探究设计思维被批评的原因

设计思维被称为革命性的、“失败的实验”和一组流行语。 虽然自相矛盾，但这些陈述揭示了对设计思维越来越多的批评。

设计思维

如果您不熟悉设计思维，设计咨询公司 IDEO 的首席执行官 Tim Brown 将其定义为“一种以人为中心的创新方法，它从设计师的工具包中汲取灵感，将人们的需求、技术的可能性以及商业成功的必要条件。”

从根本上说，设计思维正在应用设计师几十年来使用的相同流程，以制造从汽车、电器和数字产品到商业战略和其他大型系统问题的一切。

搜索“设计思维”会得到散落在白板上的便利贴图像，或者其过程中的以下五个步骤：

• 移情——通过研究和采访了解你的听众。
• 定义——根据用户需求构建观点。
• 构思——头脑风暴（墙上的便利贴）。
• 原型——建立你的想法的代表。
• 测试——测试你的想法。

预计这种包容性、探索性、迭代的过程将帮助设计师就未来客户真正想要的东西做出决定。

例如，一位新客户要求重新设计自行车零件。 销售已经放缓，他们相信新设计将激发新的兴趣并帮助抵御竞争对手。 在缺乏设计思维的情况下，我们会潜入并为这个特定的自行车零件创造一个新的、巧妙的设计。

然而，采用设计思维过程，我们会得到截然不同的结果。 五步设计思维过程表明，新设计的自行车零件无法解决问题。

实际问题：越来越多的市场对新型自行车的复杂性感到害怕，并渴望与他们一起成长的简单、易于使用的自行车。

答案：创造一种全新的自行车类别，与市场未满足的简单、返璞归真的自行车需求产生共鸣。 设计思维的价值在于识别更大的问题，然后围绕该理论得出解决方案。

设计思维：简史

在过去的 50 年里，设计思维已经转变为一种接近和解决大问题的方式，为了建立一种正式的、有意义的和情感的联系，用户变成了一种共同设计师。

以下是设计思维的简史：

• 1969 – Herbert A. Simon 和 Robert McKim 描述了一种可应用于科学和工程的基本“设计过程”。
• 1980 年– Bryan Lawson 致力于建筑设计。 这将是人们第一次了解设计师在参与和民主的环境中以更加谦逊的态度工作的想法。
• 1982 – Nigel Cross 向普通教育观众介绍了设计思维，从而形成了更广泛和广泛接受的设计思维观点。
• 1991 年– 设计咨询公司 IDEO 的创始人 David M. Kelly 将设计思维应用于商业问题。 由于 IDEO 成功的媒体报道和备受瞩目的案例研究，该术语变得商业化。

遗憾的是，设计思维已经从工业方法演变为肤浅的东西。 从1991年开始，设计思维的流行也成为其最大的弱点。

设计思维的价值

“设计思维不仅仅是一种方法，它从根本上改变了您的组织结构和业务结构。” ——大卫·凯利，IDEO 和斯坦福大学的创始人

设计思维是关于创造一个深思熟虑的环境，让不同的声音在桌子上占有一席之地。 建立同理心、探索问题、原型设计和测试的过程使设计师能够进行智力调查。

设计思维过程的一些好处是：

包容性设计。 设计思维过程通过头脑风暴会议和小组参与来释放人们的创造力。 这种方法通常被描述为一种民主过程，其中“设计师”和“用户”之间的差距被缩小，有助于破坏自上而下的思维并创造多样化的解决方案。

问题综合。 设计思维采用一组用户驱动的标准，并结合了逻辑、线性思维。 为了找到真正的问题，设计师使用这些标准来发现因果关系。

多样的声音。 设计思维的构思阶段邀请来自不同背景的人，并将他们包括在头脑风暴会议中。 这通过支持一组不同的想法来增强创作过程。

低风险。 设计思维是一个低风险的过程。 唯一投资的是一套想法。 什么都没有建成，也没有花任何钱来开发需要现金和资源支出的解决方案。

设计思维批评

在线搜索将揭示设计思维的两条不同路径。 很快就会意识到设计思维已经成为其自身成功的牺牲品。 但为什么？

在某些方面，攻击当前流行的东西已成为时尚或潮流。

反对设计思维的一个常见论点是，它将设计稀释为结构化、线性和干净的过程。 批评者认为，真正的设计是凌乱、复杂和非线性的，它不是来自一堆便利贴和一些头脑风暴会议。

设计思维不是设计

Pentagram 的设计合伙人 Natasha Jen 在一段现已臭名昭著的视频中分享了她对设计思维的批评，该视频在设计界引发了激烈的辩论和长时间的讨论。

即使没有围绕她的演讲进行夸张，Jen 也提出了一些反对设计思维的合理论点：

• 设计是人类的直觉。 是否真的需要一个昂贵而详尽的设计思维过程才能理解儿童医疗室应该有异想天开的色彩和更令人愉快的环境？ 她认为，花钱得出这个结论是无稽之谈。
• 缺乏暴击。 设计思维已经成为一堆缺乏批评的流行语。 “批评”，或批评他人的工作，是一个混乱的过程，设计师用证据包围自己。 这个过程帮助设计师评估某件东西是否好，它不是线性的或简化为一堆便利贴。 她认为，如果没有批判，设计思维实际上是反智的。

如果我们将设计思维描绘成一个没有混乱且陷入序列的线性过程，那么很容易看出 Jen 的来源。 真正的设计不是线性的，也不是干净的。 从混乱中出现解决方案。

作为流行语的设计思维

企业喜欢系统、框架和流行语。 1980 年代，美国被引入全面质量管理 (TQM)。 基于持续改进的理念，这一理念改变了整个制造核心。

TQM 无处不在。 课程在一夜之间萌芽。 管理层花费数百万美元将其推出。 如果一家公司没有实施 TQM，那么一定有问题。

TQM 最终成为其自身受欢迎程度的牺牲品。 攻击很快成为流行。 福布斯认为设计思维处于同一轨道上。

将设计思维作为企业复选框

设计思维的批评者认为，它已成为另一个需要检查的公司框。 一旦它变成：“你记得勾选那个框吗？” 心态，它不再发人深省，也不再激发创造力。

企业感到迫切需要寻找新的创新方法，因此他们跳上了下一个流行的框架，并对他们正在做的事情感觉良好。 但他们真的有什么好处吗？

这种将设计稀释为系统化过程的做法值得攻击。 设计师知道，要想找到解决方案，需要经过深思熟虑、复杂、反复和混乱的过程。 我们无法从为期两天的研讨会或 TED 演讲中学到这一点。 了解同理心并不意味着我们会突然产生同理心。

设计思维 SWOT

经典的营销工具 SWOT（优势、劣势、机会和威胁）用于评估组织的内部和外部机会。 我们可以使这个模型适应营销之外的概念。 这是设计思维的“SWOT”：

优势

• 帮助人们以创造性的方式解决问题
• 低风险运动
• 带来不同的声音
• 鼓励产生想法
• 包括的
• 帮助挑选业务问题

弱点

• 一个线性的、结构化的过程
• 将设计过程简化为包含思维
• 一个要检查的公司框
• 缺少批判性思维（crits）

机会

• 帮助人们聚集在一起产生想法
• 帮助解决线性过程中的问题
• 有助于更好地了解客户需求
• 为原本混乱的过程提供结构

威胁

• 已经成为流行语
• 受欢迎程度使其容易受到攻击
• 当被视为一个要勾选的框时失去相关性
• 不清楚它到底是什么

结论

在过去的 50 年里，设计思维一直在形成。 直到 90 年代初，当咨询公司 IDEO 开始使用它来解决大型业务问题时，它主要与科学和工程相关。 在企业界，系统化和框架受到称赞，因此不久之后设计思维就成为了最新趋势。

在某些方面，设计思维已成为其自身受欢迎程度的牺牲品，设计界人士越来越多的批评就证明了这一点。 无论是有保证的还是被视为违背常规的时尚，设计思维缺乏经典设计过程中许多杂乱、非线性的元素这一事实使其与众不同并与众不同。

两种观点都可以考虑得出一些结论：

• 设计思维有助于解决业务问题。 不应将其视为经典和更传统的设计形式的替代品，例如工业、产品或数字设计。
• 设计思维是一种与设计相关的过程，但总体上不是设计。
• 设计思维是一种以人为本的解决问题的方法。 它并没有试图取代凌乱的、非线性的和以批评为导向的设计过程。
• 由于“设计”这个词，“设计思维”这个词可能会用词不当。 它应该被认为是一种将人们聚集在一起帮助解决问题的商业活动。
• 由于它的受欢迎程度和违背常规的愿望，它已成为攻击的受害者。

如果使用得当，设计思维将继续存在。 它有助于解决问题，带来不同的声音，并且风险低。 另一方面，经典的设计过程不同于设计思维过程——它应该保持不变并继续独立存在。

•••

进一步阅读 Toptal 设计博客：

• 设计思维在商业中的价值
• 分解设计思维过程
• 什么是战略设计思维以及它如何赋予设计师权力？
• 伟大的问题导致伟大的设计——设计思维过程指南
• 2018 年用户体验趋势：回顾