Situația industriei de capital de risc în 2019 (cu infografic)

Faceți clic aici pentru a descărca o versiune PDF a acestui articol

Anul 2018 a înregistrat un total de 254 de miliarde de dolari investiți la nivel global în ~ 18.000 de startup-uri prin finanțare cu capital de risc – un salt de 46% față de cifrele din 2017 – cu 52% (131 de miliarde de dolari) doar în SUA.

Cifrele din 2019 încă ies la lumină, dar rapoartele inițiale arată că ritmul anului 2018 s-a redus într-o anumită măsură. Datele Crunchbase arată volume de tranzacții din primul trimestru de 75 de miliarde de dolari, o creștere de doar 6% față de anul trecut. Raționamentul din spatele acestei încetiniri indică în primul rând diminuarea apetitului pentru investițiile chineze. Al doilea și al treilea trimestru sunt din punct de vedere istoric cele mai active perioade de investiții, astfel încât, pe măsură ce anul se va desfășura, va apărea o imagine mai clară a acestei tendințe.

În ciuda faptului că industria pare relativ sănătoasă, a apărut o tendință fără precedent de mai puține companii finanțate, dar dimensiuni mai mari ale rundelor. Acest raport aruncă o privire cuprinzătoare asupra pieței de capital de risc din 2019 și a vântului macro în spatele stării sale actuale , urmată de oportunitățile și amenințările care se profilează la orizont. Deoarece 2019 pare să pună capăt curentului actual în caseta analelor VC, perioada cuprinsă între IPO-ul Facebook din 2012 și debutul Uber în 2019 este una fascinantă pentru a privi înapoi.

Starea investițiilor la pornire: un contrast între mai multe strângeri de fonduri, dar mai puține oferte

Revenind la 2008, investiția anuală globală în capital de risc s-a ridicat la 53 de miliarde de dolari, ceea ce înseamnă că a existat un CAGR de 17% în finanțare în ultimul deceniu. Etimologia acestui ciclu extins ar necesita propriul articol, dar unii catalizatori au fost:

1. Relaxarea cantitativă de 12,3 trilioane de dolari de la criza economică din 2008 a suprimat randamentele cu venit fix, ducând la o creștere a investițiilor în acțiuni și la primele companii de capitalizare de piață de 1 trilion de dolari.
2. Revoluția tehnologică Web 2.0 „software-ul mănâncă lumea”. Aducerea de oportunități de investiții prin progrese în tehnologiile colaborative, adoptarea în masă a internetului mobil și erodarea costurilor Capex prin cloud computing.
3. O preferință sporită de guvernare de a rămâne privată a dat naștere la mai multe runde private și la mai mulți investitori care aleg piețele private în locul omologilor lor publici.

Primul punct macro de evidențiat despre starea capitalului de risc este că volumul tranzacțiilor efectuate a scăzut de la un vârf de 20.000 în 2015. Până atunci, suma investită și volumul tranzacțiilor erau văzute a fi evenimente corelate pozitiv, acestea au avut de când a fost decuplat. Graficul de mai jos demonstrează clar această tendință.

Finanțarea globală cu capital de risc pe etape: 2010 – 2018

Ceea ce s-a întâmplat a fost o creștere fără egal a dolarilor de finanțare cu capital de risc, dar o scădere a volumului investițiilor. Secțiunea de procedură va explica de ce s-a întâmplat acest lucru.

1) Există startup-uri mai puțin fundamentate acolo

Americanii au început mai multe afaceri în 1980 decât în ​​2013. Într-o perioadă similară, amestecul de companii tinere (mai puțin de 1 an) în economie a scăzut, de asemenea, cu 44%. Pe partea de pornire, datele Crunchbase din ultimul deceniu arată că vârful de creare a startup-urilor a avut loc în 2015. De atunci, cifrele s-au înjumătățit. Presupunând că calitatea a rămas aceeași, acest lucru va fi contribuit la existența mai puține startup-uri de înființat pentru investitorii interesați.

Creare globală și geografică de pornire pe an

Scăderea numărului de startup-uri poate fi atribuită a două motive principale:

1. Realitatea financiară nu se potrivește cu percepția romantică, alimentată de media, a culturii startup-urilor contemporane.
2. Potrivire mai eficientă a modelelor de interes al investitorilor, ceea ce a redus atenția asupra unor zone concentrate.

Instrumentele moderne, cum ar fi editorii de site-uri DIY, stocarea gratuită în cloud și casetele de săpun pentru rețelele sociale pot face să pară atrăgător de ușor să porniți o afacere. Dar pentru mulți, atunci când se confruntă cu marginea stâncii de săritură financiară, poate fi momentul să se retragă. The Atlantic a remarcat că, într-un sondaj de 1.200 de mileniali realizat de Grupul de inovare economică, mai mulți au considerat că ar putea avea o carieră de succes rămânând la o singură companie și urcând pe scară, peste înființarea propriei lor. Statistici ca aceasta rezonează că în zilele noastre, acoperirea crescută a presei și încurajarea antreprenorilor pot face să pară că există mai multe afaceri în jur, dar acesta este încă un vârf de aisberg care poate estompa percepția generală.

„Instituționalizarea” antreprenoriatului este o tendință de comportament interesantă prin mai multe potriviri de modele utilizate pentru a evalua potențialul de succes al unui startup. Este posibil ca acest lucru să fi dus la o finanțare redusă cu capital de risc, datorită restrângerii interesului investitorilor în domenii specifice, cum ar fi:

1. Fondatorii de a doua oară câștigă : cercetarea Universității Stanford afirmă că „numărul de firme anterioare care ies la bursă [per fondator] crește veniturile următoarei firme cu o medie de 115% fiecare”.
2. Calea rapidă „Ivy League” : Prestigiul de la o asociație cu investitori renumiți sau acceleratori poate ajuta perspectivele unui startup. De exemplu, startup-urile accelerate Y Combinator au șanse de trei ori mai mari să devină unicorni.
3. Prejudecățile de profilare a fondatorului : dezechilibrele de gen, etnie, geografice și chiar dezechilibre ale preferințelor de investiții din domeniul universitar funcționează de fapt împotriva capitalurilor de risc, oferindu-le un sandbox mai mic de oportunități de pornire din care să aleagă.

Date macroeconomice false pozitive

Statisticile de macroeconomie pot ofusca anumite puncte prin generalizarea lor atotcuprinzătoare a anumitor factori. Ocuparea forței de muncă și crearea de afaceri sunt două astfel de cifre, care sunt proxy populare pentru crearea de riscuri. Noile aplicații de afaceri au atins un „record” în SUA în 2018, dar o analiză mai profundă a definiției acestui termen arată o calitate redusă: noile afaceri cu semne „semnificative” de a deveni întreprinderi în desfășurare, plătitoare de salarii, au scăzut de fapt din 2005. .

Aplicații de afaceri din SUA și statistici privind formarea de noi afaceri

Un motiv pentru aceasta ar putea fi popularitatea tot mai mare a lucrătorilor care se transformă în economia gig, care, la rândul său, ridică cereri pentru structuri mici de companii cu răspundere limitată.

2) Standardele de investiții au crescut și au devenit mai concentrate

Scăderea investițiilor de bază a corespuns cu mai puține companii - ca proporție generală - ajungând în rundele din seria A. Deși, companiile care strâng finanțare cu capital de risc strâng mai mulți bani prin dimensiuni mai mari ale rundelor.

Un obstacol care contribuie la această pâlnie mai strânsă este cerințele sporite de performanță pe care le caută investitorii. În 2010, aproximativ 15% dintre startup-urile investite din seria A din SUA aveau venituri, care acum au crescut la aproape 70%. Aceasta, la rândul său, a corespuns cu ratele de supraviețuire de la semințe la înjumătățirea în seria A, la mai puțin de 4%.

Mai puține startup-uri din SUA ating rundele din seria A, dar mai multe generează venituri

Din 2011 până în 2018, dimensiunea medie a rundelor din seria A a crescut de la 3 milioane USD la 8 milioane USD, creștere care este corelată pozitiv la 0,78 cu creșterea timpului dintre rundele de semințe și A pentru perioada respectivă. Startup-urile care îmbătrânesc este evidentă pe toate planurile: în ultimul deceniu, vârsta medie a unui startup care a strâns finanțare angel/seed a crescut cu peste 1 an, până la 2,85 ani. Această maturitate crescută este instigată de investitori mai mari, care sunt bucuroși să investească sume mai mari, dar așteaptă mai mult să vadă cum se desfășoară progresul startup-ului. Startup-urile care ridică runde de semințe simt inevitabil această presiune, fiind nevoite să demonstreze că tracțiunea și piața produselor se potrivesc mai viu.

În ciuda faptului că inflația a fost în mare parte ținută sub control în lumea dezvoltată, creșterea cu 167% a dimensiunilor medii a rundelor din seria A din ultimul deceniu a fost în mare parte influențată de câțiva factori: creșterea costurilor ecosistemului startup și mentalitatea de scalare a blitz-ului de câștigător. . Acesta din urmă va fi abordat mai întâi.

Cucerirea piețelor prin Blitzscaling

Capturarea rapidă a piețelor cu rezerve mari de finanțare a coincis cu creșterea rundelor de finanțare „supergigant” de peste 100 de milioane de dolari, care au devenit mai populare. Astfel de runde oferă startup-urilor cufere de război cu care să se extindă, să se extindă și să-și copleșească concurenții mai repede. În decurs de trei ani, numărul acestor runde pe o medie mobilă s-a dublat de la 20 la 50.

Rundele VC Supergiant 2016 – 2018: Numărul rundelor de finanțare VC de peste 100 de milioane USD

Pe lângă faptul că strâng mai mulți bani prin runde mai mari, startup-urile de succes strâng și mai multe runde de extindere, ceea ce ajută la explicarea creșterii absolute a finanțării VC, dar în scădere a numărului de companii care sunt finanțate.

În 2009, peste 90% dintre startup-urile americane au câștigat doar o rundă înainte de Seria A (Pitchbook). Înainte rapid 10 ani; acum cifra este de doar 30%. Divizarea rundelor de capital de risc în faza incipientă în subseturi precum pre-seed și seed plus a permis startup-urilor să extragă mai multă finanțare de capital de risc din conștientizarea tactică sporită de a obține exact cât au nevoie, la momentul potrivit.

Startup-uri din seria A din SUA după numărul total de runde ridicate anterior, pe an

Lipsa resurselor crește costurile operaționale

Costurile operaționale de pornire au crescut considerabil în ultimul deceniu. De-a lungul celor cinci ani din 2009 până în 2014, costurile imobiliare și salariale anuale din San Francisco au crescut cu 12%, respectiv cu 15%. Costurile angajaților sunt determinate de nevoia de a găsi talente limitate, în special în spațiul de inginerie. Pentru a da context acestor cifre, în aceeași perioadă în întreaga SUA, salariile reale au scăzut cu 0,20%.

Abia în ultimii ani sistemele de educație timpurie au început să adapteze programele pentru a pregăti viitoarea forță de muncă pentru economia digitală. Numai în Marea Britanie, eșecul de adaptare este estimat să provoace o pierdere de 141,5 miliarde de lire sterline (180 de miliarde de dolari) din creșterea PIB-ului. Luați o zonă fierbinte precum inteligența artificială; se susține că în prezent există mai puțin de 10.000 de oameni în lume cu abilitățile necesare pentru a întreprinde cercetări serioase în acest domeniu.

3) Inflația de la non-VC care participă mai mult la tranzacții cu capital de risc

VC-urile nu sunt singurele care investesc în startup-uri, după izbucnirea bulei dot-com, o treime din corporațiile care investeau în spațiu au fugit imediat. De atunci, investițiile lor trimestriale s-au recuperat de la 848 de milioane de dolari la nivel global în T3 2001 la un nivel maxim de aproape 50 de miliarde de dolari până în T2 2018. Alături de corporații, există și un interes investițional semnificativ din partea altor „străini”, cum ar fi fondurile suverane de investiții, fondurile speculative, şi dotări. 72% din fondurile suverane, de exemplu, investesc acum în tranzacții cu capital de risc direct, angajamentele lor dublându-se anual.

Corporațiile sunt cel mai important investitor extern și doar ele participă acum la 15 – 20% din toate tranzacțiile de risc, o creștere cu 50% față de acum cinci ani. O parte din această creștere poate fi atribuită conglomeratului japonez Softbank, care a investit aproape 70 de miliarde de dolari în startup-uri din 2016, prin vehiculul său Vision Fund.

Participarea trimestrială corporativă VC la ofertele globale de risc: 2010 – 2018

Creșterea investițiilor va fi contribuit, parțial, la inflația dimensiunilor rotundelor, în special de la Seria A încoace. VC-urile corporative tind să se concentreze pe startup-urile care ajung la stadiul de extindere, deoarece în acel moment impactul potențial poate fi vizualizat mai clar în contextul propriilor operațiuni; doar ~7% din investițiile corporative în capital de risc sunt destinate semințelor.

Trecerea către creșterea capitalului de risc corporativ a fost determinată de o serie de factori, dintre care unii sunt concurenți cu tendințele industriei globale menționate la început:

1. Solduri de numerar : Din 2008, rezervele de numerar ale bilanțului corporativ s-au dublat la peste 2 trilioane de dolari. Toate acestea trebuie cheltuite cumva. Chiar și câștigurile de răscumpărare de acțiuni se pot recicla pe piețele de capital de risc/acțiuni.
2. Mișcarea de inovare perturbatoare : o recunoaștere a faptului că investițiile/parteneriatele externe sunt mai eficiente decât camera de eco ineficientă a laboratoarelor interne de cercetare și dezvoltare.
3. Succesul financiar : Cu companiile care se luptă să inoveze și să găsească proiecte utile, utilizarea echipelor de dezvoltare corporativă pentru a investi în startup-uri s-a dovedit că oferă transfer de cunoștințe intangibile și beneficii financiare tangibile. Graficul de mai jos arată că, pentru eșantionul chestionat, majoritatea unităților aduceau randamente convingătoare.

Studiu 2017 privind rentabilitatea financiară (rata internă de rentabilitate) obținută de unitățile corporative de capital de risc

S-a demonstrat că VC-urile corporative pot fi mai puțin sensibile la preț și timp față de investițiile de risc decât omologii lor cu fonduri închise. Doar 40% dintre capitalurile de risc corporative includ efectiv randamentele financiare ca măsurătoare în evaluările angajaților. Având în vedere că capitalul investit nu are termene dificile pentru returnare și obiectivele mai blânde fiind subliniate, nu ar fi radical să sugerăm că creșterea capitalului de risc corporativ a exercitat o presiune ascendentă asupra dimensiunilor rotunde. În 2018, Pitchbook a remarcat că evaluările în companiile cu susținători corporativi au fost de 2,5 ori mai mari decât cele fără.

Starea fondurilor de capital de risc: rentabilitate constantă și strângere de fonduri în creștere

Cercetările anterioare privind randamentele fondurilor de capital de risc au arătat că, asemănător investițiilor la început, este un joc al celor puțini care au și al celor care nu au. Ceea ce încă persistă, totuși, este dificultatea de a urmări un set de eșantion holistic de date pentru a testa în mod obiectiv această ipoteză.

Din punct de vedere istoric, au existat patru companii de cercetare specializate în urmărirea randamentelor agregate ale fondurilor: Burgiss, Cambridge Associates, Preqin și Pitchbook. În ciuda eforturilor lor – împreună cu noii parveniți – urmărirea randamentelor agregate poate fi imprecisă, din mai multe motive care au fost rezumate în această lucrare:

1. Date incomplete din cauza presiunilor de confidențialitate asupra LP-urilor să nu raporteze.
2. Prejudecăți de completare/supraviețuire în cazul în care fondurile de succes în cele din urmă raportează și completează returnările anterioare.
3. Neconcordanțe din angajamentele de raportare soft din partea participanților.
4. Raportare subiectivă și necontestată de evaluare .

În ciuda problemei de a accesa suficiente date, atitudinile față de depășirea acestora ar trebui să fie pragmatice. O mare pondere a judecății asupra succesului clasei de active VC ar trebui privită prin proprietățile de semnalizare a ceea ce se întâmplă de zi cu zi. Dacă sunt strânse mai multe fonduri, mai mulți medici de familie sunt lăudați și mai multe firme angajează, atunci acesta este, în general, un semn că, în afara stimulentelor foarte perverse, LP-urile din fonduri sunt mulțumite de ceea ce văd.

Cu toate acestea, având în vedere datele disponibile, afirmația cheie care trebuie făcută este că randamentele fondurilor de capital de risc dă semne puternice. Cu excepția unei perioade din 2016, acestea au fost pozitive și oscilează în jurul valorii nominale acceptabile pentru nivelul de curs de 20% IRR.

Industria globală de capital de risc rulează orizonturi IRR de un an în funcție de dimensiunea fondului

Acest lucru va fi explorat mai târziu, dar observați cum fondurile de peste 250 de milioane de dolari AUM călătoresc peste valuri și jgheaburi mai sus decât omologii lor mai mici.

Privind performanța activelor alternative la nivel macro, în ultimul deceniu, niciunul dintre ele nu a depășit S&P 500 cu o marjă semnificativă.

2008 – 2017 Rentabilitatea globală a activelor alternative indexate

În perspectiva unui orizont de investiții mai lung, acest lucru nu ar trebui să fie cauzat de neglijență din partea investitorilor de active alternative. Piețele de valori au avut o rulare fără precedent în această perioadă. Ceea ce este deosebit de remarcabil este că VC a rămas în mare măsură în concordanță cu fratele său mai vechi: capitalul privat, o clasă de active care poate fi văzută ca fiind mai puțin riscantă (beta de 2,2, față de 2,6 a VC) prin preferința de investiții pentru companii mai puține și mai vechi cu mai puține companii. șansa de eșec total.

Cu toate acestea, activele alternative au crescut semnificativ în popularitate. În 2017, au existat 8,8 trilioane USD de active gestionate la nivel global, sectorul crescând cu 12,1% anual de la criza financiară. Fondurile de capital de risc au valorificat acest lucru, suma de capital strâns pe an crescând cu 100% de-a lungul deceniului, până la 78 de miliarde de dolari în 2018 (excluzând Softbank, care din punct de vedere tehnic este o unitate corporativă de capital de risc).

2010 – 2018 Suma și numărul de strângeri de capital la nivel global de fond de capital de risc

Oglindind tendințele observate la startup-uri, mai puține fonduri de capital de risc strâng mai mult capital. Ceea ce este impresionant în acest context este cât de mici sunt firmele de capital de risc din perspectiva ocupării forței de muncă în comparație cu capitalul pe care îl folosesc. Privind un subset de date (Crunchbase) de la firme care par a fi active, apare o imagine a cum arată o „firma mediană” din perspectiva resurselor umane. Eficiența acestora este cruntă: la nivel global există 3,8 angajați de firmă în total per investiție de portofoliu, scăzând la un parcimonios 1,7 în Europa.

Profilul mediu al firmei cu capital de risc: investiții totale, ieșiri, portofoliu curent și numărul de angajați

Fondurile de capital de risc se confruntă cu o temă similară „mai puțin este mai mult”, conform ceea ce se vede în ecosistemul startup-urilor? Această secțiune va analiza mai profund tendințele la nivel de fond.

1) Au loc ieșiri

Din 2012, fondurile de capital de risc au fost distribuitori neți pentru investitorii lor LP. Rupând o serie de 11 ani.

2000 – 2018 Fluxuri de numerar globale VC

Pariurile administratorilor de fonduri s-au concretizat treptat, iar investitorii au fost răsplătiți pentru răbdarea lor. Peste 300 de miliarde de dolari au fost returnați capitalurilor de risc din ieșiri numai în 2018. Implicațiile acestui fapt sunt că capitalul este acum reciclat ulterior de PL-uri liniștite, ale căror câștiguri au atras noi investitori să intre pe piața VC.

Ieșirile urmează o tendință generală ascendentă, cu o observare a diverși ani de returnări nemaipomenite. Pentru a demonstra, graficul de mai jos arată anii excepționali în 2012, 2014 și 2018 pentru ieșirile mari respective ale Facebook, Alibaba și Spotify.

Ieșiri susținute de capital de risc din SUA după sumă și tip

În timp ce tendința ascendentă poate confirma imediat randamentele pozitive și mediul de lichiditate, cea mai pertinentă este apariția M&A ca o opțiune de ieșire profitabilă. În mod tradițional, o IPO a fost singura cale către o ieșire mare, dar acum achiziționarea de către o corporație consacrată oferă un eveniment alternativ de lichiditate. M&A este, de asemenea, posibilă în toate etapele ciclului de viață al unei companii. De exemplu, Jet.com a fost cumpărat de Walmart pentru 3,3 miliarde de dolari la doar aproximativ doi ani după ce a fost fondat inițial.

3) Capitalul este reciclat în megafonduri

Escaladarea strângerii de fonduri către capitalul de risc s-a concentrat în mare parte pe fonduri mari „mega” sau „supergigant”, cu fonduri AUM de peste 500 de milioane de dolari. În ultimul deceniu, componenta numerică a fondurilor de capital de risc în funcție de compartimentul AUM a rămas în mare parte statică. Pe de altă parte, ponderea noțională a capitalului strâns prin fonduri a deviat semnificativ către cei cu megafonduri. În 2018, 66% din noile strângeri de capital au fost îndreptate către fonduri de peste 500 de milioane de dolari.

Distribuția dimensiunilor fondurilor de capital de risc din SUA: după numărul total de fonduri (stânga) și AUM total (dreapta)

Acest comportament arată inegalitatea tot mai mare care există în industria capitalului de risc. Fondurile mai mari pot scrie cecuri mai mari, pot face mai multe urmăriri și pot alege cele mai bune startup-uri datorită mărimii și calităților lor. Patricia Nakache, partener general la Trinity Ventures, a remarcat că acest lucru fracturează echilibrul ecosistemului startup-urilor:

Modifică într-adevăr structura întreprinderii destul de fundamental. Simt că, în ultimii trei ani, mediul de risc s-a bifurcat în această lume a „averilor” și „nu au” unde există unele companii care s-au luptat să strângă bani și unele companii care au reușit să strângă bani.

Patricia Nakache, asociat general la Trinity Ventures

Această tendință este recentă. Privind cele mai mari fonduri de capital de risc strânse vreodată (Crunchbase), doar două din primele 15 din toate timpurile au fost strânse înainte de 2015.

Clasamentul celor mai mari fonduri de capital de risc strânse vreodată

Dacă fondurile investesc în mai puține runde de semințe, atunci majoritatea acestor bani sunt concentrați pe runde mari din seria A în continuare. Mega-fondurile nu fac nimic diferit material; pur și simplu găsirea celor mai bune oferte și apoi dublarea acestora cât mai mult timp posibil și derularea întregii lor creșteri, prin runde de „IPO private”, până la publicarea în cele din urmă mult mai târziu. Mark Suster rezumă strategia:

Cei mai buni sunt capabili să strângă „fonduri de creștere” pentru a-și completa fondurile din stadiul inițial. Acestea permit o combinație de investiții proporționale în „cele mai bune oferte” existente, în timp ce accesează și alte oferte excelente pe care fondul în faza inițială ar fi ratat-o. Acesta este motivul pentru care ați văzut atât de multe firme de capital de risc care cu doar 20 de ani în urmă au fonduri de 150 de milioane de dolari pentru a strânge un vehicul de creștere de miliarde de dolari.

Existența unui capital mai mare în rundele de capital de risc le permite investitorilor să „scaleze” extragerea de mai multă valoare din companie înainte de IPO. În mod tradițional, startup-urile au făcut IPO la evaluări sub-unicorn, deoarece ciclul lor de creștere era într-un stadiu mai devreme, acum merg pe ciclul mai târziu, iar marii investitori păstrează mai multe câștiguri care ar fi fost transferate în mod tradițional investitorilor de pe piața publică.

2) Tezaurizarea unicornului arată că fondurile estimate pot consolida avantajele

Companiile cu valoare „unicorn” de peste 1 miliard USD sunt necesare pentru ca capitalurile de risc să obțină profituri uriașe. O investiție timpurie de 1 milion de dolari, diluată în timp, ar putea valora 10% dintr-o investiție unicorn la momentul ieșirii. Acel randament de 100 de ori este ceea ce generează randamente mari ale portofoliului de capital de risc.

Al doilea boom tehnologic, combinat cu durata de viață privată crescută a startup-urilor tehnologice, a proliferat statutul de unicorni. Cu toate acestea, la rândul său, distribuția unicornilor de către investitori nu pare să fie aleatorie în ceea ce privește distribuția sa.

Analizând numărul de investiții private unicorn (mai 2019) arată că un număr disproporționat de investitori dețin majoritatea acestora. La fel, există o corelație pozitivă slabă între numărul de unicorni al firmelor și clasamentul personalului lor pe lista Forbes Midas. Prin aplicarea unui sistem de puncte descrescătoare, cu maximum 100 pentru investitorul cel mai bine clasat, scorurile agregate ale personalului firmelor arată legătura dintre prestigiu și participarea la runde de investiții de succes în startup-uri.

Numărul de Unicorni deținute de Investitorii Unicorn și corelarea acestora cu plasările pe lista Midas de investitori

Unicornii au crescut randamentele capitalului de risc, dar distribuția lor sugerează că cei mai buni investitori au un avantaj informațional/reputațional care le permite să obțină mai mult acces decât VC de zi cu zi.

Pentru fondurile de semințe mai mici, această concentrare de unicorni este, în anumite privințe, un lucru bun. Ei chiar au nevoie de un singur inorog mare pentru ca portofoliul lor să revină profitabil și, dacă este o tendință ca companiile de succes să fie direcționate printr-un proces de capital de risc simplificat de către acaparatorii consacrați de unicorn, atunci le oferă mai multă claritate asupra a ceea ce trebuie să facă pentru a reuși.

Un efect de nivel secundar al erei unicorn este că fondurile de succes continuă să fie și mai de succes. Această analiză a cohortei de fonduri Preqin arată modelul conform căruia fondurile bune nu sunt unice și vor folosi succesul trecut ca platformă pentru a construi.

Relația dintre predecesor și succesor Quartile Fondului de capital de risc (2017)

O parte din această analiză ar putea fi estompată de supraviețuire și nu există nicio implicație tacită că un fond de succes „trebuie” să aibă investiții unicorn. Cu toate acestea, investiția cu unicorn este o filozofie care promite profituri și un succes sporit în viitor prin finanțarea sporită și reputația care va ajunge după aceea.

Oportunități pentru industria de capital de risc în viitor

După ce a descoperit ce s-a întâmplat și de ce, perspectiva se poate schimba acum spre a privi înainte și a evidenția semnalele pozitive prezentate de industria de capital de risc și modul în care participanții le pot profita.

1) Noi frontiere geografice

În mod tradițional, capitalurile de risc investesc pe piața lor de origine; 50% din tranzacțiile din SUA sunt făcute în statul de origine al investitorilor. Prin urmare, convingerea față în față este o parte semnificativă a investiției. Acest lucru s-a schimbat în ultima vreme, Sequoia Capital este un exemplu de fond care este acum cu adevărat global și pe teren pe piețele de bază precum India și China.

Apropierea de cărămidă și mortar nu este o condiție prealabilă pentru încheierea de tranzacții globale: în ciuda faptului că are un fond de 100 de miliarde de dolari cu sediul în Japonia și cu un ritm de 44 de tranzacții pe an, Masayoshi Son — CEO-ul Softbank — se întâlnește personal cu fondatorii fiecărei echipe în care investește. .

În ceea ce privește distribuția globală a succesului startup-urilor, numărul de unicorni privați a crescut de la o listă inițială de 82 în 2015, la 356 în T2 2019. În acest timp, și compoziția geografică s-a lărgit, în ciuda faptului că SUA și China sunt în continuare. adăpostesc peste 75% dintre ei.

T2 2019 Distribuția geografică a Unicornilor

În acești patru ani, s-a înregistrat o creștere atât a numărului, cât și a distribuției, de la 9 țări la 26 în prezent. Investitorii globali investesc mai mult pe piețele de frontieră, iar cei care descoperă câștigători devreme vor putea valorifica această tendință.

Repere din regiunile proeminente sunt explicate mai jos. Acestea sunt doar instantanee de sus în jos care servesc pentru a demonstra că, în fața concurenței sporite pentru tranzacții locale, capitalurile de risc pot căuta în străinătate pariuri mai ambițioase. Fondurile au din ce în ce mai mult cercetași care lucrează de la distanță în aceste regiuni, răsplătindu-i pe cei curajoși cu intrări anterioare în runde.

Africa

Starea capitalului de risc din Africa este promițătoare. În 2018, numărul de tranzacții cu capital de risc s-a dublat la 458, cu 725,6 milioane de dolari investiți pe întreg continentul. Primele zece tranzacții au reprezentat 61% din fondurile de capital de risc strânse, ceea ce urmează tendințele mai largi ale industriei de capital de risc ale celor mai încurajatoare startup-uri cărora li se acordă capital pentru a executa strategiile de câștigător.

25 de fonduri de capital de risc axate pe Africa, lansate în 2018 — cu un capital de un miliard de dolari gata de implementat — dublând baza de investitori în decurs de un an. Kenya, Nigeria și Africa de Sud sunt piețele cele mai în plină dezvoltare pentru oportunități de capital de risc.

America Latina

Începând cu 2019, 18 unicorni au fost bătuți în regiune, fintech-ul, piețele și logistica fiind de o importanță deosebită la nivel sectorial.

Există deja un ecosistem larg de investitori locali, dar cei străini mai mari (predominant din SUA și Spania) intră din ce în ce mai mult pentru a ajuta seria A să continue. Fondul de inovare de 5 miliarde USD al Softbank LATAM demonstrează și mai mult viabilitatea regiunii pentru cei care caută noi frontiere.

Asia de Sud-Est

Se preconiza că 4,75 miliarde USD vor fi investiți în această regiune de 640 de milioane de oameni în 2018. Grab și Go-Jek au demonstrat excelența în inovare combinând mobilitatea cu propuneri mai largi de comerț electronic și fintech.

Există o serie de elemente care fac ca economiile emergente precum Vietnam, Indonezia și Filipine să fie interesante din punct de vedere al investițiilor.

2) Microfonduri în zone neglijate

Microfondurile sunt o viziune a puriștilor asupra a ceea ce ar trebui să fie capitalul de risc. AUM-uri mici și pur înger, semințe și ocazional investiții rotunde din seria A în locații hiperlocale cu interacțiune puternică. Mărimea a ceea ce ar trebui să fie un microfond este acceptată a fi mai mică de 50 de milioane de dolari, dar acesta este ceva care ar trebui să fie raportat la stadiul de dezvoltare al geografiei specifice.

În ciuda concentrării pe mega runde și fonduri, microinvestițiile rămân o parte interesată importantă pentru cultivarea următorului lot de succes de startup-uri. Pe o bază generală, această analiză excelentă arată că randamentele lor la nivel agregat nu sunt uluitoare, dar tind să prospere în domenii concentrate:

Multe micro-VC-uri din SUA au generat o mulțime de zgomot și au mărci bune, dar adesea performanțele bune sunt determinate de semne nerealizate, prețuri învechite și exuberanța pieței. În Europa, povestea este diferită. Investițiile în faza semințelor sunt mai puțin competitive, iar cererea este mai mare decât oferta.

Pentru Europa – un sandbox de oportunități de arbitraj de investiții la nivel geografic, economic și de resurse umane – a avea un număr disproporționat de micro-VC care funcționează pare o oportunitate flagrantă care a dispărut.

Proporția microfondurilor de capital de risc pe piață în funcție de focus geografic (2016)

Există aici oportunitatea de a valorifica creșterea evaluărilor rotunde care a avut loc în ultimul deceniu în zone neglijate.

2010 – 2018 Evaluare globală înainte de lansarea banilor pe serie (milioane USD)

Evaluările medii ale semințelor au crescut cu un CAGR de 11,2%, comparativ cu 16,2% și 15,0% pentru Seria A și, respectiv, Seria B. Această creștere accelerată a rundei poate fi atribuită faptului că piața de semințe rămâne în mare parte aceeași din punct de vedere structural, în timp ce rundele ulterioare s-au confruntat cu inflația cauzată de un aflux crescut de capital. Acest lucru poate liniști microinvestitorii, deoarece creșterea evaluării lucrează în favoarea lor.

Acolo unde micro VC tind să se lupte din perspectiva rentabilității este prin menținerea unei proprietăți suficiente pentru ca câștigătorii lor să aibă un impact material asupra randamentului fondului. The larger and dilutive later round valuations make it difficult for micro VCs to exercise pro-rata rights.

Being a “maintainer” (keeping enough for follow-ons) is one of the core strategies of micro VCs. This can end up being a scotch tape affair of raising opportunity fund SPVs to raise follow-on financing outside of their original fund. If that's now more difficult then focus should turn to the two alternatives, which present viable seed investing models:

• Accumulators : Conviction-lead investing in more targeted startups to ensure 20% is held at exit.
• Parallel Founder Dilution : Alignment with founding team by investing to own a stake that dilutes in line with teams' own.

The neglection of seed also presents sectoral opportunities for brave investors to find quality deals in industries that are away from the core focus of larger funds. VC William Hurley highlighted the risks faced by these tertiary markets, which in itself presents an opportunity for micro funds investing in seed:

The decrease in deal count amid an increase in deal value means it's difficult for companies that work in more complex, academic sciences, such as drug development or quantum computing, to raise money.

VC William Hurley

Threats Facing the Industry

As much as there is opportunity in the venture capital industry, there are also lingering issues that need to either be addressed outright or plotted a course around.

1) Venture Capital Valuation Multiples are High and IPO Stakeholders Seem Misaligned

Valuations rising is only good for VCs if they can ride the wave long enough to exit in time. If they have to pay more for deals at higher valuations, then they are increasing risk, lowering governance influence and relying on growth and margin expansion rising. Growth in valuations has overtaken the pace of revenue growth, and consequently, there has been a widening of enterprise value to revenue multiple ratios.

Looking at the industry of SaaS, since 2011, EV/revenue (ARR) has increased by 130% for private companies. Yet in the public markets, the expansion has been limited to 36%.

SaaS Revenue Valuation Multiples for Public and Private Markets

The common rationale for this is that private companies have more growth opportunities; the investor is paying a premium for growth upside potential. But for public markets to accept an IPO and upwardly propel its price thereafter, there will need to be signs of considerable revenue growth between final private rounds and early life as a public company.

Liquidity Risks

As has been observed in 2019, some disappointing IPO entrances from Uber and Lyft highlighted that public markets are a different beast to private rounds. Traditionally, IPO investors were distinct to private ones, yet in recent years, mutual funds and the like have been allocating capital between the two indiscriminately. This has resulted in less clamor for IPO allocations from such large investor entities.

The need to IPO nowadays is not to find new capital sources, but instead to provide liquidity to earlier investors for crystalizing their gains. Yet in recent years, companies going public have still not yet settled on stable business models; consequently, the percentage of companies going public with negative earnings has now reached peak dot-com bubble territory.

Share of US IPOs with Negative Earnings: 1990 – 2019

The sheer volume of private capital available has blurred the focus on private startups to find sustainability quicker. When they do eventually debut, it can seem like they are limping over the line, instead of galloping onwards. If there is still clear growth upside, then it can be an acceptable trade-off to consider, but if it is tapering off, public investors will reject the stock.

This trend is a threat for VCs going forward because alienating or taking liberties with the public markets may ultimately lead to their doors closing. By alienation, this refers to not leaving enough growth on the table to provide a compelling investment for the price, but also in terms of how the startup markets itself. Ben Thompson was particularly scathing of Uber's investment prospectus, which he described as:

This S-1 is so devoid of meaningful information (despite its length) that it makes me wonder what, if anything, Uber is trying to hide.

It also goes without saying that corporate investors, or those who are not investing money ring-fenced in closed-ended fund structures, could cause contagion risk to the VC market if there is a cash crunch in the wider economy. This could force such entities to try and fire sell assets and/or abruptly curtail investment cadence.

2) Regulation and the Economy

Regulation is a stereotypical topic that would appear under such a section of threats. Within the context of the venture capital industry, there are a number of areas that it must exercise vigilance on, due to potential ramifications on operations and/or investments.

Carried Interest Loophole Closing

Many may read this and think “who cares,” but the threat of closure of the three-year loophole in the US that allows for alternative asset managers to class carried interest as capital gains over income is a hanging one. Most good-natured managers will just see it as the price to pay within the context of great returns, but others may look for a way around it. Ca:

1. Trying to flip investments within permitted window times, placing perverse pressure on invested companies and other investors.
2. Disparate systems of management fees and carried interest emerging, where the best managers pass over increased tax load to their investors via higher carry charges.

The Economy and Trade Wars

Private early-stage equity investing can actually be a good hedge against economic downturns. During such periods, certain costs become cheaper and talent more readily available. The timing also allows for younger startups to plan their go-to-market more thoroughly during the aftermath lull.

Yet, an escalation of geopolitical events could have severe knock-on effects globally for venture capital investors and their investments. Current topics of interest here are:

1. Cross-border tariffs
2. Technological security measures
3. Break-ups of large corporations to stem antitrust concerns

Existential regulatory threats to the life of a startup are prevalent factors for certain industries like biotech and fintech, but those in the consumer space tend to find means of navigating around them unscathed (think: Uber). If cross-border access to materials or markets gets limited, or break-up/localization restrictions get enacted—or stay looming—it could create greater uncertainty for the prospects of investments and their ability to go global.

The Venture Capital Industry is a Virtuous Circle of Bigger Funds and Bigger Rounds

So, to distill this report into six brief lines, this is what has happened recently in the VC market:

1. There are less startup fundraises going on, but more absolute funding is going into older companies.
2. Startups are being identified, anointed and funded with significant largesse early to ensure they seize the market.
3. An increase of “tourist investors” has contributed further to round size inflation post-seed stage.
4. Big exits are validating the VC asset class and leading to capital being recycled.
5. Exits are taking longer though, as they ride to the peak of growth in private markets.
6. Yet, as with startups, capital is increasingly being re-allocated into a concentration of larger funds with proven managers.

This report has touched on events that some purist VCs may seem as too “financey” and against the black magic of picking winners. Yet such ostriches might be forgetting that wide-ranging factors far behind VCs' control, like quantitative easing, finite natural resources reserves and emerging market middle-class growth have combined in some way to lead the bull run they are on.

Creating a Platform for Success

As is known, venture capital investing can be more art than science. There is no way to gamify this. For that, the best way for a VC to thrive is to create the right platform for success.

A 2015 Stanford study found that 43% of US public companies were VC-backed. This totals 38% of public sector employees and 82% of total R&D spend. As a measure of this amplified impact, during the prior 50 years, VCs raised 4x less money than Private Equity firms and only invested in 0.19% of new businesses.

The point being made here is that the venture capital industry has risen significantly in terms of its strategic importance for economies. Governments now regularly act as pillar investors for funds, because venture capital invests in job creation that some public policies can only dream about. In a way, VCs are fortunate enough to already the platform to succeed through the positive narrative that has built up around them.

Investors should acknowledge that a headwind of macro forces has largely worked in their favor, but may one-day change direction rapidly. Instead of getting hung up on this, they should instead look inward and practice what they preach to their own startups: focus on fundamentals, exercise conviction and seize first-mover advantages. For that, having a solid investment hypothesis, sufficient capital to make bets that can be followed on with and the right team around them to execute, is the key for a VC navigating the seas of this ever-changing asset class.