Estado da indústria de capital de risco em 2019 (com infográfico)

Clique aqui para baixar uma versão em PDF deste artigo

O ano de 2018 viu um total de US$ 254 bilhões investidos globalmente em ~ 18.000 startups por meio de financiamento de capital de risco – um salto de 46% em relação aos números de 2017 – com 52% (US$ 131 bilhões) desembarcando apenas nos EUA.

Os números de 2019 ainda estão vindo à tona, mas os relatórios iniciais mostram que o ritmo de 2018 diminuiu um pouco. Os dados da Crunchbase mostram volumes de negócios no primeiro trimestre de US$ 75 bilhões, um crescimento de apenas 6% A/A. O raciocínio por trás dessa desaceleração aponta principalmente para a diminuição do apetite por investimentos chineses. O segundo e terceiro trimestres são historicamente os períodos de investimento mais ativos, portanto, à medida que o ano avança, uma imagem mais clara dessa tendência aparecerá.

Apesar da indústria parecer relativamente saudável, surgiu uma tendência sem precedentes de menos empresas financiadas, mas tamanhos maiores de rodadas surgiram. Este relatório analisa o mercado de capital de risco de 2019 e os ventos contrários por trás de seu estado atual , seguidos pelas oportunidades e ameaças que surgem no horizonte. Como 2019 parece estar encerrando a corrida atual no box set dos anais da VC, o período entre o IPO do Facebook em 2012 e a estreia do Uber em 2019 é fascinante para se olhar para trás.

Estado do investimento inicial: um contraste de mais captação de recursos, mas menos negócios

Voltando a 2008, o investimento anual global de VC foi de US$ 53 bilhões, o que significa que houve um CAGR de 17% em financiamento na última década. A etimologia deste ciclo estendido exigiria seu próprio artigo, mas alguns catalisadores foram:

1. US$ 12,3 trilhões de flexibilização quantitativa desde a crise econômica de 2008 suprimiu os rendimentos de renda fixa, levando a um aumento no investimento em ações e às primeiras empresas de capitalização de mercado de US$ 1 trilhão.
2. A revolução tecnológica do “software está comendo o mundo” da Web 2.0 . Trazendo oportunidades de investimento por meio de avanços em tecnologias colaborativas, adoção em massa da internet móvel e erosão dos custos de Capex por meio da computação em nuvem.
3. Uma maior preferência de governança para permanecer privado deu origem a mais rodadas privadas e investidores maiores escolhendo mercados privados em detrimento de seus homólogos públicos.

O primeiro macro ponto a destacar sobre a situação do capital de risco é que o volume de negócios realizados caiu de um pico de 20.000 em 2015. Antes disso, o valor investido e o volume de negócios eram vistos como eventos positivamente correlacionados, desde que dissociado. O gráfico abaixo demonstra essa tendência vividamente.

Financiamento Global de Capital de Risco por Fase: 2010 – 2018

O que aconteceu foi um aumento sem paralelo nos dólares de financiamento de capital de risco, mas uma queda no volume de investimento. A seção de procedimento explicará por que isso aconteceu.

1) Existem startups menos financiáveis ​​por aí

Os americanos abriram mais negócios em 1980 do que em 2013. Em um período semelhante, a mistura de empresas jovens (com menos de 1 ano) na economia também caiu 44%. No lado das startups, os dados da Crunchbase da última década mostram que o pico de criação de startups ocorreu em 2015. Desde então, os números caíram pela metade. Supondo que a qualidade tenha permanecido a mesma, isso terá contribuído para que haja menos startups para semear para investidores interessados.

Criação de startups globais e geográficas por ano

O declínio nas startups pode ser atribuído a duas razões principais:

1. A realidade financeira não combina com a percepção romântica e midiática da cultura contemporânea de startups.
2. Combinação de padrões mais simplificada de interesse dos investidores, que estreitou o foco em áreas concentradas.

Ferramentas modernas, como editores de sites DIY, armazenamento em nuvem gratuito e caixas de sabão de mídia social podem fazer com que pareça tentadoramente fácil iniciar um negócio. Mas para muitos, quando confrontados com a beira do precipício de saltar financeiramente, pode ser o momento de recuar. O Atlantic observou que, em uma pesquisa com 1.200 millennials feita pelo Economic Innovation Group, mais sentiram que poderiam ter uma carreira de sucesso permanecendo em uma empresa e subindo a escada, em vez de fundar sua própria. Estatísticas como essa ressoam que hoje em dia o aumento da cobertura da imprensa e os festejos dos empreendedores podem fazer parecer que há mais negócios ao redor, mas isso ainda é a ponta de um iceberg que pode confundir a percepção geral.

A “institucionalização” do empreendedorismo é uma tendência comportamental interessante por meio de mais correspondência de padrões usada para julgar o potencial de sucesso de uma startup. Isso pode ter resultado na redução do financiamento de VC, devido ao interesse do investidor ser reduzido a áreas específicas, como:

1. Os fundadores pela segunda vez vencem : a pesquisa da Universidade de Stanford afirma que “o número de empresas anteriores que se tornam públicas [por fundador] aumenta as receitas da próxima empresa em uma média de 115% cada”.
2. A via rápida da “Ivy League” : O prestígio de uma associação com investidores renomados, ou aceleradoras, pode auxiliar as perspectivas de uma startup. Por exemplo, as startups aceleradas do Y Combinator são 3x mais propensas a se tornarem unicórnios.
3. Viés de perfil do fundador : os desequilíbrios de preferência de investimento de gênero, etnia, geografia e até alma mater realmente funcionam contra os VCs, dando-lhes uma caixa de areia menor de oportunidades de inicialização para escolher.

Dados macroeconômicos falsos positivos

As estatísticas da macroeconomia podem ofuscar certos pontos por meio de sua generalização abrangente de certos fatores. Emprego e criação de negócios são duas dessas figuras, que são proxies populares para a criação de empreendimentos. Novos aplicativos de negócios supostamente atingiram um “alto recorde” nos EUA em 2018, mas uma análise mais profunda da definição desse termo mostra qualidade diminuída: novos negócios com sinais “significativos” de se tornarem empreendimentos contínuos e remunerados caíram desde 2005 .

Aplicativos de Negócios dos EUA e Estatísticas de Formação de Novos Negócios

Uma razão para isso pode ser a crescente popularidade dos trabalhadores mudando para a economia gig, o que, por sua vez, levanta pedidos para pequenas estruturas de empresas limitadas de uma pessoa.

2) Os padrões de investimento aumentaram e se tornaram mais concentrados

A queda no investimento inicial correspondeu a menos empresas – em proporção geral – chegando às rodadas da Série A. No entanto, as empresas que levantam financiamento de capital de risco estão levantando mais dinheiro por meio de rodadas maiores.

Um obstáculo que contribui para esse funil mais apertado é o aumento dos requisitos de desempenho procurados pelos investidores. Em 2010, aproximadamente 15% das startups investidas da Série A dos EUA estavam gerando receita, que agora aumentou para quase 70%. Isso, por sua vez, correspondeu a taxas de sobrevivência da Semente à Série A reduzidas pela metade, para menos de 4%.

Menos startups dos EUA estão alcançando rodadas da Série A, mas mais estão gerando receita

De 2011 a 2018, o tamanho médio das rodadas da Série A cresceu de US$ 3 milhões para US$ 8 milhões, crescimento que está positivamente correlacionado em 0,78 ao aumento no tempo entre as rodadas de sementes e A para o período. O envelhecimento das startups é evidente: na última década, a idade média de uma startup que levantou financiamento anjo/semente aumentou em mais de 1 ano para 2,85 anos. Essa maturidade aumentada está sendo instigada por investidores maiores que estão felizes em investir quantias maiores, mas estão esperando mais tempo para ver como a progressão da startup se desenrola. As startups que levantam rodadas de sementes inevitavelmente sentem essa pressão por terem que provar que a tração e o mercado de produtos se encaixam de forma mais vívida.

Apesar da inflação ser amplamente controlada no mundo desenvolvido, o aumento de 167% nos tamanhos médios das rodadas da Série A na última década foi amplamente influenciado por alguns fatores: aumento dos custos do ecossistema de inicialização e a mentalidade do vencedor leva tudo de blitzscaling . Este último será abordado em primeiro lugar.

Conquistando mercados por meio do Blitzscaling

A captura rápida de mercados com grandes reservas de financiamento coincidiu com o aumento de rodadas de financiamento “supergigantes” de mais de US$ 100 milhões se tornando mais populares. Essas rodadas fornecem às startups baús de guerra com os quais expandir, dimensionar e sobrecarregar os concorrentes mais rapidamente. No espaço de três anos, o número dessas rodadas em uma base de média móvel mais que dobrou de 20 para 50.

Rodadas de VC Supergiant 2016 – 2018: Número de rodadas de financiamento de VC de mais de US$ 100 milhões

Além de arrecadar mais dinheiro por meio de rodadas maiores, as startups de sucesso também estão arrecadando mais rodadas de extensão, o que ajuda a explicar o aumento do financiamento absoluto de VC, mas um número decrescente de empresas sendo financiadas.

Em 2009, mais de 90% das startups americanas levantaram apenas uma rodada antes de sua Série A (Pitchbook). Avance 10 anos; agora o número é de apenas 30%. A bifurcação das rodadas de capital de risco em estágio inicial em subconjuntos como pré-seed e seed plus permitiu que as startups extraíssem mais financiamento de VC do aumento da conscientização tática de obter exatamente o quanto precisam, no momento certo.

Startups da Série A dos EUA por número total de rodadas levantadas anteriormente, por ano

A escassez de recursos está aumentando os custos operacionais

Os custos operacionais de inicialização aumentaram acentuadamente na última década. Ao longo dos cinco anos de 2009 a 2014, os custos anuais com imóveis e folha de pagamento em São Francisco cresceram 12% e 15%, respectivamente. Os custos com funcionários são impulsionados pela necessidade de encontrar talentos escassos, especialmente na área de engenharia. Para contextualizar esses números, no mesmo período em todo os EUA, os salários reais caíram 0,20%.

Somente nos últimos anos os sistemas de educação infantil começaram a adaptar os currículos para preparar a futura força de trabalho para a economia digital. Somente no Reino Unido, estima-se que a falha na adaptação cause uma perda de £ 141,5 bilhões (US$ 180 bilhões) para o crescimento do PIB. Pegue uma área quente como inteligência artificial; alega-se que existem atualmente menos de 10.000 pessoas no mundo com as habilidades necessárias para realizar pesquisas sérias neste domínio.

3) Inflação de não-VCs que participam mais em negócios de capital de risco

Os VCs não são os únicos a investir em startups, após o estouro da bolha das pontocom, um terço das empresas que investem no espaço imediatamente fugiram. Desde então, seu investimento trimestral se recuperou de US$ 848 milhões globalmente no terceiro trimestre de 2001 para uma alta de quase US$ 50 bilhões no segundo trimestre de 2018. Junto com as empresas, também há interesse de investimento significativo de outros “estranhos”, como fundos soberanos, fundos de hedge, e doações. 72% dos fundos soberanos, por exemplo, agora investem diretamente em negócios de capital de risco, com seus compromissos dobrando anualmente.

As empresas são o investidor externo mais significativo e agora só elas participam de 15 a 20% de todos os negócios de risco, um aumento de 50% em relação a cinco anos atrás. Parte desse aumento pode ser atribuído ao conglomerado japonês Softbank, que investiu quase US$ 70 bilhões em startups desde 2016, por meio de seu veículo Vision Fund.

Participação trimestral de Corporate VC em negócios globais de empreendimentos: 2010 – 2018

O aumento do investimento terá contribuído, em parte, para a inflação dos tamanhos redondos, principalmente a partir da Série A. Os VCs corporativos tendem a se concentrar em startups que atingem o estágio de expansão porque, nesse ponto, o impacto potencial pode ser visualizado com mais clareza no contexto de suas próprias operações; apenas ~7% do investimento corporativo de capital de risco vai para a semente.

A mudança para o aumento do capital de risco corporativo foi impulsionada por vários fatores, alguns dos quais são simultâneos às tendências globais da indústria mencionadas no início:

1. Saldos de caixa : desde 2008, as reservas de caixa do balanço patrimonial corporativo dobraram para mais de US$ 2 trilhões. Isso tudo tem que ser gasto de alguma forma. Até mesmo os lucros inesperados da recompra de ações podem reciclar em mercados de capital de risco/ações.
2. O movimento de inovação disruptiva : um reconhecimento de que o investimento externo/parcerias são mais eficazes do que a câmara de eco ineficaz dos laboratórios internos de P&D.
3. Sucesso financeiro : com as empresas lutando para inovar e encontrar projetos úteis, o uso de equipes de desenvolvimento corporativo para investir em startups mostrou oferecer transferência de conhecimento intangível e benefícios financeiros tangíveis. O gráfico abaixo mostra que, para a amostra pesquisada, a maioria das unidades estava trazendo retornos atraentes.

Pesquisa de Retorno Financeiro 2017 (Taxa Interna de Retorno) Obtido por Unidades de Capital de Risco Corporativo

Foi demonstrado que os VCs corporativos podem ser menos sensíveis ao preço e ao tempo em relação ao investimento de risco do que suas contrapartes de fundos fechados. Apenas 40% dos VCs corporativos realmente incluem retornos financeiros como métrica nas avaliações dos funcionários. Com o capital investido não tendo prazos rígidos para ser devolvido e com metas mais brandas sendo enfatizadas, não seria radical sugerir que o aumento do capital de risco corporativo tenha pressionado para cima os tamanhos redondos. Em 2018, o Pitchbook observou que as avaliações em empresas com patrocinadores corporativos eram 2,5 vezes maiores do que aquelas sem.

Fundos de capital de risco: retornos estáveis ​​e captação de recursos em alta

Pesquisas anteriores sobre retornos de fundos de capital de risco mostraram que, semelhante ao investimento em startups, é um jogo de poucos que têm e de muitos que não têm. O que ainda persiste, porém, é a dificuldade em rastrear um conjunto holístico de dados de amostra para testar objetivamente essa hipótese.

Historicamente, havia quatro empresas de pesquisa especializadas em rastrear retornos agregados de fundos: Burgiss, Cambridge Associates, Preqin e Pitchbook. Apesar de seus esforços – juntamente com novos iniciantes – o rastreamento de retornos agregados pode ser impreciso, por vários motivos que foram resumidos neste artigo:

1. Dados incompletos devido a pressões de privacidade nos LPs para não relatar.
2. Viés de backfill/sobrevivência em que fundos bem-sucedidos eventualmente relatam e preenchem retornos anteriores.
3. Inconsistências de compromissos de relatórios suaves dos participantes.
4. Relatórios de avaliação subjetivos e incontestáveis .

Apesar da questão do acesso a dados suficientes, as atitudes para superá-lo devem ser pragmáticas. Um grande peso de julgamento sobre o sucesso da classe de ativos VC deve ser visto através das propriedades de sinalização do que está acontecendo no dia-a-dia. Se mais fundos estão sendo levantados, mais GPs estão sendo elogiados e mais empresas estão contratando, então isso geralmente é um sinal de que – fora os incentivos muito perversos – os LPs em fundos estão felizes com o que estão vendo.

No entanto, com os dados disponíveis, a principal afirmação a ser feita é que os retornos dos fundos de capital de risco estão mostrando fortes sinais. Com exceção de um período em 2016, eles têm sido positivos e oscilam em torno do par aceitável para o nível de curso de uma TIR de 20%.

Global Venture Capital Industry Rolling One Year IRR Horizons por tamanho do fundo

Isso será explorado mais tarde, mas observe como os fundos de mais de US$ 250 milhões de AUM surfam nas ondas e nos vales mais altos do que seus fundos menores.

Olhando para o desempenho de ativos alternativos em um nível macro, na última década, nenhum deles superou o S&P 500 por uma margem significativa.

Retornos Indexados de Ativos Alternativos Globais 2008 – 2017

Tendo em vista um horizonte de investimento mais longo, isso não deve ser atribuído a negligência por parte dos investidores em ativos alternativos. Os mercados de ações tiveram uma corrida sem precedentes durante esse período. O que é particularmente notável é que o VC permaneceu em grande parte alinhado com seu irmão mais velho: private equity, uma classe de ativos que pode ser vista como menos arriscada (beta de 2,2, versus 2,6 do VC) por sua preferência de investimento por empresas menos e mais antigas com menos chance de fracasso total.

Os ativos alternativos, no entanto, aumentaram significativamente em popularidade. Em 2017, havia US$ 8,8 trilhões de ativos sob gestão globalmente, com o setor crescendo 12,1% ao ano desde a crise financeira. Os fundos de capital de risco capitalizaram isso, com o montante de capital levantado por ano crescendo 100% ao longo da década para US$ 78 bilhões em 2018 (excluindo o Softbank, que é tecnicamente uma unidade corporativa de capital de risco).

2010 – 2018 Montante e Contagem de Levantamento de Capital em Nível de Fundo de Capital de Risco Global

Espelhando as tendências vistas em startups, menos fundos de VC estão levantando mais capital. O que é impressionante no contexto disso é como as empresas de capital de risco são relativamente pequenas do ponto de vista do emprego em comparação com o capital que empregam. Observando um subconjunto de dados (Crunchbase) de empresas que parecem estar ativas, surge uma imagem de como é uma “empresa mediana” do ponto de vista de RH. A eficiência deles é gritante: globalmente, há 3,8 funcionários firmes no total por investimento de portfólio, caindo para 1,7 parcimonioso na Europa.

Perfil mediano da empresa de capital de risco: investimentos totais, saídas, portfólio atual e número de funcionários

Os próprios fundos de VC estão experimentando um tema semelhante “menos é mais”, conforme o que está sendo visto no ecossistema de startups? Esta seção examinará mais profundamente as tendências em nível de fundo.

1) As saídas estão ocorrendo

Desde 2012, os fundos de VC são distribuidores líquidos para seus investidores de LP. Quebrando uma sequência de 11 anos.

Fluxos de caixa globais de VC de 2000 a 2018

As apostas dos gestores de fundos se concretizaram de forma incremental e os investidores foram recompensados ​​por sua paciência. Mais de US$ 300 bilhões foram devolvidos aos VCs de saídas somente em 2018. As implicações disso são que o capital agora está sendo posteriormente reciclado por LPs apaziguados, cujos ganhos atraíram novos investidores para entrar no mercado de capital de risco.

As saídas seguem uma tendência geral de alta, com vários anos de retornos desproporcionais. Para demonstrar, o gráfico abaixo mostra os anos de choque em 2012, 2014 e 2018 para as respectivas grandes saídas do Facebook, Alibaba e Spotify.

Saídas apoiadas por capital de risco dos EUA por valor e tipo

Embora a tendência de alta possa confirmar imediatamente os retornos positivos e o ambiente de liquidez, é o surgimento de M&A como uma opção de saída lucrativa que é mais pertinente. Tradicionalmente, um IPO era o único caminho para uma grande saída, mas agora ser adquirido por uma empresa estabelecida fornece um evento de liquidez alternativo. A M&A também é possível em todas as etapas do ciclo de vida de uma empresa. Como exemplo, a Jet.com foi comprada pelo Walmart por US$ 3,3 bilhões apenas cerca de dois anos após sua fundação.

3) O Capital Está Sendo Reciclado em Mega Fundos

A escalada de captação de recursos para capital de risco tem se concentrado em grande parte em grandes fundos “mega” ou “supergigantes” com pools de AUM de mais de US$ 500 milhões. Na última década, a composição numérica dos fundos de capital de risco por bucket AUM permaneceu praticamente estática. Por outro lado, a parcela nocional do capital captado pelos fundos desviou-se significativamente para aqueles com megafundos. Em 2018, 66% dos novos aumentos de capital foram destinados a fundos de mais de US$ 500 milhões.

Distribuição de Tamanhos de Fundos de Capital de Risco dos EUA: Por Número Total de Fundos (Esquerda) e AUM Total (Direita)

Esse comportamento mostra a crescente desigualdade que existe na indústria de capital de risco. Fundos maiores podem emitir cheques maiores, fazer mais follow-ons e escolher as melhores startups devido à sua generosidade e qualidades. Patricia Nakache, sócia geral da Trinity Ventures, observou que isso está quebrando o equilíbrio do ecossistema de startups:

Está realmente alterando a estrutura do empreendimento de forma bastante fundamental. Sinto que, nos últimos três anos, o ambiente de empreendimentos se bifurcou neste mundo de “possuídos” e “desprovidos”, onde existem algumas empresas que lutaram para levantar dinheiro e algumas empresas que conseguiram levantar muito dinheiro.

Patricia Nakache, sócia geral da Trinity Ventures

Essa tendência é recente. Olhando para os maiores fundos de capital de risco já levantados (Crunchbase), apenas dois dos 15 maiores de todos os tempos foram levantados antes de 2015.

Ranking dos maiores fundos de capital de risco já levantados

Se os fundos estão investindo em menos rodadas de sementes, a maior parte desse dinheiro está sendo concentrada em grandes rodadas da Série A em diante. Os mega fundos não estão fazendo nada materialmente diferente; simplesmente encontrando os melhores negócios e, em seguida, dobrando-os pelo maior tempo possível e aproveitando todo o seu crescimento, por meio de rodadas de “IPO privado”, até eventualmente tornar-se público muito mais tarde. Mark Suster resume a estratégia:

Os melhores são capazes de levantar "fundos de crescimento" para complementar seus fundos em estágio inicial. Isso permite uma combinação de investimento pro rata em "melhores negócios" existentes, ao mesmo tempo em que salta para outros grandes negócios que o fundo em estágio inicial pode ter perdido. é por isso que você viu tantas empresas de capital de risco que há apenas 20 anos tinham fundos de US$ 150 milhões levantando US$ bilhões em veículos de crescimento.

A existência de mais capital nas rodadas de VC permite que os investidores “escalonem” sua extração de mais valor no pré-IPO da empresa. Tradicionalmente, as startups fariam IPO em avaliações sub-unicórnio porque seu ciclo de crescimento estava em um estágio inicial, agora elas seguem o ciclo mais tarde e os grandes investidores mantêm mais ganhos que tradicionalmente seriam transferidos para investidores do mercado público.

2) A acumulação de unicórnio mostra que fundos estimados podem reforçar vantagens

Empresas avaliadas em US$ 1 bilhão ou “unicórnio” são necessárias para que os VCs obtenham retornos descomunais. Um investimento inicial de US$ 1 milhão diluído ao longo do tempo pode valer 10% de um investimento unicórnio no momento da saída. Esse retorno de 100x é o que impulsiona os retornos descomuns do portfólio de capital de risco.

O segundo boom tecnológico, combinado com o aumento da vida útil privada das startups de tecnologia, proliferou o status de unicórnios. No entanto, por sua vez, a distribuição de unicórnios pelos investidores não parece ser aleatória quanto à sua distribuição.

Observar o número de investimentos privados em unicórnios (maio de 2019) mostra que um número desproporcional de investidores detém a maioria deles. Da mesma forma, há uma correlação positiva fraca entre o número de unicórnios das empresas e a classificação de seus funcionários na lista Forbes Midas. Ao aplicar um sistema de pontos decrescentes, com um máximo de 100 para o investidor mais bem classificado, as pontuações agregadas dos funcionários das empresas mostram a ligação entre prestígio e participação em rodadas de investimento de startups bem-sucedidas.

Número de unicórnios detidos por investidores de unicórnios e sua correlação com as colocações da lista de investidores Midas

Os unicórnios aumentaram os retornos do capital de risco, mas sua distribuição sugere que os melhores investidores têm uma vantagem de informação/reputação que lhes permite obter mais acesso do que o capital de risco comum.

Para fundos de sementes menores, essa concentração de unicórnios é, de certa forma, uma coisa boa. Eles realmente precisam apenas de um grande unicórnio para tornar seu portfólio lucrativo e, se for uma tendência que as empresas de sucesso sejam canalizadas por meio de um processo de capital de risco simplificado pelos acumuladores de unicórnios estabelecidos, isso lhes dará mais clareza sobre o que eles precisam fazer para ter sucesso.

Um efeito de nível secundário da era do unicórnio é que os fundos bem-sucedidos se tornam ainda mais bem-sucedidos. Esta análise de coorte de fundos Preqin mostra o padrão de que bons fundos não são únicos e usarão o sucesso passado como uma plataforma para construir.

Relação entre quartis de fundos de capital de risco antecessor e sucessor (2017)

Parte dessa análise pode ser obscurecida pela sobrevivência e não há implicação tácita de que um fundo bem-sucedido “deve” ter investimentos em unicórnios. No entanto, o investimento unicórnio é uma filosofia que promete retornos e maior sucesso futuro por meio de financiamento e reputação aprimorados que chegarão depois.

Oportunidades para a indústria de capital de risco no futuro

Depois de descobrir o que aconteceu e por quê, a perspectiva agora pode mudar para olhar para frente e destacar os sinais positivos que estão sendo mostrados pela indústria de capital de risco e como os participantes podem aproveitá-los.

1) Novas Fronteiras Geográficas

Tradicionalmente, os VCs investem em seu mercado doméstico; 50% dos negócios nos EUA são feitos no estado de origem dos investidores. A convicção face a face é, portanto, uma parte significativa do investimento. Isso mudou nos últimos tempos, o Sequoia Capital é um exemplo de um fundo que agora é verdadeiramente global e atua em mercados centrais como Índia e China.

A proximidade física não é um pré-requisito para a negociação global: apesar de ter um fundo de US$ 100 bilhões sediado no Japão e com ritmo de 44 negócios por ano, Masayoshi Son – CEO do Softbank – se reúne pessoalmente com os fundadores de cada equipe em que investe .

Em termos de distribuição global do sucesso de startups, o número de unicórnios privados cresceu de uma lista inicial de 82 em 2015, para 356 no segundo trimestre de 2019. Nesse período, a composição geográfica também ampliou, apesar dos EUA e da China ainda serem abrigam mais de 75% deles.

Distribuição geográfica de unicórnios no segundo trimestre de 2019

Nestes quatro anos, houve um crescimento tanto em números quanto em distribuição, de 9 países para agora 26. Os investidores globais estão investindo mais em mercados de fronteira, e aqueles que identificarem os vencedores cedo poderão capitalizar essa tendência.

Os destaques de regiões proeminentes são explicados abaixo. Esses são apenas instantâneos de cima para baixo que servem para demonstrar que, diante do aumento da concorrência por negócios locais, os VCs podem procurar no exterior apostas mais ambiciosas. Cada vez mais, os fundos têm olheiros trabalhando remotamente nessas regiões, recompensando os corajosos com entradas nas rodadas anteriores.

África

A situação do capital de risco em África é promissora. Em 2018, o número de negócios de capital de risco dobrou para 458, com US$ 725,6 milhões investidos em todo o continente. Os dez principais negócios foram responsáveis ​​por 61% do financiamento de capital de risco levantado, que segue tendências mais amplas da indústria de capital de risco das startups mais encorajadoras que recebem capital para executar estratégias de vencedor leva tudo.

25 fundos de capital de risco focados na África lançados em 2018 - com US$ 1 bilhão de capital pronto para implantação - dobrando a base de investidores no espaço de um ano. Quênia, Nigéria e África do Sul são os mercados mais florescentes para oportunidades de capital de risco.

América latina

A partir de 2019, 18 unicórnios foram cunhados em toda a região, com fintech, mercados e logística sendo de particular importância setorial.

Já existe um amplo ecossistema de investidores locais, mas os estrangeiros maiores (predominantemente dos EUA e da Espanha) estão entrando cada vez mais para ajudar nas rodadas da Série A em diante. O Fundo de Inovação de US$ 5 bilhões da Softbank para a América Latina demonstra ainda mais a viabilidade da região para aqueles que buscam novas fronteiras.

Sudeste da Ásia

Esperava-se que US$ 4,75 bilhões fossem investidos nessa região de 640 milhões de pessoas em 2018. Grab e Go-Jek demonstraram excelência em inovação combinando mobilidade com propostas mais amplas de comércio eletrônico e fintech.

Há uma série de elementos que tornam as economias emergentes como Vietnã, Indonésia e Filipinas intrigantes do ponto de vista do investimento.

2) Microfundos em Áreas Negligenciadas

Os microfundos são uma visão dos puristas sobre o que deve ser o capital de risco. Pequenos AUMs e puramente angel, seed e o ocasional investimento redondo da Série A em locais hiperlocais com interação de alto toque. Aceita-se que o tamanho de um microfundo seja inferior a US$ 50 milhões, mas isso é algo que deve ser relativo ao estágio de desenvolvimento da geografia específica.

Apesar do foco em mega rodadas e fundos, o microinvestimento continua sendo um importante stakeholder para cultivar o próximo lote bem-sucedido de startups. Em uma base geral, esta excelente análise mostra que seus retornos em nível agregado não são surpreendentes, mas tendem a prosperar em áreas específicas:

Muitos micro-VCs nos EUA geraram muito burburinho e têm boas marcas, mas muitas vezes os bons desempenhos são impulsionados por marcas não realizadas, preços obsoletos e exuberância do mercado. Na Europa, a história é diferente. O investimento no estágio de semente é menos competitivo e a demanda é maior que a oferta.

Para a Europa – uma caixa de areia de oportunidades de arbitragem de investimentos nos níveis geográfico, econômico e de recursos humanos – ter um número desproporcional de micro VCs operando parece uma oportunidade gritante que está perdida.

Proporção de Fundos de Micro Venture Capital no Mercado por Foco Geográfico (2016)

A oportunidade existe aqui para capitalizar o aumento nas avaliações redondas que ocorreu na última década em áreas negligenciadas.

2010 – 2018 Avaliação Global Pre-Money Startup por Série ($ Milhões)

As avaliações medianas de sementes aumentaram em um CAGR de 11,2%, em comparação com 16,2% e 15,0% para as Séries A e B, respectivamente. Esse aumento acelerado da rodada pode ser atribuído ao fato de o mercado de sementes permanecer basicamente o mesmo estruturalmente, enquanto as rodadas posteriores enfrentaram a inflação provocada pelo aumento do influxo de capital. Isso pode apaziguar os microinvestidores, pois o aumento da avaliação está trabalhando a seu favor.

Onde os Micro VCs tendem a ter dificuldades do ponto de vista dos retornos, é por meio da manutenção de propriedade suficiente para que seus vencedores tenham um impacto material nos retornos dos fundos. As avaliações posteriores maiores e diluídas tornam difícil para os micro VCs exercerem direitos pro-rata.

Being a “maintainer” (keeping enough for follow-ons) is one of the core strategies of micro VCs. This can end up being a scotch tape affair of raising opportunity fund SPVs to raise follow-on financing outside of their original fund. If that's now more difficult then focus should turn to the two alternatives, which present viable seed investing models:

• Accumulators : Conviction-lead investing in more targeted startups to ensure 20% is held at exit.
• Parallel Founder Dilution : Alignment with founding team by investing to own a stake that dilutes in line with teams' own.

The neglection of seed also presents sectoral opportunities for brave investors to find quality deals in industries that are away from the core focus of larger funds. VC William Hurley highlighted the risks faced by these tertiary markets, which in itself presents an opportunity for micro funds investing in seed:

The decrease in deal count amid an increase in deal value means it's difficult for companies that work in more complex, academic sciences, such as drug development or quantum computing, to raise money.

VC William Hurley

Threats Facing the Industry

As much as there is opportunity in the venture capital industry, there are also lingering issues that need to either be addressed outright or plotted a course around.

1) Venture Capital Valuation Multiples are High and IPO Stakeholders Seem Misaligned

Valuations rising is only good for VCs if they can ride the wave long enough to exit in time. If they have to pay more for deals at higher valuations, then they are increasing risk, lowering governance influence and relying on growth and margin expansion rising. Growth in valuations has overtaken the pace of revenue growth, and consequently, there has been a widening of enterprise value to revenue multiple ratios.

Looking at the industry of SaaS, since 2011, EV/revenue (ARR) has increased by 130% for private companies. Yet in the public markets, the expansion has been limited to 36%.

SaaS Revenue Valuation Multiples for Public and Private Markets

The common rationale for this is that private companies have more growth opportunities; the investor is paying a premium for growth upside potential. But for public markets to accept an IPO and upwardly propel its price thereafter, there will need to be signs of considerable revenue growth between final private rounds and early life as a public company.

Liquidity Risks

As has been observed in 2019, some disappointing IPO entrances from Uber and Lyft highlighted that public markets are a different beast to private rounds. Traditionally, IPO investors were distinct to private ones, yet in recent years, mutual funds and the like have been allocating capital between the two indiscriminately. This has resulted in less clamor for IPO allocations from such large investor entities.

The need to IPO nowadays is not to find new capital sources, but instead to provide liquidity to earlier investors for crystalizing their gains. Yet in recent years, companies going public have still not yet settled on stable business models; consequently, the percentage of companies going public with negative earnings has now reached peak dot-com bubble territory.

Share of US IPOs with Negative Earnings: 1990 – 2019

The sheer volume of private capital available has blurred the focus on private startups to find sustainability quicker. When they do eventually debut, it can seem like they are limping over the line, instead of galloping onwards. If there is still clear growth upside, then it can be an acceptable trade-off to consider, but if it is tapering off, public investors will reject the stock.

This trend is a threat for VCs going forward because alienating or taking liberties with the public markets may ultimately lead to their doors closing. By alienation, this refers to not leaving enough growth on the table to provide a compelling investment for the price, but also in terms of how the startup markets itself. Ben Thompson was particularly scathing of Uber's investment prospectus, which he described as:

This S-1 is so devoid of meaningful information (despite its length) that it makes me wonder what, if anything, Uber is trying to hide.

It also goes without saying that corporate investors, or those who are not investing money ring-fenced in closed-ended fund structures, could cause contagion risk to the VC market if there is a cash crunch in the wider economy. This could force such entities to try and fire sell assets and/or abruptly curtail investment cadence.

2) Regulation and the Economy

Regulation is a stereotypical topic that would appear under such a section of threats. Within the context of the venture capital industry, there are a number of areas that it must exercise vigilance on, due to potential ramifications on operations and/or investments.

Carried Interest Loophole Closing

Many may read this and think “who cares,” but the threat of closure of the three-year loophole in the US that allows for alternative asset managers to class carried interest as capital gains over income is a hanging one. Most good-natured managers will just see it as the price to pay within the context of great returns, but others may look for a way around it. Tal como:

1. Trying to flip investments within permitted window times, placing perverse pressure on invested companies and other investors.
2. Disparate systems of management fees and carried interest emerging, where the best managers pass over increased tax load to their investors via higher carry charges.

The Economy and Trade Wars

Private early-stage equity investing can actually be a good hedge against economic downturns. During such periods, certain costs become cheaper and talent more readily available. The timing also allows for younger startups to plan their go-to-market more thoroughly during the aftermath lull.

Yet, an escalation of geopolitical events could have severe knock-on effects globally for venture capital investors and their investments. Current topics of interest here are:

1. Cross-border tariffs
2. Technological security measures
3. Break-ups of large corporations to stem antitrust concerns

Existential regulatory threats to the life of a startup are prevalent factors for certain industries like biotech and fintech, but those in the consumer space tend to find means of navigating around them unscathed (think: Uber). If cross-border access to materials or markets gets limited, or break-up/localization restrictions get enacted—or stay looming—it could create greater uncertainty for the prospects of investments and their ability to go global.

The Venture Capital Industry is a Virtuous Circle of Bigger Funds and Bigger Rounds

So, to distill this report into six brief lines, this is what has happened recently in the VC market:

1. There are less startup fundraises going on, but more absolute funding is going into older companies.
2. Startups are being identified, anointed and funded with significant largesse early to ensure they seize the market.
3. An increase of “tourist investors” has contributed further to round size inflation post-seed stage.
4. Big exits are validating the VC asset class and leading to capital being recycled.
5. Exits are taking longer though, as they ride to the peak of growth in private markets.
6. Yet, as with startups, capital is increasingly being re-allocated into a concentration of larger funds with proven managers.

This report has touched on events that some purist VCs may seem as too “financey” and against the black magic of picking winners. Yet such ostriches might be forgetting that wide-ranging factors far behind VCs' control, like quantitative easing, finite natural resources reserves and emerging market middle-class growth have combined in some way to lead the bull run they are on.

Creating a Platform for Success

As is known, venture capital investing can be more art than science. There is no way to gamify this. For that, the best way for a VC to thrive is to create the right platform for success.

A 2015 Stanford study found that 43% of US public companies were VC-backed. This totals 38% of public sector employees and 82% of total R&D spend. As a measure of this amplified impact, during the prior 50 years, VCs raised 4x less money than Private Equity firms and only invested in 0.19% of new businesses.

The point being made here is that the venture capital industry has risen significantly in terms of its strategic importance for economies. Governments now regularly act as pillar investors for funds, because venture capital invests in job creation that some public policies can only dream about. In a way, VCs are fortunate enough to already the platform to succeed through the positive narrative that has built up around them.

Investors should acknowledge that a headwind of macro forces has largely worked in their favor, but may one-day change direction rapidly. Instead of getting hung up on this, they should instead look inward and practice what they preach to their own startups: focus on fundamentals, exercise conviction and seize first-mover advantages. For that, having a solid investment hypothesis, sufficient capital to make bets that can be followed on with and the right team around them to execute, is the key for a VC navigating the seas of this ever-changing asset class.