Stan branży venture capital w 2019 roku (z infografiką)

Kliknij tutaj, aby pobrać wersję PDF tego artykułu

W 2018 r. na całym świecie zainwestowano 254 miliardy dolarów w około 18 000 start-upów za pośrednictwem kapitału wysokiego ryzyka — 46% skok w porównaniu z danymi z 2017 r. — przy czym 52% (131 miliardów dolarów) wylądowało w samych Stanach Zjednoczonych.

Dane za 2019 r. wciąż wychodzą na światło dzienne, ale wstępne raporty pokazują, że tempo 2018 nieco osłabło. Dane Crunchbase pokazują wolumen transakcji w pierwszym kwartale wynoszący 75 miliardów dolarów, co stanowi wzrost o zaledwie 6% rok do roku. Uzasadnienie tego spowolnienia wskazuje przede wszystkim na osłabienie apetytu na chińskie inwestycje. Drugi i trzeci kwartał są historycznie najbardziej aktywnymi okresami inwestycyjnymi, więc wraz z upływem roku pojawi się wyraźniejszy obraz tego trendu.

Pomimo tego, że branża wydaje się stosunkowo zdrowa, pojawił się bezprecedensowy trend mniejszej liczby finansowanych firm, ale większych okrągłych rozmiarów. W niniejszym raporcie szczegółowo przyjrzymy się rynkowi VC w 2019 r. i przeciwnościom makroekonomicznym stojącym za jego obecnym stanem , a następnie perspektywom i zagrożeniom, które pojawiają się na horyzoncie. Ponieważ rok 2019 wydaje się kończyć obecny bieg w zestawie kronik VC, okres między debiutem giełdowym Facebooka w 2012 roku a debiutem Ubera w 2019 roku jest fascynującym okresem, na który warto spojrzeć wstecz.

Stan inwestycji w start-upy: kontrast z większym pozyskiwaniem funduszy, ale mniejszą liczbą transakcji

Wracając do 2008 r., globalna roczna inwestycja VC wyniosła 53 miliardy dolarów, co oznacza, że ​​w ciągu ostatniej dekady odnotowano 17% CAGR w finansowaniu. Etymologia tego wydłużonego cyklu wymagałaby osobnego artykułu, ale niektóre katalizatory były:

1. 12,3 biliona dolarów luzowania ilościowego od czasu kryzysu gospodarczego w 2008 r. ograniczyło dochody ze stałych dochodów, prowadząc do gwałtownego wzrostu inwestycji kapitałowych i pierwszych spółek z kapitalizacją rynkową o wartości 1 biliona dolarów.
2. Rewolucja technologiczna „oprogramowanie Web 2.0 pożera świat”. Stwarzanie możliwości inwestycyjnych dzięki postępom w technologiach współpracy, masowemu przyjęciu mobilnego Internetu i erozji kosztów Capex dzięki przetwarzaniu w chmurze.
3. Zwiększona preferencja zarządzania, aby pozostać prywatnymi , doprowadziła do większej liczby rund prywatnych, a więksi inwestorzy wybierają rynki prywatne zamiast ich publicznych odpowiedników.

Pierwszym punktem makro, który należy podkreślić w odniesieniu do stanu kapitału wysokiego ryzyka, jest to, że liczba zawartych transakcji spadła ze szczytowego poziomu 20 000 w 2015 r. Wcześniej uważano, że zainwestowana kwota i wolumen transakcji są zdarzeniami pozytywnie od rozdzielenia. Poniższy wykres wyraźnie pokazuje ten trend.

Finansowanie Global Venture Capital według etapów: 2010 – 2018

To, co zaszło, to niespotykany wzrost w dolarach funduszy VC, ale spadek wolumenu inwestycji. W dalszej części wyjaśnimy, dlaczego tak się stało.

1) Istnieje mniej finansowanych startupów

Amerykanie założyli więcej firm w 1980 roku niż w 2013 roku. W podobnym okresie mieszanka młodych firm (mniej niż 1 rok) w gospodarce również spadła o 44%. Jeśli chodzi o startupy, dane Crunchbase za ostatnią dekadę pokazują, że szczyt tworzenia startupów nastąpił w 2015 roku. Od tego czasu liczby spadły o połowę. Zakładając, że jakość pozostanie taka sama, przyczyni się to do zmniejszenia liczby start-upów do zasiania dla zainteresowanych inwestorów.

Globalne i geograficzne tworzenie startupów według roku

Spadek liczby startupów można przypisać dwóm podstawowym przyczynom:

1. Rzeczywistość finansowa nie pasująca do romantycznego, medialnego postrzegania współczesnej kultury startupowej.
2. Bardziej usprawnione dopasowywanie wzorców zainteresowań inwestorów, które zawęziło koncentrację do skoncentrowanych obszarów.

Nowoczesne narzędzia, takie jak edytory witryn dla majsterkowiczów, bezpłatne przechowywanie w chmurze i mydelniczki w mediach społecznościowych, mogą sprawić, że rozpoczęcie działalności gospodarczej wydaje się kusząco łatwe. Ale dla wielu, w obliczu krawędzi urwiska finansowego skoku, może to być moment, by się wycofać. The Atlantic zauważył, że w ankiecie przeprowadzonej przez Economic Innovation Group wśród 1200 milenialsów, więcej osób uważało, że mogą odnieść sukces, pozostając w jednej firmie i wspinając się po szczeblach drabiny ponad założenie własnej. Statystyki takie jak ta potwierdzają, że w dzisiejszych czasach zwiększone zainteresowanie prasą i fetysz przedsiębiorców może sprawiać wrażenie, że wokół jest więcej firm, ale jest to nadal wierzchołek góry lodowej, który może zamazać ogólną percepcję.

„Instytucjonalizacja” przedsiębiorczości to interesujący trend behawioralny, polegający na dopasowywaniu wzorców do oceny potencjału sukcesu startupu. Mogło to skutkować zmniejszeniem finansowania VC ze względu na zawężenie zainteresowania inwestorów do określonych obszarów, takich jak:

1. Wygrywają założyciele po raz drugi : badania Uniwersytetu Stanforda stwierdzają, że „liczba wcześniejszych firm, które weszły na giełdę [na założyciela], zwiększa przychody następnej firmy o średnio 115% każda”.
2. Szybka ścieżka „Ivy League” : Prestiż od stowarzyszenia z renomowanymi inwestorami lub akceleratorami może pomóc przyszłym start-upom. Na przykład, start-upy z akceleracją Y Combinator są 3 razy bardziej narażone na to, że staną się jednorożcami.
3. Uprzedzenia dotyczące profilowania założycieli : brak równowagi płci, pochodzenia etnicznego, geograficznego, a nawet preferencji inwestycyjnych w uczelniach faktycznie działa przeciwko VC, dając im mniejszą piaskownicę możliwości startowych do wyboru.

Fałszywe pozytywne dane makroekonomiczne

Statystyki makroekonomii mogą zaciemniać pewne punkty poprzez ich wszechogarniającą generalizację pewnych czynników. Zatrudnienie i tworzenie przedsiębiorstw to dwie takie postacie, które są popularnymi pełnomocnikami tworzenia przedsięwzięć. Nowe aplikacje biznesowe podobno osiągnęły „rekordowy szczyt” w USA w 2018 r., ale głębsza analiza definicji tego terminu pokazuje obniżoną jakość: Nowe firmy z „znaczącymi” oznakami stania się w toku, opłacalnymi przedsięwzięciami, w rzeczywistości spadły od 2005 r. .

Aplikacje biznesowe w USA i statystyki dotyczące tworzenia nowych przedsiębiorstw

Jednym z powodów może być rosnąca popularność pracowników przenoszących się na gig economy, co z kolei zwiększa liczbę wniosków dla małych, jednoosobowych struktur spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.

2) Standardy inwestycyjne wzrosły i stały się bardziej skoncentrowane

Spadek inwestycji w nasiona odpowiadał mniejszej liczbie firm – jako ogólnej proporcji – która dotarła do rund Serii A. Chociaż firmy, które pozyskują finansowanie kapitału podwyższonego ryzyka, pozyskują więcej pieniędzy poprzez większe rozmiary rund.

Jedną z przeszkód przyczyniających się do tego węższego lejka są zwiększone wymagania dotyczące wydajności, na które dążą inwestorzy. W 2010 roku około 15% amerykańskich startupów Serii A generowało przychody, które obecnie wzrosły do ​​prawie 70%. To z kolei odpowiada wskaźnikom przeżywalności od połówki nasion do serii A, do mniej niż 4%.

Mniej amerykańskich start-upów dociera do rund serii A, ale więcej generuje przychody

Od 2011 do 2018 mediana wielkości rund serii A wzrosła z 3 milionów dolarów do 8 milionów dolarów, co jest dodatnio skorelowane na poziomie 0,78 ze wzrostem czasu między rundami siewnymi i A w tym okresie. Starzejące się startupy widać na każdym kroku: w ciągu ostatniej dekady mediana wieku startupu, który pozyskał finansowanie typu angel/seed, wzrosła o ponad rok do 2,85 roku. Ta zwiększona dojrzałość jest inicjowana przez większych inwestorów, którzy chętnie inwestują większe kwoty, ale czekają dłużej, aby zobaczyć, jak postępuje rozwój startupu. Startupy prowadzące rundy z nasionami nieuchronnie odczuwają tę presję, ponieważ muszą udowadniać lepszą przyczepność i lepsze dopasowanie do rynku produktów.

Pomimo inflacji w dużej mierze utrzymywanej w ryzach w krajach rozwiniętych, 167% wzrost mediany rozmiarów rund serii A w ciągu ostatniej dekady był w dużej mierze spowodowany kilkoma czynnikami: rosnącymi kosztami ekosystemu startowego i mentalnością „zwycięzca bierze wszystko” w blitzscalingu . Te ostatnie zostaną omówione w pierwszej kolejności.

Zdobywanie rynków przez Blitzscaling

Szybkie zdobywanie rynków z dużymi rezerwami finansowania zbiegło się w czasie z pojawieniem się coraz bardziej popularnych rund finansowania „supergigantów” o wartości ponad 100 milionów dolarów. Takie rundy zapewniają startupom skrzynie wojenne, dzięki którym mogą szybciej się rozwijać, skalować i przytłaczać konkurentów. W ciągu trzech lat liczba tych rund na podstawie średniej ruchomej wzrosła ponad dwukrotnie z 20 do 50.

Supergiant VC Rounds 2016 – 2018: liczba rund finansowania VC o wartości ponad 100 milionów dolarów

Oprócz zbierania większej ilości pieniędzy poprzez większe rundy, udane start-upy zbierają również więcej rund rozszerzeń, co pomaga wyjaśnić bezwzględny wzrost finansowania VC, ale spada liczba finansowanych firm.

W 2009 r. ponad 90% amerykańskich startupów zebrało tylko jedną rundę przed serią A (Pitchbook). Szybko do przodu o 10 lat; teraz liczba ta wynosi tylko 30%. Rozgałęzienie rund kapitału wysokiego ryzyka na wczesnym etapie na podzbiory, takie jak pre-seed i seed plus, pozwoliło startupom wydobyć więcej funduszy VC ze zwiększonej świadomości taktycznej, aby uzyskać dokładnie tyle, ile potrzebują, we właściwym czasie.

Startupy amerykańskiej serii A według łącznej liczby rund zebranych wcześniej, według roku

Niedobór zasobów zwiększa koszty operacyjne

Koszty operacyjne rozruchu znacznie wzrosły w ciągu ostatniej dekady. W ciągu pięciu lat od 2009 do 2014 roku roczne koszty nieruchomości i wynagrodzeń w San Francisco wzrosły odpowiednio o 12% i 15%. Koszty pracownicze wynikają z potrzeby znalezienia deficytowych talentów, zwłaszcza w obszarze inżynieryjnym. Aby nadać kontekst tym liczbom, w tym samym okresie w całych Stanach Zjednoczonych płace realne spadły o 0,20%.

Dopiero w ostatnich latach systemy wczesnej edukacji zaczęły dostosowywać programy nauczania, aby przygotować przyszłą siłę roboczą do gospodarki cyfrowej. Szacuje się, że w samej Wielkiej Brytanii brak dostosowania spowoduje stratę w wysokości 141,5 miliarda funtów (180 miliardów dolarów) we wzroście PKB. Weź gorący obszar, taki jak sztuczna inteligencja; twierdzi się, że obecnie na świecie jest mniej niż 10 000 osób z umiejętnościami niezbędnymi do podjęcia poważnych badań w tej dziedzinie.

3) Inflacja wynikająca z udziału spółek niebędących VC, które częściej uczestniczą w transakcjach venture capital

VC nie są jedynymi, które inwestują w startupy, po pęknięciu bańki internetowej jedna trzecia firm inwestujących w przestrzeń natychmiast uciekła. Od tego czasu ich kwartalne inwestycje wzrosły z 848 milionów dolarów na całym świecie w trzecim kwartale 2001 r. do poziomu prawie 50 miliardów dolarów w drugim kwartale 2018 r. Oprócz przedsiębiorstw istnieje również znaczne zainteresowanie inwestycjami ze strony innych „z zewnątrz”, takich jak państwowe fundusze majątkowe, fundusze hedgingowe, i darowizny. Na przykład 72% państwowych funduszy majątkowych inwestuje teraz bezpośrednio w transakcje VC, a ich zobowiązania podwajają się co roku.

Korporacje są najważniejszym inwestorem zewnętrznym i tylko one uczestniczą obecnie w 15-20% wszystkich transakcji venture, czyli o 50% więcej niż pięć lat temu. Część tego wzrostu można przypisać japońskiemu konglomeratowi Softbank, który od 2016 r. zainwestował prawie 70 miliardów dolarów w startupy za pośrednictwem swojego funduszu Vision Fund.

Kwartalny udział spółek VC w globalnych transakcjach Venture: 2010 – 2018

Wzrost inwestycji przyczynił się częściowo do inflacji okrągłych rozmiarów, zwłaszcza począwszy od serii A. Korporacyjne VC zwykle koncentrują się na start-upach osiągających etap zwiększania skali, ponieważ w tym momencie potencjalny wpływ można wyraźniej zwizualizować w kontekście ich własnej działalności; tylko ~7% inwestycji korporacyjnych VC idzie na nasiona.

Przejście w kierunku zwiększenia korporacyjnego kapitału VC było spowodowane wieloma czynnikami, z których niektóre są zbieżne ze wspomnianymi na początku globalnymi trendami w branży:

1. Salda gotówkowe : od 2008 r. rezerwy gotówkowe bilansu firmy podwoiły się do ponad 2 bilionów dolarów. To wszystko trzeba jakoś wydać. Nawet nieoczekiwane odkupy akcji mogą zostać przeniesione na rynki kapitału wysokiego ryzyka/kapitału.
2. Ruch przełomowych innowacji : potwierdzenie, że inwestycje zewnętrzne/partnerstwa są bardziej efektywne niż nieefektywna komora echa wewnętrznych laboratoriów badawczo-rozwojowych.
3. Sukces finansowy : w przypadku korporacji, które walczą o innowacje i znajdowanie przydatnych projektów, wykorzystanie zespołów ds. rozwoju korporacyjnego do inwestowania w start-upy okazało się oferować niematerialny transfer wiedzy i wymierne korzyści finansowe. Poniższy wykres pokazuje, że w badanej próbie większość jednostek przynosiła atrakcyjne zwroty.

Badanie zwrotów finansowych (wewnętrzna stopa zwrotu) w 2017 r. przez jednostki korporacyjnego kapitału podwyższonego ryzyka

Wykazano, że korporacyjne VC mogą być mniej wrażliwe na cenę i czas w zakresie inwestycji venture niż ich odpowiedniki w postaci funduszy zamkniętych. Tylko 40% korporacyjnych VC faktycznie uwzględnia zwroty finansowe jako miernik w ocenach pracowników. Biorąc pod uwagę, że zainwestowany kapitał nie ma twardych terminów na zwrot i podkreślane są łagodniejsze cele, nie byłoby radykalne sugerowanie, że wzrost korporacyjnych VC wywarł presję na wzrost okrągłych rozmiarów. W 2018 roku Pitchbook zauważył, że wyceny w firmach z firmami wspierającymi były 2,5 raza wyższe niż te bez firm.

Fundusze State of Venture Capital: Zwroty stabilne i zbieranie funduszy w górę

Poprzednie badania nad zwrotami z funduszy venture capital wykazały, że podobnie jak w przypadku inwestowania w startupy, jest to gra dla nielicznych, którzy mają, i wielu, którzy nie mają. To, co nadal pozostaje, to trudność w śledzeniu holistycznego zestawu próbek danych w celu obiektywnego przetestowania tej hipotezy.

Historycznie istniały cztery firmy badawcze, które specjalizowały się w śledzeniu łącznych zwrotów funduszy: Burgiss, Cambridge Associates, Preqin i Pitchbook. Pomimo ich wysiłków – wraz z nowymi start-upami – śledzenie zagregowanych zwrotów może być nieprecyzyjne z wielu powodów, które zostały podsumowane w tym artykule:

1. Niekompletne dane z powodu presji na prywatność LP, aby nie zgłaszać.
2. Stronniczość w zakresie uzupełniania/przeżywania, gdzie skuteczne fundusze w końcu zgłaszają i wypełniają wcześniejsze zwroty.
3. Niespójności wynikające z miękkich zobowiązań sprawozdawczych uczestników.
4. Subiektywne i niekwestionowane raportowanie wyceny .

Pomimo kwestii dostępu do wystarczającej ilości danych, postawy wobec ich przezwyciężania powinny być pragmatyczne. Na dużą wagę oceny sukcesu klasy aktywów VC należy patrzeć poprzez właściwości sygnalizacyjne tego, co dzieje się z dnia na dzień. Jeśli pozyskuje się więcej funduszy, więcej pochwał lekarzy rodzinnych i zatrudnia więcej firm, to generalnie znak, że – poza bardzo przewrotnymi zachętami – LP w funduszach są zadowoleni z tego, co widzą.

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę dostępne dane, kluczowym twierdzeniem, jakie należy postawić, jest to, że zwroty z funduszy venture capital wykazują silne oznaki. Z wyjątkiem okresu w 2016 r. były dodatnie i oscylują wokół akceptowalnego par dla poziomu kursu 20% IRR.

Globalny sektor venture capital Rolling rocznych horyzontów IRR według wielkości funduszu

Zostanie to zbadane później, ale zauważ, jak fundusze o wartości ponad 250 milionów AUM poruszają się na falach i dolinach wyżej niż ich mniejsze odpowiedniki.

Patrząc na wyniki aktywów alternatywnych na poziomie makro, w ciągu ostatniej dekady żaden z nich nie przewyższył indeksu S&P 500 o znaczącą marżę.

Zwroty indeksowane z globalnych aktywów alternatywnych w latach 2008 – 2017

W perspektywie dłuższego horyzontu inwestycyjnego nie należy tego sprowadzać do zaniedbań ze strony inwestorów w aktywa alternatywne. Giełdy miały w tym czasie bezprecedensową passę. Szczególnie zauważalne jest to, że VC w dużej mierze pozostaje w zgodzie ze swoim starszym rodzeństwem: private equity, klasą aktywów, która może być postrzegana jako mniej ryzykowna (beta 2,2 w porównaniu z VC 2,6) dzięki preferencjom inwestycyjnym dla mniejszej liczby i starszych firm z mniejszymi szansa na całkowitą porażkę.

Jednak aktywa alternatywne znacznie zyskały na popularności. W 2017 r. na całym świecie zarządzano aktywami o wartości 8,8 bln USD, a od czasu kryzysu finansowego sektor ten rósł o 12,1% rocznie. Fundusze VC skapitalizowały to, a kwota kapitału pozyskiwanego rocznie wzrosła o 100% w ciągu dekady do 78 miliardów dolarów w 2018 r. (z wyłączeniem Softbanku, który technicznie jest korporacyjną jednostką VC).

2010 – 2018 Kwota i liczba pozyskania kapitału na poziomie funduszu Global Venture Capital

Odzwierciedlając trendy obserwowane w startupach, mniej funduszy VC pozyskuje więcej kapitału. Imponujące w tym kontekście jest to, jak stosunkowo małe firmy VC są z perspektywy zatrudnienia w porównaniu z kapitałem, który angażują. Patrząc na podzbiór danych (baza Crunch) z firm, które wydają się być aktywne, wyłania się obraz tego, jak wygląda „firma z medianą” z perspektywy HR. Ich efektywność jest drastyczna: na całym świecie na inwestycję portfelową przypada łącznie 3,8 pracowników firm, spadając do oszczędnych 1,7 w Europie.

Mediana profilu firmy venture capital: łączna liczba inwestycji, wyjścia, bieżący portfel i liczba pracowników

Czy same fundusze VC doświadczają podobnego motywu „mniej znaczy więcej”, jak widać w ekosystemie startupów? W tej sekcji dokładniej przyjrzymy się trendom na poziomie funduszy.

1) Występują wyjścia

Od 2012 roku fundusze VC są dystrybutorami netto swoich inwestorów LP. Przełamanie 11-letniej passy.

2000 – 2018 Globalne przepływy pieniężne VC

Zakłady zarządzających funduszami stopniowo przynosiły efekty, a inwestorzy zostali nagrodzeni za ich cierpliwość. Ponad 300 miliardów dolarów zwrócono VC z wyjść tylko w 2018 roku. Konsekwencją tego jest to, że kapitał jest teraz ponownie przetwarzany przez zaspokojonych LP, których zyski przyciągnęły nowych inwestorów do wejścia na rynek VC.

Wyjścia podążają za ogólną tendencją wzrostową, z dostrzeganiem różnych lat nadmiernych zwrotów. Aby to zademonstrować, poniższy wykres przedstawia rekordowe lata w latach 2012, 2014 i 2018 dla odpowiednich dużych wyjść Facebooka, Alibaba i Spotify.

Wyjścia zabezpieczone kapitałem wysokiego ryzyka w USA według kwoty i rodzaju

Chociaż trend wzrostowy może natychmiast potwierdzić pozytywne zwroty i płynność, to pojawienie się fuzji i przejęć jako lukratywnej opcji wyjścia jest najbardziej istotne. Tradycyjnie IPO było jedyną drogą do dużego wyjścia, ale teraz przejęcie przez ugruntowaną korporację zapewnia alternatywę dla płynności. Fuzje i przejęcia są również możliwe na wszystkich etapach cyklu życia firmy. Na przykład Jet.com został kupiony przez Walmart za 3,3 miliarda dolarów zaledwie około dwa lata po jego początkowym założeniu.

3) Kapitał jest przetwarzany na megafundusze

Eskalacja pozyskiwania funduszy do kapitału wysokiego ryzyka koncentrowała się w dużej mierze na dużych „mega” lub „supergiant” funduszach z pulami AUM przekraczającymi 500 milionów dolarów. W ciągu ostatniej dekady skład liczbowy funduszy VC według segmentu AUM pozostawał w dużej mierze statyczny. Z drugiej strony, nominalny udział kapitału zgromadzonego przez fundusze znacznie odbiegał od tych z megafunduszami. W 2018 r. 66% nowych podwyżek kapitału trafiło do funduszy o wartości ponad 500 mln USD.

Rozkład wielkości funduszy venture capital w USA: według łącznej liczby funduszy (po lewej) i łącznej wartości AUM (po prawej)

To zachowanie pokazuje pogłębiającą się nierówność istniejącą w branży venture capital. Większe fundusze mogą wypisywać większe czeki, robić więcej kontynuacji i wybierać najlepsze startupy ze względu na ich hojność i cechy. Patricia Nakache, partner generalny w Trinity Ventures, zauważyła, że ​​narusza to równowagę ekosystemu startupów:

To naprawdę zmienia całkowicie strukturę przedsięwzięcia. Czuję, że w ciągu ostatnich trzech lat środowisko venture rozwinęło się w świat „mających” i „nieposiadających”, w którym jest kilka firm, które miały trudności z zebraniem pieniędzy, i kilka firm, które były w stanie zebrać mnóstwo pieniędzy.

Patricia Nakache, komplementariusz w Trinity Ventures

Ten trend jest nowy. Patrząc na największe fundusze VC, jakie kiedykolwiek zebrano (Crunchbase), tylko dwa z najlepszych 15 wszechczasów zostały zebrane przed 2015 rokiem.

Ranking największych funduszy venture capital w historii

Jeśli fundusze inwestują w mniej rund seed, większość tych pieniędzy jest skoncentrowana na dużych rundach Serii A i później. Mega fundusze nie robią nic istotnie innego; po prostu znajdowanie najlepszych ofert, a następnie podwajanie ich tak długo, jak to możliwe i napędzanie całego ich wzrostu, poprzez rundy „prywatnego IPO”, aż do ostatecznego wejścia na giełdę znacznie później. Mark Suster podsumowuje strategię:

Najlepsi są w stanie pozyskać „fundusze wzrostu”, aby uzupełnić swoje fundusze we wczesnej fazie. Pozwalają one na połączenie proporcjonalnego inwestowania w istniejące „najlepsze oferty”, a także wskoczenie do innych świetnych ofert, które dany fundusz na wczesnej fazie mógł przegapić. dlatego widziałeś tak wiele firm VC, które zaledwie 20 lat temu miały 150 milionów dolarów funduszy, które pozyskały miliard dolarów wehikułu wzrostu.

Istnienie większego kapitału w rundach VC pozwala inwestorom „skalować” ich wydobycie większej wartości z firmy przed IPO. Tradycyjnie startupy przeprowadzały IPO przy wycenie sub-jednorożca, ponieważ ich cykl wzrostu był na wcześniejszym etapie, teraz jeżdżą później, a wielcy inwestorzy zachowują więcej zysków, które tradycyjnie zostałyby przeniesione na inwestorów z rynku publicznego.

2) Gromadzenie jednorożca pokazuje, że cenione fundusze mogą wzmocnić zalety

Firmy o wartości „jednorożców” o wartości ponad miliarda dolarów są niezbędne, aby inwestorzy VC uzyskiwali ponadprzeciętne zyski. Rozwodniona w czasie inwestycja w wysokości 1 miliona dolarów może być warta 10% inwestycji w jednorożca w momencie wyjścia. Ten 100-krotny zwrot jest tym, co napędza ponadwymiarowe zwroty z portfela kapitału podwyższonego ryzyka.

Drugi boom technologiczny, w połączeniu ze zwiększoną długością życia prywatnego startupów technologicznych, rozprzestrzenił status jednorożców. Jednak z kolei dystrybucja jednorożców przez inwestorów nie wydaje się przypadkowa, jeśli chodzi o ich dystrybucję.

Analiza liczby prywatnych inwestycji jednorożca (maj 2019 r.) pokazuje, że większość z nich posiada nieproporcjonalna liczba inwestorów. Podobnie, istnieje słaba pozytywna korelacja między liczbą jednorożców w firmach a rankingiem ich pracowników na Liście Forbes Midas. Stosując system punktów malejących, z maksymalnie 100 dla najwyżej sklasyfikowanego inwestora, łączne wyniki pracowników firm pokazują związek między prestiżem a udziałem w udanych rundach inwestycyjnych dla startupów.

Liczba jednorożców posiadanych przez inwestorów Unicorn i ich korelacja z lokatami na liście inwestorów Midas

Jednorożce zwiększyły zwrot z kapitału wysokiego ryzyka, ale ich dystrybucja sugeruje, że najlepsi inwestorzy mają przewagę informacyjną/reputacyjną, która pozwala im uzyskać większy dostęp niż codzienne VC.

W przypadku mniejszych funduszy zalążkowych ta koncentracja jednorożców jest pod pewnymi względami dobra. Potrzebują tylko jednego dużego jednorożca, aby ich portfel był opłacalny, a jeśli jest trendem, że odnoszące sukcesy firmy są kierowane przez usprawniony proces kapitału wysokiego ryzyka przez uznanych zbieraczy jednorożców, to daje im to większą jasność co do tego, co muszą zrobić, aby odnieść sukces.

Drugim efektem ery jednorożców jest to, że udane fundusze są jeszcze bardziej skuteczne. Ta analiza kohortowa funduszy Preqin pokazuje wzorzec, że dobre fundusze nie są jednorazowe i wykorzystają przeszłe sukcesy jako platformę do zbudowania.

Związek między poprzednikiem a następcą kwartylami funduszu venture capital (2017)

Część tej analizy może być zamazana przez przetrwanie i nie ma milczącej sugestii, że odnoszący sukcesy fundusz „musi” mieć inwestycje jednorożca. Jednak inwestowanie w jednorożca to filozofia, która obiecuje zwroty i większy przyszły sukces dzięki zwiększonemu finansowaniu i reputacji, które pojawią się później.

Szanse na rozwój branży venture capital

Po odkryciu, co się stało i dlaczego, perspektywa może teraz przesunąć się na patrzenie w przyszłość i podkreślanie pozytywnych sygnałów wysyłanych przez branżę kapitału wysokiego ryzyka oraz sposobów, w jakie uczestnicy mogą je wykorzystać.

1) Nowe granice geograficzne

Tradycyjnie VC inwestują na swoim rodzimym rynku; 50% transakcji w USA zawieranych jest w rodzinnym stanie inwestorów. Przekonanie twarzą w twarz jest zatem istotną częścią inwestowania. Zmieniło się to w ostatnim czasie, Sequoia Capital jest jednym z przykładów funduszu, który jest teraz prawdziwie globalny i działa na głównych rynkach, takich jak Indie i Chiny.

Bliskość cegieł i zaprawy nie jest warunkiem wstępnym globalnego zawierania transakcji: pomimo posiadania funduszu o wartości 100 miliardów dolarów z siedzibą w Japonii i z 44 transakcjami rocznie, Masayoshi Son — dyrektor generalny Softbanku — spotyka się osobiście z założycielami każdego zespołu, w który inwestuje .

Jeśli chodzi o globalny rozkład sukcesu startupów, liczba prywatnych jednorożców wzrosła z początkowej listy 82 w 2015 roku do 356 w II kwartale 2019 roku. domem dla ponad 75% z nich.

Rozmieszczenie geograficzne jednorożców w drugim kwartale 2019 r.

W ciągu tych czterech lat nastąpił wzrost zarówno liczb, jak i dystrybucji, z 9 krajów do obecnych 26. Globalni inwestorzy inwestują więcej na rynkach granicznych, a ci, którzy wcześnie wykryją zwycięzców, będą mogli wykorzystać ten trend.

Najważniejsze informacje z ważnych regionów wyjaśniono poniżej. Są to jedynie zdjęcia odgórne, które pokazują, że w obliczu zaostrzającej się konkurencji o lokalne transakcje, inwestorzy VC mogą szukać bardziej ambitnych zakładów za granicą. Fundusze coraz częściej zatrudniają zwiadowców pracujących zdalnie w tych regionach, nagradzając odważnych wcześniejszymi rundami.

Afryka

Stan venture capital w Afryce jest obiecujący. W 2018 r. liczba transakcji VC podwoiła się do 458, a na całym kontynencie zainwestowano 725,6 mln USD. Dziesięć największych transakcji stanowiło 61% pozyskanego finansowania VC, co jest zgodne z szerszymi trendami w branży venture capital, w których najbardziej zachęcające startupy otrzymują kapitał na realizację strategii „zwycięzca bierze wszystko”.

25 skoncentrowanych na Afryce funduszy VC uruchomionych w 2018 r. – z kapitałem w wysokości 1 mld USD gotowym do rozlokowania – podwajając bazę inwestorów w ciągu roku. Kenia, Nigeria i RPA to najbardziej rozwijające się rynki kapitału wysokiego ryzyka.

Ameryka Łacińska

Od 2019 r. w całym regionie wybito 18 jednorożców, przy czym szczególne znaczenie sektorowe mają fintech, targowiska i logistyka.

Istnieje już szeroki ekosystem inwestorów lokalnych, ale więksi zagraniczni (głównie z USA i Hiszpanii) coraz częściej wchodzą, aby pomóc w kolejnych rundach serii A. Fundusz Innowacji Softbanku LATAM o wartości 5 miliardów dolarów dodatkowo pokazuje rentowność regionu dla tych, którzy poszukują nowych granic.

Azja Południowo-Wschodnia

Oczekiwano, że 4,75 miliarda dolarów zostanie zainwestowane w tym regionie, w którym żyje 640 milionów ludzi w 2018 roku. Grab i Go-Jek wykazali się doskonałością w zakresie innowacji, łącząc mobilność z szerszymi propozycjami eCommerce i fintech.

Istnieje wiele elementów, które sprawiają, że gospodarki wschodzące, takie jak Wietnam, Indonezja i Filipiny, są intrygujące z perspektywy inwestycyjnej.

2) Mikrofundusze w zaniedbanych obszarach

Mikrofundusze to purystyczny pogląd na to, czym powinien być venture capital. Małe AUM i czysto anioły, nasiona i okazjonalne okrągłe inwestycje z serii A w hiperlokalnych lokalizacjach z interakcją o dużej intensywności. Przyjmuje się, że wielkość mikrofunduszu wynosi mniej niż 50 milionów dolarów, ale jest to coś, co powinno odnosić się do etapu rozwoju określonego obszaru geograficznego.

Pomimo skupienia się na mega rundach i funduszach, mikroinwestowanie pozostaje ważnym interesariuszem w kultywowaniu kolejnej udanej partii startupów. Ogólnie rzecz biorąc, ta doskonała analiza pokazuje, że ich zwroty na poziomie zagregowanym nie są oszałamiające, ale zwykle rozwijają się w określonych obszarach:

Wiele mikro-VC w Stanach Zjednoczonych wywołało spory szum i ma dobre marki, ale często dobre wyniki są napędzane przez niezrealizowane oceny, nieaktualne ceny i żywiołowość rynku. W Europie historia jest inna. Inwestowanie w fazie zalążkowej jest mniej konkurencyjne, a popyt jest większy niż podaż.

Dla Europy – piaskownicy możliwości arbitrażu inwestycyjnego na poziomie geograficznym, ekonomicznym i zasobów ludzkich – posiadanie nieproporcjonalnej liczby działających mikro VC wydaje się rażącą szansą, która została utracona.

Udział funduszy Micro Venture Capital na rynku według koncentracji geograficznej (2016)

Istnieje tutaj okazja, aby wykorzystać wzrost w okrągłych wycenach, który miał miejsce w ciągu ostatniej dekady na zaniedbanych obszarach.

2010 – 2018 Global Pre-Money Startup Wycena według serii (w mln USD)

Mediana wycen nasion wzrosła o CAGR o 11,2% w porównaniu do 16,2% i 15,0% odpowiednio dla Serii A i Serii B. Ten przyspieszony wzrost rundy można przypisać temu, że rynek nasion w dużej mierze pozostał bez zmian strukturalnie, podczas gdy późniejsze rundy musiały zmierzyć się z inflacją wywołaną zwiększonym napływem kapitału. Może to uspokoić mikroinwestorów, ponieważ wzrost wyceny działa na ich korzyść.

Micro VC mają tendencję do zmagania się z perspektywą zwrotów poprzez utrzymanie wystarczającej ilości własności, aby ich zwycięzcy mieli istotny wpływ na zwroty z funduszy. The larger and dilutive later round valuations make it difficult for micro VCs to exercise pro-rata rights.

Being a “maintainer” (keeping enough for follow-ons) is one of the core strategies of micro VCs. This can end up being a scotch tape affair of raising opportunity fund SPVs to raise follow-on financing outside of their original fund. If that's now more difficult then focus should turn to the two alternatives, which present viable seed investing models:

• Accumulators : Conviction-lead investing in more targeted startups to ensure 20% is held at exit.
• Parallel Founder Dilution : Alignment with founding team by investing to own a stake that dilutes in line with teams' own.

The neglection of seed also presents sectoral opportunities for brave investors to find quality deals in industries that are away from the core focus of larger funds. VC William Hurley highlighted the risks faced by these tertiary markets, which in itself presents an opportunity for micro funds investing in seed:

The decrease in deal count amid an increase in deal value means it's difficult for companies that work in more complex, academic sciences, such as drug development or quantum computing, to raise money.

VC William Hurley

Threats Facing the Industry

As much as there is opportunity in the venture capital industry, there are also lingering issues that need to either be addressed outright or plotted a course around.

1) Venture Capital Valuation Multiples are High and IPO Stakeholders Seem Misaligned

Valuations rising is only good for VCs if they can ride the wave long enough to exit in time. If they have to pay more for deals at higher valuations, then they are increasing risk, lowering governance influence and relying on growth and margin expansion rising. Growth in valuations has overtaken the pace of revenue growth, and consequently, there has been a widening of enterprise value to revenue multiple ratios.

Looking at the industry of SaaS, since 2011, EV/revenue (ARR) has increased by 130% for private companies. Yet in the public markets, the expansion has been limited to 36%.

SaaS Revenue Valuation Multiples for Public and Private Markets

The common rationale for this is that private companies have more growth opportunities; the investor is paying a premium for growth upside potential. But for public markets to accept an IPO and upwardly propel its price thereafter, there will need to be signs of considerable revenue growth between final private rounds and early life as a public company.

Liquidity Risks

As has been observed in 2019, some disappointing IPO entrances from Uber and Lyft highlighted that public markets are a different beast to private rounds. Traditionally, IPO investors were distinct to private ones, yet in recent years, mutual funds and the like have been allocating capital between the two indiscriminately. This has resulted in less clamor for IPO allocations from such large investor entities.

The need to IPO nowadays is not to find new capital sources, but instead to provide liquidity to earlier investors for crystalizing their gains. Yet in recent years, companies going public have still not yet settled on stable business models; consequently, the percentage of companies going public with negative earnings has now reached peak dot-com bubble territory.

Share of US IPOs with Negative Earnings: 1990 – 2019

The sheer volume of private capital available has blurred the focus on private startups to find sustainability quicker. When they do eventually debut, it can seem like they are limping over the line, instead of galloping onwards. If there is still clear growth upside, then it can be an acceptable trade-off to consider, but if it is tapering off, public investors will reject the stock.

This trend is a threat for VCs going forward because alienating or taking liberties with the public markets may ultimately lead to their doors closing. By alienation, this refers to not leaving enough growth on the table to provide a compelling investment for the price, but also in terms of how the startup markets itself. Ben Thompson was particularly scathing of Uber's investment prospectus, which he described as:

This S-1 is so devoid of meaningful information (despite its length) that it makes me wonder what, if anything, Uber is trying to hide.

It also goes without saying that corporate investors, or those who are not investing money ring-fenced in closed-ended fund structures, could cause contagion risk to the VC market if there is a cash crunch in the wider economy. This could force such entities to try and fire sell assets and/or abruptly curtail investment cadence.

2) Regulation and the Economy

Regulation is a stereotypical topic that would appear under such a section of threats. Within the context of the venture capital industry, there are a number of areas that it must exercise vigilance on, due to potential ramifications on operations and/or investments.

Carried Interest Loophole Closing

Many may read this and think “who cares,” but the threat of closure of the three-year loophole in the US that allows for alternative asset managers to class carried interest as capital gains over income is a hanging one. Most good-natured managers will just see it as the price to pay within the context of great returns, but others may look for a way around it. Jak na przykład:

1. Trying to flip investments within permitted window times, placing perverse pressure on invested companies and other investors.
2. Disparate systems of management fees and carried interest emerging, where the best managers pass over increased tax load to their investors via higher carry charges.

The Economy and Trade Wars

Private early-stage equity investing can actually be a good hedge against economic downturns. During such periods, certain costs become cheaper and talent more readily available. The timing also allows for younger startups to plan their go-to-market more thoroughly during the aftermath lull.

Yet, an escalation of geopolitical events could have severe knock-on effects globally for venture capital investors and their investments. Current topics of interest here are:

1. Cross-border tariffs
2. Technological security measures
3. Break-ups of large corporations to stem antitrust concerns

Existential regulatory threats to the life of a startup are prevalent factors for certain industries like biotech and fintech, but those in the consumer space tend to find means of navigating around them unscathed (think: Uber). If cross-border access to materials or markets gets limited, or break-up/localization restrictions get enacted—or stay looming—it could create greater uncertainty for the prospects of investments and their ability to go global.

The Venture Capital Industry is a Virtuous Circle of Bigger Funds and Bigger Rounds

So, to distill this report into six brief lines, this is what has happened recently in the VC market:

1. There are less startup fundraises going on, but more absolute funding is going into older companies.
2. Startups are being identified, anointed and funded with significant largesse early to ensure they seize the market.
3. An increase of “tourist investors” has contributed further to round size inflation post-seed stage.
4. Big exits are validating the VC asset class and leading to capital being recycled.
5. Exits are taking longer though, as they ride to the peak of growth in private markets.
6. Yet, as with startups, capital is increasingly being re-allocated into a concentration of larger funds with proven managers.

This report has touched on events that some purist VCs may seem as too “financey” and against the black magic of picking winners. Yet such ostriches might be forgetting that wide-ranging factors far behind VCs' control, like quantitative easing, finite natural resources reserves and emerging market middle-class growth have combined in some way to lead the bull run they are on.

Creating a Platform for Success

As is known, venture capital investing can be more art than science. There is no way to gamify this. For that, the best way for a VC to thrive is to create the right platform for success.

A 2015 Stanford study found that 43% of US public companies were VC-backed. This totals 38% of public sector employees and 82% of total R&D spend. As a measure of this amplified impact, during the prior 50 years, VCs raised 4x less money than Private Equity firms and only invested in 0.19% of new businesses.

The point being made here is that the venture capital industry has risen significantly in terms of its strategic importance for economies. Governments now regularly act as pillar investors for funds, because venture capital invests in job creation that some public policies can only dream about. In a way, VCs are fortunate enough to already the platform to succeed through the positive narrative that has built up around them.

Investors should acknowledge that a headwind of macro forces has largely worked in their favor, but may one-day change direction rapidly. Instead of getting hung up on this, they should instead look inward and practice what they preach to their own startups: focus on fundamentals, exercise conviction and seize first-mover advantages. For that, having a solid investment hypothesis, sufficient capital to make bets that can be followed on with and the right team around them to execute, is the key for a VC navigating the seas of this ever-changing asset class.