Stand der Venture-Capital-Branche 2019 (mit Infografik)

Klicken Sie hier, um eine PDF-Version dieses Artikels herunterzuladen

Im Jahr 2018 wurden weltweit insgesamt 254 Milliarden US-Dollar über Risikokapitalfinanzierung in ~18.000 Startups investiert – ein Sprung von 46 % gegenüber den Zahlen von 2017 –, wobei 52 % (131 Milliarden US-Dollar) allein in den USA landeten.

Die Zahlen für 2019 werden noch bekannt, aber erste Berichte zeigen, dass das Tempo von 2018 etwas nachgelassen hat. Crunchbase-Daten zeigen ein Transaktionsvolumen von 75 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal, ein Wachstum von nur 6 % im Jahresvergleich. Die Gründe für diese Verlangsamung deuten in erster Linie darauf hin, dass der Appetit auf chinesische Investitionen gedämpft wird. Das zweite und dritte Quartal sind historisch gesehen die aktivsten Investitionsperioden, sodass sich im Laufe des Jahres ein klareres Bild dieses Trends zeigen wird.

Obwohl die Branche relativ gesund zu sein scheint, ist ein beispielloser Trend von weniger finanzierten Unternehmen, aber größeren runden Größen entstanden. Dieser Bericht wirft einen umfassenden Blick auf den VC-Markt von 2019 und die Makro-Gegenwinde hinter seinem aktuellen Zustand , gefolgt von den Chancen und Risiken, die sich am Horizont abzeichnen. Da 2019 den aktuellen Lauf in den VC-Annalen zu beenden scheint, ist die Zeit zwischen dem Börsengang von Facebook im Jahr 2012 und dem Debüt von Uber im Jahr 2019 eine faszinierende Zeit, auf die man zurückblicken kann.

State of Startup Investment: Ein Kontrast von mehr Fundraising, aber weniger Deals

Seit 2008 beliefen sich die weltweiten jährlichen VC-Investitionen auf 53 Milliarden US-Dollar, was bedeutet, dass in den letzten zehn Jahren eine CAGR von 17 % bei der Finanzierung zu verzeichnen war. Die Etymologie dieses erweiterten Zyklus würde einen eigenen Artikel erfordern, aber einige Katalysatoren waren:

1. 12,3 Billionen US-Dollar an quantitativer Lockerung seit der Wirtschaftskrise 2008 haben die Renditen festverzinslicher Wertpapiere gedrückt, was zu einem Anstieg der Aktieninvestitionen und den ersten Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 1 Billion US-Dollar geführt hat.
2. Die technische Revolution des Web 2.0 „Software frisst die Welt“. Bereitstellung von Investitionsmöglichkeiten durch Fortschritte bei kollaborativen Technologien, Masseneinführung des mobilen Internets und Erosion der Investitionskosten durch Cloud Computing.
3. Eine zunehmende Governance- Präferenz, privat zu bleiben, hat zu mehr privaten Runden und größeren Investoren geführt, die private Märkte ihren öffentlichen Gegenstücken vorziehen.

Der erste hervorzuhebende Makropunkt zum Stand des Risikokapitals ist, dass das Volumen der getätigten Transaktionen von einem Höchststand von 20.000 im Jahr 2015 zurückgegangen ist. Davor wurden der investierte Betrag und das Volumen der Transaktionen als positiv korrelierte Ereignisse angesehen, dies ist der Fall seitdem entkoppelt. Die folgende Grafik zeigt diesen Trend anschaulich.

Globale Risikokapitalfinanzierung nach Phasen: 2010 – 2018

Was sich herausstellte, war ein beispielloser Anstieg der VC-Finanzierungsdollars, aber ein Rückgang des Investitionsvolumens. Warum dies geschehen ist, wird im vorangehenden Abschnitt erläutert.

1) Es gibt weniger finanzierbare Startups da draußen

Die Amerikaner gründeten 1980 mehr Unternehmen als 2013. In einem ähnlichen Zeitraum ging der Anteil junger Unternehmen (weniger als 1 Jahr alt) in der Wirtschaft ebenfalls um 44 % zurück. Auf der Startup-Seite zeigen Crunchbase-Daten für das letzte Jahrzehnt , dass der Höhepunkt der Startup-Gründung im Jahr 2015 lag. Seitdem haben sich die Zahlen halbiert. Bei gleichbleibender Qualität wird dies dazu beigetragen haben, dass es weniger Start-ups für interessierte Investoren zu säen gibt.

Globale und geografische Startup-Erstellung nach Jahr

Der Rückgang der Startups lässt sich auf zwei Hauptgründe zurückführen:

1. Die finanzielle Realität passt nicht zur romantischen, medialen Wahrnehmung der zeitgenössischen Startup-Kultur.
2. Optimierter Musterabgleich des Anlegerinteresses, wodurch der Fokus auf konzentrierte Bereiche eingeengt wurde.

Moderne Tools wie DIY-Website-Editoren, kostenloser Cloud-Speicher und Social-Media-Seifenkisten können es verlockend einfach erscheinen lassen, ein Unternehmen zu gründen. Aber für viele kann es der Moment sein, einen Rückzieher zu machen, wenn sie vor dem finanziellen Abgrund stehen. The Atlantic stellte fest, dass in einer Umfrage der Economic Innovation Group unter 1.200 Millennials mehr der Meinung waren, dass sie eine erfolgreiche Karriere haben könnten, wenn sie bei einem Unternehmen bleiben und die Karriereleiter erklimmen, anstatt ein eigenes zu gründen. Statistiken wie diese spiegeln wider, dass heutzutage die zunehmende Berichterstattung in der Presse und Unternehmerfeiern den Anschein erwecken könnten, dass es mehr Unternehmen gibt, aber dies ist immer noch die Spitze eines Eisbergs, die die Gesamtwahrnehmung trüben kann.

Die „Institutionalisierung“ des Unternehmertums ist ein interessanter Verhaltenstrend durch mehr Musterabgleich, der verwendet wird, um das Erfolgspotenzial eines Startups zu beurteilen. Dies kann zu einer reduzierten VC-Finanzierung geführt haben, da das Interesse der Anleger auf bestimmte Bereiche eingeengt wurde, wie z. B.:

1. Zweitgründer gewinnen : Untersuchungen der Stanford University stellen fest, dass „die Anzahl früherer Firmen, die [pro Gründer] an die Börse gehen, die Einnahmen der nächsten Firma jeweils um durchschnittlich 115 % erhöht.“
2. Der „Ivy League“ Fast Track : Prestige aus einer Verbindung mit renommierten Investoren oder Beschleunigern kann den Aussichten eines Startups helfen. Zum Beispiel ist es 3x wahrscheinlicher, dass beschleunigte Startups mit Y Combinator zu Einhörnern werden.
3. Vorurteile bei der Erstellung von Gründerprofilen : Ungleichgewichte bei den Investitionspräferenzen in Bezug auf Geschlecht, ethnische Herkunft, geografische Herkunft und sogar Alma Mater wirken sich tatsächlich gegen VCs aus, indem sie ihnen eine kleinere Sandbox mit Startup-Möglichkeiten zur Auswahl bieten.

Falsch positive makroökonomische Daten

Makroökonomische Statistiken können bestimmte Punkte durch ihre allumfassende Verallgemeinerung bestimmter Faktoren verschleiern. Beschäftigung und Unternehmensgründung sind zwei solche Zahlen, die beliebte Stellvertreter für die Gründung von Unternehmen sind. Berichten zufolge erreichten neue Geschäftsanträge in den USA im Jahr 2018 ein „Rekordhoch“, doch eine tiefere Analyse der Definition dieses Begriffs zeigt eine verminderte Qualität: Neue Unternehmen mit „signifikanten“ Anzeichen dafür, dass sie zu laufenden, lohnzahlenden Unternehmen werden, sind seit 2005 tatsächlich zurückgegangen .

USA Geschäftsanträge und Statistiken zur Gründung neuer Unternehmen

Ein Grund dafür könnte die zunehmende Beliebtheit von Arbeitnehmern sein, die in die Gig Economy wechseln, was wiederum zu Anträgen für kleine Ein-Personen-GmbH-Strukturen führt.

2) Die Anlagestandards sind gestiegen und konzentrierter geworden

Der Rückgang der Seed-Investitionen hat damit korrespondiert, dass weniger Unternehmen – als Gesamtanteil – es in die Series-A-Runden geschafft haben. Obwohl die Unternehmen, die Risikokapitalfinanzierungen aufnehmen, durch höhere Rundengrößen mehr Geld aufbringen.

Eine Hürde, die zu diesem engeren Trichter beiträgt, sind die erhöhten Leistungsanforderungen, die von den Anlegern verlangt werden. Im Jahr 2010 erzielten etwa 15 % der in die US-Serie A investierten Startups Einnahmen, die jetzt auf fast 70 % gestiegen sind. Dies wiederum entspricht einer Halbierung der Überlebensraten von Seed bis Serie A auf weniger als 4 %.

Weniger US-Startups erreichen Series-A-Runden, aber mehr generieren Einnahmen

Von 2011 bis 2018 wuchs die mittlere Größe der Runden der Serie A von 3 Mio. USD auf 8 Mio. USD, ein Wachstum, das mit 0,78 positiv mit der Verlängerung der Zeit zwischen Start- und A-Runden für den Zeitraum korreliert. Die Alterung von Startups zeigt sich auf breiter Front: In den letzten zehn Jahren stieg das Durchschnittsalter eines Startups, das Angel-/Seed-Funding eingeworben hatte, um über 1 Jahr auf 2,85 Jahre. Diese erhöhte Reife wird von größeren Investoren angeregt, die gerne größere Beträge investieren, aber länger warten, um zu sehen, wie sich die Entwicklung des Startups entwickelt. Startups, die Seed-Runden durchführen, spüren diesen Druck unweigerlich, da sie Traktion und Produktmarkttauglichkeit deutlicher beweisen müssen.

Obwohl die Inflation in den Industrieländern weitgehend unter Kontrolle gehalten wurde, wurde der 167-prozentige Anstieg der mittleren Series-A-Rundengrößen in den letzten zehn Jahren weitgehend von einer Reihe von Faktoren beeinflusst: steigende Kosten des Startup-Ökosystems und die Gewinner-Take-All-Mentalität des Blitzscalings . Letzteres wird zuerst behandelt.

Eroberung von Märkten durch Blitzscaling

Die rasche Eroberung von Märkten mit großen Finanzierungsreserven fiel mit dem Anstieg von „Überriesen“-Finanzierungsrunden von über 100 Millionen US-Dollar zusammen, die immer beliebter wurden. Solche Runden bieten Startups Kriegskassen, mit denen sie schneller expandieren, skalieren und Konkurrenten überwältigen können. Innerhalb von drei Jahren hat sich die Anzahl dieser Runden im gleitenden Durchschnitt von 20 auf 50 mehr als verdoppelt.

Supergiant VC-Runden 2016 – 2018: Anzahl der VC-Finanzierungsrunden von über 100 Millionen US-Dollar

Neben der Beschaffung von mehr Geld durch größere Runden sammeln erfolgreiche Startups auch mehr Verlängerungsrunden, was erklärt, dass die absolute VC-Finanzierung steigt, aber eine sinkende Anzahl von Unternehmen finanziert wird.

Im Jahr 2009 haben über 90 % der amerikanischen Startups nur eine Runde vor ihrer Serie A (Pitchbook) gesammelt. Zehn Jahre später; jetzt sind es nur noch 30 %. Die Aufteilung von Wagniskapitalrunden in der Frühphase in Untergruppen wie Pre-Seed und Seed Plus hat es Startups ermöglicht, mehr VC-Finanzierung aus einem erhöhten taktischen Bewusstsein zu ziehen, genau die Menge zu bekommen, die sie zum richtigen Zeitpunkt benötigen.

US Series A Startups nach Gesamtzahl der zuvor gesammelten Runden, nach Jahr

Ressourcenknappheit erhöht die Betriebskosten

Die Betriebskosten für Startups sind in den letzten zehn Jahren deutlich gestiegen. In den fünf Jahren von 2009 bis 2014 stiegen die jährlichen Immobilien- und Lohnkosten in San Francisco um 12 % bzw. 15 %. Die Personalkosten werden durch die Notwendigkeit getrieben, knappe Talente zu finden, insbesondere im technischen Bereich. Um diese Zahlen in einen Kontext zu stellen: Im gleichen Zeitraum fielen die Reallöhne in den gesamten USA um 0,20 %.

Erst in den letzten Jahren haben Frühbildungssysteme damit begonnen, Lehrpläne anzupassen, um die zukünftigen Arbeitskräfte auf die digitale Wirtschaft vorzubereiten. Allein im Vereinigten Königreich wird das BIP-Wachstum durch mangelnde Anpassung schätzungsweise mit 141,5 Mrd. £ (180 Mrd. $) geschmälert. Nehmen Sie einen heißen Bereich wie künstliche Intelligenz; Es wird behauptet, dass es derzeit weniger als 10.000 Menschen auf der Welt mit den notwendigen Fähigkeiten gibt, um ernsthafte Forschung in diesem Bereich zu betreiben.

3) Inflation durch Nicht-VCs, die sich stärker an Risikokapitalgeschäften beteiligen

VCs sind nicht die einzigen, die in Startups investieren, nachdem die Dotcom-Blase geplatzt ist, ist ein Drittel der Unternehmen, die in den Raum investiert haben, sofort geflohen. Seitdem haben sich ihre vierteljährlichen Investitionen weltweit von 848 Millionen US-Dollar im 3. Quartal 2001 auf einen Höchststand von fast 50 Milliarden US-Dollar im 2. Quartal 2018 erholt. und Stiftungen. 72 % der Staatsfonds investieren jetzt beispielsweise direkt in VC-Deals, wobei sich ihre Verpflichtungen jährlich verdoppeln.

Unternehmen sind die bedeutendsten externen Investoren und sie allein beteiligen sich jetzt an 15 bis 20 % aller Venture-Deals, eine 50-prozentige Steigerung gegenüber vor fünf Jahren. Ein Teil dieses Anstiegs ist dem japanischen Konglomerat Softbank zuzuschreiben, das seit 2016 über sein Vehikel Vision Fund fast 70 Milliarden US-Dollar in Start-ups investiert hat.

Vierteljährliche Beteiligung von Corporate VC an globalen Venture Deals: 2010 – 2018

Der Anstieg der Investitionen wird teilweise zur Inflation runder Größen beigetragen haben, insbesondere ab der Serie A. Corporate VCs konzentrieren sich in der Regel auf Start-ups, die die Scale-up-Phase erreichen, da an diesem Punkt potenzielle Auswirkungen im Kontext ihrer eigenen Geschäftstätigkeit klarer visualisiert werden können; nur ~7 % der VC-Investitionen von Unternehmen fließen in Seed.

Die Verlagerung hin zu mehr Corporate VC wurde durch eine Reihe von Faktoren vorangetrieben, von denen einige mit den eingangs erwähnten globalen Branchentrends einhergehen:

1. Barguthaben : Seit 2008 haben sich die Barreserven in den Unternehmensbilanzen auf über 2 Billionen Dollar verdoppelt. Das alles muss irgendwie ausgegeben werden. Sogar unerwartete Aktienrückkäufe können in die Risikokapital-/Eigenkapitalmärkte zurückgeführt werden.
2. Die Disruptive-Innovation-Bewegung : Eine Anerkennung, dass externe Investitionen/Partnerschaften effektiver sind als die ineffektive Echokammer interner F&E-Labore.
3. Finanzieller Erfolg : Da Unternehmen Schwierigkeiten haben, Innovationen zu entwickeln und nützliche Projekte zu finden, hat sich gezeigt, dass der Einsatz von Unternehmensentwicklungsteams zur Investition in Startups einen immateriellen Wissenstransfer und greifbare finanzielle Vorteile bietet. Die folgende Grafik zeigt, dass die meisten Einheiten der untersuchten Stichprobe überzeugende Renditen einbrachten.

2017-Umfrage zur finanziellen Rendite (interne Rendite), die von Corporate-Venture-Capital-Einheiten verdient wird

Es hat sich gezeigt, dass Corporate VCs gegenüber Risikoinvestitionen weniger preis- und zeitsensibel sein können als ihre Pendants in geschlossenen Fonds. Nur 40 % der VCs von Unternehmen beziehen die finanzielle Rendite tatsächlich als Messgröße in die Mitarbeiterbeurteilung ein. Da das investierte Kapital keine harten Fristen für die Rückgabe hat und weichere Ziele betont werden, wäre es nicht radikal zu behaupten, dass der Aufstieg von Corporate VC einen Aufwärtsdruck auf die Rundengrößen ausgeübt hat. Im Jahr 2018 stellte Pitchbook fest, dass die Bewertungen von Unternehmen mit Unternehmensunterstützern 2,5-mal höher waren als die von Unternehmen ohne.

State of Venture Capital Funds: Renditen stabil und Mittelbeschaffung gestiegen

Frühere Untersuchungen zu den Renditen von Risikokapitalfonds haben gezeigt, dass es sich ähnlich wie bei Startup-Investitionen um ein Spiel der wenigen Besitzenden und der vielen Besitzlosen handelt. Was jedoch immer noch besteht, ist die Schwierigkeit, einen ganzheitlichen Stichprobensatz von Daten zu verfolgen, um diese Hypothese objektiv zu testen.

In der Vergangenheit gab es vier Research-Unternehmen, die sich auf die Verfolgung der aggregierten Fondsrenditen spezialisiert hatten: Burgiss, Cambridge Associates, Preqin und Pitchbook. Trotz ihrer Bemühungen – zusammen mit neuen Aufsteigern – kann die Verfolgung der Gesamtrenditen aus einer Reihe von Gründen, die in diesem Dokument zusammengefasst wurden, ungenau sein:

1. Unvollständige Daten aufgrund von Datenschutzdruck auf LPs, nicht zu melden.
2. Backfill/Survivor Bias, bei dem erfolgreiche Fonds frühere Renditen schließlich melden und ausfüllen.
3. Ungereimtheiten aus Soft-Reporting-Verpflichtungen der Teilnehmer.
4. Subjektive und unangefochtene Bewertungsberichterstattung .

Trotz des Problems des Zugriffs auf genügend Daten sollte die Einstellung zur Überwindung pragmatisch sein. Ein großes Gewicht des Urteils über den Erfolg der VC-Anlageklasse sollte durch die Signaleigenschaften dessen betrachtet werden, was täglich vor sich geht. Wenn mehr Mittel aufgebracht werden, mehr Hausärzte gelobt werden und mehr Firmen einstellen, dann ist das im Allgemeinen ein Zeichen dafür, dass – abgesehen von sehr perversen Anreizen – LPs in Fonds mit dem, was sie sehen, zufrieden sind.

Dennoch ist angesichts der verfügbaren Daten die wichtigste Aussage, dass die Renditen von Risikokapitalfonds starke Anzeichen aufweisen. Mit Ausnahme eines Zeitraums im Jahr 2016 waren sie positiv und schwanken um den akzeptablen Wert für das Kursniveau von 20 % IRR.

Rollierende Ein-Jahres-IRR-Horizonte der globalen Risikokapitalbranche nach Fondsgröße

Dies wird später untersucht, aber beachten Sie, wie Fonds mit einem verwalteten Vermögen von über 250 Millionen US-Dollar die Wellen und Täler höher reiten als ihre kleineren Fonds-Pendants.

Betrachtet man die Performance alternativer Anlagen auf Makroebene, so hat keine von ihnen in den letzten zehn Jahren den S&P 500 deutlich übertroffen.

2008 – 2017 Global Alternative Asset Indexierte Renditen

Angesichts eines längeren Anlagehorizonts sollte dies nicht auf Fahrlässigkeit von Alternative-Asset-Investoren zurückgeführt werden. Die Aktienmärkte haben in dieser Zeit einen beispiellosen Lauf erlebt. Besonders auffällig ist, dass VC weitgehend mit seinem älteren Bruder Schritt gehalten hat: Private Equity, eine Anlageklasse, die aufgrund ihrer Investitionspräferenz für weniger und ältere Unternehmen mit weniger Risiko als weniger riskant angesehen werden kann (Beta von 2,2 gegenüber VCs 2,6). Wahrscheinlichkeit eines völligen Scheiterns.

Alternative Anlagen haben jedoch stark an Popularität gewonnen. Im Jahr 2017 wurden weltweit Vermögenswerte in Höhe von 8,8 Billionen US-Dollar verwaltet, wobei der Sektor seit der Finanzkrise jährlich um 12,1 % gewachsen ist. VC-Fonds haben davon profitiert, wobei der Betrag des pro Jahr aufgebrachten Kapitals im Laufe des Jahrzehnts um 100 % auf 78 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018 gewachsen ist (ohne Softbank, die technisch gesehen eine Corporate-VC-Einheit ist).

2010 – 2018 Globaler Risikokapitalfonds-Kapitalbeschaffungsbetrag und Anzahl

Analog zu den Trends bei Startups beschaffen weniger VC-Fonds mehr Kapital. Beeindruckend ist in diesem Zusammenhang, wie relativ klein VC-Firmen aus Beschäftigungssicht im Vergleich zum eingesetzten Kapital sind. Betrachtet man eine Teilmenge von Daten (Crunchbase) von Unternehmen, die aktiv zu sein scheinen, ergibt sich ein Bild davon, wie ein „mittleres Unternehmen“ aus HR-Perspektive aussieht. Ihre Effizienz ist überwältigend: Weltweit gibt es insgesamt 3,8 feste Mitarbeiter pro Portfolioinvestition, die in Europa auf sparsame 1,7 sinken.

Mittleres Risikokapital-Firmenprofil: Gesamtinvestitionen, Exits, aktuelles Portfolio und Anzahl der Mitarbeiter

Erleben VC-Fonds selbst ein ähnliches „Weniger ist mehr“-Thema, wie es im Startup-Ökosystem zu sehen ist? Dieser Abschnitt befasst sich eingehender mit den Trends auf Fondsebene.

1) Exits finden statt

Seit 2012 sind VC-Fonds Nettovertriebsstellen für ihre LP-Anleger. Durchbrechen einer 11-jährigen Serie.

2000 – 2018 Globale VC-Cashflows

Die Wetten der Fondsmanager haben sich nach und nach ausgezahlt und die Anleger wurden für ihre Geduld belohnt. Allein im Jahr 2018 wurden über 300 Milliarden US-Dollar aus Exits an VCs zurückgegeben. Die Folgen davon sind, dass Kapital nun anschließend von beschwichtigten LPs recycelt wird, deren Gewinne neue Investoren angezogen haben, um in den VC-Markt einzusteigen.

Die Ausstiege folgen einem allgemeinen Aufwärtstrend, wobei mehrere Jahre mit übergroßen Renditen zu beobachten sind. Zur Veranschaulichung zeigt die folgende Grafik Rekordjahre in den Jahren 2012, 2014 und 2018 für die jeweiligen großen Exits von Facebook, Alibaba und Spotify.

Durch US-Venture Capital unterstützte Exits nach Betrag und Art

Während der Aufwärtstrend das positive Rendite- und Liquiditätsumfeld sofort bestätigen kann, ist das Aufkommen von Fusionen und Übernahmen als lukrative Exit-Option am relevantesten. Traditionell war ein Börsengang der einzige Weg zu einem großen Exit, aber jetzt bietet die Übernahme durch ein etabliertes Unternehmen ein alternatives Liquiditätsereignis. Auch M&A sind in allen Phasen des Lebenszyklus eines Unternehmens möglich. Beispielsweise wurde Jet.com nur etwa zwei Jahre nach seiner Gründung von Walmart für 3,3 Milliarden US-Dollar gekauft.

3) Kapital wird in Mega-Fonds recycelt

Die Ausweitung der Mittelbeschaffung auf Risikokapital konzentrierte sich weitgehend auf große „Mega“- oder „Überriesen“-Fonds mit AUM-Pools von über 500 Millionen US-Dollar. In den letzten zehn Jahren ist die numerische Zusammensetzung der VC-Fonds nach AUM-Bucket weitgehend unverändert geblieben. Andererseits weicht der fiktive Anteil am eingeworbenen Kapital der Fonds deutlich von denen der Mega-Fonds ab. Im Jahr 2018 flossen 66 % der neuen Kapitalbeschaffungen in Fonds von über 500 Millionen US-Dollar.

Verteilung der Größe von US-Venture-Capital-Fonds: nach Gesamtzahl der Fonds (links) und Gesamtvermögen (rechts)

Dieses Verhalten zeigt die zunehmende Ungleichheit, die in der Risikokapitalbranche besteht. Größere Fonds können größere Schecks ausstellen, mehr Folgemaßnahmen durchführen und sich aufgrund ihrer Größe und Qualität die besten Startups aussuchen. Patricia Nakache, General Partner bei Trinity Ventures, bemerkte, dass dies das Gleichgewicht des Startup-Ökosystems zerbricht:

Es verändert wirklich die Struktur von Ventures ziemlich grundlegend. Ich habe das Gefühl, dass sich das Venture-Umfeld in den letzten drei Jahren in diese Welt der „Haben“ und „Haben-Nichts“ gegabelt hat, in der es einige Unternehmen gibt, die Schwierigkeiten haben, Geld zu sammeln, und einige Unternehmen, die es geschafft haben, Unmengen an Geld zu sammeln.

Patricia Nakache, Komplementärin bei Trinity Ventures

Dieser Trend ist neu. Betrachtet man die größten jemals eingeworbenen VC-Fonds (Crunchbase), so wurden nur zwei der Top 15 aller Zeiten vor 2015 eingeworben.

Rangliste der größten jemals aufgelegten Risikokapitalfonds

Wenn die Fonds in weniger Seed-Runden investieren, konzentriert sich das meiste Geld auf große Series-A-Runden. Mega-Fonds machen nichts wesentlich anderes; einfach die besten Deals zu finden und sie dann so lange wie möglich zu verdoppeln und ihr gesamtes Wachstum durch „private IPO“-Runden zu reiten, bis sie schließlich viel später an die Börse gehen. Mark Suster fasst die Strategie zusammen:

Die Besten sind in der Lage, „Wachstumsfonds“ zu beschaffen, um ihre Frühphasenfonds zu ergänzen. Diese ermöglichen eine Kombination aus anteiligen Investitionen in bestehende „beste Deals“ und gleichzeitig den Sprung in andere großartige Deals, die der eigene Frühphasenfonds möglicherweise verpasst hat. Das Aus diesem Grund haben Sie so viele VC-Firmen gesehen, die vor nur 20 Jahren 150 Millionen US-Dollar an Kapital aufgebracht haben, um ein Milliarden-Dollar-Wachstumsvehikel aufzubringen.

Das Vorhandensein von mehr Kapital in VC-Runden ermöglicht es Investoren, ihre Gewinnung von mehr Wert nach oben aus dem Unternehmen vor dem Börsengang zu „skalieren“. Traditionell würden Startups zu Sub-Unicorn-Bewertungen an die Börse gehen, weil ihr Wachstumszyklus in einem früheren Stadium war, jetzt fahren sie den Zyklus später und die großen Investoren behalten mehr Gewinne, die traditionell an öffentliche Marktinvestoren übertragen worden wären.

2) Das Horten von Einhörnern zeigt, dass geschätzte Gelder Vorteile verstärken können

Unternehmen mit einem „Einhorn“-Wert von über 1 Milliarde US-Dollar sind für VCs erforderlich, um übergroße Renditen zu erzielen. Eine Early-Seed-Investition von 1 Million US-Dollar, die im Laufe der Zeit verwässert wird, könnte zum Zeitpunkt des Ausstiegs 10 % einer Unicorn-Investition wert sein. Diese 100-fache Rendite ist es, die die übergroßen Renditen des Risikokapitalportfolios antreibt.

Der zweite Tech-Boom, kombiniert mit der verlängerten Privatlebensdauer von Technologie-Startups, hat den Status von Einhörnern vermehrt. Die Verteilung von Einhörnern durch Investoren wiederum erscheint jedoch hinsichtlich ihrer Verteilung nicht zufällig.

Betrachtet man die Anzahl privater Unicorn-Investments (Mai 2019), zeigt sich, dass überproportional viele Anleger den Großteil davon halten. Ebenso gibt es eine schwache positive Korrelation zwischen der Anzahl der Einhörner von Unternehmen und ihren Mitarbeiter-Rankings auf der Forbes-Midas-Liste. Durch die Anwendung eines absteigenden Punktesystems mit maximal 100 für den bestplatzierten Investor zeigen die Gesamtpunktzahlen der Mitarbeiter des Unternehmens den Zusammenhang zwischen Prestige und der Teilnahme an erfolgreichen Startup-Investitionsrunden.

Anzahl der von Unicorn-Investoren gehaltenen Unicorns und ihre Korrelation zu Platzierungen auf der Midas-Liste von Investoren

Einhörner haben die Risikokapitalrenditen in die Höhe getrieben, aber ihre Verteilung deutet darauf hin, dass die besten Investoren einen Informations-/Reputationsvorteil haben, der ihnen mehr Zugang ermöglicht als die alltäglichen VC.

Für kleinere Seed-Fonds ist diese Konzentration von Einhörnern in gewisser Weise eine gute Sache. Sie brauchen wirklich nur ein großes Einhorn, um ihre Portfoliorendite lukrativ zu machen, und wenn es ein Trend ist, dass erfolgreiche Unternehmen von den etablierten Einhornhortern durch einen optimierten Risikokapitalprozess geleitet werden, dann gibt ihnen das mehr Klarheit darüber, was sie tun müssen, um erfolgreich zu sein.

Ein sekundärer Effekt der Unicorn-Ära ist, dass erfolgreiche Fonds noch erfolgreicher werden. Diese Kohortenanalyse von Preqin-Fonds zeigt das Muster, dass gute Fonds keine einmalige Sache sind und den Erfolg der Vergangenheit als Grundlage für den Aufbau nutzen.

Beziehung zwischen Vorgänger- und Nachfolger-Quartile des Wagniskapitalfonds (2017)

Ein Teil dieser Analyse könnte durch das Überleben verwischt werden, und es gibt keine stillschweigende Implikation, dass ein erfolgreicher Fonds Einhorn-Investitionen haben „muss“. Einhorn-Investitionen sind jedoch eine Philosophie, die Renditen und gesteigerten zukünftigen Erfolg durch die verbesserte Finanzierung und Reputation verspricht, die danach eintreten werden.

Chancen für die Wagniskapitalbranche in der Zukunft

Nachdem Sie herausgefunden haben, was passiert ist und warum, kann sich die Perspektive nun auf den Blick nach vorne verschieben und die positiven Signale hervorheben, die von der Risikokapitalbranche ausgehen, und wie die Teilnehmer diese nutzen können.

1) Neue geografische Grenzen

Traditionell investieren VCs in ihren Heimatmarkt; 50 % der US-Deals werden im Heimatstaat der Investoren getätigt. Die Überzeugung von Angesicht zu Angesicht ist daher ein wesentlicher Bestandteil des Investierens. Dies hat sich in letzter Zeit geändert, Sequoia Capital ist ein Beispiel für einen Fonds, der jetzt wirklich global und in Kernmärkten wie Indien und China präsent ist.

Die räumliche Nähe ist keine Voraussetzung für globale Geschäftsabschlüsse: Trotz eines 100-Milliarden-Dollar-Fonds mit Hauptsitz in Japan und einem Tempo von 44 Transaktionen pro Jahr trifft sich Masayoshi Son – der CEO von Softbank – persönlich mit den Gründern jedes Teams, in das er investiert .

Bezogen auf die globale Verteilung des Startup-Erfolgs ist die Zahl der privaten Unicorns von einer anfänglichen Liste von 82 im Jahr 2015 auf 356 im zweiten Quartal 2019 gewachsen. In dieser Zeit hat sich auch die geografische Zusammensetzung erweitert, obwohl es die USA und China noch gibt Heimat von über 75% von ihnen.

Q2 2019 Geografische Verteilung der Einhörner

In diesen vier Jahren ist sowohl die Anzahl als auch die Verbreitung von 9 Ländern auf jetzt 26 gewachsen. Globale Investoren investieren mehr in Frontier-Märkte, und diejenigen, die Gewinner früh erkennen, werden in der Lage sein, von diesem Trend zu profitieren.

Nachfolgend werden Highlights aus prominenten Regionen erläutert. Dies sind lediglich Top-Down-Momentaufnahmen, die zeigen sollen, dass VCs angesichts des zunehmenden Wettbewerbs um lokale Deals im Ausland nach ehrgeizigeren Wetten suchen können. Fonds haben zunehmend Scouts, die in diesen Regionen aus der Ferne arbeiten und die Mutigen mit früheren Eintritten in die Runde belohnen.

Afrika

Die Lage des Risikokapitals in Afrika ist vielversprechend. Im Jahr 2018 verdoppelte sich die Zahl der VC-Deals auf 458, wobei 725,6 Millionen US-Dollar auf dem gesamten Kontinent investiert wurden. Die Top-Ten-Deals machten 61 % der eingeworbenen VC-Finanzierung aus, was den breiteren Trends der Risikokapitalbranche folgt, dass die ermutigendsten Startups Kapital erhalten, um Winner-take-all-Strategien umzusetzen.

25 auf Afrika ausgerichtete VC-Fonds, die 2018 aufgelegt wurden – mit einem einsatzbereiten Kapital von 1 Milliarde US-Dollar –, die die Investorenbasis innerhalb eines Jahres verdoppeln. Kenia, Nigeria und Südafrika sind die aufstrebendsten Märkte für Risikokapitalmöglichkeiten.

Lateinamerika

Bis 2019 wurden 18 Einhörner in der gesamten Region geprägt, wobei Fintech, Marktplätze und Logistik sektoral von besonderer Bedeutung sind.

Es gibt bereits ein breites Ökosystem lokaler Investoren, aber größere ausländische Investoren (vorwiegend aus den USA und Spanien) steigen zunehmend ein, um die Series-A-Runden voranzutreiben. Der auf LATAM ausgerichtete 5-Milliarden-US-Dollar-Innovationsfonds von Softbank demonstriert die Lebensfähigkeit der Region für diejenigen, die neue Grenzen suchen.

Südostasien

Es wurde erwartet, dass 2018 in dieser Region mit 640 Millionen Menschen 4,75 Milliarden US-Dollar investiert werden. Grab und Go-Jek haben durch die Kombination von Mobilität mit umfassenderen E-Commerce- und Fintech-Angeboten hervorragende Innovationsleistungen bewiesen.

Es gibt eine Reihe von Faktoren, die Schwellenländer wie Vietnam, Indonesien und die Philippinen aus Anlagesicht interessant machen.

2) Mikrofonds in vernachlässigten Bereichen

Mikrofonds sind eine puristische Ansicht darüber, was Risikokapital sein sollte. Kleine AUMs und reine Angel-, Seed- und gelegentliche Series-A-Rundeninvestitionen in hyperlokale Standorte mit High-Touch-Interaktion. Es wird angenommen, dass die Größe eines Mikrofonds weniger als 50 Millionen US-Dollar betragen sollte, aber dies sollte im Verhältnis zum Entwicklungsstadium der jeweiligen Region stehen.

Trotz des Fokus auf Megarunden und Fonds bleiben Mikroinvestitionen ein wichtiger Akteur für die Kultivierung der nächsten erfolgreichen Gruppe von Startups. Insgesamt zeigt diese hervorragende Analyse, dass ihre Renditen auf aggregierter Ebene nicht überwältigend sind, aber sie neigen dazu, in bestimmten Bereichen zu gedeihen:

Viele Mikro-VCs in den USA haben viel Aufsehen erregt und haben gute Marken, aber oft werden die guten Leistungen von nicht realisierten Marken, veralteten Preisen und Marktüberschwang angetrieben. In Europa ist die Geschichte anders. Investitionen in der Seed-Phase sind weniger wettbewerbsfähig und die Nachfrage ist größer als das Angebot.

Für Europa – eine Sandbox von Investitions-Arbitrage-Möglichkeiten auf geografischer, wirtschaftlicher und personeller Ebene – scheint eine überproportionale Anzahl von Mikro-VCs eine eklatante Gelegenheit zu sein, die versäumt wurde.

Anteil der Mikro-Venture-Capital-Fonds am Markt nach geografischem Fokus (2016)

Hier besteht die Möglichkeit, den Anstieg der runden Bewertungen zu nutzen, der in den letzten zehn Jahren in vernachlässigten Bereichen aufgetreten ist.

2010 – 2018 Global Pre-Money Startup Bewertung nach Serie (Millionen US-Dollar)

Die durchschnittlichen Seed-Bewertungen sind um eine CAGR von 11,2 % gestiegen, verglichen mit 16,2 % und 15,0 % für Serie A bzw. Serie B. Dieser beschleunigte Aufwärtstrend ist darauf zurückzuführen, dass der Seed-Markt strukturell weitgehend gleichbleibt, während spätere Runden mit der Inflation konfrontiert waren, die durch den erhöhten Kapitalzufluss verursacht wurde. Dies könnte Mikroanleger beruhigen, da der Bewertungsanstieg zu ihren Gunsten wirkt.

Wo Mikro-VCs aus Renditesicht tendenziell zu kämpfen haben, besteht darin, dass sie genügend Eigentumsrechte behalten, damit ihre Gewinner einen wesentlichen Einfluss auf die Fondsrenditen haben. The larger and dilutive later round valuations make it difficult for micro VCs to exercise pro-rata rights.

Being a “maintainer” (keeping enough for follow-ons) is one of the core strategies of micro VCs. This can end up being a scotch tape affair of raising opportunity fund SPVs to raise follow-on financing outside of their original fund. If that's now more difficult then focus should turn to the two alternatives, which present viable seed investing models:

• Accumulators : Conviction-lead investing in more targeted startups to ensure 20% is held at exit.
• Parallel Founder Dilution : Alignment with founding team by investing to own a stake that dilutes in line with teams' own.

The neglection of seed also presents sectoral opportunities for brave investors to find quality deals in industries that are away from the core focus of larger funds. VC William Hurley highlighted the risks faced by these tertiary markets, which in itself presents an opportunity for micro funds investing in seed:

The decrease in deal count amid an increase in deal value means it's difficult for companies that work in more complex, academic sciences, such as drug development or quantum computing, to raise money.

VC William Hurley

Threats Facing the Industry

As much as there is opportunity in the venture capital industry, there are also lingering issues that need to either be addressed outright or plotted a course around.

1) Venture Capital Valuation Multiples are High and IPO Stakeholders Seem Misaligned

Valuations rising is only good for VCs if they can ride the wave long enough to exit in time. If they have to pay more for deals at higher valuations, then they are increasing risk, lowering governance influence and relying on growth and margin expansion rising. Growth in valuations has overtaken the pace of revenue growth, and consequently, there has been a widening of enterprise value to revenue multiple ratios.

Looking at the industry of SaaS, since 2011, EV/revenue (ARR) has increased by 130% for private companies. Yet in the public markets, the expansion has been limited to 36%.

SaaS Revenue Valuation Multiples for Public and Private Markets

The common rationale for this is that private companies have more growth opportunities; the investor is paying a premium for growth upside potential. But for public markets to accept an IPO and upwardly propel its price thereafter, there will need to be signs of considerable revenue growth between final private rounds and early life as a public company.

Liquidity Risks

As has been observed in 2019, some disappointing IPO entrances from Uber and Lyft highlighted that public markets are a different beast to private rounds. Traditionally, IPO investors were distinct to private ones, yet in recent years, mutual funds and the like have been allocating capital between the two indiscriminately. This has resulted in less clamor for IPO allocations from such large investor entities.

The need to IPO nowadays is not to find new capital sources, but instead to provide liquidity to earlier investors for crystalizing their gains. Yet in recent years, companies going public have still not yet settled on stable business models; consequently, the percentage of companies going public with negative earnings has now reached peak dot-com bubble territory.

Share of US IPOs with Negative Earnings: 1990 – 2019

The sheer volume of private capital available has blurred the focus on private startups to find sustainability quicker. When they do eventually debut, it can seem like they are limping over the line, instead of galloping onwards. If there is still clear growth upside, then it can be an acceptable trade-off to consider, but if it is tapering off, public investors will reject the stock.

This trend is a threat for VCs going forward because alienating or taking liberties with the public markets may ultimately lead to their doors closing. By alienation, this refers to not leaving enough growth on the table to provide a compelling investment for the price, but also in terms of how the startup markets itself. Ben Thompson was particularly scathing of Uber's investment prospectus, which he described as:

This S-1 is so devoid of meaningful information (despite its length) that it makes me wonder what, if anything, Uber is trying to hide.

It also goes without saying that corporate investors, or those who are not investing money ring-fenced in closed-ended fund structures, could cause contagion risk to the VC market if there is a cash crunch in the wider economy. This could force such entities to try and fire sell assets and/or abruptly curtail investment cadence.

2) Regulation and the Economy

Regulation is a stereotypical topic that would appear under such a section of threats. Within the context of the venture capital industry, there are a number of areas that it must exercise vigilance on, due to potential ramifications on operations and/or investments.

Carried Interest Loophole Closing

Many may read this and think “who cares,” but the threat of closure of the three-year loophole in the US that allows for alternative asset managers to class carried interest as capital gains over income is a hanging one. Most good-natured managers will just see it as the price to pay within the context of great returns, but others may look for a way around it. Wie zum Beispiel:

1. Trying to flip investments within permitted window times, placing perverse pressure on invested companies and other investors.
2. Disparate systems of management fees and carried interest emerging, where the best managers pass over increased tax load to their investors via higher carry charges.

The Economy and Trade Wars

Private early-stage equity investing can actually be a good hedge against economic downturns. During such periods, certain costs become cheaper and talent more readily available. The timing also allows for younger startups to plan their go-to-market more thoroughly during the aftermath lull.

Yet, an escalation of geopolitical events could have severe knock-on effects globally for venture capital investors and their investments. Current topics of interest here are:

1. Cross-border tariffs
2. Technological security measures
3. Break-ups of large corporations to stem antitrust concerns

Existential regulatory threats to the life of a startup are prevalent factors for certain industries like biotech and fintech, but those in the consumer space tend to find means of navigating around them unscathed (think: Uber). If cross-border access to materials or markets gets limited, or break-up/localization restrictions get enacted—or stay looming—it could create greater uncertainty for the prospects of investments and their ability to go global.

The Venture Capital Industry is a Virtuous Circle of Bigger Funds and Bigger Rounds

So, to distill this report into six brief lines, this is what has happened recently in the VC market:

1. There are less startup fundraises going on, but more absolute funding is going into older companies.
2. Startups are being identified, anointed and funded with significant largesse early to ensure they seize the market.
3. An increase of “tourist investors” has contributed further to round size inflation post-seed stage.
4. Big exits are validating the VC asset class and leading to capital being recycled.
5. Exits are taking longer though, as they ride to the peak of growth in private markets.
6. Yet, as with startups, capital is increasingly being re-allocated into a concentration of larger funds with proven managers.

This report has touched on events that some purist VCs may seem as too “financey” and against the black magic of picking winners. Yet such ostriches might be forgetting that wide-ranging factors far behind VCs' control, like quantitative easing, finite natural resources reserves and emerging market middle-class growth have combined in some way to lead the bull run they are on.

Creating a Platform for Success

As is known, venture capital investing can be more art than science. There is no way to gamify this. For that, the best way for a VC to thrive is to create the right platform for success.

A 2015 Stanford study found that 43% of US public companies were VC-backed. This totals 38% of public sector employees and 82% of total R&D spend. As a measure of this amplified impact, during the prior 50 years, VCs raised 4x less money than Private Equity firms and only invested in 0.19% of new businesses.

The point being made here is that the venture capital industry has risen significantly in terms of its strategic importance for economies. Governments now regularly act as pillar investors for funds, because venture capital invests in job creation that some public policies can only dream about. In a way, VCs are fortunate enough to already the platform to succeed through the positive narrative that has built up around them.

Investors should acknowledge that a headwind of macro forces has largely worked in their favor, but may one-day change direction rapidly. Instead of getting hung up on this, they should instead look inward and practice what they preach to their own startups: focus on fundamentals, exercise conviction and seize first-mover advantages. For that, having a solid investment hypothesis, sufficient capital to make bets that can be followed on with and the right team around them to execute, is the key for a VC navigating the seas of this ever-changing asset class.