การประเมินลักษณะจริยธรรมทางธุรกิจในทางปฏิบัติ

บทสรุปผู้บริหาร

ในแบบสำรวจของ Deloitte เมื่อเร็วๆ นี้ ขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอที่ธุรกิจประพฤติตนอย่างมีจริยธรรม 48% ไม่เห็นด้วย จากนั้นขอให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อความที่ว่าธุรกิจต่างๆ ให้ความสำคัญกับวาระของตนเอง แทนที่จะพิจารณาสังคมในวงกว้าง 75% เห็นด้วย การสำรวจที่คล้ายกันในสหราชอาณาจักรส่งผลให้มีเพียง 52% ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขารู้สึกว่าธุรกิจมีพฤติกรรมที่มีจริยธรรม

คุณจับที่? ผู้คนประมาณครึ่งหนึ่ง (หรืออย่างน้อยก็เป็นผู้ตอบแบบสำรวจ) เชื่อว่าธุรกิจนั้นผิดจรรยาบรรณ และคิดว่าธุรกิจไม่ได้พยายามด้วยซ้ำ เป็นมุมมองที่แย่มากเมื่อพิจารณาจากกิจกรรมทางธุรกิจที่กว้างขวางและครอบคลุมทุกอย่าง และการมีส่วนร่วมในเกือบทุกองค์ประกอบของชีวิตเรา

ในเวลาเดียวกัน ในฐานะที่เป็นนักธุรกิจ เป็นเรื่องยากที่จะแบ่งเปอร์เซ็นต์เหล่านี้ด้วยประสบการณ์ของตัวเองในโลกธุรกิจ ฉันได้ทำงานกับธุรกิจต่างๆ มานับไม่ถ้วนและดำเนินกิจการอยู่สองสามแห่ง และด้วยเหตุนี้ทั้งหมดจึงมีข้อยกเว้นที่โดดเด่นบางประการ ซึ่งพบว่าพวกเขาเต็มไปด้วยคนธรรมดา นั่นคือ – คนที่กังวลกับการทำสิ่งที่ถูกต้องและพยายามประพฤติตนอย่างมีจริยธรรม

และปัญหาก็คือว่า:

1. โลกธุรกิจส่วนใหญ่เต็มไปด้วยคนดีที่ต้องการทำสิ่งที่ถูกต้อง
2. ดูเหมือนว่าครึ่งหนึ่งของโลกจะคิดว่าธุรกิจในฐานะสถาบันนั้นผิดจรรยาบรรณ

เราจะประนีประนอมมุมมองทั้งสองนี้ได้อย่างไรซึ่งทั้งสองดูเหมือนจะถูกต้อง?

เรากำลังมองจริยธรรมทางธุรกิจอย่างถูกวิธีหรือไม่?

หรือกล่าวอีกอย่างหนึ่งว่า จริยธรรมทางธุรกิจคืออะไรกันแน่? แตกต่างจากจริยธรรมประเภทอื่นอย่างไร?

จุดเริ่มต้นที่ดีอาจเป็นการดูว่าเรากำลังสอนจริยธรรมให้กับคนเหล่านั้นอย่างไร ซึ่งวันหนึ่งเราปรารถนาที่จะประพฤติตนอย่างมีจริยธรรมในฐานะผู้นำทางธุรกิจ การศึกษานั้นเป็นเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับชีวิตในอนาคตของพวกเขาในฐานะผู้นำทางธุรกิจหรือไม่?

ธรรมชาติของการศึกษาจริยธรรมทางธุรกิจในปัจจุบันนั้นอาศัยหลักการพื้นฐานชุดเดียวกันกับหลักจริยธรรมโดยทั่วไป ในธุรกิจของฉันเองและการศึกษาจริยธรรมทั่วไป หลักสูตรสามารถแบ่งออกเป็นสองส่วนทั่วไป:

1. อะไรคือพื้นฐานของจริยธรรม - ซึ่งเน้นส่วนใหญ่ในการอภิปรายความคิดเชิงปรัชญาในอดีตเกี่ยวกับจริยธรรม - Plato, Immanuel Kant, John Stuart Mill และคนอื่น ๆ มองว่า 'ทำไม' และ 'อย่างไร' ของจริยธรรมเป็นอย่างไร
2. วิธีจัดการกับปัญหาด้านจริยธรรม กล่าวคือ เมื่อพิจารณาสถานการณ์ทางจริยธรรมที่ท้าทาย เราจะแยกวิเคราะห์และตัดสินใจว่าอะไรถูก อะไรผิด และตัดสินใจอย่างไร

เมื่อพูดถึงการศึกษาทั่วไปด้านจริยธรรม สิ่งเหล่านี้น่าจะเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี และพวกเขามีประโยชน์ในธุรกิจเช่นกัน แต่ฉันขอยืนยันว่าพวกเขาขาดรากฐานสำหรับนักธุรกิจที่คิดเกี่ยวกับศีลธรรมขององค์กร

มุมมองดั้งเดิมของจริยธรรมมีประโยชน์ต่อธุรกิจหรือไม่?

การศึกษาจริยธรรมแบบดั้งเดิมไม่ได้เป็นจุดกระโดดที่ไม่ดี และการศึกษาขั้นพื้นฐานจะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนในชีวิตประจำวันของพวกเขา แต่ลองมาดูตัวอย่างจากโลกธุรกิจและดูว่าความรู้ด้านปรัชญาและข้อกังขาด้านศีลธรรมนี้สามารถล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในสถานการณ์ทางธุรกิจในโลกแห่งความเป็นจริงได้อย่างไร

คดีฉ้อโกง Wells Fargo

เมื่อวันที่ 8 กันยายน 2559 Wells Fargo ถูกปรับ 185 ล้านดอลลาร์ที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาว่าพนักงานสร้างบัญชีธนาคารและบัตรเครดิตที่ไม่ได้รับอนุญาตหลายล้านบัญชีโดยที่ลูกค้าไม่ทราบหรือไม่ยินยอม ในเวลาเดียวกัน พนักงานประมาณ 5,300 คนถูกไล่ออกจากบทบาทในเรื่องอื้อฉาว ซึ่งเป็นกลุ่มคนจำนวนมหาศาลที่ต้องเข้าร่วมในกิจกรรมประเภทนี้ วิดีโอต่อไปนี้ให้ภาพรวมของสิ่งที่เกิดขึ้น:

เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับโครงการขายต่อเนื่องที่ธนาคารได้ดำเนินการสำหรับบัญชีรายย่อย เป้าหมายของโครงการคือการสร้างแรงจูงใจให้พนักงานที่พบปะกับลูกค้า (ส่วนใหญ่เป็นพนักงานขายของ) เพื่อแนะนำบริการเสริมให้กับลูกค้าที่มีอยู่ เป้าหมายเชิงรุกถูกกำหนดโดยฝ่ายบริหารเพื่อขายต่อเนื่อง และมีบทลงโทษที่เข้มงวดสำหรับพนักงานที่ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายการปฏิบัติงานได้ จนถึงและรวมถึงการตกงาน

เป้าหมายที่กำหนดโดยฝ่ายบริหารกลับกลายเป็นว่าก้าวร้าวเกินไป (และบางคนก็บอกว่าไม่สามารถเข้าถึงได้) และพนักงานหลายคนเลือกที่จะสร้างบัญชีปลอมสำหรับลูกค้าแทนการขายข้ามไปยังบริการอื่น ๆ ที่ธนาคารจัดให้ บัญชีปลอมเหล่านี้มักจะฟรีและมีโอกาสสร้างรายได้เพียงเล็กน้อยสำหรับ Wells Fargo แต่จะมีคุณสมบัติในทางเทคนิคเป็นการขายต่อเนื่องและช่วยให้พนักงานสามารถบรรลุเป้าหมายด้านประสิทธิภาพได้ ในเวลาเดียวกัน ธนาคารมีความเสี่ยงด้านกฎระเบียบอย่างมาก เนื่องจากการตรวจสอบบริษัทที่ให้บริการทางการเงินได้เพิ่มขึ้นตั้งแต่เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ และการสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นความผิดร้ายแรงจากหน่วยงานกำกับดูแล (ด้วยเหตุนี้จึงมีค่าปรับและบทลงโทษจำนวนมาก)

ในช่วงสองปีหลังจากการเกิดขึ้นของเรื่องอื้อฉาว เหตุการณ์ต่อไปนี้เกิดขึ้นที่ Wells Fargo:

1. ธนาคารและผู้บริหารหลายคนถูกลงโทษและถูกลงโทษต่อสาธารณะ นอกจากจะต้องเผชิญกับการหักหลังทางการเงินแล้ว
2. ซีอีโอ John Stumpf เลิกจ้างเงินเดือน 7 หลักก่อน แล้วจึงลาออกจากตำแหน่งในที่สุด
3. ในที่สุดธนาคารได้จ่ายเงินจำนวน 142 ล้านดอลลาร์ให้กับลูกค้าที่เกี่ยวข้องกับการกระทำของตน
4. ธนาคารกลางสหรัฐประกาศในปี 2561 อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนว่าธนาคารจะไม่ได้รับอนุญาตให้ปลูกสินทรัพย์จนกว่าจะมีการล้างการกระทำ
5. คณะกรรมการได้รับการยกเครื่องใหม่ โดยถอดสมาชิกหลักออก

สิ่งเหล่านี้จะเป็นบทลงโทษที่เจ็บปวดมากพอสำหรับธนาคาร และพวกเขาไม่ได้พิจารณาถึงต้นทุนของธนาคารในรูปแบบของข่าวร้ายและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อธุรกิจในแง่ของการสูญเสียลูกค้า

ในอีกด้านหนึ่งของบัญชีแยกประเภท จำนวนรายได้ที่ Wells Fargo ทำกับค่าปรับ บทลงโทษ และค่าความนิยมที่สูญเสียไปทั้งหมดเหล่านี้หรือไม่ ประมาณการอยู่ที่ประมาณ 5 ล้านเหรียญ จำนวนเงินที่ไม่มีความหมายโดยพื้นฐานสำหรับธนาคารที่มีสินทรัพย์ประมาณ 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2559 และค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับต้นทุนที่เกิดขึ้นในบทลงโทษ

จริยธรรมคลาสสิกสามารถช่วยวันนี้ได้หรือไม่?

มาดูกันว่าหลักจริยธรรมหลักสามประการสามารถนำมาใช้ได้อย่างไร (หรือค่อนข้างจะล้มเหลวในการสมัคร) เพื่อช่วยให้ Wells Fargo หลีกเลี่ยงเรื่องอื้อฉาวที่มีราคาแพงและไม่ก่อผลนี้

เพลโต

แนวคิดเรื่องจริยธรรมที่เพลโตเสนอคือทฤษฎีคุณธรรม แนวความคิดคือมีลักษณะ (เรียกว่าคุณธรรม) ที่มีลักษณะฝังลึกของบุคคล และเมื่อแสดงออกมาอย่างเต็มที่ในบุคคล บุคคลนั้นก็มีจริยธรรม เพลโตไปไกลกว่านั้นและกำหนดคุณธรรมเฉพาะสี่ประการ: ความ พอประมาณ ความอดทน ความ รอบคอบ และ ความยุติธรรม

ลักษณะพื้นฐานของทฤษฎีนี้คือพฤติกรรมทางจริยธรรมเป็นสภาวะของการเป็นอยู่ เพลโตไม่จำเป็นต้องพยายามนิยามการกระทำของผู้คนว่าถูกหรือผิด (อย่างที่คานท์และมิลล์ทำ) แต่คิดว่าบุคคลที่มีคุณธรรมเต็มเปี่ยมจะทำในสิ่งที่ถูกต้องเมื่อต้องเผชิญกับการตัดสินใจ สำหรับเพลโต มันเป็นเรื่องของการมีศีลธรรมจนถึงแก่นแท้ของคุณ แล้วประพฤติตนให้สอดคล้องกับตัวเอง

เพลโตจะบอกว่าวิธีแก้ปัญหาของ Wells Fargo คือการสนับสนุนให้มีการพัฒนาคุณธรรมในหมู่พนักงาน แม้ว่าเป้าหมายนี้จะสูงส่ง แต่ก็ยากที่จะนำไปใช้ในระดับนี้ ในปี 2560 Wells Fargo มีพนักงานประมาณ 260,000 คน เทียบเท่ากับเมืองขนาดกลาง เช่นเดียวกับเมืองอื่นๆ 260,000 คนจะมีผู้คนหลากหลาย การหวังว่าทุกคนจะเลือกที่จะมีคุณธรรมและมุ่งพัฒนาคุณธรรมของตน (ถึงแม้จะมีการฝึกสอนและการพัฒนาอย่างเป็นรูปธรรม) ก็เป็นหลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือเกินไปที่จะหยุดการกระทำของธุรกิจ

ผู้คนได้รับการว่าจ้างโดยอิงจากผู้จัดการการประเมินที่ดีที่สุดที่สามารถทำได้เกี่ยวกับพวกเขา และพัฒนาจนถึงระดับที่เป็นไปได้ แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะจ้างหรือฝึกอบรมคณะนักบุญ แน่นอนว่าโปรแกรมการฝึกสอนและการฝึกอบรมสามารถช่วยได้ และหลายบริษัทก็มีโปรแกรมดังกล่าว แต่เพื่อเป็นการแก้ปัญหาที่ชัดเจนสำหรับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมเช่นนี้ เพลโตจึงล้มเหลว

อิมมานูเอล คานท์

สำนักคิดทางจริยธรรมหลักแห่งต่อไปคือโรงเรียนที่เสนอโดยอิมมานูเอล คานท์ คานท์มีมุมมองที่แตกต่างจากเพลโตมากในปรัชญาจริยธรรมของเขาเอง โดยที่แกนหลักคือความจำเป็นอย่างเด็ดขาด ความจำเป็นตามหมวดหมู่คือคำแถลงทางศีลธรรมที่เป็นความจริงในทุกกรณี และสามารถเชื่อถือได้ในการตัดสินใจว่าการกระทำบางอย่างมีจริยธรรมหรือไม่ ตัวอย่างเช่น เราสามารถพูดว่า “คุณไม่ควรขโมย” เรื่องนี้ถือได้ว่าเป็นเรื่องจริงสำหรับทุกคนและเป็นที่พึ่งได้ในทุกกรณี

กันต์จะพูดอะไรเกี่ยวกับคดีเวลส์ ฟาร์โก? กันต์น่าจะแนะนำว่าบริษัทควรพัฒนาจรรยาบรรณโดยยึดตามความจำเป็นที่เป็นหมวดหมู่ แล้วบังคับใช้หลักจรรยาบรรณนั้น แม้ว่านี่อาจเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ใช้งานได้จริงมากกว่าที่เพลโตเสนอ แต่ก็มีความท้าทายที่นี่เช่นกัน แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ธุรกิจที่ซับซ้อนจะกำหนดหลักจรรยาบรรณที่มีรายละเอียดมากพอที่จะให้คำแนะนำที่ตรงไปตรงมาแก่พนักงานในทุกสถานการณ์ แม้ว่าโค้ดจะสมบูรณ์พอที่จะจัดการกับทุกสถานการณ์และสื่อสารได้อย่างชัดเจน การบังคับใช้ยังคงเป็นเรื่องที่ท้าทาย นอกจากนั้น เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่า Wells Fargo ยังไม่ได้จัดทำนโยบายสถาบันที่ไม่อนุญาตให้สร้างบัญชีโดยไม่ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม ยังมีผู้คนอีก 5,300 คนที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวนี้อย่างเพียงพอ เพื่อที่จะปล่อยมันไปหลังจากที่มันปะทุ

ดังนั้น หลักจรรยาบรรณจึงดูมีข้อจำกัดในด้านประโยชน์ของมัน หากไม่ได้รับการสนับสนุนและบังคับใช้ และคานท์ไม่ได้แนะนำวิธีการบังคับใช้มากนักในทฤษฎีของเขา

จอห์น สจ๊วต มิลล์

ต่อไป เรามาดูจอห์น สจ๊วต มิลล์กัน มิลล์ใช้มุมมองอื่นเกี่ยวกับจริยธรรมในการโต้แย้งของเขาเรื่องลัทธินิยมนิยม ข้อโต้แย้งของเขาคือแทนที่จะดูที่นักแสดง (เพลโต) หรือการกระทำ (คานต์) เราควรมองที่ผลลัพธ์ แนวความคิดคือว่าสังคมควรกำหนดอรรถประโยชน์ในทางใดทางหนึ่ง อรรถประโยชน์ถูกคิดอย่างหลวมๆ ว่าเป็นความเป็นอยู่ที่ดีของทั้งสังคม แล้วจึงมองหาการปรับปรุงความเป็นอยู่โดยรวมนั้น การกระทำของผู้คนอาจวัดในแง่ของอรรถประโยชน์ที่เกิดขึ้นทั้งหมด และทางเลือกใดก็ตามที่เพิ่มประโยชน์ใช้สอยให้สูงสุดสำหรับทุกคนในภาพรวม คือสิ่งที่ถูกต้อง

คดีฉ้อโกงของ Wells Fargo นั้นน่าสนใจเป็นพิเศษเมื่อถูกมองว่าเป็นลัทธิเอารัดเอาเปรียบ – เพราะดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผล บ่อยครั้ง เมื่อข่าวอื้อฉาวของบริษัทตกเป็นข่าว มีองค์ประกอบของการเพิ่มคุณค่าขององค์กรหรือการบริหารจัดการที่ต้องแลกกับจริยธรรม และรูปแบบที่เป็นประโยชน์นั้นเหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์สถานการณ์ - เบอร์นี แมดอฟฟ์ เสริมคุณค่าตัวเองอย่างไม่ถูกต้องโดยแลกกับต้นทุนของนักลงทุนของเขา และข้อโต้แย้งที่ใช้ประโยชน์ได้คือ ว่าเขาปรับให้เหมาะสมอย่างไม่เหมาะสมสำหรับความมั่งคั่งของเขาเองมากกว่าของนักลงทุนของเขา นี่เป็นข้อโต้แย้งที่สะดวกเพราะมีเหตุผล: ผู้กระทำผิดทำผิดเพราะมันทำให้พวกเขาร่ำรวยขึ้น และพวกเขาหวังว่าจะไม่ถูกจับ แนวคิดทางจริยธรรมก็คือว่าหากกลุ่มผลประโยชน์ที่เหมาะสมได้รับการปรับให้เหมาะสม จริยธรรมก็จะถูกนำมาใช้ เราแค่ต้องสร้างสภาพแวดล้อมที่มีความสนใจที่เหมาะสม

สิ่งนี้มีลักษณะอย่างไรในแง่ของ Wells Fargo? บริษัท พนักงาน และผู้บริหารหลักหลายคน ดูเหมือนจะรับความเสี่ยงด้านกฎระเบียบและกฎหมายจำนวนมหาศาลเพื่อสร้างรายได้จำนวนมหาศาลที่ไม่มีความหมาย หากนี่เป็นการปรับให้เหมาะสมบางประเภท เราสามารถให้อภัยได้อย่างแน่นอนเนื่องจากสับสนว่าสิ่งใดได้รับการปรับให้เหมาะสมที่สุด

อีกมุมมองหนึ่งที่อาจนำไปใช้ประโยชน์ได้คือ พนักงานปรับให้เหมาะสมเพื่อประโยชน์ของตนเอง โดยชั่งน้ำหนักค่าการดำรงชีวิตและรายได้ของตนเองกับความเสี่ยงที่จะถูกจับและไล่ออก แต่ถ้าสิ่งนี้เป็นจริงและทุกคนในองค์กรเป็นตัวแทนของตนเองและปรับสถานการณ์ของตนเองให้เหมาะสม จะทำให้เกิดคำถามว่าแนวคิดขององค์กรที่มีการดำรงอยู่ทางจริยธรรมของตนเองนั้นใช้ได้จริงหรือไม่ ท้ายที่สุด ค่าปรับ Wells Fargo มีค่าเท่าใดหากการกระทำนั้นถูกกำหนดโดยพนักงาน ซึ่งการเปิดเผยต่อการกระทำผิดนั้นถูกจำกัด แนวความคิดที่พนักงานของ Wells Fargo กระทำตามความตั้งใจของตนเองยังอ่านไม่ถูกต้อง เนื่องจากการกระทำของพวกเขาถูกจำกัด (ในบางแง่) โดยผู้จัดการและตามวัฒนธรรมของบริษัทอย่างแน่นอน หากไม่มีระดับของการสมรู้ร่วมคิดในองค์กร พวกเขาไม่สามารถตัดสินใจได้

ดังนั้น ลัทธิอรรถประโยชน์ แม้ว่าจะมีอำนาจอธิบายอยู่บ้าง และอาจแนะนำวิธีคิดได้ ดูเหมือนจะอธิบายสถานการณ์นี้ไม่ครบถ้วน เกิดขึ้นได้อย่างไร หรือจะหลีกเลี่ยงได้อย่างไร

โดยสรุป รากฐานของจริยธรรมดูเหมือนจะไม่เพียงพอในการให้คำแนะนำหรือแนวทางแก้ไขสถานการณ์ด้านจริยธรรมที่ธุรกิจจริงต้องเผชิญ สิ่งเหล่านี้เป็นรากฐานที่ดีของจริยธรรม และแนวทางบางประการที่จริยธรรมอาจดำเนินการ แต่มักจะล้มเหลวในการแก้ปัญหาที่เป็นประโยชน์ในโลกแห่งความเป็นจริง

มันเป็นความลังเลใจทางศีลธรรมหรือไม่?

ไปที่เส้นทางอื่นในการศึกษาจริยธรรม - การใช้ปัญหาด้านจริยธรรม สถานการณ์เหล่านี้เป็นสถานการณ์สมมติทางจริยธรรมที่เก๋ไก๋ซึ่งจำเป็นต้องมีการตัดสินใจบางอย่างซึ่งมีผลทางจริยธรรม

ปัญหาด้านจริยธรรมที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดน่าจะเป็นปัญหาที่เรียกว่า "ปัญหารถเข็น" เป็นไปดังนี้ – คุณกำลังยืนอยู่ใกล้สวิตช์รถไฟที่กำหนดเส้นทางของรถเข็นที่ลงมาทางราง คุณมองขึ้นไปบนรางและเห็นรถเข็นวิ่งลงมา รถเข็นเบรกหายและหยุดไม่ได้ คุณมองลงไปที่รางและเห็นว่าคนร้ายแบบแชปลินผูกคนไว้กับขาทั้งสองข้างของราง บนขาข้างหนึ่งของราง เขาได้มัดคนห้าคน อีกด้านหนึ่ง แค่อันเดียว

สวิตช์ถูกตั้งค่าไว้ในขณะนี้เพื่อให้รถเข็นเดินต่อไปตามเส้นทางโดยมีคนห้าคนอยู่บนนั้น คุณมีตัวเลือกในการเปิดสวิตช์และเปลี่ยนเส้นทางรถเข็น คุณทำมัน?

หลายคนคงเคยได้ยินสถานการณ์นี้และตัดสินใจพลิกผัน โดยถือเอาความเห็นที่เป็นประโยชน์ว่าชีวิตคนห้าคนมีค่ามากกว่าหนึ่งชีวิต แต่คนอื่นจะโต้แย้งทัศนะของกันต์เทียนว่าถ้าคุณเปิดสวิตช์ แสดง ว่าคุณ กำลังดำเนินการที่ผิดศีลธรรมในการฆ่าใครซักคน ในขณะที่การปล่อยให้รถเข็นเดินต่อไปจะทำให้มือของคุณสะอาด – ผู้คนตกเป็นเหยื่อของวายร้าย ไม่ใช่ของคุณ

แต่ปัญหาทางศีลธรรมมีประโยชน์ในคดีฉ้อโกงของ Wells Fargo หรือไม่? ฉันจะเถียงว่าพวกเขาไม่ได้ เหตุผลก็คือ - ไม่ว่าสถานการณ์ทางจริยธรรมจะถูกหรือผิดอย่างชัดแจ้ง ซึ่งในกรณีนี้จะไม่มีความลังเลใจทางศีลธรรม หรือหากมีข้อสงสัยที่ถูกต้อง คำตอบทางจริยธรรมก็คลุมเครือและจำเป็นต้องได้รับการตัดสิน (นั่นคือส่วนที่ 'ไม่แน่ใจ') Take the Trolley Problem – เหตุผลที่น่าสนใจที่จะหารือคือไม่มีคำตอบที่ชัดเจนตามหลักจริยธรรม มีข้อโต้แย้งที่จะทำในทิศทางใด แต่สิ่งนี้มีประโยชน์อะไรสำหรับองค์กร? สถานการณ์ที่ต้องใช้วิจารณญาณก็เป็นเช่นนั้น และคุณไม่สามารถตำหนิใครซักคนที่เลือกได้แตกต่างออกไป นั่นคือการดำเนินการจากพื้นฐานทางจริยธรรมที่แตกต่างจากที่คุณมี กลับไปที่คดีฉ้อโกงของ Wells Fargo ฉันไม่คิดว่าจะมีผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางคนใดที่จะบอกว่าองค์กรต้องเผชิญกับปัญหาทางศีลธรรม การสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตนั้นผิด ไม่มีข้อดีด้านจริยธรรมที่จะสมดุล มันไม่ใช่ความลังเลใจเลย

จริยธรรมทางธุรกิจแตกต่างจากจริยธรรมส่วนบุคคลอย่างไร? มีอะไรหายไปที่นี่?

เหตุผลที่ยากที่จะแต่งงานกับจริยธรรมทั่วไป สิ่งที่ฉันจะเรียกว่า “จริยธรรมเอกพจน์” กับปัญหาอย่าง Wells Fargo ซึ่งฉันจะเรียกว่า “จริยธรรมองค์กร” ก็คือการมุ่งเน้นที่ปัญหาที่ผิด มุมมองของจริยธรรมเอกพจน์มีประโยชน์ในการพยายามจำกัดขอบเขตให้แคบลงว่าอะไรถูกต้องตามหลักจริยธรรมในสถานการณ์ที่คนๆ เดียวกำลังเผชิญในชีวิต หรือสถานการณ์ที่องค์กรโดยรวมกำลังเผชิญอยู่ มันไม่มีประโยชน์เมื่อพิจารณาองค์กรขนาดใหญ่ ซับซ้อน และมีหลายแง่มุม

จรรยาบรรณกับองค์กร

จริยธรรมเอกพจน์ให้กรอบการทำงานสำหรับการประเมินการตัดสินใจโดยเฉพาะอย่างยิ่ง และแนะนำฐาน (สามมุมมองทางปรัชญาหลัก) ที่สามารถใช้เป็นกรอบในการวิเคราะห์สิ่งที่ถูกและผิดหมายถึงอะไร จริยธรรมเอกพจน์ยังเป็นเครื่องมือในปัญหาทางศีลธรรมที่ช่วยให้สามารถพัฒนาแผนที่จริยธรรมของสถานการณ์ได้ เราสามารถใช้สถานการณ์พื้นฐานและเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบบางอย่างของตัวเลือกและดูว่าจริยธรรมที่แฝงอยู่นั้นเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร ด้วยการใช้ความรู้นั้น เราสามารถเข้าใจหลักจริยธรรมของสถานการณ์อย่างแน่นแฟ้นยิ่งขึ้นและตัดสินใจอย่างมีข้อมูลมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม เมื่อจริยธรรมเอกพจน์แตกสลายนั้นอยู่ในบริบทขององค์กรขนาดใหญ่ที่มีผู้ดำเนินการหลายคนที่อาจมีภูมิหลัง เป้าหมาย และมุมมองที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับจริยธรรมของการกระทำนั้นๆ บ่อยครั้งสิ่งนี้สามารถนำไปสู่สถานการณ์ที่แต่ละส่วนมีเหตุผลในระดับหนึ่ง แต่ผลรวมของการกระทำไม่สมเหตุสมผล Wells Fargo เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ ผู้ดำเนินการแต่ละรายดำเนินการที่ไม่มีประสิทธิภาพอย่างน่ากลัวและไม่มีประสิทธิภาพสำหรับองค์กรโดยรวม แต่ในระดับหนึ่งอาจมีเหตุผลสำหรับพวกเขาเป็นรายบุคคล

น่าเสียดายที่จนถึงปัจจุบัน มีการวิจัยอย่างจำกัดเพื่อพัฒนาความเข้าใจในสถานการณ์ต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับจรรยาบรรณขององค์กร และเพื่อให้ข้อกำหนดสำหรับการปรับปรุง

ต่อไปนี้คือแนวคิดบางส่วนของฉันสำหรับผู้นำธุรกิจที่ต้องพิจารณาขณะตั้งค่าและติดตามแนวทางปฏิบัติขององค์กร

1. หน่วยงานเป็นสิ่งสำคัญ

เป็นที่เข้าใจกันว่าชุดความคิดที่สมบูรณ์ที่สุดเกี่ยวกับจริยธรรมขององค์กรอยู่ในขอบเขตของทฤษฎีหน่วยงาน ทฤษฎีเอเจนซี่ใช้มุมมองที่เป็นประโยชน์ แต่แทนที่จะพิจารณาองค์กรเป็นพื้นฐานในการพิจารณา จะพิจารณาที่นักแสดงแต่ละคนภายในองค์กร แผนภาพด้านล่างแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีเอเจนซี่มีอยู่อย่างไรผ่านเอเจนต์และความสัมพันธ์หลัก

ตัวอย่างเช่น ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นในกรณีของ Wells Fargo เจ้าหน้าที่ของบริษัทอาจมองว่าสถานการณ์ที่นำเสนอต่อพวกเขาเป็นสถานการณ์ที่พวกเขาสามารถเลือกที่จะสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตและรักษางานของตนไว้ได้ และอาจไม่ถูกจับได้ หรือพวกเขาสามารถทำสิ่งที่ถูกต้องและไม่สร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตและอาจตกงาน พวกเขาเลือกที่จะปรับสถานการณ์ของตนเองให้เหมาะสม ส่งผลให้มีผู้ใช้จำนวนมากสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาต เมื่อมองในแง่นี้ อย่างน้อยเราก็สามารถเข้าใจได้ว่าทำไมพนักงานรับแจ้งถึงดำเนินการนี้ (แม้ว่าเราจะไม่ยอมยกโทษให้ก็ตาม)

มุมมองนี้ยังให้แนวคิดที่เป็นไปได้เกี่ยวกับวิธีการหลีกเลี่ยงเรื่องอื้อฉาว – หาก Wells Fargo ไม่ได้เชื่อมโยงเป้าหมายการขายต่อเนื่องกับบทลงโทษที่เจ็บปวด พนักงานอาจไม่เห็นต้นทุนของการไม่สร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตสูงพอที่จะข้าม ขอบเขตทางจริยธรรมของตัวเอง อีกทางหนึ่ง หาก Wells Fargo มีแนวปฏิบัติด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ดีกว่าสำหรับการสร้างบัญชีใหม่ พนักงานจ่ายเงินอาจรู้สึกว่าค่าใช้จ่ายในการพยายามสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาตสูงเกินไป (เนื่องจากมีโอกาสที่พวกเขาจะถูกจับได้)

มุมมองเอเจนซี่มีประโยชน์ แต่ก็มีข้อจำกัดเช่นกัน สิ่งจูงใจไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะมองเห็นและเข้าใจในบริบทขององค์กรเสมอไป และยากยิ่งกว่าที่จะเปลี่ยนแปลงโดยไม่สร้างผลข้างเคียงที่ไม่คาดคิดและอาจเกิดขึ้นได้ อันที่จริง อาจมีคนโต้แย้งว่าเรื่องอื้อฉาวของ Wells Fargo นั้นเป็นกรณีของการสร้างแรงจูงใจที่ผิดพลาด จุดเริ่มต้นของเป้าหมายการขายต่อเนื่องคือการจูงใจให้เปิดบัญชีลูกค้าใหม่ ซึ่งเป็นเป้าหมายที่ธนาคารต้องการ ไม่ใช่เพื่อให้พนักงานสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาต

การวิพากษ์วิจารณ์อื่นๆ ของทฤษฎีเอเจนซี่ที่เป็นพื้นฐานสำหรับการกระทำของผู้คนก็เหมือนกับการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิการเอารัดเอาเปรียบโดยทั่วไป – ผู้คนไม่ได้กระทำเพียงโดยอาศัยสิ่งจูงใจเท่านั้น พวกเขามีชีวิตที่มีจริยธรรมที่นอกเหนือไปจากการคิดเชิงธุรกรรมธรรมดาๆ และหากละเลยภาพนั้นไป ภาพก็จะไม่สมบูรณ์

2. วัฒนธรรมคลุมเครือเกินไปสำหรับแนวทางจริยธรรมในธุรกิจหรือไม่?

องค์ประกอบอื่นๆ ที่ควรค่าแก่การพิจารณาคือองค์ประกอบที่สามารถกำหนดกรอบอย่างหลวมๆ ภายใต้วัฒนธรรมของธุรกิจ แต่วัฒนธรรมเป็นคำคลุมเครือเกินกว่าจะเป็นประโยชน์ในการคิดเกี่ยวกับนโยบายของบริษัท ดังนั้น เรามาลองเจาะลึกแนวคิดเฉพาะสามข้อที่องค์กรสามารถใช้ในทางปฏิบัติได้

ความเป็นธรรม

อันดับแรก เราสามารถกำหนดแนวคิดเรื่องความเป็นธรรมขององค์กรได้ ความเป็นธรรมในที่นี้หมายความว่าองค์กรถูกมองว่าทำสิ่งที่ถูกต้องเกี่ยวกับบุคคลหรือเขตเลือกตั้งภายในองค์กร พลังแห่งความยุติธรรมคือการที่เราในฐานะผู้คนมีสายใยที่จะตอบสนองเมื่อคนอื่นมีความยุติธรรมสำหรับเรา (และเมื่อพวกเขาไม่ยุติธรรม) นอกจากนี้ บ่อยครั้งเมื่อสิ่งจูงใจภายในองค์กรไม่สอดคล้องกัน ความรู้สึกถึงความเป็นธรรมภายในองค์กรจะหายไปก่อนที่จะรู้สึกถึงผลกระทบอื่นๆ

ลองนึกภาพพนักงานที่ทำงานอย่างหนักเพื่อเลื่อนตำแหน่ง การเลื่อนตำแหน่งซึ่งมอบให้กับผู้ดำรงตำแหน่งน้อยกว่าและมีคุณสมบัติไม่ครบถ้วน ความรู้สึกในความเป็นธรรมของพนักงานถูกละเมิด และมีแนวโน้มว่าการมุ่งเน้นและความมุ่งมั่นของพนักงานต่องานของตนจะได้รับผลกระทบภายหลังการสูญเสียการเลื่อนตำแหน่ง แต่ก่อนที่งานของพวกเขาจะเริ่มตกต่ำ พวกเขาจะเล่าให้เพื่อนที่ไว้ใจได้ฟังว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่ยุติธรรม ความเป็นธรรมสามารถทำหน้าที่เป็นนกขมิ้นในเหมืองถ่านหิน โดยคาดการณ์ว่าเมื่อใดที่บุคคลในองค์กรอาจเปิดรับการกระทำในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับเป้าหมายขององค์กรมากที่สุด เพื่อให้สอดคล้องกับแนวคิดเรื่องความเป็นธรรม เจ้าหน้าที่ของ Wells Fargo มักจะรู้สึกว่าเป้าหมายการขายต่อเนื่องที่กำหนดโดยบริษัทนั้นไม่ยุติธรรม ดังนั้นจึง 'สมเหตุสมผล' ในการละเมิดแนวทางปฏิบัติของบริษัทในการจัดทำบัญชีใหม่ หากผู้บริหารของบริษัทสังเกตเห็นความรู้สึกไม่เป็นธรรมในกลุ่มพนักงานกลุ่มนี้ พวกเขาอาจรู้จักที่จะสำรวจประเด็นนี้โดยมุ่งเน้นที่มากกว่านี้ และสามารถหลีกเลี่ยงปัญหาที่เกิดขึ้นได้

การสื่อสาร

แนวคิดที่เป็นประโยชน์ประการที่สองคือ การสื่อสารในองค์กร นั่นคือ การแลกเปลี่ยนข้อมูลระหว่างฝ่ายต่างๆ ในองค์กรอย่างอิสระ เพื่อนในกองทัพเคยบอกฉันว่าช่วงเวลาที่น่าเป็นห่วงคือเวลาที่ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาหยุดบ่น ในทำนองเดียวกัน เมื่อพนักงานหยุดบ่นกับผู้จัดการของตน หมายความว่าข้อมูลสำคัญจะถูกจัดเก็บไว้ในระดับที่อาจไม่ได้รับการดำเนินการอย่างเหมาะสมและทันท่วงที ในแง่หนึ่ง การขาดความเปิดกว้างต่อการสื่อสารในองค์กรขัดขวางการกำกับดูแลที่เหมาะสม และทำให้ปัญหาลุกลามและเติบโต ประเด็นหนึ่งที่มุ่งเน้นในการศึกษาจริยธรรมสมัยใหม่ของธุรกิจคือแนวคิดเรื่องการตอบโต้ ซึ่งองค์กรลงโทษบุคคลที่มีข้อมูลเชิงลบ พฤติกรรมประเภทนี้ไม่เพียงแต่ทำให้เรารู้สึกผิดโดยทั่วไป แต่ยังสร้างสถานการณ์ที่ผู้นำองค์กรไม่สามารถมองเห็นปัญหาที่พวกเขาต้องรับผิดชอบในการจัดการ และบินตาบอดได้ยาก

หลักการขององค์กร

องค์ประกอบสุดท้ายที่ต้องพิจารณาคือหลักการขององค์กรโดยปริยายหรือชัดเจน เกือบทุกองค์กรของมนุษย์มีหลักการ - กฎหรือความคิดเห็นที่จัดขึ้นโดยสมาชิกขององค์กรที่อนุญาตให้สมาชิกตัดสินใจว่าควรทำอย่างไร

สิ่งเหล่านี้อาจเรียบง่ายพอๆ กับวิธีที่ผู้คนในองค์กรมักจะแต่งตัว และซับซ้อนพอๆ กับหลักจรรยาบรรณที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษรยาวเหยียดซึ่งสมาชิกเห็นด้วยที่จะดำเนินชีวิตตาม หลักการที่ชัดเจนคือหลักการที่ประมวลและแบ่งปัน และจัดขึ้นภายในกลุ่ม ในขณะที่หลักการโดยปริยายคือหลักการที่ยึดและยืนยันอีกครั้งโดยการสังเกตและการเลียนแบบ ย้อนกลับไปที่ตัวอย่างการแต่งกาย ตัวอย่างของหลักการที่ชัดเจนคือการแต่งกายของโรงเรียนที่กำหนดให้นักเรียนสวมชุดเครื่องแบบเฉพาะขณะอยู่ที่โรงเรียน ตัวอย่างของหลักการโดยปริยายคือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อไม่มีการแต่งกาย – นักเรียนยังคงแต่งกายเหมือนกัน อย่างที่ใครก็ตามที่เคยเรียนมัธยมปลายจะรู้ แต่มีรูปแบบที่หลากหลายกว่า นักเรียนบางคนอาจเลือกนิยามตนเองว่า 'ออกจากกลุ่ม' หรือท้าทายกลุ่มนี้ด้วยการแต่งกายให้แตกต่างจากนักเรียนทั่วไป

ประเด็นที่ต้องพิจารณาคือหลักการขององค์กรนั้นเกิดขึ้นและสามารถกำหนดได้ทั้งโดยชัดแจ้งและโดยปริยาย หากองค์กรกำลังมองหาพฤติกรรมเฉพาะจากพนักงาน องค์กรต้องพิจารณาว่ามีการจัดทำ แบ่งปัน และสนับสนุนหลักการอย่างไร กลับไปที่ Wells Fargo ในขณะที่มีแนวโน้มว่าจะมีเอกสารนโยบายอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ระบุว่าไม่ควรสร้างบัญชีที่ไม่ได้รับอนุญาต (เป็นหลักการที่ชัดเจน) ผู้บอกรับสินบนอาศัยการสังเกตและการเลียนแบบกำหนดหลักการโดยปริยายที่ทรงพลังกว่า - ซึ่งเป็นเรื่องปกติ ผู้บริหารพลาดหลักการนั้นไปโดยสิ้นเชิง ซึ่งน่าจะรู้สึกว่าหลักการที่ชัดเจนคือแสงสว่างในการปกครองขององค์กร

วิธีการติดตามและการวิจัยที่ดีขึ้นจะช่วยปรับปรุงจริยธรรมในธุรกิจได้ในที่สุด

แม้ว่าแนวคิดเหล่านี้จะใช้ร่วมกันได้ แต่ก็เป็นเรื่องง่ายที่จะมองข้ามว่าองค์กรมีการดำเนินการอย่างมีจริยธรรมอย่างไรเมื่อมีผู้คนจำนวนมากที่เกี่ยวข้อง หลายประเด็นที่กำลังพิจารณา และธุรกิจที่ต้องดำเนินการด้วย การกลับมาที่แนวคิดเหล่านี้เป็นครั้งคราวในขณะที่กำลังพิจารณาและดำเนินการตามนโยบายและติดตามแนวคิดเหล่านี้เป็นประจำจะช่วยให้องค์กรมั่นใจได้ว่าพวกเขาจะดำเนินชีวิตตามหลักจริยธรรมที่ตั้งใจไว้ และหลีกเลี่ยงเรื่องอื้อฉาวที่ไม่ก่อผล

ตอนนี้ควรมีความชัดเจนด้วยว่าหัวข้อของจริยธรรมองค์กร (ตรงข้ามกับจริยธรรมเอกพจน์) จำเป็นต้องพิจารณาและวิจัยเพิ่มเติม สิ่งที่มีอยู่ในปัจจุบันในแง่ของแนวคิดและแนวปฏิบัติเกี่ยวกับความสำคัญของจริยธรรมทางธุรกิจในขณะที่มีประโยชน์ แต่ยังขาดแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในองค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องทำให้องค์กรดำเนินตามเจตนารมณ์ทางจริยธรรมที่ผู้นำกำหนดไว้

การปรับปรุงในด้านนี้ไม่เพียงแต่จะนำไปสู่ความมั่นใจมากขึ้นในองค์กรธุรกิจของเราทั่วโลก แต่ยังช่วยให้ธุรกิจหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดที่ไม่ได้บังคับใช้ซึ่งมีค่าใช้จ่ายสูงอีกด้วย