Uygulamada İş Etiğinin Doğasını Değerlendirmek

Yönetici Özeti

Yakın tarihli bir Deloitte anketinde, katılımcılardan işletmelerin etik bir şekilde davrandığı önermesine katılmaları veya katılmamaları istendi. %48 aynı fikirde değil. Daha sonra, işletmelerin daha geniş bir toplumu düşünmek yerine kendi gündemlerine odaklandıkları ifadesine görüş sorulduğunda, %75'i aynı fikirde. İngiltere'de yapılan benzer bir anket, katılımcıların yalnızca %52'sinin işletmelerin etik davrandığını düşündüklerini söylemesiyle sonuçlandı.

Bunu yakaladın mı? İnsanların yaklaşık yarısı (veya en azından ankete katılanlar) işin etik dışı olduğuna inanıyor ve daha da fazlası işletmelerin denemediğini bile düşünüyor; iş dünyasının geniş kapsamlı ve her şeyi kapsayan faaliyetleri ve hayatımızın neredeyse her unsuruna dahil olması göz önüne alındığında oldukça korkunç bir bakış açısı.

Aynı zamanda, bir iş insanı olarak, bu yüzdeleri iş dünyasındaki kendi deneyimlerimle karelemek zor. Sayısız işletmeyle çalıştım ve birkaçını kendim yönettim ve hepsinde, birkaç önemli istisna dışında, büyük ölçüde normal insanlarla dolu olduklarını gördüm. Yani – doğru olanı yapmakla ve etik davranmaya çalışmakla ilgilenen insanlar.

Ve böylece, bilmece - nasıl oluyor:

1. İş dünyası çoğunlukla doğru olanı yapmak isteyen iyi insanlarla dolu, ancak
2. Dünyanın yarısı, bir kurum olarak işin etik dışı olduğunu düşünüyor gibi görünüyor

Her ikisi de geçerli görünen bu iki bakış açısını nasıl uzlaştırabiliriz?

İş Etiğine Doğru Yönden Bakıyor Muyuz?

Veya başka bir deyişle - iş etiği tam olarak nedir? Diğer herhangi bir etik türünden farkı nedir?

Belki bir gün iş liderleri olarak etik davranmayı arzu edeceğimiz kişilere etik öğrettiğimize bakmak iyi bir başlangıç ​​noktasıdır. Bu eğitim, iş liderleri olarak gelecekteki yaşamları için gerekli araçları sağlıyor mu?

Günümüzde iş etiği eğitiminin doğası, genel olarak etik ile hemen hemen aynı temel ilkelere dayanmaktadır. Kendi iş ve genel etik eğitimimde, kurs iki genel alana ayrılabilir:

1. Büyük ölçüde etik üzerine geçmiş felsefi düşüncelerin bir tartışmasına odaklanan etiğin temeli nedir - Platon, Immanuel Kant, John Stuart Mill ve diğerleri etiğin 'neden' ve 'nasıl' konularına nasıl baktılar?
2. Etik ikilemlerle nasıl başa çıkılır - yani, bazı zorlu etik durumlar göz önüne alındığında, nasıl ayrıştırılır ve neyin doğru neyin yanlış olduğuna karar verilir ve bir karar verilir?

Etik konusunda genel bir eğitim söz konusu olduğunda, bunlar muhtemelen başlamak için iyi yerlerdir. Ve iş hayatında da bir miktar kullanımları var, ancak kurumsal ahlak hakkında düşünen iş adamları için bir temel olarak eksik olduklarını iddia ediyorum.

Geleneksel Etik Görüşleri İş İçin Faydalı mı?

Geleneksel etik eğitimi kötü bir başlangıç ​​noktası değildir. Ve temel bilgilerdeki bir eğitim, günlük yaşamlarında herkese fayda sağlayabilir. Ancak iş dünyasından bir örnek alalım ve bu felsefe ve ahlaki ikilemler bilgisinin gerçek dünyadaki bir iş durumunda nasıl tamamen başarısız olabileceğini görelim.

Wells Fargo Dolandırıcılık Davası

8 Eylül 2016'da Wells Fargo, çalışanlarının müşterilerinin bilgisi veya rızası olmadan milyonlarca yetkisiz banka ve kredi kartı hesabı oluşturdukları iddiasıyla ilgili olarak 185 milyon dolar para cezasına çarptırıldı. Aynı zamanda, yaklaşık 5.300 çalışan skandaldaki rolleri nedeniyle kovuldu - muazzam bir grup insan bu tür faaliyetlerde suç ortağı olmak için. Aşağıdaki video, olanlara genel bir bakış sunar:

Skandal, bankanın perakende hesaplar için uyguladığı çapraz satış programı etrafında dönüyordu. Programın amacı, müşteriye dönük çalışanların (çoğunlukla veznedarlar) mevcut müşterilere ek hizmetler önermesi için teşvikler yaratmaktı. Çapraz satış için yönetim tarafından agresif hedefler belirlendi ve performans hedeflerine ulaşamayan çalışanlar için işini kaybetme dahil olmak üzere sert cezalar uygulandı.

Yönetim tarafından belirlenen hedefler çok agresif çıktı (ve bazıları ulaşılamaz diyebilir) ve birçok çalışan, banka tarafından sağlanan diğer hizmetlere çapraz satış yapmak yerine müşteriler için sahte hesaplar oluşturmayı seçti. Bu sahte hesaplar genellikle ücretsizdi ve Wells Fargo için çok az gelir potansiyeline sahipti, ancak teknik olarak çapraz satış olarak nitelendirilecek ve çalışanların performans hedeflerine ulaşmasına izin verecekti. Aynı zamanda, büyük durgunluktan bu yana finansal hizmet şirketlerinin denetimi arttığından ve yetkisiz hesapların oluşturulması düzenleyiciler tarafından ciddi bir suç olarak görüldüğünden (dolayısıyla olağanüstü büyük para cezaları ve cezalar) banka büyük bir düzenleyici riskle karşı karşıya kaldı.

Skandalın ortaya çıkışını takip eden iki yıl içinde Wells Fargo'da aşağıdaki olaylar meydana geldi:

1. Banka ve birkaç yöneticisi, mali geri tepmelerle karşı karşıya kalmanın yanı sıra kamu önünde cezalandırıldı ve teşhir edildi.
2. CEO John Stumpf önce yedi haneli bir maaştan vazgeçti ve sonunda istifa etti.
3. Banka nihayetinde müşterilerine eylemleriyle ilgili olarak 142 milyon dolarlık bir ödeme yaptı.
4. Federal Rezerv, benzeri görülmemiş bir hareketle 2018'de bankanın eylemini temizleyene kadar varlıklarını büyütmesine izin verilmeyeceğini duyurdu.
5. Yönetim kurulu elden geçirildi, kilit üyeler kaldırıldı.

Bunlar zaten banka için yeterince acı verici cezalar olacak ve kötü basın şeklinde bankaya olan maliyetini ve müşteri kaybı açısından işlerine olası etkisini hesaba katmıyorlar bile.

Defterin diğer tarafında, Wells Fargo'nun tüm bu para cezaları, cezalar ve kaybedilen şerefiye karşılığında elde ettiği gelir miktarı? Tahminler 5 milyon dolar civarında. 2016'da yaklaşık 1,9 trilyon dolarlık varlığa sahip bir banka için esasen anlamsız ve cezalarda katlanılan maliyetlere kıyasla kesinlikle çok küçük bir miktar.

Klasik Etik Günü Kurtarmış Olabilir mi?

Wells Fargo'nun bu maliyetli ve verimsiz skandaldan kaçınmasına yardımcı olmak için üç temel etik felsefenin nasıl uygulanabileceğine (ya da daha doğrusu uygulamalarında başarısız olacağına) bakalım.

Platon

Platon tarafından önerilen etik kavramı, Erdemler teorisidir. Konsept, insanların derinlerinde yer alan özellikler (Erdemler olarak adlandırılır) vardır ve bunlar bir kişide tam olarak ifade edildiğinde, o kişi etik olur. Platon daha da ileri gitti ve dört özel Erdem tanımladı: ölçülülük , metanet , sağduyu ve adalet .

Bu teorinin altında yatan doğa, etik davranışın bir varlık hali olmasıdır. Platon, (Kant ve Mill'in yaptığı gibi) insanların eylemlerini mutlaka doğru ya da yanlış olarak tanımlamaya çalışmaz, daha ziyade Erdemlere tam olarak sahip olan bir kişinin bir kararla karşı karşıya kaldığında doğru olanı yapacağını düşünür. Platon'a göre, özüne kadar ahlaki olmak ve sonra kendinle uyumlu davranmakla ilgilidir.

Platon, Wells Fargo'nun sorununun çözümünün çalışanları arasında Erdemlerin gelişimini teşvik etmek olacağını söylerdi. Bu asil bir hedef olsa da, bu ölçekte uygulanması zor. 2017 itibariyle, Wells Fargo'nun yaklaşık 260.000 çalışanı vardı - orta ölçekli bir şehre eşdeğer. Herhangi bir şehir gibi, bu 260.000 de çok çeşitli insanları içerecek. Herkesin erdemli olmayı ve Erdemlerinin gelişimine odaklanmayı (önemli bir koçluk ve gelişimle bile) ummak, herhangi bir işletmenin eylemlerini üzerine dayandırmak için çok güvenilmez bir öncüldür.

İnsanlar, yöneticilerin kendileri hakkında yapabilecekleri en iyi değerlendirmeye göre çalıştırılır ve mümkün olduğu ölçüde geliştirilir, ancak bir azizler şirketini kiralamak veya eğitmek mümkün değildir. Elbette, koçluk ve eğitim programları yardımcı olabilir ve birçok şirketin bu tür programları vardır. Ancak bu tür yanlış davranışlara açık bir çözüm olarak Platon yetersiz kalıyor.

Immanuel Kant

Bir sonraki büyük etik düşünce okulu, Immanuel Kant tarafından önerilen okuldur. Kant, temelinde kategorik buyruk olan kendi etik felsefesinde Platon'dan çok farklı bir görüş almıştır. Kategorik bir zorunluluk, her durumda doğru olan ve belirli bir eylemin etik olup olmadığına karar vermek için güvenilebilecek ahlaki bir ifadedir. Örneğin, “çalmamalısın” diyebilir. Bu, tüm insanlar için doğru olarak görülebilir ve her durumda güvenilebilir.

Kant, Wells Fargo davası hakkında ne derdi? Kant muhtemelen şirketin kategorik zorunluluklara dayalı bir davranış kuralları geliştirmesi ve ardından bu davranış kurallarını uygulaması gerektiğini önerecektir. Bu belki de Platon'un önerdiğinden daha pratik bir çözüm olsa da, burada da zorluklar var. Karmaşık bir işletmenin, her durumda çalışanlara doğrudan rehberlik sağlayacak kadar ayrıntılı bir etik kurallar belirlemesi neredeyse imkansızdır. Kod bir şekilde her durumu ele alacak kadar eksiksiz hale getirilebilse ve net bir şekilde iletilse bile, uygulanması yine de bir zorluk olmaya devam ediyor. Bunun ötesinde, Wells Fargo'nun kurumsal politikalarının bir yerinde yetkisiz hesap oluşturmaya izin verilmediğini henüz düzenlememiş olduğuna inanmak zor. Yine de 5.300 kişi, patlak verdikten sonra serbest bırakılmak üzere skandala yeterince dahil oldu.

Dolayısıyla, bir davranış kuralı desteklenmiyor ve uygulanmıyorsa, yararlılığı açısından sınırlı görünür ve Kant, teorisinde uygulama yolunda pek bir şey önermez.

John Stuart Mill

Şimdi, John Stuart Mill'e dönelim. Mill, faydacılık argümanında etik üzerine başka bir bakış açısı aldı. Argümanı, aktöre (Plato) veya eyleme (Kant) bakmak yerine sonuçlara bakmak gerektiğiydi. Konsept, toplumun faydayı bir şekilde tanımlaması gerektiği, faydanın tüm toplumun refahı olarak gevşek bir şekilde düşünülmesi ve ardından bu genel refahı iyileştirmeye çalışması gerektiğidir. İnsanların eylemleri daha sonra bütünde üretilen fayda açısından ölçülebilir ve bir bütün olarak herkes için faydayı maksimize eden seçim ne olursa olsun doğrudur.

Wells Fargo dolandırıcılık davası, faydacılık altında bakıldığında özellikle ilginçtir - çünkü hiçbir anlam ifade etmiyor gibi görünüyor. Çoğu zaman, şirket skandalları haberlere çıktığında, etik pahasına kurumsal veya yönetsel zenginleşme unsuru vardır ve faydacı kalıp durumu analiz etmeye uygundur - Bernie Madoff, yatırımcıları pahasına kendisini haksız yere zenginleştirdi ve faydacı argüman şudur: Yatırımcılarının serveti yerine kendi serveti için uygunsuz bir şekilde optimize etti. Bu uygun bir argümandır çünkü mantıklıdır: Yanlış yapanlar yanlış yaptılar çünkü bu onları zenginleştirdi ve yakalanmamayı umdular. O zaman etik kavram şudur: eğer doğru çıkar grupları optimize edilirse, o zaman etiğe hizmet edilir. Sadece doğru çıkar gruplarının gözetildiği bir ortam yaratmamız gerekiyor.

Wells Fargo'nun ışığında bu nasıl görünüyor? Şirket, çalışanları ve birkaç kilit yönetici, anlamsız bir gelir elde etmek için muazzam miktarda düzenleyici ve yasal risk almış görünüyor. Bu bir tür optimizasyon olsaydı, neyin optimize edildiği konusunda kafanın karışması kesinlikle affedilebilirdi.

Faydacılığı uygulayan bir başka potansiyel bakış açısı, çalışanların kendi çıkarları için optimize etmeleri, kendi geçim kaynaklarının ve gelirlerinin değerini yakalanma ve kovulma riskine karşı tartmasıdır. Ancak bu doğruysa ve bir organizasyondaki her kişi kendi ajanıysa ve kendi durumunu optimize ediyorsa, kendi etik varlığına sahip bir organizasyon kavramının bile geçerli olup olmadığı sorgulanır. Ne de olsa, eylemleri yanlış yapmaya maruz kalmaları sınırlı olan çalışanları tarafından tanımlanıyorsa, Wells Fargo'ya para cezası vermenin değeri nedir? Wells Fargo çalışanlarının kendi iradeleriyle hareket ettikleri kavramı da, eylemleri yöneticileri ve şirket kültürü tarafından (bazı yönlerden) kesinlikle sınırlandırıldığı için doğru bir şekilde okunmuyor. Bir düzeyde örgütsel suç ortaklığı olmadan, yaptıkları seçimleri yapamazlardı.

Dolayısıyla faydacılık, açıklayıcı bir güce sahip olsa da ve belki de düşünme yolları önerebilse de, bu durumu, nasıl ortaya çıktığını veya nasıl önlenebileceğini tam olarak açıklamıyor gibi görünüyor.

Özetlemek gerekirse, etiğin temelleri, gerçek bir işletmenin karşılaştığı etik duruma rehberlik veya çözüm sağlama konusunda yetersiz görünüyor. Etiğin ne olduğuna ve etiğin işleyebileceği yollardan bazılarına iyi bir temel sağlarlar, ancak çoğu zaman gerçek dünyada yararlı çözümler sağlamada başarısız olurlar.

Ahlaki Bir İkilem miydi?

Etik eğitiminde izlenen diğer yola geçelim – etik ikilemlerin kullanımı. Bunlar, etik sonuçları olan bazı kararların alınması gereken stilize etik senaryolardır.

Muhtemelen en iyi bilinen etik ikilem, "Tramvay Problemi" olarak adlandırılır. Aşağıdaki gibi gider – raydan aşağı inen bir tramvayın yolunu belirleyen bir demiryolu anahtarının yanında duruyorsunuz. Piste bakıyorsunuz ve bir trolenin aşağı doğru yuvarlandığını görüyorsunuz, troley frenini kaybetmiş ve duramıyor. Pistten aşağıya bakıyorsunuz ve Chaplinvari bir kötü adamın insanları pistin her iki ayağına da bağladığını görüyorsunuz. Parkurun bir ayağında beş kişiyi bağladı. Öte yandan, sadece bir tane.

Anahtar şu anda, troley üzerinde beş kişiyle yolda devam edecek şekilde ayarlanmıştır. Anahtarı çevirme ve arabayı yönlendirme seçeneğine sahipsiniz. sen yapar mısın

Birçok insan bu durumu duyacak ve beş kişinin hayatının birden fazla değere sahip olduğu şeklindeki faydacı görüşü benimseyerek anahtarı çevirmeye karar verecek. Ancak diğerleri, eğer anahtarı çevirirseniz o zaman birisini öldürmek gibi ahlaksız bir eylemde bulunduğunuza dair Kantçı görüşü tartışacaktır. Arabanın yoluna devam etmesine izin vermek ellerinizi temiz bırakırken insanlar kötü adamın kurbanı olur, sizin değil.

Peki, Wells Fargo dolandırıcılık davasında ahlaki ikilemler işe yarar mı? olmadıklarını iddia edeceğim. Sebep şudur – ya etik durum kesinlikle doğru ya da yanlıştır, bu durumda ahlaki bir ikilem yoktur. Veya meşru bir ikilem varsa, o zaman etik cevap meşru bir şekilde belirsizdir ve zorunlu olarak bir yargı çağrısı olacaktır (bu 'ikilem' kısmıdır). Tramvay Problemini ele alalım – tartışmanın ilginç olmasının nedeni, buna net bir etik yanıtın olmamasıdır. Her iki yönde de yapılması gereken argümanlar var. Fakat bunun bir organizasyon için ne faydası olabilir? Yargılama çağrısı olan durumlar tam da budur ve birini farklı bir seçim yaptığı için gerçekten suçlayamazsınız - bu, sahip olduğunuzdan farklı bir etik temelden hareket eder. Wells Fargo dolandırıcılık davasına dönersek, örgütün ahlaki bir ikilemle karşı karşıya olduğunu söyleyebilecek herhangi bir nesnel gözlemci olduğunu düşünmüyorum. Yetkisiz hesapları oluşturmak yanlıştı. Dengelenmesi gereken etik bir artı yoktu. Bu hiç de bir ikilem değildi.

İş Etiğinin Doğası Kişisel Etikten Nasıl Farklıdır? Burada Eksik Ne Var?

“Tekil etik” diyeceğim genel etiği, Wells Fargo gibi “örgütsel etik” olarak adlandıracağım problemlerle birleştirmenin bu kadar zor olmasının nedeni, odak noktasının yanlış problem üzerinde olmasıdır. Tekil etik bakış açısı, tek bir kişinin hayatında karşılaştığı bir durumda veya bir bütün olarak bir organizasyonun karşı karşıya olduğu bir durumda etik olarak neyin doğru olabileceğini daraltmaya çalışmakta faydalıdır. Büyük, karmaşık, çok yönlü bir organizasyon düşünüldüğünde o kadar kullanışlı değildir.

Tekil ve Örgütsel Etik

Tekil etik, belirli bir kararı değerlendirmek için çerçeveler sağlar ve doğru ve yanlış ile ne kastedildiğini analiz etmek için çerçeveler olarak kullanılabilecek temeller (üç ana felsefi bakış açısı) önerir. Tekil etik aynı zamanda ahlaki ikilemlerde bir durumun etik haritasının geliştirilmesine izin veren bir araç sağlar. Temel durumu alıp seçimin bazı unsurlarını değiştirebilir ve altta yatan etiğin nasıl değiştiğini görebilir. Bu bilgiyi kullanarak, durumun etiği hakkında daha sağlam bir anlayışa varılabilir ve daha bilinçli kararlar alınabilir.

Bununla birlikte, tekil etiğin ayrı düştüğü yer, belirli bir eylemin etiği hakkında çok farklı geçmişlere, hedeflere ve bakış açılarına sahip olabilen birden fazla aktörün bulunduğu daha büyük bir organizasyon bağlamındadır. Genellikle bu, bireysel parçaların bir düzeyde anlamlı olduğu, ancak eylemlerin toplamının anlamlı olmadığı durumlara yol açabilir. Wells Fargo mükemmel bir örnek. Bireysel aktörler, bir bütün olarak organizasyon için korkunç derecede etkisiz ve verimsiz eylemlerde bulundular, ancak bir düzeyde onlara bireysel olarak mantıklı gelmiş olabilir.

Ne yazık ki, bugüne kadar, örgütsel etikle ilgili olarak ortaya çıkan durum türlerinin anlaşılmasını geliştirmek ve iyileştirmeler için reçeteler sağlamak için sınırlı araştırma yapılmıştır.

Aşağıda, iş liderlerinin kuruluşlarının uygulamalarını kurarken ve takip ederken dikkate almaları için bazı fikirlerim yer almaktadır.

1. Ajans Önemlidir

Tartışmaya açık bir şekilde, örgütsel etik üzerine en eksiksiz düşünce dizisi, vekillik teorisi alanında olmuştur. Vekillik teorisi faydacı bakış açısını benimser, ancak organizasyonu dikkate almaktan ziyade organizasyon içindeki bireysel aktörlere bakar. Aşağıdaki diyagram, vekil ve asil ilişkisi yoluyla vekalet teorisinin nasıl var olduğunu göstermektedir.

Örneğin, yukarıda Wells Fargo davasında tartışıldığı gibi, veznedarları kendilerine sunulan duruma yetkisiz hesaplar oluşturmayı ve işlerini sürdürmeyi seçebilecekleri ve belki de yakalanmayacakları bir durum olarak bakmış olabilir. Veya doğru olanı yapabilir ve yetkisiz hesaplar oluşturmayabilir ve potansiyel olarak işlerini kaybedebilirler. Kendi durumlarını optimize etmeyi seçtiler ve bunun sonucunda çok sayıda yetkisiz hesap oluşturdular. Olaylara bu şekilde baktığımızda, en azından veznedarların bu eylemi neden yaptıklarını anlayabiliriz (her ne kadar buna göz yummamaya devam etsek de).

Bu görüş aynı zamanda skandalın nasıl önlenebileceğine dair bazı potansiyel fikirler de sağlar - Wells Fargo çapraz satış hedeflerini bu kadar acı verici cezalara bağlamamış olsaydı, çalışanlar yetkisiz hesaplar oluşturmamanın maliyetini hesaplarını aşacak kadar yüksek görmemiş olabilirlerdi. kendi etik sınırları Alternatif olarak, Wells Fargo yeni hesaplar oluşturmak için daha iyi uyum uygulamalarına sahip olsaydı, veznedarlar yetkisiz hesaplar oluşturmaya çalışmanın maliyetinin çok yüksek olduğunu düşünmüş olabilirler (bunu yaparken yakalanma ihtimalleri nedeniyle).

Ajans görünümü yararlıdır. Ama aynı zamanda sınırlamaları var. Teşvikleri kurumsal bağlamda görmek ve anlamak her zaman kolay değildir ve beklenmedik ve potansiyel olarak olumsuz yan etkiler yaratmadan değiştirmek daha da zordur. Aslında, Wells Fargo skandalının kendisinin ters giden bir teşvik belirleme vakası olduğu iddia edilebilir. Çapraz satış hedeflerinin ilk noktası, bankanın istediği bir hedef olan yeni müşteri hesaplarının açılmasını teşvik etmekti, çalışanları yetkisiz hesaplar oluşturmaya zorlamak değildi.

İnsanların eylemlerinin temeli olarak fail teorisinin diğer eleştirisi, genel olarak faydacılığın eleştirisiyle aynıdır – insanlar yalnızca teşviklere dayalı olarak hareket etmezler. Basit işlem odaklı düşünmenin ötesine geçen etik bir yaşamları vardır ve bu göz ardı edilirse resim eksik kalacaktır.

2. Kültür, İş Ahlakı Rehberi Olarak Çok Muğlak Mı?

Düşünmeye değer diğer unsurlar, bir iş kültürü altında gevşek bir şekilde çerçevelenebilecek unsurlardır. Ancak kültür, bir şirketin politikaları hakkında düşünmek için yararlı olamayacak kadar belirsiz bir kelimedir, bu yüzden, kuruluşların pratikte kullanabilecekleri üç özel kavramın detayına inmeye çalışalım.

adalet

İlk olarak, örgütsel adalet kavramını tanımlayabiliriz. Buradaki adalet, organizasyonun içindeki bireyler veya seçmenler açısından doğru olanı yapıyor olarak algılanması anlamına gelir. Adil olmanın gücü, insanlar olarak, başkaları bize adil olduğunda (ve adil olmadıklarında) karşılık vermeye hazır olmamızdır. Ayrıca, genellikle bir organizasyon içindeki teşvikler yanlış hizalandığında, diğer etkiler hissedilmeden önce organizasyon içindeki adalet duygusu ortadan kalkar.

Bir terfi için uzun ve çok çalışan bir çalışan düşünün. Daha sonra daha az kadrolu ve daha az kalifiye bir kişiye verilen bir terfi. Çalışanın adalet duygusu ihlal edilir ve terfi kaybının ardından çalışanın işine odaklanması ve bağlılığı muhtemelen zarar görür. Ancak işleri zarar görmeye başlamadan çok önce, güvendikleri arkadaşlarıyla olanların haksız olduğunu paylaşacaklar. Adalet, bir kuruluştaki bireylerin, kuruluşun amaçlarıyla uyumlu olmayan şekillerde davranmaya en açık olduğu zamanları tahmin ederek, kömür madeninde bir kanarya gibi davranabilir. Adalet kavramına uygun olarak, Wells Fargo veznedarları muhtemelen şirket tarafından belirlenen çapraz satış hedeflerinin haksız olduğunu ve bu nedenle şirketin yeni hesaplar açma uygulamalarını ihlal etmekte "haklı" olduklarını düşündüler. Şirket yöneticileri, bu çalışan grubundaki adaletsizlik hissini fark etselerdi, bu alanı daha odaklanarak keşfetmeyi bilebilirler ve bunun yarattığı sorunlardan kaçınabilirlerdi.

iletişimsellik

İkinci bir yararlı kavram, organizasyonel iletişimdir, yani organizasyondaki taraflar arasında bilginin ne kadar özgürce değiş tokuş edildiğidir. Ordudaki bir arkadaşım bir keresinde bana endişelenecek anın, komutasındakilerin şikayet etmeyi bıraktığı an olduğunu söylemişti. Benzer şekilde, çalışanlar yöneticilerine şikayet etmeyi bıraktığında, bu, önemli bilgilerin uygun şekilde ve derhal harekete geçilemeyecek bir düzeyde tutulduğu anlamına gelir. Bir anlamda, kurumsal iletişime açıklık eksikliği, uygun gözetimi engeller ve sorunların iltihaplanmasına ve büyümesine izin verir. İşletmelerin modern etik çalışmalarında odaklanılan alanlardan biri, örgütün bireyleri olumsuz bilgilerle açıkladıkları için cezalandırdığı misilleme kavramıdır. Bu tür davranışlar genel olarak bize yanlış hissettirmekle kalmaz, aynı zamanda bir kuruluşun liderlerinin yönetmekle yükümlü oldukları sorunları göremedikleri bir durum yaratır. Ve kör uçmak zordur.

Organizasyon İlkeleri

Göz önünde bulundurulması gereken son bir unsur, bir kuruluşun zımni veya açık kuruluş ilkeleridir. Neredeyse her insan örgütü, üyelerinin nasıl hareket edeceklerine karar vermelerine izin veren, kuruluş üyeleri tarafından tutulan ilkelere - kurallar veya görüşlere sahiptir.

Bunlar, bir kuruluştaki insanların giyinme eğilimi kadar basit ve üyelerin yaşamayı kabul ettiği uzun yazılı davranış kuralları kadar karmaşık olabilir. Açık ilkeler, kodlanmış ve paylaşılan ve grup içinde benimsenen ilkelerdir; örtülü ilkeler ise gözlem ve taklit yoluyla tutulan ve yeniden onaylanan ilkelerdir. Kıyafet örneğine geri dönersek, açık bir ilke örneği, öğrencilerin okuldayken belirli bir üniforma giymelerini gerektiren bir okulun yazılı kıyafet yönetmeliğidir. Örtülü bir ilkenin bir örneği, kıyafet kuralı olmadığında olanlardır - yine de öğrenciler, liseye giden herkesin bildiği gibi, ancak daha fazla çeşitlilikle benzer şekilde giyinirler. Hatta bazı öğrenciler, normal öğrencilerden farklı giyinerek kendilerini grubun 'dışarı' olarak tanımlamayı veya gruba karşı gelmeyi seçebilirler.

Dikkate alınması gereken nokta, örgütsel ilkelerin ortaya çıktığı ve hem açık hem de zımni olarak tanımlanabileceğidir. Bir kuruluş, çalışanlarından belirli bir davranış bekliyorsa, ilkelerinin nasıl oluşturulduğunu, paylaşıldığını ve desteklendiğini düşünmelidir. Wells Fargo'ya geri dönersek, muhtemelen bir yerlerde yetkisiz hesapların oluşturulmaması gerektiğini belirten bir politika belgesi varken (açık bir ilke), veznedarlar, gözlem ve taklitlere dayanarak daha güçlü bir örtük ilke tanımladılar - sorun değil. Bu ilke, büyük olasılıkla açık ilkenin organizasyonu yöneten ışık olduğunu hisseden yönetim tarafından tamamen gözden kaçırıldı.

Daha İyi İzleme Yöntemleri ve Araştırma, Nihayetinde İşletmelerde Etiği Geliştirmeye Yardımcı Olacak

Bu kavramlar sağduyu olarak karşımıza çıksa da, dahil olan birçok insan olduğunda, birçok konu dikkate alındığında ve aynı zamanda yürütülecek bir iş olduğunda bir organizasyonun etik olarak nasıl performans gösterdiğini gözden kaçırmak kolaydır. Politikalar değerlendirilirken ve uygulanırken zaman zaman bu fikirlere geri dönmek ve bunları düzenli olarak izlemek, kuruluşların amaçladıkları etiği yaşamalarını sağlamalarına ve verimsiz skandallardan kaçınmalarına yardımcı olacaktır.

Ayrıca (tekil etiğin aksine) örgütsel etik konusunun daha fazla düşünülmesi ve araştırılması gerektiği artık açık olmalıdır. İş etiğinin önemine ilişkin kavramlar ve uygulamalar açısından bugün var olan şey, faydalı olmakla birlikte, özellikle de kuruluşların liderleri tarafından ortaya konan etik niyetleri hayata geçirmeleri söz konusu olduğunda, kuruluşlardaki en iyi uygulamalara yön vermekte yetersiz kalmaktadır.

Bu alandaki iyileştirmeler, yalnızca dünya çapındaki ticari organizasyonlarımıza daha fazla güven duymakla kalmayacak, aynı zamanda işletmelerin maliyetli, zorunlu olmayan hatalardan kaçınmasına yardımcı olacaktır.