Ocena charakteru etyki biznesowej w praktyce

Podsumowanie wykonawcze

W niedawnej ankiecie Deloitte respondenci zostali poproszeni o wyrażenie zgody lub niezgadzanie się z propozycją, że firmy zachowują się w sposób etyczny. 48% nie zgodziło się. Poproszony następnie o wyrażenie opinii na temat stwierdzenia, że ​​firmy skupiają się na własnym programie, a nie na szerszym społeczeństwie, 75% zgodziło się z tym. W podobnym badaniu przeprowadzonym w Wielkiej Brytanii zaledwie 52% respondentów stwierdziło, że ich zdaniem firmy zachowują się etycznie.

Złapałeś to? Około połowa osób (a przynajmniej tych ankietowanych) uważa, że ​​biznes jest nieetyczny, a jeszcze więcej uważa, że ​​firmy nawet nie próbują; dość tragiczny punkt widzenia, biorąc pod uwagę szeroko zakrojoną i wszechogarniającą działalność biznesu i jego zaangażowanie w prawie każdy element naszego życia.

Jednocześnie, jako przedsiębiorcy, trudno jest pogodzić te wartości procentowe z moimi własnymi doświadczeniami w świecie biznesu. Pracowałem z niezliczonymi firmami i sam prowadziłem kilka, i dzięki temu wszystkie, z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami, odkryłem, że są wypełnione normalnymi ludźmi. To znaczy – ludzie, którzy troszczą się o właściwe postępowanie i starają się zachowywać etycznie.

I tak zagadka – jak to się dzieje, że:

1. Świat biznesu jest w większości wypełniony dobrymi ludźmi, którzy chcą postępować właściwie, ale
2. Wydaje się, że połowa świata uważa, że ​​biznes – jako instytucja – jest nieetyczny

Jak pogodzić te dwa punkty widzenia, które wydają się słuszne?

Czy patrzymy na etykę biznesową we właściwy sposób?

Lub inaczej – czym właściwie jest etyka biznesu? Czym różni się od innych rodzajów etyki?

Być może dobrym początkiem jest przyjrzenie się, jak uczymy etyki tych, do których pewnego dnia będziemy aspirować, aby zachowywali się etycznie jako liderzy biznesu. Czy ta edukacja dostarcza niezbędnych narzędzi do ich przyszłego życia jako liderów biznesu?

Dzisiejsza natura edukacji etycznej w biznesie opiera się na tym samym zestawie podstawowych zasad, co etyka w ogóle. W moim własnym biznesie i ogólnej edukacji etycznej zajęcia można podzielić na dwa ogólne obszary:

1. Jaka jest podstawa etyki – która skupia się głównie na omówieniu przeszłych przemyśleń filozoficznych na temat etyki – jak Platon, Immanuel Kant, John Stuart Mill i inni postrzegali „dlaczego” i „jak” etykę?
2. Jak radzić sobie z dylematami etycznymi – to znaczy, w jakiejś trudnej sytuacji etycznej, jak analizować i decydować, co jest dobre, a co złe, i podejmować decyzję?

Jeśli chodzi o ogólną edukację w zakresie etyki, prawdopodobnie są to dobre miejsca na początek. Mają też pewne zastosowanie w biznesie, ale twierdzę, że jako podstawy dla ludzi biznesu myślących o moralności organizacyjnej, brakuje ich.

Czy tradycyjne poglądy na etykę są przydatne w biznesie?

Tradycyjna edukacja etyczna nie jest złym punktem wyjścia. A edukacja w zakresie podstaw może przynieść korzyści wszystkim w ich codziennym życiu. Weźmy jednak przykład ze świata biznesu i zobaczmy, jak ta wiedza z zakresu filozofii i moralnych rozterek może całkowicie zawieść w rzeczywistej sytuacji biznesowej.

Sprawa oszustwa Wells Fargo

8 września 2016 roku Wells Fargo został ukarany grzywną w wysokości 185 milionów dolarów w związku z zarzutami, że jej pracownicy stworzyli miliony nieautoryzowanych kont bankowych i kart kredytowych bez wiedzy i zgody klientów. W tym samym czasie około 5300 pracowników zostało zwolnionych za swoją rolę w aferze – to ogromna grupa osób, które są współwinne tego rodzaju działań. Poniższy film przedstawia przegląd tego, co się stało:

Afera dotyczyła programu cross-sellingu, który bank wdrożył dla rachunków detalicznych. Celem programu było stworzenie zachęt dla pracowników mających kontakt z klientem (głównie kasjerów) do polecania usług dodatkowych obecnym klientom. Kierownictwo wyznaczyło agresywne cele za sprzedaż krzyżową, a pracownikom, którzy nie osiągnęli swoich celów wydajnościowych, nałożono surowe kary, aż do utraty pracy włącznie.

Cele wyznaczone przez kierownictwo okazały się zbyt agresywne (a niektórzy powiedzieliby, że nieosiągalne), a wielu pracowników zdecydowało się tworzyć fałszywe konta dla klientów zamiast faktycznej sprzedaży krzyżowej ich do innych usług świadczonych przez bank. Te fałszywe konta były często bezpłatne i miały niewielki potencjał dochodowy dla Wells Fargo, ale technicznie kwalifikowałyby się jako sprzedaż krzyżowa i umożliwiały pracownikom osiągnięcie celów związanych z wydajnością. Jednocześnie bank poniósł ogromne ryzyko regulacyjne, ponieważ kontrola firm świadczących usługi finansowe wzrosła od czasu wielkiej recesji, a tworzenie nieautoryzowanych kont jest postrzegane przez regulatorów jako poważne wykroczenie (stąd wyjątkowo wysokie grzywny i kary).

W ciągu dwóch lat po wybuchu skandalu w Wells Fargo miały miejsce następujące wydarzenia:

1. Bank i kilku jego dyrektorów zostało ukaranych i spławionych publicznie, oprócz tego, że zmierzyli się z łapami finansowymi.
2. CEO John Stumpf najpierw zrezygnował z siedmiocyfrowej pensji, a potem ostatecznie ustąpił.
3. Bank ostatecznie zapłacił swoim klientom ugodę w wysokości 142 mln USD związaną z jego działaniami.
4. Rezerwa Federalna, w bezprecedensowym posunięciu, ogłosiła w 2018 r., że bank nie będzie mógł powiększać aktywów, dopóki nie oczyści swojej ustawy.
5. Zarząd został przebudowany, z usuniętymi kluczowymi członkami.

Byłyby to już wystarczająco bolesny zestaw kar dla banku, a nie uwzględniają nawet kosztów dla banku w postaci złej prasy i potencjalnego wpływu na jego działalność w postaci utraty klientów.

Po drugiej stronie księgi, jaka jest kwota dochodów, które Wells Fargo zarobił na wszystkich tych grzywnach, karach i utraconej reputacji? Szacunki wynoszą około 5 milionów dolarów. Kwota, która jest zasadniczo bez znaczenia dla banku z aktywami około 1,9 biliona dolarów w 2016 r., a na pewno niewielka w porównaniu z kosztami poniesionymi w związku z karami.

Czy etyka klasyczna mogła uratować dzień?

Przyjrzyjmy się, jak trzy podstawowe filozofie etyczne mogły zostać zastosowane (lub raczej zawiodłyby w ich zastosowaniu), aby pomóc Wellsowi Fargo uniknąć tego kosztownego i bezproduktywnego skandalu.

Platon

Koncepcja etyki zaproponowana przez Platona to teoria cnót. Koncepcja polega na tym, że istnieją cechy (zwane Cnotami), które są głęboko zakorzenionymi cechami ludzi, a kiedy są w pełni wyrażone w osobie, ta osoba jest etyczna. Platon poszedł jednak dalej i zdefiniował cztery szczególne Cnoty: wstrzemięźliwość , męstwo , roztropność i sprawiedliwość .

U podstaw tej teorii jest to, że zachowanie etyczne jest stanem istnienia. Platon niekoniecznie próbuje zdefiniować czyny ludzi jako słuszne lub złe (jak robią to Kant i Mill), ale raczej uważa, że ​​osoba w pełni posiadająca Cnoty zrobi to, co jest słuszne w obliczu decyzji. Dla Platona chodzi o bycie moralnym do głębi, a następnie zachowywanie się w zgodzie z samym sobą.

Platon powiedziałby, że rozwiązaniem problemu Wellsa Fargo byłoby zachęcenie do rozwoju Cnót wśród jego pracowników. Chociaż jest to szczytny cel, trudno go zastosować na taką skalę. W 2017 r. Wells Fargo zatrudniało około 260 000 pracowników – odpowiednik średniej wielkości miasta. Jak każde miasto, te 260 000 będą obejmować ogromną różnorodność ludzi. Nadzieja, że ​​wszyscy zdecydują się na bycie cnotliwymi i skupią się na rozwoju swoich Cnót (nawet przy intensywnym coachingu i rozwoju), jest zbyt zawodną przesłanką, na której można oprzeć działania jakiejkolwiek firmy.

Ludzie są zatrudniani na podstawie najlepszej oceny, jaką menedżerowie mogą o nich zrobić, i są rozwijani do takiego stopnia, jak to tylko możliwe, ale po prostu nie można zatrudnić ani wyszkolić towarzystwa świętych. Oczywiście, programy coachingowe i szkoleniowe mogą pomóc, a wiele firm ma takie programy. Ale jako jasne rozwiązanie tego rodzaju niewłaściwego zachowania, Platon nie spełnia swoich zadań.

Immanuel Kant

Kolejną ważną szkołą myśli etycznej jest ta zaproponowana przez Immanuela Kanta. Kant miał zupełnie odmienny od Platona pogląd w swojej własnej filozofii etycznej, której istotą jest imperatyw kategoryczny. Imperatyw kategoryczny to stwierdzenie moralne, które jest prawdziwe we wszystkich przypadkach i na którym można polegać przy rozstrzyganiu, czy dane działanie jest etyczne. Na przykład można powiedzieć „nie kradnij”. Można to uznać za prawdziwe dla wszystkich ludzi i można na nim polegać we wszystkich przypadkach.

Co powiedziałby Kant o sprawie Wells Fargo? Kant prawdopodobnie sugerowałby, że firma powinna opracować kodeks postępowania oparty na imperatywach kategorycznych, a następnie egzekwować ten kodeks postępowania. Chociaż jest to być może bardziej praktyczne rozwiązanie niż to zaproponowane przez Platona, tutaj również pojawiają się wyzwania. Dla złożonej firmy jest prawie niemożliwe ustalenie kodeksu etyki na tyle szczegółowego, aby dawał pracownikom bezpośrednie wskazówki w każdej sytuacji. Nawet jeśli kod mógłby być w jakiś sposób wystarczająco kompletny, aby rozwiązać każdą sytuację i być jasno zakomunikowany, jego egzekwowanie pozostaje jednak wyzwaniem. Poza tym trudno uwierzyć, że Wells Fargo nie skodyfikowało już gdzieś w swojej polityce instytucjonalnej zakazu tworzenia nieautoryzowanych kont. A jednak 5300 osób było jednak wystarczająco zaangażowanych w skandal, aby zostać zwolnionym po jego wybuchu.

Tak więc kodeks postępowania wydaje się mieć ograniczoną użyteczność, jeśli nie jest wspierany i egzekwowany, a Kant nie sugeruje zbyt wiele w kwestii egzekwowania w swojej teorii.

John Stuart Mill

Przejdźmy teraz do Johna Stuarta Milla. Mill przyjął inny punkt widzenia na temat etyki w swoim argumencie na rzecz utylitaryzmu. Argumentował, że zamiast patrzeć na aktora (Platon) lub akcję (Kant), należy patrzeć na rezultaty. Koncepcja polega na tym, że społeczeństwo powinno w jakiś sposób zdefiniować użyteczność, luźno traktowaną jako dobro całego społeczeństwa, a następnie dążyć do poprawy tego ogólnego dobrostanu. Działania ludzi można wtedy mierzyć w kategoriach użyteczności wytworzonej całościowo, a każdy wybór, który maksymalizuje użyteczność dla wszystkich jako całości, jest właściwy.

Sprawa oszustwa Wells Fargo jest szczególnie interesująca w kontekście utylitaryzmu – ponieważ wydaje się, że nie ma sensu. Często, gdy w wiadomościach pojawiają się afery korporacyjne, pojawia się element korporacyjnego lub menedżerskiego wzbogacenia się kosztem etyki, a do analizy sytuacji pasuje utylitarna forma – Bernie Madoff niesłusznie wzbogacił się kosztem swoich inwestorów, a argumentem utylitarnym jest że niewłaściwie zoptymalizował swój majątek, a nie inwestorów. Jest to wygodny argument, ponieważ ma sens: złoczyńcy postąpili źle, ponieważ wzbogaciło ich to, i mieli nadzieję, że nie zostaną złapani. Koncepcja etyczna polega zatem na tym, że jeśli zoptymalizowany jest odpowiedni zestaw interesów, wówczas służy etyce. Musimy tylko stworzyć środowisko, w którym dbamy o właściwy zestaw zainteresowań.

Jak to wygląda w świetle Wells Fargo? Wydaje się, że firma, jej pracownicy i kilku kluczowych dyrektorów podjęli ogromne ryzyko regulacyjne i prawne, aby uzyskać bezsensowne przychody. Jeśli była to pewnego rodzaju optymalizacja, z pewnością można by wybaczyć, że jest zdezorientowany co do tego, do czego została zoptymalizowana.

Innym potencjalnym punktem widzenia, wykorzystującym utylitaryzm, jest to, że pracownicy zoptymalizowali się dla własnych korzyści, ważąc wartość ich własnych środków do życia i dochodów z ryzykiem złapania i zwolnienia. Ale jeśli to prawda, a każda osoba w organizacji jest swoim własnym agentem i optymalizuje swoją sytuację, stawia to pod znakiem zapytania, czy koncepcja organizacji posiadającej własną etyczną egzystencję w ogóle ma zastosowanie. W końcu, jaką wartość ma ukaranie Wells Fargo grzywną, jeśli jej działania są określane przez pracowników, których narażenie na nadużycia jest ograniczone? Koncepcja, że ​​pracownicy Wells Fargo działali z własnej woli również nie jest poprawnie odczytywana, ponieważ ich działania były z pewnością ograniczone (w pewnym sensie) przez ich menedżerów i kulturę firmy. Bez pewnego stopnia organizacyjnego współudziału nie mogliby dokonać wyborów, których dokonali.

Tak więc utylitaryzm, chociaż ma pewną moc wyjaśniającą i być może może sugerować sposoby myślenia, nie wydaje się całkowicie wyjaśniać tej sytuacji, jak do niej doszło lub jak można było jej uniknąć.

Podsumowując, wydaje się, że fundamenty etyki nie są w stanie zapewnić wskazówek lub rozwiązań sytuacji etycznej, z którą ma do czynienia prawdziwy biznes. Stanowią dobrą podstawę do tego, czym jest etyka i niektórych sposobów, w jakie etyka może działać, ale często nie zapewniają użytecznych rozwiązań w prawdziwym świecie.

Czy był to dylemat moralny?

Przejdźmy do drugiej ścieżki realizowanej w edukacji etycznej – wykorzystania etycznych rozterek. Są to stylizowane scenariusze etyczne, w których należy podjąć jakąś decyzję, która ma konsekwencje etyczne.

Prawdopodobnie najbardziej znanym dylematem etycznym jest tak zwany „problem z wózkiem”. Przebiega to w następujący sposób – stoisz w pobliżu rozjazdu, który wyznacza tor przejazdu wózka zjeżdżającego po torze. Patrzysz w górę toru i widzisz toczący się po nim wózek, który stracił hamulce i nie może się zatrzymać. Spoglądasz w dół toru i widzisz, że złoczyńca w stylu Chaplina przywiązał ludzi do obu nóg toru. Na jednym odcinku toru związał pięć osób. Z drugiej tylko jeden.

Przełącznik jest aktualnie ustawiony tak, aby wózek jechał dalej ścieżką z pięcioma osobami na nim. Masz możliwość przekręcenia przełącznika i przekierowania wózka. Czy to robisz?

Wiele osób usłyszy o tej sytuacji i zdecyduje się zmienić kierunek, przyjmując utylitarny pogląd, że życie pięciu osób jest warte więcej niż jednego. Ale inni będą argumentować za kantowskim poglądem, że jeśli przestawisz przełącznik , to podejmujesz niemoralne działanie polegające na zabiciu kogoś. Natomiast pozostawienie wózka dalej na swojej drodze pozostawia czyste ręce – ofiarami złoczyńcy są ludzie, a nie ty.

Ale czy moralne rozterki są przydatne w sprawie oszustwa Wells Fargo? Twierdzę, że nie są. Powód jest taki – albo sytuacja etyczna jest jednoznacznie słuszna, albo zła, w takim przypadku nie ma moralnego dylematu. Lub, jeśli istnieje uzasadniony dylemat, wówczas odpowiedź etyczna jest prawnie niejasna i z konieczności będzie wezwaniem do osądu (to jest część „rozdrażnienia”). Weźmy pod uwagę problem wózka – powodem, dla którego warto omówić, jest to, że nie ma na niego jasnej etycznej odpowiedzi. Można argumentować w obu kierunkach. Ale jaki może być z tego pożytek dla organizacji? Sytuacje, które są wezwaniem do osądu, są właśnie takie i nie można winić kogoś za inny wybór – to działanie na innej podstawie etycznej niż byś miał. Wracając do sprawy o oszustwo Wells Fargo, nie sądzę, aby istniał jakikolwiek obiektywny obserwator, który powiedziałby, że organizacja stanęła w obliczu moralnego rozterki. Tworzenie nieautoryzowanych kont było błędne. Nie było żadnych etycznych zalet, z którymi można by się zmierzyć. To wcale nie był dylemat.

Czym różni się charakter etyki biznesowej od etyki osobistej? Czego tu brakuje?

Powodem, dla którego tak trudno jest poślubić ogólną etykę, którą będę nazywał „pojedynczą etyką”, z problemami takimi jak Wells Fargo, które będę nazywał „etyką organizacyjną”, jest to, że skupiamy się na niewłaściwym problemie. Punkt widzenia pojedynczej etyki jest przydatny w próbach zawężenia tego, co może być etycznie słuszne w sytuacji, przed którą stoi pojedyncza osoba w swoim życiu lub w sytuacji, przed którą stoi organizacja jako całość. Nie jest to tak przydatne w przypadku dużej, złożonej, wieloaspektowej organizacji.

Etyka pojedyncza a etyka organizacyjna

Etyka osobliwa zapewnia ramy do oceny konkretnej decyzji i sugeruje podstawy (trzy główne punkty widzenia filozoficznego), które można wykorzystać jako ramy do analizy tego, co rozumie się przez dobro i zło. Etyka osobliwa dostarcza także narzędzia w moralnych rozterkach, które pozwala na opracowanie etycznej mapy sytuacji. Można wziąć sytuację bazową i zmienić niektóre elementy wyboru i zobaczyć, jak zmienia się podstawowa etyka. Korzystając z tej wiedzy, można lepiej zrozumieć etykę sytuacji i podejmować bardziej świadome decyzje.

Jednak tam, gdzie pojedyncza etyka się rozpada, dzieje się to w kontekście większej organizacji, w której jest wielu aktorów, którzy mogą mieć bardzo różne pochodzenie, cele i perspektywy dotyczące etyki określonego działania. Często może to prowadzić do sytuacji, w których poszczególne części mają sens na pewnym poziomie, ale suma działań nie ma sensu. Wells Fargo to doskonały przykład. Poszczególni aktorzy podejmowali działania, które były strasznie nieefektywne i nieefektywne dla całej organizacji, ale w pewnym stopniu mogły mieć sens dla nich indywidualnie.

Niestety, do tej pory przeprowadzono ograniczone badania w celu zrozumienia rodzajów sytuacji, które mają miejsce w odniesieniu do etyki organizacyjnej, oraz przedstawienia recept na ulepszenia.

Poniżej znajdują się niektóre z moich pomysłów, które liderzy biznesu powinni rozważyć podczas tworzenia i monitorowania praktyk swoich organizacji.

1. Agencja jest ważna

Prawdopodobnie najpełniejszy zestaw myślenia o etyce organizacyjnej dotyczy teorii agencji. Teoria agencji przyjmuje utylitarny punkt widzenia, ale zamiast brać organizację jako podstawę rozważań, przygląda się indywidualnym aktorom w organizacji. Poniższy diagram pokazuje, w jaki sposób teoria agencji istnieje poprzez relację agenta i zleceniodawcy.

Na przykład, jak omówiono powyżej w przypadku Wells Fargo, jego kasjerzy mogli spojrzeć na przedstawianą im sytuację jako taką, w której mogliby utworzyć nieautoryzowane konta i zachować swoje miejsca pracy, a być może nie dać się złapać. Mogą też postąpić właściwie i nie tworzyć nieautoryzowanych kont i potencjalnie stracić pracę. Postanowili zoptymalizować swoje sytuacje, w wyniku czego wielu z nich utworzyło nieautoryzowane konta. Patrząc na sprawy w ten sposób, możemy przynajmniej zrozumieć, dlaczego kasjerzy podjęli takie działanie (chociaż nadal tego nie tolerujemy).

Pogląd ten dostarcza również pewnych potencjalnych pomysłów na to, jak można było uniknąć skandalu – gdyby Wells Fargo nie powiązał celów sprzedaży krzyżowej z tak bolesnymi karami, pracownicy mogliby nie uznać, że koszt nieutworzenia nieautoryzowanych kont jest wystarczająco wysoki, aby przekroczyć ich własne granice etyczne. Alternatywnie, gdyby Wells Fargo miał lepsze praktyki w zakresie zgodności w zakresie tworzenia nowych kont, kasjerzy mogli uznać, że koszt próby utworzenia nieautoryzowanych kont jest zbyt wysoki (z powodu prawdopodobieństwa, że ​​zostaną przyłapani na tym robieniu).

Widok agencji jest przydatny. Ale ma też ograniczenia. Zachęty nie zawsze są łatwe do zobaczenia i zrozumienia w kontekście organizacyjnym, a jeszcze trudniej je zmienić bez powodowania nieoczekiwanych i potencjalnie negatywnych skutków ubocznych. W rzeczywistości można argumentować, że sam skandal Wells Fargo jest przypadkiem niewłaściwego ustalania bodźców. Początkowym punktem celów cross-sellingu było zachęcenie do otwierania nowych kont klientów, co było celem banku, a nie nakłanianie pracowników do tworzenia nieautoryzowanych kont.

Inna krytyka teorii agencji jako podstawy działań ludzi jest taka sama, jak ogólna krytyka utylitaryzmu – ludzie nie działają wyłącznie na podstawie zachęt. Prowadzą etyczne życie, które wykracza poza proste myślenie transakcyjne, a jeśli to zostanie zignorowane, obraz będzie niepełny.

2. Czy kultura jest zbyt niejasna jako przewodnik po etyce w biznesie?

Inne elementy, o których warto pomyśleć, to te, które można luźno ująć w kulturę biznesową. Ale kultura jest zbyt niejasnym słowem, aby mogła być użyteczna w myśleniu o polityce firmy, więc spróbujmy przeanalizować trzy konkretne koncepcje, które organizacje mogą wykorzystać w praktyce.

Uczciwość

Po pierwsze, możemy zdefiniować pojęcie sprawiedliwości organizacyjnej. Uczciwość oznacza tutaj, że organizacja jest postrzegana jako postępująca słusznie w odniesieniu do osób lub grup w jej obrębie. Siła sprawiedliwości polega na tym, że my, jako ludzie, jesteśmy nastawieni do odwzajemniania się, kiedy inni są wobec nas sprawiedliwi (a kiedy nie są). Ponadto, często, gdy bodźce w organizacji są nieodpowiednie, poczucie sprawiedliwości w organizacji znika, zanim inne efekty zostaną odczuwalne.

Wyobraź sobie pracownika, który długo i ciężko pracował na awans. Awans, który jest następnie przyznawany osobie o niższym stażu i niższych kwalifikacjach. Naruszone zostaje poczucie sprawiedliwości pracownika i prawdopodobnie koncentracja i zaangażowanie pracownika w pracę ucierpi w wyniku utraty awansu. Ale na długo przed tym, jak ich praca zacznie ucierpieć, podzielą się z zaufanymi przyjaciółmi, że to, co się wydarzyło, było niesprawiedliwe. Uczciwość może działać jak kanarek w kopalni węgla, przewidując, kiedy osoby w organizacji mogą być najbardziej otwarte na działanie w sposób, który nie jest zgodny z celami organizacji. Zgodnie z koncepcją uczciwości, kasjerzy Wells Fargo prawdopodobnie uważali, że cele sprzedaży krzyżowej wyznaczone przez firmę były niesprawiedliwe, a zatem były „uzasadnione” naruszeniem praktyk firmy dotyczących zakładania nowych kont. Gdyby dyrektorzy firmy zauważyli poczucie niesprawiedliwości w tej grupie pracowników, mogliby wiedzieć, że zgłębiają ten obszar i mogliby uniknąć problemów, które stwarza.

Komunikatywność

Drugim użytecznym pojęciem jest komunikatywność organizacyjna, to znaczy, jak swobodnie wymieniane są informacje między stronami organizacji. Koleżanka z wojska powiedziała mi kiedyś, że momentem zmartwień jest moment, w którym podwładni przestają narzekać. Podobnie, gdy pracownicy przestają składać skargi do swoich przełożonych, oznacza to, że ważne informacje są przechowywane na poziomie, na którym mogą nie być odpowiednio i szybko podjęte. W pewnym sensie brak otwartości na komunikację organizacyjną blokuje odpowiedni nadzór i sprawia, że ​​problemy się ropieją i narastają. Jednym z obszarów, na którym skupiają się nowoczesne badania etyczne przedsiębiorstw, jest koncepcja odwetu – w ramach której organizacja karze osoby za ujawnianie negatywnych informacji. Tego rodzaju zachowanie nie tylko wydaje nam się ogólnie złe, ale stwarza sytuację, w której liderzy organizacji nie widzą problemów, którymi są zobowiązani zarządzać. I trudno latać na ślepo.

Zasady organizacyjne

Ostatnim elementem do rozważenia są milczące lub wyraźne zasady organizacyjne organizacji. Niemal każda organizacja ludzka posiada zasady – reguły lub opinie członków organizacji, które pozwalają jej członkom decydować o sposobie działania.

Mogą one być tak proste, jak sposób ubierania się ludzi w organizacji, i tak złożone, jak długo pisane kodeksy postępowania, zgodnie z którymi członkowie zgadzają się żyć. Wyraźne zasady to te, które są skodyfikowane i udostępniane oraz utrzymywane w grupie, podczas gdy milczące zasady to te, które są utrzymywane i potwierdzane przez obserwację i naśladownictwo. Wracając do przykładu ubioru, przykładem wyraźnej zasady jest spisany w szkole kodeks dotyczący ubioru, który wymaga od uczniów noszenia określonego munduru podczas pobytu w szkole. Przykładem milczącej zasady jest to, co dzieje się, gdy nie ma dress code’u – uczniowie i tak ubierają się podobnie, jak wie każdy, kto chodził do liceum, ale z większą różnorodnością. Niektórzy uczniowie mogą nawet zdecydować się na określenie siebie „poza” grupą lub wbrew jej ubiorowi, ubierając się inaczej niż uczniowie głównego nurtu.

Punktem do rozważenia jest to, że zasady organizacyjne powstają i można je zdefiniować zarówno wprost, jak i milcząco. Jeśli organizacja poszukuje konkretnych zachowań ze strony swoich pracowników, musi zastanowić się, w jaki sposób tworzone są, udostępniane i wspierane jej zasady. Wracając do Wells Fargo, podczas gdy prawdopodobnie istniał gdzieś dokument polityczny stwierdzający, że nie należy tworzyć nieautoryzowanych kont (wyraźna zasada), kasjerzy, opierając się na obserwacji i naśladowaniu, zdefiniowali silniejszą zasadę milczenia – że wszystko jest w porządku. Ta zasada została całkowicie pominięta przez kierownictwo, które prawdopodobnie uważało, że wyraźna zasada jest dominującym światłem organizacji.

Lepsze metody śledzenia i badania ostatecznie pomogą poprawić etykę w firmach

Chociaż te koncepcje wydają się zdroworozsądkowe, łatwo jest stracić z oczu, jak organizacja działa etycznie, gdy zaangażowanych jest wiele osób, wiele kwestii jest rozważanych, a także biznes, który należy prowadzić. Wracanie do tych pomysłów od czasu do czasu, gdy zasady są rozważane i wdrażane, oraz regularne śledzenie ich pomoże organizacjom zapewnić, że przestrzegają zasad etycznych, do których zmierzają, i uniknąć bezproduktywnych skandali.

Powinno być teraz jasne, że temat etyki organizacyjnej (w przeciwieństwie do etyki jednostkowej) wymaga dalszych rozważań i badań. To, co istnieje dzisiaj, jeśli chodzi o koncepcje i praktyki dotyczące znaczenia etyki biznesowej, choć użyteczne, nie zapewnia wskazówek dotyczących najlepszych praktyk w organizacjach, szczególnie jeśli chodzi o skłonienie organizacji do realizacji etycznych intencji określonych przez ich przywódców.

Ulepszenia w tym obszarze nie tylko doprowadzą do większego zaufania do naszych organizacji biznesowych na całym świecie, ale także pomogą firmom uniknąć kosztownych, niewymuszonych błędów.