Bewertung der Natur der Wirtschaftsethik in der Praxis

Zusammenfassung

In einer kürzlich von Deloitte durchgeführten Umfrage wurden die Befragten gebeten, der Aussage zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, dass sich Unternehmen ethisch verhalten. 48 % widersprachen. Anschließend gebeten, sich zu der Aussage zu äußern, dass sich Unternehmen auf ihre eigene Agenda konzentrieren, anstatt die Gesellschaft im Allgemeinen zu berücksichtigen, stimmten 75 % zu. Eine ähnliche Umfrage in Großbritannien ergab, dass nur 52 % der Befragten angaben, dass sich Unternehmen ethisch verhalten.

Hast du das mitbekommen? Ungefähr die Hälfte der Befragten (oder zumindest die Befragten) glauben, dass Geschäfte unethisch sind, und noch mehr denken, dass Unternehmen es nicht einmal versuchen; ein ziemlich düsterer Standpunkt angesichts der weitreichenden und allumfassenden Geschäftsaktivitäten und ihrer Beteiligung an fast jedem Element unseres Lebens.

Gleichzeitig ist es als Unternehmer selbst schwierig, diese Prozentsätze mit meinen eigenen Erfahrungen in der Geschäftswelt in Einklang zu bringen. Ich habe mit unzähligen Unternehmen zusammengearbeitet und selbst ein paar geführt, und dabei habe ich mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen größtenteils festgestellt, dass sie mit normalen Menschen gefüllt sind. Das heißt – Menschen, denen es darum geht, das Richtige zu tun und sich ethisch zu verhalten.

Und so das Rätsel – wie kommt es dazu:

1. Die Geschäftswelt ist meistens voller guter Leute, die das Richtige tun wollen, aber
2. Die Hälfte der Welt scheint zu denken, dass die Wirtschaft – als Institution – unethisch ist

Wie können wir diese beiden Standpunkte, die beide gültig erscheinen, in Einklang bringen?

Betrachten wir die Unternehmensethik richtig?

Oder anders gefragt – was genau ist Wirtschaftsethik? Wie unterscheidet sie sich von jeder anderen Art von Ethik?

Vielleicht ist es ein guter Ausgangspunkt, sich anzusehen, wie wir denjenigen Ethik beibringen, von denen wir eines Tages anstreben, uns als Unternehmensleiter ethisch zu verhalten. Bietet diese Ausbildung die notwendigen Werkzeuge für ihr zukünftiges Leben als Unternehmensleiter?

Die Natur der heutigen Wirtschaftsethik-Ausbildung beruht auf den gleichen Grundprinzipien wie die Ethik im Allgemeinen. In meiner eigenen Wirtschafts- und allgemeinen Ethikausbildung könnte die Kursarbeit in zwei allgemeine Bereiche unterteilt werden:

1. Was ist die Grundlage der Ethik – die sich weitgehend auf eine Diskussion früherer philosophischer Gedanken zur Ethik konzentriert – wie haben Platon, Immanuel Kant, John Stuart Mill und andere das „Warum“ und „Wie“ der Ethik gesehen?
2. Wie geht man mit ethischen Zwickmühlen um – das heißt, wie analysiert und entscheidet man angesichts einer herausfordernden ethischen Situation, was richtig und was falsch ist, und trifft eine Entscheidung?

Wenn es um eine allgemeine Ethikausbildung geht, sind dies wahrscheinlich gute Ausgangspunkte. Und sie haben auch einen gewissen Nutzen in der Geschäftswelt, aber ich würde argumentieren, dass sie als Grundlage für Geschäftsleute, die über Organisationsmoral nachdenken, fehlen.

Sind traditionelle ethische Ansichten für Unternehmen nützlich?

Traditionelle ethische Bildung ist kein schlechter Ausgangspunkt. Und eine Grundbildung kann allen im Alltag zugutekommen. Aber lassen Sie uns ein Beispiel aus der Geschäftswelt nehmen und sehen, wie dieses Wissen um Philosophie und moralische Zwänge in einer realen Geschäftssituation völlig versagen kann.

Der Betrugsfall Wells Fargo

Am 8. September 2016 wurde Wells Fargo mit einer Geldstrafe von 185 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit Vorwürfen belegt, dass seine Mitarbeiter Millionen von nicht autorisierten Bank- und Kreditkartenkonten ohne das Wissen oder die Zustimmung ihrer Kunden erstellt hatten. Gleichzeitig wurden etwa 5.300 Mitarbeiter wegen ihrer Rolle in dem Skandal entlassen – eine enorme Gruppe von Personen, die sich an dieser Art von Aktivitäten mitschuldig gemacht haben. Das folgende Video gibt einen Überblick darüber, was passiert ist:

Der Skandal drehte sich um ein Cross-Selling-Programm, das die Bank für Privatkundenkonten implementiert hatte. Ziel des Programms war es, Anreize für Mitarbeiter mit Kundenkontakt (meist Kassierer) zu schaffen, um bestehenden Kunden Zusatzdienste zu empfehlen. Das Management setzte aggressive Ziele für Cross-Selling und strenge Strafen für Mitarbeiter, die ihre Leistungsziele nicht erreichten, bis hin zum Verlust des Arbeitsplatzes.

Die vom Management gesetzten Ziele erwiesen sich als zu ehrgeizig (und einige würden sagen, unerreichbar), und viele Mitarbeiter entschieden sich dafür, gefälschte Konten für Kunden zu erstellen, anstatt sie tatsächlich in andere von der Bank angebotene Dienstleistungen einzukaufen. Diese gefälschten Konten waren für Wells Fargo oft kostenlos und mit geringem Umsatzpotenzial, würden sich aber technisch als Cross-Sales qualifizieren und es den Mitarbeitern ermöglichen, ihre Leistungsziele zu erreichen. Gleichzeitig ging die Bank ein enormes regulatorisches Risiko ein, da die Überprüfung von Finanzdienstleistungsunternehmen seit der großen Rezession zugenommen hat und die Erstellung nicht autorisierter Konten von den Aufsichtsbehörden als schweres Vergehen angesehen wird (daher die außergewöhnlich hohen Bußgelder und Strafen).

In den zwei Jahren nach Ausbruch des Skandals ereigneten sich in Wells Fargo die folgenden Ereignisse:

1. Die Bank und mehrere ihrer Führungskräfte wurden öffentlich bestraft und verurteilt, zusätzlich zu finanziellen Rückforderungen.
2. CEO John Stumpf verzichtete zunächst auf ein siebenstelliges Gehalt und trat dann schließlich zurück.
3. Die Bank zahlte ihren Kunden im Zusammenhang mit ihren Maßnahmen schließlich eine Abfindung in Höhe von 142 Millionen US-Dollar.
4. Die Federal Reserve kündigte 2018 in einem beispiellosen Schritt an, dass die Bank kein Vermögen mehren dürfe, bis sie ihre Taten bereinige.
5. Der Vorstand wurde überarbeitet, wobei wichtige Mitglieder entfernt wurden.

Diese Strafen wären für die Bank bereits schmerzhaft genug, und sie berücksichtigen nicht einmal die Kosten für die Bank in Form von schlechter Presse und die potenziellen Auswirkungen auf ihr Geschäft in Form von Kundenverlusten.

Auf der anderen Seite des Hauptbuchs, die Höhe der Einnahmen, die Wells Fargo gegen all diese Bußgelder, Strafen und den verlorenen Firmenwert erzielt hat? Die Schätzungen liegen bei etwa 5 Millionen US-Dollar. Ein Betrag, der für eine Bank mit einem Vermögen von etwa 1,9 Billionen US-Dollar im Jahr 2016 im Wesentlichen bedeutungslos ist und im Vergleich zu den Kosten, die durch Strafen entstehen, sicherlich winzig ist.

Hätte die klassische Ethik den Tag retten können?

Schauen wir uns an, wie drei grundlegende ethische Philosophien hätten angewendet werden können (oder bei ihrer Anwendung eher gescheitert wären), um Wells Fargo dabei zu helfen, diesen kostspieligen und unproduktiven Skandal zu vermeiden.

Plato

Das von Plato vorgeschlagene Konzept der Ethik ist die Theorie der Tugenden. Das Konzept ist, dass es Eigenschaften (so genannte Tugenden) gibt, die tief sitzende Eigenschaften von Menschen sind, und wenn sie in einer Person vollständig zum Ausdruck kommen, ist diese Person ethisch. Plato ging jedoch noch weiter und definierte vier spezifische Tugenden: Mäßigkeit , Tapferkeit , Klugheit und Gerechtigkeit .

Die grundlegende Natur dieser Theorie ist, dass ethisches Verhalten ein Seinszustand ist. Platon versucht nicht unbedingt, die Handlungen der Menschen als richtig oder falsch zu definieren (wie es Kant und Mill tun), sondern ist der Ansicht, dass eine Person im vollen Besitz der Tugenden das Richtige tun wird, wenn sie vor einer Entscheidung steht. Für Platon geht es darum, bis ins Mark moralisch zu sein und sich dann in Übereinstimmung mit sich selbst zu verhalten.

Platon würde sagen, dass die Lösung von Wells Fargos Problem darin bestanden hätte, die Entwicklung der Tugenden unter seinen Mitarbeitern zu fördern. Dies ist zwar ein hehres Ziel, aber in dieser Größenordnung schwer umzusetzen. Im Jahr 2017 hatte Wells Fargo etwa 260.000 Mitarbeiter – das entspricht einer mittelgroßen Stadt. Wie in jeder Stadt werden diese 260.000 eine große Vielfalt an Menschen umfassen. Zu hoffen, dass sich jeder dafür entscheidet, tugendhaft zu sein und sich auf die Entwicklung seiner Tugenden zu konzentrieren (selbst mit umfangreichem Coaching und Entwicklung), ist eine zu unzuverlässige Prämisse, um die Handlungen eines Unternehmens darauf zu stützen.

Menschen werden auf der Grundlage der besten Einschätzung eingestellt, die Manager über sie machen können, und so weit wie möglich entwickelt, aber es ist einfach nicht machbar, eine Gruppe von Heiligen einzustellen oder auszubilden. Sicher, Coaching und Trainingsprogramme können helfen, und viele Unternehmen haben solche Programme. Aber als klare Lösung für diese Art von Fehlverhalten greift Plato zu kurz.

Immanuel Kant

Die nächste große Schule des ethischen Denkens ist die von Immanuel Kant vorgeschlagene. Kant vertrat in seiner eigenen Ethikphilosophie, deren Kern der kategorische Imperativ ist, eine ganz andere Auffassung als Platon. Ein kategorischer Imperativ ist eine moralische Aussage, die in allen Fällen wahr ist und auf die man sich verlassen kann, um zu entscheiden, ob eine bestimmte Handlung ethisch ist. Man kann zum Beispiel sagen: „Du sollst nicht stehlen.“ Dies gilt für alle Menschen und ist in allen Fällen verlässlich.

Was würde Kant zum Fall Wells Fargo sagen? Kant würde wahrscheinlich vorschlagen, dass das Unternehmen einen Verhaltenskodex entwickeln sollte, der auf kategorischen Imperativen basiert, und diesen Verhaltenskodex dann durchsetzen sollte. Obwohl dies vielleicht eine praktischere Lösung ist als die von Platon vorgeschlagene, gibt es auch hier Herausforderungen. Für ein komplexes Unternehmen ist es fast unmöglich, einen Ethikkodex festzulegen, der detailliert genug ist, um Mitarbeitern in jeder Situation eine einfache Anleitung zu geben. Selbst wenn der Kodex irgendwie vollständig genug gemacht werden könnte, um jede Situation zu bewältigen, und klar kommuniziert werden könnte, bleibt seine Durchsetzung dennoch eine Herausforderung. Darüber hinaus ist es schwer zu glauben, dass Wells Fargo nicht bereits irgendwo in seinen institutionellen Richtlinien kodifiziert hat, dass das Erstellen nicht autorisierter Konten nicht erlaubt ist. Und dennoch waren 5.300 Menschen ausreichend in den Skandal involviert, um nach seinem Ausbruch losgelassen zu werden.

Ein Verhaltenskodex scheint also in seiner Nützlichkeit begrenzt zu sein, wenn er nicht unterstützt und durchgesetzt wird, und Kant schlägt in seiner Theorie nicht viel zur Durchsetzung vor.

John Stuart Mill

Als nächstes wenden wir uns John Stuart Mill zu. Mill vertrat in seiner Argumentation für den Utilitarismus einen anderen ethischen Standpunkt. Sein Argument war, dass man nicht auf den Schauspieler (Platon) oder die Handlung (Kant) schauen sollte, sondern auf die Ergebnisse. Das Konzept ist, dass die Gesellschaft den Nutzen auf irgendeine Weise definieren sollte, wobei der Nutzen grob als das Wohlergehen der gesamten Gesellschaft angesehen wird, und dann versuchen sollte, dieses allgemeine Wohlergehen zu verbessern. Die Handlungen der Menschen können dann am Nutzen gemessen werden, der insgesamt produziert wird, und jede Wahl, die den Nutzen für alle als Ganzes maximiert, ist die richtige.

Der Betrugsfall Wells Fargo ist besonders interessant, wenn man ihn unter dem Utilitarismus betrachtet – weil er keinen Sinn zu ergeben scheint. Wenn Unternehmensskandale in die Nachrichten kommen, gibt es oft ein Element der Unternehmens- oder Managerbereicherung auf Kosten der Ethik, und die utilitaristische Form passt zur Analyse der Situation – Bernie Madoff hat sich zu Unrecht auf Kosten seiner Investoren bereichert, und das utilitaristische Argument ist dass er falsch für sein eigenes Vermögen optimiert hat und nicht für das seiner Investoren. Dies ist ein bequemes Argument, weil es Sinn macht: Die Übeltäter haben Unrecht getan, weil es sie dadurch bereichert hat, und sie hofften, nicht erwischt zu werden. Das ethische Konzept lautet dann, dass der Ethik gedient ist, wenn die richtigen Interessen optimiert werden. Wir müssen nur ein Umfeld schaffen, in dem die richtigen Interessen berücksichtigt werden.

Wie sieht das angesichts von Wells Fargo aus? Das Unternehmen, seine Mitarbeiter und mehrere wichtige Führungskräfte scheinen ein enormes regulatorisches und rechtliches Risiko eingegangen zu sein, um einen bedeutungslosen Umsatz zu erzielen. Wenn dies eine Art Optimierung war, kann man sicherlich verzeihen, dass man verwirrt ist, wofür optimiert wurde.

Ein weiterer möglicher Gesichtspunkt, der den Utilitarismus anwendet, ist, dass die Mitarbeiter für ihren eigenen Nutzen optimiert werden, indem sie den Wert ihrer eigenen Lebensgrundlage und ihres Einkommens gegen das Risiko abwägen, erwischt und gefeuert zu werden. Aber wenn dies zutrifft und jede Person in einer Organisation ihr eigener Akteur ist und ihre eigene Situation optimiert, stellt sich die Frage, ob das Konzept einer Organisation mit einer eigenen ethischen Existenz überhaupt anwendbar ist. Denn welchen Wert hat es, Wells Fargo mit einer Geldstrafe zu belegen, wenn seine Handlungen von seinen Mitarbeitern bestimmt werden, deren Gefährdung durch Fehlverhalten begrenzt ist? Das Konzept, dass die Mitarbeiter von Wells Fargo aus eigenem Antrieb gehandelt haben, ist ebenfalls nicht richtig, da ihre Handlungen sicherlich (in gewisser Weise) durch ihre Vorgesetzten und durch die Unternehmenskultur eingeschränkt wurden. Ohne ein gewisses Maß an organisatorischer Komplizenschaft hätten sie die Entscheidungen, die sie getroffen haben, nicht treffen können.

Obwohl der Utilitarismus eine gewisse Erklärungskraft hat und vielleicht Denkweisen vorschlagen kann, scheint er diese Situation, wie sie entstanden ist oder wie sie hätte vermieden werden können, nicht vollständig zu erklären.

Zusammenfassend scheinen die Grundlagen der Ethik nicht in der Lage zu sein, Anleitungen oder Lösungen für die ethische Situation zu bieten, mit der ein echtes Unternehmen konfrontiert ist. Sie bieten eine gute Untermauerung dessen, was Ethik ist, und einige der Möglichkeiten, wie Ethik funktionieren kann, bieten jedoch häufig keine nützlichen Lösungen in der realen Welt.

War es ein moralisches Dilemma?

Lassen Sie uns zu dem anderen Weg übergehen, der in der Ethikerziehung verfolgt wird – der Nutzung ethischer Zwickmühlen. Dies sind stilisierte ethische Szenarien, in denen eine Entscheidung getroffen werden muss, die ethische Konsequenzen hat.

Das wohl bekannteste ethische Dilemma ist das sogenannte „Trolley-Problem“. Es geht so: Sie stehen in der Nähe einer Eisenbahnweiche, die den Weg einer Straßenbahn bestimmt, die das Gleis hinunterfährt. Sie blicken die Gleise hinauf und sehen einen Trolley, der sie hinunterrast, der Trolley hat seine Bremsen verloren und kann nicht anhalten. Sie schauen die Strecke hinunter und sehen, dass ein Chaplin-artiger Bösewicht Menschen an beide Streckenabschnitte gefesselt hat. Auf einem Streckenabschnitt hat er fünf Personen festgebunden. Andererseits nur eine.

Die Weiche ist derzeit so eingestellt, dass der Trolley mit fünf Personen den Weg hinunterfährt. Sie haben die Möglichkeit, den Schalter zu drehen und den Trolley umzulenken. Machst du es?

Viele Menschen werden von dieser Situation hören und beschließen, den Schalter umzulegen, wobei sie die utilitaristische Ansicht vertreten, dass das Leben von fünf Menschen mehr wert ist als eines. Aber andere werden die kantische Ansicht vertreten, dass, wenn Sie den Schalter umlegen, Sie die unmoralische Handlung ergreifen, jemanden zu töten. Wenn Sie den Trolley weiterfahren lassen, bleiben Ihre Hände sauber – die Menschen sind die Opfer des Bösewichts, nicht Ihrer.

Aber sind moralische Dilemmas im Betrugsfall Wells Fargo sinnvoll? Ich würde behaupten, dass sie es nicht sind. Der Grund ist folgender: Entweder ist die ethische Situation eindeutig richtig oder falsch, in diesem Fall gibt es kein moralisches Dilemma. Oder, wenn es ein legitimes Dilemma gibt, dann ist die ethische Antwort legitimerweise unklar und wird notwendigerweise ein Urteil sein (das ist der „Dilemma“-Teil). Nehmen Sie das Trolley-Problem – der eigentliche Grund, warum es interessant zu diskutieren ist, ist, dass es keine klare ethische Antwort darauf gibt. Es gibt Argumente in beide Richtungen. Aber welchen Nutzen kann dies für eine Organisation haben? Situationen, die nach Urteilen verlangen, sind genau das, und Sie können niemandem wirklich vorwerfen, dass er sich anders entschieden hat - das geht von einer anderen ethischen Grundlage aus, als Sie es getan hätten. Zurück zum Betrugsfall Wells Fargo: Ich glaube nicht, dass es einen objektiven Beobachter gibt, der sagen würde, dass die Organisation in einem moralischen Dilemma steckte. Das Erstellen der nicht autorisierten Konten war falsch. Es gab keinen ethischen Vorteil, gegen den man abwägen konnte. Es war überhaupt kein Zwiespalt.

Wie unterscheidet sich die Natur der Geschäftsethik von der persönlichen Ethik? Was fehlt hier?

Der Grund, warum es so schwierig ist, allgemeine Ethik, die ich „singuläre Ethik“ nenne, mit Problemen wie denen von Wells Fargo, die ich „Organisationsethik“ nennen werde, zu verbinden, liegt darin, dass der Fokus auf dem falschen Problem liegt. Der Standpunkt der singulären Ethik ist nützlich, um einzugrenzen, was in einer Situation, in der sich eine einzelne Person in ihrem Leben befindet, oder in einer Situation, in der sich eine Organisation als Ganzes befindet, ethisch richtig sein könnte. Es ist nicht so nützlich, wenn man eine große, komplexe und facettenreiche Organisation betrachtet.

Singular vs. Organisationsethik

Die singuläre Ethik bietet Rahmen für die Bewertung einer bestimmten Entscheidung und schlägt Grundlagen (die drei wichtigsten philosophischen Standpunkte) vor, die als Rahmen für die Analyse dessen, was mit richtig und falsch gemeint ist, verwendet werden können. Die singuläre Ethik bietet auch in moralischen Zwickmühlen ein Werkzeug, das die Entwicklung einer ethischen Karte einer Situation ermöglicht. Man kann die Basissituation nehmen und einige der Elemente der Wahl ändern und sehen, wie sich die zugrunde liegende Ethik ändert. Mit diesem Wissen kann man die Ethik der Situation besser verstehen und fundiertere Entscheidungen treffen.

Wo einzelne Ethik jedoch auseinanderfällt, ist im Kontext einer größeren Organisation, wo es mehrere Akteure gibt, die sehr unterschiedliche Hintergründe, Ziele und Perspektiven in Bezug auf die Ethik einer bestimmten Handlung haben können. Oft kann dies zu Situationen führen, in denen die einzelnen Teile auf einer bestimmten Ebene sinnvoll sind, die Summe der Aktionen jedoch keinen Sinn ergibt. Wells Fargo ist ein perfektes Beispiel. Die einzelnen Akteure haben Maßnahmen ergriffen, die für die Organisation als Ganzes schrecklich ineffektiv und ineffizient waren, aber auf einer bestimmten Ebene für sie individuell sinnvoll gewesen sein könnten.

Leider wurde bisher nur begrenzt geforscht, um ein Verständnis für die Arten von Situationen zu entwickeln, die sich in Bezug auf die Organisationsethik entwickeln, und um Vorschläge für Verbesserungen zu machen.

Im Folgenden sind einige meiner Ideen aufgeführt, die Führungskräfte bei der Einrichtung und Überwachung der Praktiken ihrer Organisationen berücksichtigen sollten.

1. Agentur ist wichtig

Die wohl vollständigste Denkweise zur Organisationsethik stammt aus dem Bereich der Agency-Theorie. Die Agency-Theorie nimmt den utilitaristischen Standpunkt ein, betrachtet aber nicht die Organisation als Grundlage der Betrachtung, sondern die einzelnen Akteure innerhalb der Organisation. Das folgende Diagramm zeigt, wie die Agenturtheorie durch die Beziehung zwischen Agent und Prinzipal existiert.

Zum Beispiel, wie oben im Fall von Wells Fargo besprochen, haben seine Kassierer die Situation, die ihnen präsentiert wurde, möglicherweise als eine Situation angesehen, in der sie sich entscheiden könnten, nicht autorisierte Konten zu erstellen und ihre Jobs zu behalten, und vielleicht nicht erwischt werden. Oder sie könnten das Richtige tun und keine nicht autorisierten Konten erstellen und möglicherweise ihren Job verlieren. Sie entschieden sich dafür, ihre eigene Situation zu optimieren, was dazu führte, dass eine große Anzahl von ihnen nicht autorisierte Konten erstellte. Wenn wir die Dinge so betrachten, können wir zumindest verstehen, warum die Kassierer so gehandelt haben (obwohl wir es weiterhin nicht gutheißen).

Diese Ansicht liefert auch einige potenzielle Ideen dazu, wie der Skandal hätte vermieden werden können – wenn Wells Fargo Cross-Selling-Ziele nicht mit solch schmerzhaften Strafen verbunden hätte, hätten die Mitarbeiter möglicherweise nicht die Kosten für die Nichterstellung nicht autorisierter Konten als hoch genug angesehen, um sie zu überschreiten eigene ethische Grenzen. Wenn Wells Fargo bessere Compliance-Praktiken für die Erstellung neuer Konten hätte, wären die Kassierer möglicherweise der Meinung gewesen, dass die Kosten für den Versuch, nicht autorisierte Konten zu erstellen, zu hoch seien (wegen der Wahrscheinlichkeit, dass sie dabei erwischt würden).

Die Agenturansicht ist nützlich. Aber es hat auch Einschränkungen. Anreize sind in einem organisatorischen Kontext nicht immer leicht zu sehen und zu verstehen und noch schwieriger zu ändern, ohne unerwartete und potenziell negative Nebenwirkungen zu erzeugen. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass der Wells-Fargo-Skandal selbst ein Fall von fehlgeschlagener Anreizsetzung ist. Der Ausgangspunkt der Cross-Selling-Ziele bestand darin, Anreize für die Eröffnung neuer Kundenkonten zu schaffen, ein Ziel, das die Bank wollte, und Mitarbeiter nicht dazu zu bringen, nicht autorisierte Konten zu erstellen.

Die andere Kritik an der Agency-Theorie als Grundlage für das Handeln von Menschen ist die gleiche wie die Kritik am Utilitarismus im Allgemeinen – Menschen handeln nicht nur aufgrund von Anreizen. Sie haben ein ethisches Leben, das über einfaches transaktionsorientiertes Denken hinausgeht, und wenn das ignoriert wird, wird das Bild unvollständig sein.

2. Ist Kultur als Leitfaden für Ethik in der Wirtschaft zu vage?

Die anderen Elemente, über die es sich lohnt nachzudenken, sind diejenigen, die sich locker in die Unternehmenskultur einordnen lassen. Aber Kultur ist ein zu vages Wort, um nützlich zu sein, um über die Richtlinien eines Unternehmens nachzudenken. Versuchen wir also, drei spezifische Konzepte aufzuschlüsseln, die Organisationen in der Praxis verwenden können.

Gerechtigkeit

Zunächst können wir das Konzept der organisatorischen Fairness definieren. Fairness bedeutet hier, dass die Organisation in Bezug auf die Personen oder Interessengruppen darin das Richtige tut. Die Macht der Fairness liegt darin, dass wir als Menschen dazu veranlagt sind, uns zu revanchieren, wenn andere fair zu uns sind (und wenn sie es nicht sind). Darüber hinaus verschwindet oft, wenn die Anreize innerhalb einer Organisation falsch ausgerichtet sind, das Gefühl der Fairness innerhalb der Organisation, bevor andere Auswirkungen zu spüren sind.

Stellen Sie sich einen Mitarbeiter vor, der lange und hart für eine Beförderung gearbeitet hat. Eine Beförderung, die dann einer weniger angestellten und weniger qualifizierten Person zuerkannt wird. Das Fairnessgefühl des Mitarbeiters wird verletzt, und wahrscheinlich werden die Konzentration und das Engagement des Mitarbeiters für seine Arbeit nach der verlorenen Beförderung leiden. Aber lange bevor ihre Arbeit zu leiden beginnt, werden sie ihren vertrauten Freunden mitteilen, dass das, was passiert ist, unfair war. Fairness kann wie ein Kanarienvogel in der Kohlemine wirken und vorhersagen, wann Einzelpersonen in einer Organisation am offensten dafür sind, auf eine Weise zu handeln, die nicht mit den Zielen der Organisation übereinstimmt. In Übereinstimmung mit dem Fairness-Konzept waren die Kassierer von Wells Fargo wahrscheinlich der Ansicht, dass die vom Unternehmen gesetzten Cross-Selling-Ziele unfair waren, und sie daher „gerechtfertigt“ waren, gegen die Praktiken des Unternehmens bei der Einrichtung neuer Konten zu verstoßen. Hätten die Führungskräfte des Unternehmens das Gefühl der Ungerechtigkeit in dieser Gruppe von Mitarbeitern bemerkt, hätten sie diesen Bereich möglicherweise gezielter untersuchen und die dadurch verursachten Probleme vermeiden können.

Kommunikativität

Ein zweites nützliches Konzept ist das der organisatorischen Kommunikationsfähigkeit, dh wie frei Informationen zwischen Parteien in der Organisation ausgetauscht werden. Ein Freund beim Militär sagte mir einmal, dass der Moment, in dem man sich Sorgen machen muss, dann ist, wenn die Untergebenen aufhören, sich zu beschweren. Wenn Mitarbeiter aufhören, sich bei ihren Vorgesetzten zu beschweren, bedeutet dies in ähnlicher Weise, dass wichtige Informationen auf einer Ebene gehalten werden, auf der möglicherweise nicht angemessen und umgehend reagiert wird. In gewissem Sinne blockiert ein Mangel an Offenheit für organisatorische Kommunikation eine angemessene Aufsicht und lässt Probleme schwären und wachsen. Einer der Bereiche, auf die sich moderne ethische Studien zu Unternehmen konzentrieren, ist das Konzept der Vergeltung – bei dem die Organisation Einzelpersonen dafür bestraft, dass sie negative Informationen liefern. Diese Art von Verhalten fühlt sich für uns nicht nur im Allgemeinen falsch an, es schafft auch eine Situation, in der die Führungskräfte einer Organisation die Probleme, mit deren Bewältigung sie beauftragt sind, nicht sehen können. Und es ist schwer, blind zu fliegen.

Organisationsprinzipien

Ein letztes zu berücksichtigendes Element sind die stillschweigenden oder expliziten Organisationsprinzipien einer Organisation. Fast jede menschliche Organisation hat Prinzipien – Regeln oder Meinungen der Mitglieder der Organisation, die es ihren Mitgliedern ermöglichen, zu entscheiden, wie sie handeln sollen.

Diese können so einfach sein wie die Art und Weise, wie sich Menschen in einer Organisation normalerweise kleiden, und so komplex wie langwierige Verhaltenskodizes, zu deren Einhaltung sich die Mitglieder verpflichten. Explizite Prinzipien sind diejenigen, die kodifiziert und geteilt werden und innerhalb der Gruppe aufrechterhalten werden, während stillschweigende Prinzipien diejenigen sind, die durch Beobachtung und Nachahmung aufrechterhalten und bestätigt werden. Um auf das Beispiel der Kleidung zurückzukommen, ein Beispiel für ein explizites Prinzip ist die schriftliche Kleiderordnung einer Schule, die von den Schülern verlangt, während der Schule eine bestimmte Uniform zu tragen. Ein Beispiel für ein stillschweigendes Prinzip ist, was passiert, wenn es keine Kleiderordnung gibt – die Schüler werden sich trotzdem ähnlich kleiden, wie jeder, der auf der High School war, weiß, aber mit mehr Variationen. Einige Schüler entscheiden sich möglicherweise sogar dafür, sich „außerhalb“ der Gruppe zu definieren oder sich ihr zu widersetzen, indem sie sich anders als die Mainstream-Studenten kleiden.

Zu beachten ist, dass Organisationsprinzipien emergent sind und sowohl explizit als auch stillschweigend definiert werden können. Wenn eine Organisation nach bestimmten Verhaltensweisen ihrer Mitarbeiter sucht, muss sie berücksichtigen, wie ihre Prinzipien erstellt, geteilt und unterstützt werden. Zurück zu Wells Fargo, während es wahrscheinlich irgendwo ein Richtliniendokument gab, das besagte, dass nicht autorisierte Konten nicht erstellt werden sollten (ein explizites Prinzip), definierten die Kassierer im Vertrauen auf Beobachtung und Nachahmung ein mächtigeres stillschweigendes Prinzip – dass es in Ordnung war. Dieses Prinzip wurde vom Management völlig verfehlt, das wahrscheinlich der Meinung war, dass das explizite Prinzip das bestimmende Licht der Organisation sei.

Bessere Tracking-Methoden und Forschung werden letztendlich dazu beitragen, die Ethik in Unternehmen zu verbessern

Während diese Konzepte als gesunder Menschenverstand erscheinen, ist es leicht, die ethische Leistung einer Organisation aus den Augen zu verlieren, wenn viele Menschen beteiligt sind, viele Probleme berücksichtigt werden und auch ein Unternehmen geführt werden muss. Wenn Sie von Zeit zu Zeit auf diese Ideen zurückkommen, wenn Richtlinien in Betracht gezogen und umgesetzt werden, und sie regelmäßig verfolgen, können Unternehmen sicherstellen, dass sie die Ethik leben, die sie beabsichtigen, und unproduktive Skandale vermeiden.

Es sollte nun auch klar sein, dass das Thema Organisationsethik (im Gegensatz zur singulären Ethik) weiterer Betrachtung und Forschung bedarf. Was heute an Konzepten und Praktiken in Bezug auf die Bedeutung der Geschäftsethik existiert, ist zwar nützlich, bietet jedoch keine Anleitung zu Best Practices in Organisationen, insbesondere wenn es darum geht, Organisationen dazu zu bringen, die von ihren Führungskräften festgelegte ethische Absicht zu leben.

Verbesserungen in diesem Bereich werden nicht nur zu mehr Vertrauen in unsere Geschäftsorganisationen auf der ganzen Welt führen, sondern Unternehmen auch dabei helfen, kostspielige, nicht erzwungene Fehler zu vermeiden.