在实践中评估商业道德的本质

执行摘要

在最近的德勤调查中，受访者被要求同意或不同意企业以道德方式行事的主张。 48% 的人不同意。 当被问及对企业专注于自己的议程，而不是考虑更广泛的社会的说法发表意见时，75% 的人表示同意。 在英国进行的一项类似调查显示，只有 52% 的受访者表示他们认为企业的行为符合道德规范。

你抓到了吗？ 大约一半的人（或至少是接受调查的人）认为企业是不道德的，甚至更多的人认为企业甚至没有尝试； 考虑到商业活动范围广泛、包罗万象，以及它几乎涉及我们生活的每一个方面，这是一个相当可怕的观点。

同时，作为一名商人，我很难将这些百分比与我自己在商业世界的经历相提并论。 我曾与无数企业合作过，自己也经营过几家企业，通过这一切，除了少数值得注意的例外，我发现他们大部分都是普通人。 那就是——那些关心做正确的事情并努力遵守道德的人。

所以，难题 - 这是怎么回事：

1. 商界大多都是好人，他们想做正确的事，然而，
2. 世界上有一半的人似乎认为企业——作为一个机构——是不道德的

我们如何调和这两种似乎都有效的观点？

我们是否以正确的方式看待商业道德？

或者换一种说法——商业道德到底是什么？ 它与任何其他类型的道德有什么不同？

也许一个好的起点是看看我们如何向那些我们有朝一日渴望以道德行为作为商业领袖的人教授道德规范。 这种教育是否为他们作为商业领袖的未来生活提供了必要的工具？

当今商业道德教育的本质依赖于与一般道德基本相同的一套基本原则。 在我自己的商业和一般道德教育中，课程可以分为两个一般领域：

1. 伦理学的基础是什么——主要集中在讨论过去关于伦理学的哲学思想——柏拉图、伊曼纽尔·康德、约翰·斯图尔特·密尔和其他人如何看待伦理学的“为什么”和“如何”？
2. 如何处理道德困境——即，在一些具有挑战性的道德情况下，人们如何分析和决定什么是对的，什么是错的，并做出决定？

当谈到道德通识教育时，这些可能是很好的起点。 它们在商业中也有一些用处，但我认为作为商业人士思考组织道德的基础，它们是缺乏的。

传统的道德观对企业有用吗？

传统的道德教育是一个不错的起点。 基础教育可以使每个人在日常生活中受益。 但是，让我们以商业世界为例，看看这种哲学知识和道德困境如何在现实世界的商业环境中完全失败。

富国银行欺诈案

2016 年 9 月 8 日，富国银行被罚款 1.85 亿美元，指控其员工在客户不知情或不同意的情况下创建了数百万个未经授权的银行和信用卡账户。 与此同时，大约 5,300 名员工因在丑闻中的角色而被解雇——一大群人参与了此类活动。 以下视频概述了发生的事情：

丑闻围绕着该银行为零售账户实施的交叉销售计划。 该计划的目标是激励面向客户的员工（主要是柜员）向现有客户推荐附加服务。 管理层为交叉销售设定了激进的目标，并对未能达到绩效目标的员工实施严厉的处罚，甚至包括失业。

管理层设定的目标被证明过于激进（有些人会说无法实现），许多员工选择为客户创建虚假账户，而不是实际将它们交叉销售到银行提供的其他服务中。 这些虚假账户通常是免费的，对富国银行来说几乎没有收入潜力，但从技术上讲，它们符合交叉销售的条件，并允许员工实现他们的绩效目标。 与此同时，银行面临着巨大的监管风险，因为自大衰退以来对金融服务公司的审查有所增加，而创建未经授权的账户被监管机构视为严重违法行为（因此罚款和处罚特别高）。

在丑闻出现后的两年里，富国银行发生了以下事件：

1. 除了面临财务追回外，该银行及其几名高管还受到了公开惩罚和批评。
2. CEO John Stumpf 先是放弃了七位数的薪水，然后最终下台。
3. 该银行最终向与其行为相关的客户支付了 1.42 亿美元的和解金。
4. 美联储以前所未有的举措在 2018 年宣布，在清理其行为之前，不允许该银行增加资产。
5. 董事会进行了彻底改革，主要成员被撤职。

这些对银行来说已经是相当痛苦的惩罚，他们甚至没有考虑到负面新闻形式给银行带来的成本以及客户流失方面对其业务的潜在影响。

在账本的另一面，富国银行对所有这些罚款、处罚和商誉损失的收入是多少？ 估计约为500万美元。 对于一家在 2016 年拥有约 1.9 万亿美元资产的银行来说，这一数额基本上毫无意义，而且相对于罚款所产生的成本来说肯定是微不足道的。

古典伦理学能否拯救世界？

让我们看看如何应用三种核心伦理哲学（或者更确切地说，它们的应用会失败）来帮助富国银行避免这种代价高昂且毫无成效的丑闻。

柏拉图

柏拉图提出的伦理学概念就是美德理论。 这个概念是，有一些特征（称为美德）是人的根深蒂固的特征，当这些特征在一个人身上得到充分表达时，这个人就是道德的。 然而，柏拉图更进一步，定义了四种特定的美德：节制、坚韧、审慎和正义。

该理论的基本性质是道德行为是一种存在状态。 柏拉图不一定试图将人们的行为定义为对或错（就像康德和密尔所做的那样），而是认为完全拥有美德的人在面临决定时会做正确的事。 对柏拉图来说，这关乎道德至上，然后与自己保持一致。

柏拉图会说，富国银行问题的解决方案是鼓励员工发展美德。 虽然这是一个崇高的目标，但很难以这种规模应用。 截至 2017 年，富国银行拥有约 260,000 名员工——相当于一个中型城市。 像任何城市一样，这 260,000 人将包括各种各样的人。 希望每个人都选择品德高尚并专注于美德的发展（即使有大量的指导和发展）对于任何企业的行动来说都是不可靠的前提。

人们是根据经理可以对他们进行的最佳评估来雇用的，并尽可能地发展，但是雇用或培训圣人公司是不可行的。 当然，辅导和培训计划可以提供帮助，许多公司都有这样的计划。 但作为对这种不当行为的明确解决方案，柏拉图未能做到。

伊曼纽尔康德

下一个主要的伦理学派是伊曼纽尔·康德提出的。 康德在他自己的伦理哲学中采取了与柏拉图截然不同的观点，其核心是绝对命令。 绝对命令是一种道德陈述，在所有情况下都是正确的，并且可以依靠它来决定某个行为是否合乎道德。 例如，可以说“你不应该偷窃”。 这可以被视为对所有人都是正确的，并且在所有情况下都可以依赖。

康德对富国银行案会说什么？ 康德可能会建议公司应制定基于绝对命令的行为准则，然后执行该行为准则。 虽然这可能是比柏拉图提出的更实用的解决方案，但这里也存在挑战。 复杂的企业几乎不可能制定足够详细的道德准则，以便在任何情况下为员工提供直接的指导。 即使代码能够以某种方式变得足够完整以应对各种情况，并且可以清楚地传达，但其执行仍然是一个挑战。 除此之外，很难相信富国银行尚未在其机构政策的某个地方规定不允许创建未经授权的账户。 然而，在丑闻爆发后，仍有 5,300 人充分卷入了丑闻。

因此，如果行为准则不被支持和执行，它的效用就会受到限制，而康德在他的理论中并没有对执行方式提出太多建议。

约翰·斯图尔特·米尔

接下来，让我们转向 John Stuart Mill。 密尔在他的功利主义论证中采用了另一种伦理学观点。 他的论点是，与其看演员（柏拉图）或行动（康德），不如看结果。 这个概念是社会应该以某种方式定义效用，效用被松散地认为是整个社会的福祉，然后寻求改善整体福祉。 然后，人们的行为可以根据整体产生的效用来衡量，任何使每个人整体效用最大化的选择都是正确的选择。

富国银行欺诈案在功利主义下特别有趣——因为它似乎没有任何意义。 通常，当公司丑闻曝光时，会出现以牺牲道德为代价的公司或管理层致富因素，而功利主义模式适合分析情况——伯尼·麦道夫（Bernie Madoff）错误地以牺牲投资者为代价致富，而功利主义论点是他不恰当地优化了自己的财富，而不是投资者的财富。 这是一个方便的论点，因为它是有道理的：做错事的人做错了，因为它让他们这样做变得丰富，他们希望不被抓到。 那么道德概念是，如果对正确的利益集进行了优化，那么道德就得到了服务。 我们只需要创造一个关注正确利益的环境。

从富国银行的角度来看，这看起来如何？ 该公司、其员工和几位关键高管似乎承担了巨大的监管和法律风险，以赚取毫无意义的收入。 如果这是某种优化，当然可以原谅人们对优化的内容感到困惑。

应用功利主义的另一个潜在观点是，员工为自己的利益进行优化，权衡自己的生计和收入的价值与被抓和解雇的风险。 但是，如果这是真的，并且组织中的每个人都是他们自己的代理人并优化自己的情况，那么就会质疑组织拥有自己的道德存在的概念是否适用。 毕竟，如果富国银行的行为是由员工定义的，而他们的不法行为风险有限，那么对富国银行处以罚款有什么价值呢？ 富国银行员工出于自己的意愿行事的概念也不正确，因为他们的行为肯定（在某些方面）受到经理和公司文化的限制。 如果没有一定程度的组织共谋，他们就无法做出他们所做的选择。

所以，功利主义虽然有一定的解释力，也许可以提出思维方式，但似乎并不能完全解释这种情况，它是如何产生的，或者它是如何避免的。

总而言之，道德的基础似乎无法为真实企业所面临的道德状况提供指导或解决方案。 它们为道德是什么以及道德可能运作的一些方式提供了良好的基础，但通常无法在现实世界中提供有用的解决方案。

这是一个道德困境吗？

让我们继续探讨道德教育所追求的另一条途径——使用道德困境。 这些是程式化的道德场景，需要做出一些具有道德后果的决定。

可能最著名的道德困境是所谓的“电车问题”。 它是这样的——你站在一个铁路道岔附近，这个道岔决定了电车沿着轨道下来的路径。 你抬头看轨道，看到一辆手推车从上面滚下来，手推车失去了刹车，无法停下来。 你往下看，看到一个卓别林式的恶棍把人绑在了赛道的两条腿上。 在赛道的一条腿上，他已经捆绑了五个人。 另一方面，只有一个。

开关目前已设置好，这样手推车将继续沿着路径行驶，上面有五个人。 您可以选择转动开关并重定向手推车。 你做吗？

很多人会听到这种情况并决定打开开关，采取五个人的生命比一个人的生命更有价值的功利主义观点。 但其他人会争辩康德的观点，即如果你转动开关，那么你就是在采取杀人的不道德行为。 而让手推车继续前进会让你的双手保持清洁——人民是恶棍的受害者，而不是你的受害者。

但是，在富国银行欺诈案中，道德困境有用吗？ 我认为他们不是。 原因是这样的——要么道德状况明确是对是错，在这种情况下就没有道德困境。 或者，如果有一个合法的困境，那么道德答案是合法的，并且必然是一个判断电话（这就是“困境”部分）。 以电车问题为例——讨论有趣的原因在于它没有明确的道德答案。 任何一个方向都有争论。 但这对组织有什么用处？ 需要判断的情况就是这样，你不能真的责怪某人做出了不同的选择——那是在与你不同的道德基础上运作的。 回到富国银行欺诈案，我认为没有任何客观的观察者会说该组织面临道德困境。 创建未经授权的帐户是错误的。 没有道德上的好处可以平衡。 这根本不是一个难题。

商业道德的本质与个人道德有何不同？ 这里缺少什么？

将一般伦理学（我称之为“单一伦理学”）与富国银行（我称之为“组织伦理学”）这样的问题结合起来如此困难的原因在于，重点是错误的问题。 单一伦理学的观点有助于缩小在个人生活中面临的情况或整个组织面临的情况下可能在伦理上正确的情况。 在考虑大型、复杂、多方面的组织时，它没有那么有用。

单一与组织伦理

单一伦理提供了评估特定决策的框架，并提出了可用作分析对与错含义的框架的基础（三种主要哲学观点）。 单一伦理也提供了一种工具，在道德困境中，它允许开发一种情况的伦理地图。 人们可以采取基本情况并改变选择的一些要素，看看潜在的道德如何变化。 利用这些知识，人们可以更深入地了解情况的伦理，并做出更明智的决定。

然而，单一伦理分崩离析的地方是在一个更大的组织的背景下，其中有多个参与者可能对特定行动的伦理有着截然不同的背景、目标和观点。 通常这会导致个别部分在某种程度上有意义，但动作的总和却没有意义。 富国银行就是一个很好的例子。 个别行为者采取的行动对整个组织来说非常无效和低效，但在某种程度上可能对他们个人来说是有意义的。

不幸的是，迄今为止，在了解有关组织道德的情况类型并提供改进方案方面所做的研究有限。

以下是我的一些想法，供企业领导者在建立和监控组织实践时考虑。

1. 代理很重要

可以说，关于组织伦理的最完整的一套思想是在代理理论领域。 代理理论采取功利主义观点，而不是以组织为考虑基础，而是着眼于组织内的个体行为者。 下图显示了代理理论是如何通过代理和委托人关系存在的。

例如，正如上面在富国银行的案例中所讨论的那样，其出纳员可能已经将呈现给他们的情况视为他们可以选择创建未经授权的帐户并保住工作，并且可能不会被抓住的情况。 或者他们可以做正确的事，而不是创建未经授权的帐户，并可能失去工作。 他们选择优化自己的情况，结果他们中的许多人创建了未经授权的帐户。 以这种方式看待事情，我们至少可以理解出纳员为什么会采取这种行动（尽管我们仍然不宽恕它）。

这种观点还提供了一些关于如何避免丑闻的潜在想法——如果富国银行没有将交叉销售目标与如此痛苦的处罚联系起来，员工可能不会看到不创建未经授权账户的成本高到足以跨越他们的自己的道德界限。 或者，如果富国银行在创建新账户方面有更好的合规实践，出纳员可能会觉得尝试创建未经授权的账户的成本太高（因为这样做可能会被抓到）。

机构观点很有用。 但它也有局限性。 在组织环境中，激励措施并不总是很容易看到和理解，而且在不产生意外和潜在负面影响的情况下更难改变。 事实上，有人可能会争辩说，富国银行丑闻本身就是一个激励设置出错的案例。 交叉销售目标的最初目的是激励开设新客户账户，这是银行想要的目标，而不是让员工创建未经授权的账户。

对作为人们行为基础的代理理论的另一种批评与对一般功利主义的批评相同——人们不会仅仅基于激励而行动。 他们的道德生活超越了简单的以交易为导向的思维，如果忽视这一点，那么画面将是不完整的。

2. 文化作为商业道德指南是否过于模糊？

其他值得思考的元素是那些可以在企业文化下松散构建的元素。 但是文化这个词太模糊了，在思考公司政策时没有用处，所以让我们尝试深入研究组织可以在实践中使用的三个具体概念。

公平

首先，我们可以定义组织公平的概念。 这里的公平意味着组织被认为对其中的个人或选区做正确的事情。 公平的力量在于，当其他人对我们公平时（以及当他们不公平时），我们作为人会有所回报。 此外，通常当组织内的激励措施错位时，组织内的公平感会在其他影响被感受到之前就消失了。

想象一个为升职而长期努力工作的员工。 一种晋升，然后授予一个任期较短、资格较低的人。 员工的公平感受到侵犯，员工的工作重点和承诺可能会因失去晋升而受到影响。 但早在他们的工作开始受到影响之前，他们就会与他们信任的朋友分享所发生的事情是不公平的。 公平可以像煤矿里的金丝雀一样，预测组织中的个人何时可能最愿意以与组织目标不一致的方式行事。 根据公平概念，富国银行的柜员可能认为公司设定的交叉销售目标不公平，因此他们“有理由”违反公司开设新账户的做法。 如果公司的高管注意到这群员工的不公平感，他们可能已经知道要更加专注地探索这个领域，并且本可以避免它造成的问题。

交际性

第二个有用的概念是组织沟通性的概念，即组织内各方之间交换信息的自由程度。 一位军友曾告诉我，当属下的人不再抱怨时，我才最担心。 同样，当员工停止向他们的经理抱怨时，这意味着重要信息被保存在可能无法正确和及时采取行动的水平。 从某种意义上说，缺乏对组织沟通的开放性阻碍了适当的监督，并使问题恶化和发展。 现代企业伦理研究中关注的领域之一是报复的概念——组织惩罚个人提供负面信息。 这种行为不仅让我们总体上感觉不对，而且会造成组织领导者看不到他们负责管理的问题的情况。 而且很难盲目飞行。

组织原则

最后一个要考虑的因素是组织的默认或明确的组织原则。 几乎每个人类组织都有原则——组织成员持有的规则或意见，允许其成员决定如何行动。

这些可以像组织中人们倾向于穿着的方式一样简单，也可以像成员同意遵守的冗长书面行为准则一样复杂。 显性原则是那些被编纂和共享的原则，并在团队内部得到维护，而默示原则是那些通过观察和模仿而得到维护和重申的原则。 回到着装的例子，一个明确原则的例子是学校的书面着装要求，要求学生在学校时穿特定的制服。 默示原则的一个例子是当没有着装要求时会发生什么——学生们仍然会穿着相似，正如任何上过高中的人都知道的那样，但变化更多。 一些学生甚至可能选择将自己定义为“脱离”群体，或者通过与主流学生不同的着装来蔑视群体。

需要考虑的一点是，组织原则是新兴的，可以明确地和默认地定义。 如果一个组织正在寻找其员工的特定行为，它需要考虑如何创建、共享和支持其原则。 回到富国银行，虽然某处可能有一份政策文件声明不应创建未经授权的账户（一个明确的原则），但出纳员依靠观察和模仿定义了一个更强大的默认原则——没关系。 管理层完全忽略了这一原则，他们可能认为明确的原则是组织的治理之光。

更好的跟踪方法和研究最终将有助于改善企业道德

尽管这些概念被视为常识，但当涉及到很多人、考虑到许多问题以及经营业务时，很容易忽视组织的道德表现。 在考虑和实施政策时不时回顾这些想法并定期跟踪它们将有助于组织确保他们实现他们想要的道德规范，并避免非生产性丑闻。

现在还应该清楚的是，组织伦理（与单一伦理相反）的主题需要进一步考虑和研究。 今天存在的关于商业道德重要性的概念和实践虽然有用，但未能为组织的最佳实践提供指导，特别是在让组织实现其领导者制定的道德意图时。

这方面的改进不仅会增强我们对全球商业组织的信心，还会帮助企业避免代价高昂的非受迫性错误。