在實踐中評估商業道德的本質

執行摘要

在最近的德勤調查中，受訪者被要求同意或不同意企業以道德方式行事的主張。 48% 的人不同意。 當被問及對企業專注於自己的議程，而不是考慮更廣泛的社會的說法發表意見時，75% 的人表示同意。 在英國進行的一項類似調查顯示，只有 52% 的受訪者表示他們認為企業的行為符合道德規範。

你抓到了嗎？ 大約一半的人（或至少是接受調查的人）認為企業是不道德的，甚至更多的人認為企業甚至沒有嘗試； 考慮到商業活動範圍廣泛、包羅萬象，以及它幾乎涉及我們生活的每一個方面，這是一個相當可怕的觀點。

同時，作為一名商人，我很難將這些百分比與我自己在商業世界的經歷相提並論。 我曾與無數企業合作過，自己也經營過幾家企業，通過這一切，除了少數值得注意的例外，我發現他們大部分都是普通人。 那就是——那些關心做正確的事情並努力遵守道德的人。

所以，難題 - 這是怎麼回事：

1. 商界大多都是好人，他們想做正確的事，然而，
2. 世界上有一半的人似乎認為企業——作為一個機構——是不道德的

我們如何調和這兩種似乎都有效的觀點？

我們是否以正確的方式看待商業道德？

或者換一種說法——商業​​道德到底是什麼？ 它與任何其他類型的道德有什麼不同？

也許一個好的起點是看看我們如何向那些我們有朝一日渴望以道德行為作為商業領袖的人教授道德規範。 這種教育是否為他們作為商業領袖的未來生活提供了必要的工具？

當今商業道德教育的本質依賴於與一般道德基本相同的一套基本原則。 在我自己的商業和一般道德教育中，課程可以分為兩個一般領域：

1. 倫理學的基礎是什麼——主要集中在討論​​過去關於倫理學的哲學思想——柏拉圖、伊曼紐爾·康德、約翰·斯圖爾特·密爾和其他人如何看待倫理學的“為什麼”和“如何”？
2. 如何處理道德困境——即，在一些具有挑戰性的道德情況下，人們如何分析和決定什麼是對的，什麼是錯的，並做出決定？

當談到道德通識教育時，這些可能是很好的起點。 它們在商業中也有一些用處，但我認為作為商業人士思考組織道德的基礎，它們是缺乏的。

傳統的道德觀對企業有用嗎？

傳統的道德教育是一個不錯的起點。 基礎教育可以使每個人在日常生活中受益。 但是，讓我們以商業世界為例，看看這種哲學知識和道德困境如何在現實世界的商業環境中完全失敗。

富國銀行欺詐案

2016 年 9 月 8 日，富國銀行被罰款 1.85 億美元，指控其員工在客戶不知情或不同意的情況下創建了數百萬個未經授權的銀行和信用卡賬戶。 與此同時，大約 5,300 名員工因在醜聞中的角色而被解僱——一大群人參與了此類活動。 以下視頻概述了發生的事情：

醜聞圍繞著該銀行為零售賬戶實施的交叉銷售計劃。 該計劃的目標是激勵面向客戶的員工（主要是櫃員）向現有客戶推薦附加服務。 管理層為交叉銷售設定了激進的目標，並對未能達到績效目標的員工實施嚴厲的處罰，甚至包括失業。

管理層設定的目標被證明過於激進（有些人會說無法實現），許多員工選擇為客戶創建虛假賬戶，而不是實際將它們交叉銷售到銀行提供的其他服務中。 這些虛假賬戶通常是免費的，對富國銀行來說幾乎沒有收入潛力，但從技術上講，它們符合交叉銷售的條件，並允許員工實現他們的績效目標。 與此同時，銀行面臨著巨大的監管風險，因為自大衰退以來對金融服務公司的審查有所增加，而創建未經授權的賬戶被監管機構視為嚴重違法行為（因此罰款和處罰特別高）。

在醜聞出現後的兩年裡，富國銀行發生了以下事件：

1. 除了面臨財務追回外，該銀行及其幾名高管還受到了公開懲罰和批評。
2. CEO John Stumpf 先是放棄了七位數的薪水，然後最終下台。
3. 該銀行最終向與其行為相關的客戶支付了 1.42 億美元的和解金。
4. 美聯儲以前所未有的舉措在 2018 年宣布，在清理其行為之前，不允許該銀行增加資產。
5. 董事會進行了徹底改革，主要成員被撤職。

這些對銀行來說已經是相當痛苦的懲罰，他們甚至沒有考慮到負面新聞形式給銀行帶來的成本以及客戶流失方面對其業務的潛在影響。

在賬本的另一面，富國銀行對所有這些罰款、處罰和商譽損失的收入是多少？ 估計約為500萬美元。 對於一家在 2016 年擁有約 1.9 萬億美元資產的銀行來說，這一數額基本上毫無意義，而且相對於罰款所產生的成本來說肯定是微不足道的。

古典倫理學能否拯救世界？

讓我們看看如何應用三種核心倫理哲學（或者更確切地說，它們的應用會失敗）來幫助富國銀行避免這種代價高昂且毫無成效的醜聞。

柏拉圖

柏拉圖提出的倫理學概念就是美德理論。 這個概念是，有一些特徵（稱為美德）是人的根深蒂固的特徵，當這些特徵在一個人身上得到充分錶達時，這個人就是道德的。 然而，柏拉圖更進一步，定義了四種特定的美德：節制、堅韌、審慎和正義。

該理論的基本性質是道德行為是一種存在狀態。 柏拉圖不一定試圖將人們的行為定義為對或錯（就像康德和密爾所做的那樣），而是認為完全擁有美德的人在面臨決定時會做正確的事。 對柏拉圖來說，這關乎道德至上，然後與自己保持一致。

柏拉圖會說，富國銀行問題的解決方案是鼓勵員工發展美德。 雖然這是一個崇高的目標，但很難以這種規模應用。 截至 2017 年，富國銀行擁有約 260,000 名員工——相當於一個中型城市。 像任何城市一樣，這 260,000 人將包括各種各樣的人。 希望每個人都選擇品德高尚並專注於美德的發展（即使有大量的指導和發展）對於任何企業的行動來說都是不可靠的前提。

人們是根據經理可以對他們進行的最佳評估來僱用的，並儘可能地發展，但是僱用或培訓聖人公司是不可行的。 當然，輔導和培訓計劃可以提供幫助，許多公司都有這樣的計劃。 但作為對這種不當行為的明確解決方案，柏拉圖未能做到。

伊曼紐爾康德

下一個主要的倫理學派是伊曼紐爾·康德提出的。 康德在他自己的倫理哲學中採取了與柏拉圖截然不同的觀點，其核心是絕對命令。 絕對命令是一種道德陳述，在所有情況下都是正確的，並且可以依靠它來決定某個行為是否合乎道德。 例如，可以說“你不應該偷竊”。 這可以被視為對所有人都是正確的，並且在所有情況下都可以依賴。

康德對富國銀行案會說什麼？ 康德可能會建議公司應制定基​​於絕對命令的行為準則，然後執行該行為準則。 雖然這可能是比柏拉圖提出的更實用的解決方案，但這裡也存在挑戰。 複雜的企業幾乎不可能製定足夠詳細的道德準則，以便在任何情況下為員工提供直接的指導。 即使代碼能夠以某種方式變得足夠完整以應對各種情況，並且可以清楚地傳達，但其執行仍然是一個挑戰。 除此之外，很難相信富國銀行尚未在其機構政策的某個地方規定不允許創建未經授權的賬戶。 然而，在醜聞爆發後，仍有 5,300 人充分捲入了醜聞。

因此，如果行為準則不被支持和執行，它的效用就會受到限制，而康德在他的理論中並沒有對執行方式提出太多建議。

約翰·斯圖爾特·米爾

接下來，讓我們轉向 John Stuart Mill。 密爾在他的功利主義論證中採用了另一種倫理學觀點。 他的論點是，與其看演員（柏拉圖）或行動（康德），不如看結果。 這個概念是社會應該以某種方式定義效用，效用被鬆散地認為是整個社會的福祉，然後尋求改善整體福祉。 然後，人們的行為可以根據整體產生的效用來衡量，任何使每個人整體效用最大化的選擇都是正確的選擇。

富國銀行欺詐案在功利主義下特別有趣——因為它似乎沒有任何意義。 通常，當公司醜聞曝光時，會出現以犧牲道德為代價的公司或管理層致富因素，而功利主義模式適合分析情況——伯尼·麥道夫（Bernie Madoff）錯誤地以犧牲投資者為代價致富，而功利主義論點是他不恰當地優化了自己的財富，而不是投資者的財富。 這是一個方便的論點，因為它是有道理的：做錯事的人做錯了，因為它讓他們這樣做變得豐富，他們希望不被抓到。 那麼道德概念是，如果對正確的利益集進行了優化，那麼道德就得到了服務。 我們只需要創造一個關注正確利益的環境。

從富國銀行的角度來看，這看起來如何？ 該公司、其員工和幾位關鍵高管似乎承擔了巨大的監管和法律風險，以賺取毫無意義的收入。 如果這是某種優化，當然可以原諒人們對優化的內容感到困惑。

應用功利主義的另一個潛在觀點是，員工為自己的利益進行優化，權衡自己的生計和收入的價值與被抓和解僱的風險。 但是，如果這是真的，並且組織中的每個人都是他們自己的代理人並優化自己的情況，那麼就會質疑組織擁有自己的道德存在的概念是否適用。 畢竟，如果富國銀行的行為是由員工定義的，而他們的不法行為風險有限，那麼對富國銀行處以罰款有什麼價值呢？ 富國銀行員工出於自己的意願行事的概念也不正確，因為他們的行為肯定（在某些方面）受到經理和公司文化的限制。 如果沒有一定程度的組織共謀，他們就無法做出他們所做的選擇。

所以，功利主義雖然有一定的解釋力，也許可以提出思維方式，但似乎並不能完全解釋這種情況，它是如何產生的，或者它是如何避免的。

總而言之，道德的基礎似乎無法為真實企業所面臨的道德狀況提供指導或解決方案。 它們為道德是什麼以及道德可能運作的一些方式提供了良好的基礎，但通常無法在現實世界中提供有用的解決方案。

這是一個道德困境嗎？

讓我們繼續探討道德教育所追求的另一條途徑——使用道德困境。 這些是程式化的道德場景，需要做出一些具有道德後果的決定。

可能最著名的道德困境是所謂的“電車問題”。 它是這樣的——你站在一個鐵路道岔附近，這個道岔決定了電車沿著軌道下來的路徑。 你抬頭看軌道，看到一輛手推車從上面滾下來，手推車失去了剎車，無法停下來。 你往下看，看到一個卓別林式的惡棍把人綁在了賽道的兩條腿上。 在賽道的一條腿上，他已經捆綁了五個人。 另一方面，只有一個。

開關目前已設置好，這樣手推車將繼續沿著路徑行駛，上面有五個人。 您可以選擇轉動開關並重定向手推車。 你做嗎？

很多人會聽到這種情況並決定打開開關，採取五個人的生命比一個人的生命更有價值的功利主義觀點。 但其他人會爭辯康德的觀點，即如果你轉動開關，那麼你就是在採取殺人的不道德行為。 而讓手推車繼續前進會讓你的雙手保持清潔——人民是惡棍的受害者，而不是你的受害者。

但是，在富國銀行欺詐案中，道德困境有用嗎？ 我認為他們不是。 原因是這樣的——要么道德狀況明確是對是錯，在這種情況下就沒有道德困境。 或者，如果有一個合法的困境，那麼道德答案是合法的，並且必然是一個判斷電話（這就是“困境”部分）。 以電車問題為例——討論有趣的原因在於它沒有明確的道德答案。 任何一個方向都有爭論。 但這對組織有什麼用處？ 需要判斷的情況就是這樣，你不能真的責怪某人做出了不同的選擇——那是在與你不同的道德基礎上運作的。 回到富國銀行欺詐案，我認為沒有任何客觀的觀察者會說該組織面臨道德困境。 創建未經授權的帳戶是錯誤的。 沒有道德上的好處可以平衡。 這根本不是一個難題。

商業道德的本質與個人道德有何不同？ 這裡缺少什麼？

將一般倫理學（我稱之為“單一倫理學”）與富國銀行（我稱之為“組織倫理學”）這樣的問題結合起來如此困難的原因在於，重點是錯誤的問題。 單一倫理學的觀點有助於縮小在個人生活中面臨的情況或整個組織面臨的情況下可能在倫理上正確的情況。 在考慮大型、複雜、多方面的組織時，它沒有那麼有用。

單一與組織倫理

單一倫理提供了評估特定決策的框架，並提出了可用作分析對與錯含義的框架的基礎（三種主要哲學觀點）。 單一倫理也提供了一種工具，在道德困境中，它允許開發一種情況的倫理地圖。 人們可以採取基本情況並改變選擇的一些要素，看看潛在的道德如何變化。 利用這些知識，人們可以更深入地了解情況的倫理，並做出更明智的決定。

然而，單一倫理分崩離析的地方是在一個更大的組織的背景下，其中有多個參與者可能對特定行動的倫理有著截然不同的背景、目標和觀點。 通常這會導致個別部分在某種程度上有意義，但動作的總和卻沒有意義。 富國銀行就是一個很好的例子。 個別行為者採取的行動對整個組織來說非常無效和低效，但在某種程度上可能對他們個人來說是有意義的。

不幸的是，迄今為止，在了解有關組織道德的情況類型並提供改進方案方面所做的研究有限。

以下是我的一些想法，供企業領導者在建立和監控組織實踐時考慮。

1. 代理很重要

可以說，關於組織倫理的最完整的一套思想是在代理理論領域。 代理理論採取功利主義觀點，而不是以組織為考慮基礎，而是著眼於組織內的個體行為者。 下圖顯示了代理理論是如何通過代理和委託人關係存在的。

例如，正如上面在富國銀行的案例中所討論的那樣，其出納員可能已經將呈現給他們的情況視為他們可以選擇創建未經授權的帳戶並保住工作，並且可能不會被抓住的情況。 或者他們可以做正確的事，而不是創建未經授權的帳戶，並可能失去工作。 他們選擇優化自己的情況，結果他們中的許多人創建了未經授權的帳戶。 以這種方式看待事情，我們至少可以理解出納員為什麼會採取這種行動（儘管我們仍然不寬恕它）。

這種觀點還提供了一些關於如何避免醜聞的潛在想法——如果富國銀行沒有將交叉銷售目標與如此痛苦的處罰聯繫起來，員工可能不會看到不創建未經授權的賬戶的成本高到足以跨越他們的自己的道德界限。 或者，如果富國銀行在創建新賬戶方面有更好的合規實踐，出納員可能會覺得嘗試創建未經授權的賬戶的成本太高（因為這樣做可能會被抓到）。

機構觀點很有用。 但它也有局限性。 在組織環境中，激勵措施並不總是很容易看到和理解，而且在不產生意外和潛在負面影響的情況下更難改變。 事實上，有人可能會爭辯說，富國銀行醜聞本身就是一個激勵設置出錯的案例。 交叉銷售目標的最初目的是激勵開設新客戶賬戶，這是銀行想要的目標，而不是讓員工創建未經授權的賬戶。

對作為人們行為基礎的代理理論的另一種批評與對一般功利主義的批評相同——人們不會僅僅基於激勵而行動。 他們的道德生活超越了簡單的以交易為導向的思維，如果忽視這一點，那麼畫面將是不完整的。

2. 文化作為商業道德指南是否過於模糊？

其他值得思考的元素是那些可以在企業文化下鬆散構建的元素。 但是文化這個詞太模糊了，在思考公司政策時沒有用處，所以讓我們嘗試深入研究組織可以在實踐中使用的三個具體概念。

公平

首先，我們可以定義組織公平的概念。 這裡的公平意味著組織被認為對其中的個人或選區做正確的事情。 公平的力量在於，當其他人對我們公平時（以及當他們不公平時），我們作為人會有所回報。 此外，通常當組織內的激勵措施錯位時，組織內的公平感會在其他影響被感受到之前就消失了。

想像一個為升職而長期努力工作的員工。 一種晉升，然後授予一個任期較短、資格較低的人。 員工的公平感受到侵犯，員工的工作重點和承諾可能會因失去晉升而受到影響。 但早在他們的工作開始受到影響之前，他們就會與他們信任的朋友分享所發生的事情是不公平的。 公平可以像煤礦裡的金絲雀一樣，預測組織中的個人何時可能最願意以與組織目標不一致的方式行事。 根據公平概念，富國銀行的櫃員可能認為公司設定的交叉銷售目標不公平，因此他們“有理由”違反公司開設新賬戶的做法。 如果公司的高管注意到這群員工的不公平感，他們可能已經知道要更加專注地探索這個領域，並且本可以避免它造成的問題。

交際性

第二個有用的概念是組織溝通性的概念，即組織內各方之間交換信息的自由程度。 一位軍友曾告訴我，當屬下的人不再抱怨時，我才最擔心。 同樣，當員工停止向他們的經理抱怨時，這意味著重要信息被保存在可能無法正確和及時採取行動的水平。 從某種意義上說，缺乏對組織溝通的開放性阻礙了適當的監督，並使問題惡化和發展。 現代企業倫理研究中關注的領域之一是報復的概念——組織懲罰個人提供負面信息。 這種行為不僅讓我們總體上感覺不對，而且會造成組織領導者看不到他們負責管理的問題的情況。 而且很難盲目飛行。

組織原則

最後一個要考慮的因素是組織的默認或明確的組織原則。 幾乎每個人類組織都有原則——組織成員持有的規則或意見，允許其成員決定如何行動。

這些可以像組織中人們傾向於穿著的方式一樣簡單，也可以像成員同意遵守的冗長書面行為準則一樣複雜。 顯性原則是那些被編纂和共享的原則，並在團隊內部得到維護，而默示原則是那些通過觀察和模仿而得到維護和重申的原則。 回到著裝的例子，一個明確原則的例子是學校的書面著裝要求，要求學生在學校時穿特定的製服。 默示原則的一個例子是當沒有著裝要求時會發生什麼——學生們仍然會穿著相似，正如任何上過高中的人都知道的那樣，但變化更多。 一些學生甚至可能選擇將自己定義為“脫離”群體，或者通過與主流學生不同的著裝來蔑視群體。

需要考慮的一點是，組織原則是新興的，可以明確地和默認地定義。 如果一個組織正在尋找其員工的特定行為，它需要考慮如何創建、共享和支持其原則。 回到富國銀行，雖然某處可能有一份政策文件指出不應創建未經授權的賬戶（一個明確的原則），但出納員依靠觀察和模仿定義了一個更強大的默認原則——沒關係。 管理層完全忽略了這一原則，他們可能認為明確的原則是組織的治理之光。

更好的跟踪方法和研究最終將有助於改善企業道德

儘管這些概念被視為常識，但當涉及到很多人、考慮到許多問題以及經營業務時，很容易忽視組織的道德表現。 在考慮和實施政策時不時回顧這些想法並定期跟踪它們將有助於組織確保他們實現他們想要的道德規範，並避免非生產性醜聞。

現在還應該清楚的是，組織倫理（與單一倫理相反）的主題需要進一步考慮和研究。 今天存在的關於商業道德重要性的概念和實踐雖然有用，但未能為組織的最佳實踐提供指導，特別是在讓組織實現其領導者制定的道德意圖時。

這方面的改進不僅會增強我們對全球商業組織的信心，還會幫助企業避免代價高昂的非受迫性錯誤。