Evaluarea naturii eticii în afaceri în practică

Rezumat

Într-un sondaj recent Deloitte, respondenților li s-a cerut să fie de acord sau să nu fie de acord cu propunerea conform căreia întreprinderile se comportă într-un mod etic. 48% nu au fost de acord. Solicitați apoi să opineze asupra afirmației conform căreia întreprinderile se concentrează pe propria agendă, mai degrabă decât să ia în considerare societatea mai largă, 75% au fost de acord. Un sondaj similar în Marea Britanie a dus la faptul că doar 52% dintre respondenți au afirmat că consideră că afacerile se comportă etic.

Ai prins asta? Aproximativ jumătate dintre oameni (sau cel puțin cei chestionați) cred că afacerile nu sunt etice și chiar mai mulți cred că afacerile nici măcar nu încearcă; un punct de vedere destul de îngrozitor, având în vedere activitățile cuprinzătoare și cuprinzătoare ale afacerilor și implicarea acesteia în aproape fiecare element al vieții noastre.

În același timp, în calitate de om de afaceri, este greu să împachetez aceste procente cu propriile mele experiențe în lumea afacerilor. Am lucrat cu nenumărate afaceri și am condus eu câteva, și prin toate acestea, în mare parte, cu câteva excepții notabile, am descoperit că sunt pline de oameni normali. Adică, oameni care sunt preocupați să facă ceea ce trebuie și să încerce să se comporte etic.

Și așa, enigma - cum este că:

1. Lumea afacerilor este în mare parte plină de oameni buni care vor să facă ceea ce trebuie, totuși,
2. Jumătate din lume pare să creadă că afacerile – ca instituție – nu sunt etice

Cum putem reconcilia aceste două puncte de vedere, care ambele par valabile?

Privim etica în afaceri în mod corect?

Sau altfel spus – ce este de fapt etica în afaceri? Cum este diferit de orice alt tip de etică?

Poate că un loc bun de început este să ne uităm la modul în care le învățăm etica celor pe care într-o zi am aspira să se comportă etic ca lideri de afaceri. Oferă această educație instrumentele necesare pentru viața lor viitoare ca lideri de afaceri?

Natura educației eticii în afaceri de astăzi se bazează pe același set de principii de bază ca și etica în general. În propria mea educație în domeniul afacerilor și eticii generale, cursurile ar putea fi împărțite în două domenii generale:

1. Care este baza eticii – care se concentrează în mare măsură pe o discuție a gândurilor filozofice trecute despre etică – cum au văzut Platon, Immanuel Kant, John Stuart Mill și alții „de ce” și „cum” eticii?
2. Cum să facem față dilemelor etice – adică, având în vedere o situație etică provocatoare, cum analizăm și decidem ce este bine și ce este greșit și cum ia o decizie?

Când vine vorba de o educație generală în etică, acestea sunt probabil locuri bune pentru a începe. Și au o anumită utilizare și în afaceri, dar aș susține că, ca fundație pentru oamenii de afaceri care se gândesc la moralitatea organizațională, lipsesc.

Sunt viziunile tradiționale despre etică utile pentru afaceri?

Educația etică tradițională nu este un punct de plecare rău. Iar o educație de bază poate aduce beneficii tuturor în viața lor de zi cu zi. Dar să luăm un exemplu din lumea afacerilor și să vedem cum această cunoaștere a filozofiei și a dilemelor morale pot eșua total într-o situație de afaceri din lumea reală.

Cazul de fraudă Wells Fargo

Pe 8 septembrie 2016, Wells Fargo a fost lovită de o amendă de 185 de milioane de dolari, legată de acuzațiile conform cărora angajații săi ar fi creat milioane de conturi bancare și de carduri de credit neautorizate fără știrea sau acordul clienților lor. Totodată, aproximativ 5.300 de angajați au fost concediați pentru rolul lor în scandal – un grup enorm de oameni care să fie complici la acest gen de activitate. Următorul videoclip oferă o prezentare generală a ceea ce s-a întâmplat:

Scandalul s-a învârtit în jurul unui program de vânzare încrucișată pe care banca îl implementase pentru conturile de retail. Scopul programului a fost de a crea stimulente pentru angajații care se confruntă cu clienții (în mare parte casieri) pentru a recomanda servicii suplimentare clienților existenți. Au fost stabilite obiective agresive de către conducere pentru vânzări încrucișate și au fost aplicate sancțiuni severe pentru angajații care nu și-au atins obiectivele de performanță, până la și inclusiv pierderea locului de muncă.

Obiectivele stabilite de conducere s-au dovedit a fi prea agresive (și unii ar spune inaccesibile), iar mulți angajați au ales să creeze conturi false pentru clienți în loc să le vândă încrucișat cu alte servicii oferite de bancă. Aceste conturi false erau adesea gratuite și cu potențial de venit redus pentru Wells Fargo, dar s-ar califica din punct de vedere tehnic drept vânzări încrucișate și le-ar permite angajaților să-și atingă obiectivele de performanță. În același timp, banca a avut un risc de reglementare uriaș, deoarece controlul asupra companiilor de servicii financiare a crescut de la marea recesiune, iar crearea de conturi neautorizate este privită ca o infracțiune gravă de către autoritățile de reglementare (de unde amenzile și sancțiunile excepțional de mari).

În cei doi ani de la apariția scandalului, la Wells Fargo au avut loc următoarele evenimente:

1. Banca și câțiva dintre directorii săi au fost pedepsiți și criticați public, pe lângă faptul că s-au confruntat cu clawback-uri financiare.
2. CEO-ul John Stumpf a renunțat mai întâi la un salariu de șapte cifre, apoi a demisionat în cele din urmă.
3. Banca a plătit în cele din urmă o decontare de 142 de milioane de dolari clienților săi legate de acțiunile sale.
4. Rezerva Federală, într-o mișcare fără precedent, a anunțat în 2018 că băncii nu va avea voie să crească active până când nu își va curăța actul.
5. Consiliul a fost revizuit, cu membri cheie îndepărtați.

Acestea ar fi deja un set de pedepse destul de dureros pentru bancă și nici măcar nu iau în considerare costul băncii sub formă de presă proastă și impactul potențial asupra afacerii acesteia în ceea ce privește pierderea clienților.

Pe cealaltă parte a registrului, suma veniturilor pe care Wells Fargo le-a făcut cu toate aceste amenzi, penalități și fondul de voință pierdut? Estimările sunt în jur de 5 milioane de dolari. O sumă care este în esență lipsită de sens pentru o bancă cu active de aproximativ 1,9 trilioane de dolari în 2016 și, cu siguranță, mică în raport cu costurile suportate în penalități.

Ar fi putut etica clasică să salveze ziua?

Să ne uităm la modul în care trei filosofii etice de bază ar fi putut fi aplicate (sau mai degrabă ar fi eșuat în aplicarea lor) pentru a-l ajuta pe Wells Fargo să evite acest scandal costisitor și neproductiv.

Platon

Conceptul de etică propus de Platon este teoria Virtuților. Conceptul este că există trăsături (numite Virtuți) care sunt caracteristici adânc înrădăcinate ale oamenilor, iar atunci când sunt exprimate pe deplin într-o persoană, acea persoană este etică. Platon a mers mai departe, însă, și a definit patru Virtuți specifice: cumpătarea , forța , prudența și dreptatea .

Natura de bază a acestei teorii este că comportamentul etic este o stare a ființei. Platon nu încearcă neapărat să definească acțiunile oamenilor drept corecte sau greșite (cum o fac Kant și Mill), ci mai degrabă consideră că o persoană aflată în posesia deplină a Virtuților va face ceea ce este corect atunci când se confruntă cu o decizie. Pentru Platon, este vorba despre a fi moral până la miezul tău și apoi să te comporți în concordanță cu tine însuți.

Platon ar fi spus că soluția la problema lui Wells Fargo ar fi fost încurajarea dezvoltării Virtuților în rândul angajaților săi. Deși acesta este un obiectiv nobil, este greu de aplicat la această scară. În 2017, Wells Fargo avea aproximativ 260.000 de angajați – echivalentul unui oraș de dimensiuni medii. Ca orice oraș, cei 260.000 vor include o mare varietate de oameni. Speranța că toată lumea va alege să fie virtuoasă și să se concentreze pe dezvoltarea Virtuților lor (chiar și cu coaching și dezvoltare substanțială) este o premisă prea nesigură pentru a se baza pe acțiunile oricărei afaceri.

Oamenii sunt angajați pe baza celor mai bune evaluări pe care managerii le pot face despre ei și sunt dezvoltați în măsura posibilului, dar pur și simplu nu este fezabil să angajați sau să instruiți o companie de sfinți. Sigur, programele de coaching și training pot ajuta, iar multe companii au astfel de programe. Dar, ca o soluție clară la acest tip de comportament neadecvat, Platon nu este suficient.

Immanuel Kant

Următoarea școală majoră de gândire etică este cea propusă de Immanuel Kant. Kant a avut o viziune foarte diferită de Platon în propria sa filozofie a eticii, la baza căreia se află imperativul categoric. Un imperativ categoric este o afirmație morală care este adevărată în toate cazurile și pe care se poate baza pentru a decide dacă o anumită acțiune este etică. De exemplu, se poate spune „nu ar trebui să furi”. Acest lucru poate fi văzut ca adevărat pentru toți oamenii și poate fi bazat pe acesta în toate cazurile.

Ce ar spune Kant despre cazul Wells Fargo? Kant ar sugera probabil ca compania să dezvolte un cod de conduită bazat pe imperative categorice și apoi să aplice acel cod de conduită. Deși aceasta este poate o soluție mai practică decât cea propusă de Platon, există și aici provocări. Este aproape imposibil pentru o afacere complexă să stabilească un cod de etică suficient de detaliat pentru a oferi îndrumări directe angajaților în orice situație. Chiar dacă codul ar putea fi într-un fel suficient de complet pentru a aborda orice situație și comunicat clar, aplicarea lui rămâne totuși o provocare. Dincolo de asta, este greu de crezut că Wells Fargo nu a codificat deja undeva în politicile sale instituționale că nu este permisă crearea de conturi neautorizate. Și totuși, 5.300 de oameni au fost totuși implicați în mod adecvat în scandal pentru a fi eliberați după izbucnirea acestuia.

Deci, un cod de conduită pare limitat în utilitatea sa dacă nu este susținut și aplicat, iar Kant nu sugerează prea multe în ceea ce privește aplicarea în teoria sa.

John Stuart Mill

În continuare, să ne întoarcem la John Stuart Mill. Mill a adoptat un alt punct de vedere asupra eticii în argumentul său pentru utilitarism. Argumentul lui a fost că, în loc să se uite la actor (Platon) sau la acțiune (Kant), ar trebui să se uite la rezultate. Conceptul este că societatea ar trebui să definească utilitatea într-un fel, utilitatea fiind considerată vag ca bunăstare a întregii societăți și apoi să caute să îmbunătățească această bunăstare generală. Acțiunile oamenilor pot fi apoi măsurate în termeni de utilitate produsă în ansamblu și orice alegere care maximizează utilitatea pentru toată lumea în ansamblu este cea corectă.

Cazul de fraudă Wells Fargo este deosebit de interesant atunci când este privit sub utilitarism – pentru că pare să nu aibă sens. Adesea, atunci când scandalurile corporative intră în știri, există un element de îmbogățire corporativă sau managerială cu prețul eticii, iar modelul utilitarist se potrivește pentru analiza situației - Bernie Madoff s-a îmbogățit pe nedrept cu prețul investitorilor săi, iar argumentul utilitarist este că a optimizat-o necorespunzător pentru propria sa avere, mai degrabă decât pentru cea a investitorilor săi. Acesta este un argument convenabil pentru că are sens: cei care au greșit au greșit pentru că i-a îmbogățit să facă acest lucru și sperau să nu fie prinși. Conceptul etic este că, dacă se optimizează setul potrivit de interese, atunci etica este servită. Trebuie doar să creăm un mediu în care se acordă atenție setului potrivit de interese.

Cum arată asta în lumina lui Wells Fargo? Compania, angajații săi și câțiva directori cheie par să-și fi asumat o cantitate enormă de riscuri de reglementare și juridice pentru a obține o sumă lipsită de sens. Dacă aceasta a fost o optimizare de un fel, cu siguranță cineva poate fi iertat că a fost confuz cu privire la ceea ce a fost optimizat.

Un alt punct de vedere potențial în aplicarea utilitarismului este că angajații s-au optimizat în beneficiul lor, cântărind valoarea propriilor mijloace de trai și venituri în raport cu riscul de a fi prinși și concediați. Dar, dacă acest lucru este adevărat și fiecare persoană dintr-o organizație este propriul agent și își optimizează propria situație, se pune sub semnul întrebării dacă se aplică chiar și conceptul de organizație având propria ei existență etică. La urma urmei, care este valoarea amendării lui Wells Fargo dacă acțiunile sale sunt definite de angajații săi, a căror expunere pentru fapte greșite este limitată? Conceptul potrivit căruia angajații Wells Fargo au acționat din proprie voință nu se citește corect, deoarece acțiunile lor au fost cu siguranță limitate (într-un fel) de managerii lor și de cultura companiei. Fără un anumit nivel de complicitate organizațională, ei nu ar fi putut face alegerile pe care le-au făcut.

Deci, utilitarismul, deși are o oarecare putere explicativă și poate sugera moduri de gândire, nu pare să explice complet această situație, cum a apărut sau cum ar fi putut fi evitată.

Pentru a rezuma, fundamentele eticii par să nu ofere îndrumări sau soluții la situația etică cu care se confruntă o afacere reală. Ele oferă o bază bună pentru ceea ce este etica și unele dintre modurile în care etica poate funcționa, dar adesea nu vor oferi soluții utile în lumea reală.

A fost o dispreț morală?

Să trecem la cealaltă cale urmată în educația etică – utilizarea dilemelor etice. Acestea sunt scenarii etice stilizate în care trebuie luată o decizie care are consecințe etice.

Probabil cea mai cunoscută dilemă etică este așa-numita „Problema căruciorului”. Se întâmplă după cum urmează – stai lângă un comutator de cale ferată care determină traseul unui cărucior care coboară pe șină. Te uiți în sus și vezi un cărucior care se întinde pe ea, căruciorul și-a pierdut frânele și nu se poate opri. Te uiți în josul pistei și vezi că un răufăcător în stil Chaplin a legat oamenii de ambele picioare ale pistei. Pe un picior al pistei, el a legat cinci persoane. Pe de alta, doar unul.

Comutatorul este setat în prezent astfel încât căruciorul va continua pe potecă cu cinci persoane pe el. Aveți opțiunea de a roti comutatorul și de a redirecționa căruciorul. o faci?

Mulți oameni vor auzi de această situație și vor decide să rotească comutatorul, luând o viziune utilitară că viețile a cinci oameni valorează mai mult decât una. Dar alții vor argumenta opinia kantiană că, dacă acționați comutatorul, atunci luați acțiunea imorală de a ucide pe cineva. În timp ce lăsarea căruciorului să-și continue drumul îți lasă mâinile curate – oamenii sunt victimele răufăcătorului, nu ale tale.

Dar dilemele morale sunt utile în cazul fraudei Wells Fargo? Aș argumenta că nu sunt. Motivul este acesta – fie situația etică este fără ambiguitate corectă sau greșită, caz în care nu există nicio dilemă morală. Sau, dacă există o dilemă legitimă, atunci răspunsul etic este în mod legitim obscur și va fi în mod necesar o chemare de judecată (aceasta este partea „candary”). Luați problema căruciorului – motivul pentru care este interesant de discutat este că nu există un răspuns etic clar la aceasta. Există argumente de făcut în ambele direcții. Dar ce folos poate avea asta pentru o organizație? Situațiile care sunt chemări de judecată sunt doar atât și nu poți învinovăți cu adevărat pe cineva pentru că a ales diferit - asta funcționează dintr-o bază etică diferită decât ai avea-o. Revenind la cazul de fraudă Wells Fargo, nu cred că există vreun observator obiectiv care să spună că organizația s-a confruntat cu o dilemă morală. Crearea conturilor neautorizate a fost greșită. Nu a existat niciun avantaj etic pentru a fi echilibrat. Nu a fost deloc o dilemă.

Cum este natura eticii în afaceri diferită de etica personală? Ce lipsește aici?

Motivul pentru care este atât de dificil să căsătorim etica generală, ceea ce voi numi „etică singulară”, cu probleme precum cele ale lui Wells Fargo, pe care o voi numi „etică organizațională” este că accentul este pus pe problema greșită. Punctul de vedere al eticii singulare este util în încercarea de a îngusta ceea ce ar putea fi corect din punct de vedere etic într-o situație cu care se confruntă o singură persoană în viața lor sau o situație cu care se confruntă o organizație în ansamblu. Nu este la fel de util atunci când ne gândim la o organizație mare, complexă, cu mai multe fațete.

Etica singulară vs etica organizațională

Etica singulară oferă cadre pentru evaluarea unei anumite decizii și sugerează baze (cele trei puncte de vedere filozofice principale) care pot fi folosite ca cadre pentru analizarea a ceea ce se înțelege prin bine și rău. Etica singulară oferă, de asemenea, un instrument, în dilemele morale, care permite elaborarea unei hărți etice a unei situații. Se poate lua situația de bază și se poate modifica unele dintre elementele alegerii și se poate vedea cum se schimbă etica de bază. Folosind aceste cunoștințe, se poate ajunge la o înțelegere mai fermă a eticii situației și se poate lua decizii mai informate.

Unde etica singulară se destramă, totuși, este în contextul unei organizații mai mari, unde există mai mulți actori care pot avea medii, scopuri și perspective foarte diferite despre etica unei anumite acțiuni. Adesea, acest lucru poate duce la situații în care părțile individuale au sens la un anumit nivel, dar suma acțiunilor nu are sens. Wells Fargo este un exemplu perfect. Actorii individuali au întreprins acțiuni care au fost îngrozitor de ineficiente și ineficiente pentru organizație în ansamblu, dar la un anumit nivel ar fi putut avea sens pentru ei în mod individual.

Din păcate, până în prezent, au fost efectuate cercetări limitate pentru a dezvolta o înțelegere a tipurilor de situații care se desfășoară în ceea ce privește etica organizațională și pentru a oferi prescripții pentru îmbunătățiri.

Următoarele sunt câteva dintre ideile mele pe care liderii de afaceri să le ia în considerare atunci când înființează și monitorizează practicile organizațiilor lor.

1. Agentia este importanta

Probabil că cel mai complet set de gândire privind etica organizațională a fost în domeniul teoriei agențiilor. Teoria agenției adoptă punctul de vedere utilitarist, dar, în loc să ia organizația ca bază de considerare, se uită la actorii individuali din cadrul organizației. Diagrama de mai jos arată cum există teoria agenției prin relația agent și principal.

De exemplu, așa cum s-a discutat mai sus în cazul Wells Fargo, s-ar putea să fi analizat situația care le-a fost prezentată ca fiind una în care ar putea alege să creeze conturi neautorizate și să-și păstreze locurile de muncă, și poate să nu fie prinși. Sau ar putea să facă ceea ce trebuie și să nu creeze conturi neautorizate și, eventual, să-și piardă locurile de muncă. Au ales să-și optimizeze propriile situații, astfel încât un număr mare dintre ei și-au creat conturi neautorizate. Privind lucrurile astfel, putem înțelege cel puțin de ce casierii ar fi luat această acțiune (deși continuăm să nu o acceptăm).

Această viziune oferă, de asemenea, câteva idei potențiale despre cum ar fi putut fi evitat scandalul – dacă Wells Fargo nu ar fi legat obiectivele de vânzare încrucișată de sancțiuni atât de dureroase, este posibil ca angajații să nu fi văzut costul necreării de conturi neautorizate suficient de mare pentru a-și depăși. propriile limite etice. Alternativ, dacă Wells Fargo ar fi avut practici de conformitate mai bune pentru crearea de noi conturi, casierii ar fi putut simți că costul încercării de a crea conturi neautorizate era prea mare (din cauza probabilității ca aceștia să fie prinși făcând acest lucru).

Vizualizarea agenției este utilă. Dar are și limitări. Stimulentele nu sunt întotdeauna ușor de văzut și de înțeles într-un context organizațional și sunt și mai greu de schimbat fără a crea efecte secundare neașteptate și potențial negative. De fapt, s-ar putea argumenta că scandalul Wells Fargo în sine este un caz de stabilire a stimulentelor care a mers prost. Punctul inițial al obiectivelor de vânzare încrucișată a fost acela de a stimula deschiderea de noi conturi de clienți, obiectiv pe care banca și-a dorit, nu de a determina angajații să creeze conturi neautorizate.

Cealaltă critică la adresa teoriei agenției ca bază pentru acțiunile oamenilor este aceeași cu critica utilitarismului în general – oamenii nu acționează doar pe baza stimulentelor. Ei au o viață etică care depășește simpla gândire orientată spre tranzacții, iar dacă aceasta este ignorată, atunci imaginea va fi incompletă.

2. Este cultura prea vagă ca ghid pentru etica în afaceri?

Celelalte elemente la care merită să ne gândim sunt cele care pot fi încadrate vag în cultura unei afaceri. Dar cultura este un cuvânt prea vag pentru a fi utilă în gândirea politicilor unei companii, așa că haideți să încercăm să analizăm trei concepte specifice pe care organizațiile le pot folosi în practică.

corectitudine

În primul rând, putem defini conceptul de corectitudine organizațională. Corectitudinea înseamnă că organizația este percepută ca făcând ceea ce trebuie în ceea ce privește persoanele sau circumscripțiile din cadrul acesteia. Puterea corectitudinii constă în faptul că noi, ca oameni, suntem pregătiți să facem reciprocitate atunci când alții sunt corecti cu noi (și când ei nu sunt). În plus, adesea atunci când stimulentele din cadrul unei organizații sunt nealiniate, sentimentul de corectitudine în cadrul organizației dispare înainte ca alte efecte să se simtă.

Imaginați-vă un angajat care a muncit mult și din greu pentru o promovare. O promovare care este apoi acordată unei persoane mai puțin titulare și mai puțin calificate. Simțul de corectitudine al angajatului este încălcat și probabil că concentrarea și angajamentul angajatului față de locul lor de muncă vor avea de suferit în urma promovării pierdute. Dar cu mult înainte ca munca lor să înceapă să sufere, ei vor împărtăși prietenilor lor de încredere că ceea ce s-a întâmplat a fost nedrept. Corectitudinea poate acționa ca un canar în mina de cărbune, prezicând când indivizii dintr-o organizație pot fi cei mai deschiși să acționeze în moduri care nu sunt aliniate cu obiectivele organizației. În conformitate cu conceptul de corectitudine, casierii Wells Fargo probabil au considerat că obiectivele de vânzare încrucișată stabilite de companie sunt nedrepte și, prin urmare, au fost „justificate” în încălcarea practicilor companiei pentru crearea de noi conturi. Dacă directorii companiei ar fi observat sentimentul de nedreptate din acest grup de angajați, ar fi știut să exploreze acest domeniu cu mai multă atenție și ar fi putut evita problemele pe care le-a creat.

Comunicativitatea

Un al doilea concept util este cel al comunicativității organizaționale, adică al modului de liber schimb de informații între părțile din organizație. Un prieten din armată mi-a spus odată că momentul să mă îngrijoreze este atunci când cei de sub comanda nu se mai plâng. În mod similar, atunci când angajații încetează să se plângă managerilor lor, înseamnă că informațiile importante sunt păstrate la un nivel în care s-ar putea să nu fie luate în considerare corect și prompt. Într-un fel, lipsa deschiderii față de comunicarea organizațională blochează supravegherea adecvată și permite problemelor să se agraveze și să se dezvolte. Unul dintre domeniile pe care se concentrează în studiile etice moderne ale afacerilor este conceptul de răzbunare – în care organizația pedepsește indivizii pentru că primesc informații negative. Nu numai că acest tip de comportament ni se simte greșit în general, dar creează o situație în care liderii unei organizații nu pot vedea problemele cu care sunt însărcinați să le gestioneze. Și este greu să zbori orb.

Principii organizatorice

Un ultim element de luat în considerare este principiile organizaționale tacite sau explicite ale unei organizații. Aproape fiecare organizație umană are principii - reguli sau opinii deținute de membrii organizației care permit membrilor săi să decidă cum să acționeze.

Acestea pot fi la fel de simple precum modul în care oamenii dintr-o organizație tind să se îmbrace și la fel de complexe precum codurile de conduită scrise îndelung după care membrii sunt de acord să le respecte. Principiile explicite sunt cele care sunt codificate și împărtășite și susținute în cadrul grupului, în timp ce principiile tacite sunt cele care sunt susținute și reafirmate prin observație și imitație. Revenind la exemplul de îmbrăcăminte, un exemplu de principiu explicit este codul vestimentar scris al unei școli care cere elevilor să poarte o anumită uniformă în timpul școlii. Un exemplu de principiu tacit este ceea ce se întâmplă atunci când nu există un cod vestimentar – elevii se vor îmbrăca totuși la fel, așa cum știe oricine care a fost la liceu, dar cu mai multe variații. Unii studenți pot chiar să aleagă să se definească „în afara” grupului sau sfidând-o, îmbrăcându-se diferit față de elevii de masă.

Ideea de luat în considerare este că principiile organizaționale sunt emergente și pot fi definite atât explicit, cât și tacit. Dacă o organizație caută un comportament specific din partea angajaților săi, trebuie să ia în considerare modul în care principiile sale sunt create, împărtășite și susținute. Revenind la Wells Fargo, deși probabil exista un document de politică undeva care declara că nu ar trebui create conturi neautorizate (un principiu explicit), casierii, bazându-se pe observație și imitație, au definit un principiu tacit mai puternic - că este OK. Acest principiu a fost ratat în totalitate de conducere, care probabil a considerat că principiul explicit era lumina care guvernează organizația.

Metode și cercetări mai bune de urmărire vor ajuta în cele din urmă la îmbunătățirea eticii în afaceri

În timp ce aceste concepte par a fi de bun simț, este ușor să pierdeți din vedere modul în care o organizație funcționează din punct de vedere etic atunci când sunt mulți oameni implicați, multe probleme fiind luate în considerare și o afacere de condus, de asemenea. Revenind la aceste idei din când în când, pe măsură ce politicile sunt luate în considerare și implementate și urmărirea lor în mod regulat, va ajuta organizațiile să se asigure că trăiesc în conformitate cu etica pe care intenționează să o facă și să evite scandalurile neproductive.

De asemenea, acum ar trebui să fie clar că subiectul eticii organizaționale (spre deosebire de etica singulară) are nevoie de o analiză și de cercetare suplimentare. Ceea ce există astăzi în ceea ce privește conceptele și practicile referitoare la importanța eticii în afaceri, deși este util, nu oferă îndrumare cu privire la cele mai bune practici în organizații, în special atunci când este vorba de a determina organizațiile să ducă la îndeplinire intenția etică stabilită de liderii lor.

Îmbunătățirile în acest domeniu nu numai că vor duce la mai multă încredere în organizațiile noastre de afaceri din întreaga lume, dar vor ajuta și companiile să evite erorile neforțate costisitoare.