Valutare la natura dell'etica aziendale nella pratica

Sintesi

In un recente sondaggio Deloitte, agli intervistati è stato chiesto di essere d'accordo o in disaccordo con l'idea che le aziende si comportino in modo etico. Il 48% non era d'accordo. Alla domanda quindi di esprimere un parere sulla dichiarazione secondo cui le aziende si concentrano sulla propria agenda, piuttosto che considerare una società più ampia, il 75% ha concordato. Un sondaggio simile in Gran Bretagna ha portato solo il 52% degli intervistati ad affermare di ritenere che le aziende si comportino in modo etico.

L'hai preso? Circa la metà delle persone (o almeno quelle intervistate) crede che gli affari non siano etici e ancor di più pensa che le aziende non ci stiano nemmeno provando; un punto di vista piuttosto terribile date le attività ad ampio raggio e onnicomprensive degli affari e il suo coinvolgimento in quasi ogni elemento della nostra vita.

Allo stesso tempo, essendo io stesso un uomo d'affari, è difficile far quadrare queste percentuali con le mie esperienze nel mondo degli affari. Ho lavorato con innumerevoli aziende e ne gestisco un paio anch'io, e in tutto questo ho scoperto in gran parte, con poche eccezioni degne di nota, che sono piene di persone normali. Cioè – persone che si preoccupano di fare la cosa giusta e cercano di comportarsi eticamente.

E quindi, l'enigma: com'è che:

1. Il mondo degli affari è per lo più pieno di brave persone che vogliono fare la cosa giusta, eppure,
2. La metà del mondo sembra pensare che il business – come istituzione – non sia etico

Come conciliare questi due punti di vista, che sembrano entrambi validi?

Stiamo esaminando l'etica aziendale nel modo giusto?

O in altre parole: cos'è esattamente l'etica aziendale? In che modo è diverso da qualsiasi altro tipo di etica?

Forse un buon punto di partenza è guardare a come insegniamo l'etica a coloro che un giorno aspireremmo a comportarsi eticamente come leader aziendali. Tale istruzione fornisce gli strumenti necessari per le loro vite future come leader aziendali?

La natura dell'educazione all'etica aziendale oggi si basa più o meno sullo stesso insieme di principi sottostanti dell'etica in generale. Nella mia attività e formazione generale sull'etica, i corsi potrebbero essere suddivisi in due aree generali:

1. Qual è la base dell'etica - che si concentra in gran parte su una discussione sui pensieri filosofici del passato sull'etica - in che modo Platone, Immanuel Kant, John Stuart Mill e altri vedevano il "perché" e il "come" dell'etica?
2. Come affrontare i dilemmi etici, ovvero, data una situazione etica difficile, come si analizza e si decide cosa è giusto e cosa è sbagliato e si prende una decisione?

Quando si tratta di una formazione generale in etica, questi sono probabilmente buoni punti di partenza. E hanno anche una qualche utilità negli affari, ma direi che come base per gli uomini d'affari che pensano alla moralità organizzativa, mancano.

Le visioni tradizionali dell'etica sono utili alle aziende?

L'educazione etica tradizionale non è un brutto punto di partenza. E un'educazione alle basi può giovare a tutti nella loro vita quotidiana. Ma prendiamo un esempio dal mondo degli affari e vediamo come questa conoscenza della filosofia e dei dilemmi morali può fallire totalmente in una situazione aziendale del mondo reale.

Il caso di frode Wells Fargo

L'8 settembre 2016, Wells Fargo è stata colpita con una multa di $ 185 milioni relativa alle accuse secondo cui i suoi dipendenti avevano creato milioni di conti bancari e carte di credito non autorizzati all'insaputa o al consenso dei loro clienti. Allo stesso tempo, circa 5.300 dipendenti sono stati licenziati per il loro ruolo nello scandalo: un enorme gruppo di persone complice di questo tipo di attività. Il video seguente fornisce una panoramica di ciò che è successo:

Lo scandalo ruotava attorno a un programma di vendita incrociata che la banca aveva implementato per i conti al dettaglio. L'obiettivo del programma era di creare incentivi per i dipendenti rivolti ai clienti (per lo più cassieri) per consigliare servizi aggiuntivi ai clienti esistenti. Sono stati fissati obiettivi aggressivi dalla direzione per il cross-selling e sono state messe in atto severe sanzioni per i dipendenti che non hanno raggiunto i loro obiettivi di prestazione, fino alla perdita del lavoro inclusa.

Gli obiettivi fissati dal management si sono rivelati troppo aggressivi (e alcuni direbbero irraggiungibili) e molti dipendenti hanno scelto di creare account falsi per i clienti invece di venderli effettivamente in altri servizi forniti dalla banca. Questi account falsi erano spesso gratuiti e con scarso potenziale di guadagno per Wells Fargo, ma tecnicamente si qualificavano come vendite incrociate e consentivano ai dipendenti di raggiungere i propri obiettivi di performance. Allo stesso tempo, la banca ha corso un enorme rischio normativo poiché il controllo delle società di servizi finanziari è aumentato dalla grande recessione e la creazione di conti non autorizzati è considerata un grave reato dalle autorità di regolamentazione (da cui multe e sanzioni eccezionalmente elevate).

Nei due anni successivi all'emergere dello scandalo, a Wells Fargo sono accaduti i seguenti eventi:

1. La banca e molti dei suoi dirigenti sono stati puniti e stroncati pubblicamente, oltre a dover affrontare restituzioni finanziarie.
2. Il CEO John Stumpf prima ha rinunciato a uno stipendio a sette cifre e poi alla fine si è dimesso.
3. La banca alla fine ha pagato una transazione di $ 142 milioni ai suoi clienti in relazione alle sue azioni.
4. La Federal Reserve, con una mossa senza precedenti, ha annunciato nel 2018 che la banca non sarebbe stata autorizzata a coltivare attività fino a quando non avesse ripulito il suo atto.
5. Il consiglio è stato revisionato, con i membri chiave rimossi.

Queste sarebbero già una serie di punizioni abbastanza dolorose per la banca e non considerano nemmeno il costo per la banca sotto forma di cattiva stampa e il potenziale impatto sulla sua attività in termini di perdita di clienti.

Dall'altra parte del libro mastro, l'importo delle entrate che Wells Fargo ha realizzato contro tutte queste multe, sanzioni e perdita di buona volontà? Le stime si aggirano sui 5 milioni di dollari. Un importo sostanzialmente privo di significato per una banca con circa 1,9 trilioni di dollari di asset nel 2016, e sicuramente esiguo rispetto ai costi sostenuti per le sanzioni.

L'etica classica potrebbe aver salvato la situazione?

Diamo un'occhiata a come tre filosofie etiche fondamentali avrebbero potuto essere applicate (o meglio avrebbero fallito nella loro applicazione) per aiutare Wells Fargo a evitare questo scandalo costoso e improduttivo.

Platone

Il concetto di etica proposto da Platone è la teoria delle virtù. Il concetto è che ci sono tratti (chiamati Virtù) che sono caratteristiche profondamente radicate delle persone, e quando sono pienamente espressi in una persona, quella persona è etica. Platone andò oltre, però, e definì quattro virtù specifiche: la temperanza , la fortezza , la prudenza e la giustizia .

La natura di fondo di questa teoria è che il comportamento etico è uno stato dell'essere. Platone non cerca necessariamente di definire le azioni delle persone come giuste o sbagliate (come fanno Kant e Mill), ma considera piuttosto che una persona in pieno possesso delle Virtù farà ciò che è giusto di fronte a una decisione. Per Platone, si tratta di essere morali fino in fondo, e poi comportarsi in allineamento con te stesso.

Platone direbbe che la soluzione al problema di Wells Fargo sarebbe stata quella di incoraggiare lo sviluppo delle Virtù tra i suoi dipendenti. Sebbene questo sia un obiettivo nobile, è difficile applicarlo su questa scala. Nel 2017 Wells Fargo contava circa 260.000 dipendenti, equivalenti a una città di medie dimensioni. Come ogni città, quelle 260.000 includeranno un'enorme varietà di persone. Sperare che tutti scelgano di essere virtuosi e di concentrarsi sullo sviluppo delle proprie Virtù (anche con coaching e sviluppo sostanziali) è una premessa troppo inaffidabile su cui basare le azioni di qualsiasi azienda.

Le persone vengono assunte in base alla migliore valutazione che i manager possono fare su di loro e sviluppate nella misura possibile, ma non è possibile assumere o formare una compagnia di santi. Certo, i programmi di coaching e formazione possono aiutare e molte aziende hanno programmi di questo tipo. Ma come chiara soluzione a questo tipo di comportamento scorretto, Platone non è all'altezza.

Emanuele Kant

La prossima grande scuola di pensiero etico è quella proposta da Immanuel Kant. Kant aveva una visione molto diversa da Platone nella sua filosofia etica, al centro della quale c'è l'imperativo categorico. Un imperativo categorico è un'affermazione morale che è vera in tutti i casi e su cui si può fare affidamento per decidere se una determinata azione è etica. Ad esempio, si può dire "non dovresti rubare". Questo può essere visto come vero per tutte le persone e può essere invocato in tutti i casi.

Cosa direbbe Kant sul caso Wells Fargo? Kant probabilmente suggerirebbe che l'azienda dovrebbe sviluppare un codice di condotta basato su imperativi categorici e quindi applicare quel codice di condotta. Sebbene questa sia forse una soluzione più pratica di quella proposta da Platone, anche qui ci sono delle sfide. È quasi impossibile per un'azienda complessa stabilire un codice etico sufficientemente dettagliato da fornire una guida diretta ai dipendenti in ogni situazione. Anche se il codice potesse in qualche modo essere reso sufficientemente completo da affrontare ogni situazione e comunicato in modo chiaro, la sua applicazione rimane comunque una sfida. Oltre a ciò, è difficile credere che Wells Fargo non abbia già codificato da qualche parte nelle sue politiche istituzionali che la creazione di account non autorizzati non sia consentita. Eppure 5.300 persone sono state comunque adeguatamente coinvolte nello scandalo per essere lasciate andare dopo che è scoppiato.

Quindi, un codice di condotta appare limitato nella sua utilità se non è supportato e applicato, e Kant non suggerisce molto in termini di applicazione nella sua teoria.

John Stuart Mill

Quindi, passiamo a John Stuart Mill. Mill ha preso un altro punto di vista sull'etica nella sua argomentazione a favore dell'utilitarismo. La sua argomentazione era che invece di guardare l'attore (Platone) o l'azione (Kant), si dovrebbero guardare i risultati. Il concetto è che la società dovrebbe definire l'utilità in qualche modo, essendo l'utilità vagamente pensata come il benessere dell'intera società, e quindi cercare di migliorare quel benessere generale. Le azioni delle persone possono quindi essere misurate in termini di utilità prodotta nel complesso, e qualunque scelta massimizzi l'utilità per tutti nel suo insieme è quella corretta.

Il caso della frode Wells Fargo è particolarmente interessante se visto sotto l'utilità dell'utilitarismo, perché sembra non avere senso. Spesso, quando gli scandali aziendali fanno notizia, c'è un elemento di arricchimento aziendale o manageriale a scapito dell'etica, e lo stampo utilitaristico si adatta all'analisi della situazione - Bernie Madoff si è arricchito ingiustamente a spese dei suoi investitori e l'argomento utilitaristico è che ha ottimizzato in modo improprio per la propria ricchezza piuttosto che per quella dei suoi investitori. Questo è un argomento conveniente perché ha senso: i trasgressori hanno sbagliato perché li ha arricchiti a farlo, e speravano di non essere catturati. Il concetto etico quindi è che se si ottimizza il giusto insieme di interessi, allora l'etica è servita. Abbiamo solo bisogno di creare un ambiente in cui venga curato il giusto insieme di interessi.

Come appare alla luce di Wells Fargo? L'azienda, i suoi dipendenti e diversi dirigenti chiave sembrano aver assunto un'enorme quantità di rischi normativi e legali per realizzare una quantità insignificante di entrate. Se si trattava di un'ottimizzazione di qualche tipo, si può certamente essere perdonati per essere stati confusi su ciò per cui veniva ottimizzato.

Un altro punto di vista potenziale dell'applicazione dell'utilitarismo è che i dipendenti abbiano ottimizzato a proprio vantaggio, soppesando il valore dei propri mezzi di sussistenza e reddito rispetto al rischio di essere catturati e licenziati. Ma, se questo è vero e ogni persona in un'organizzazione è il proprio agente e ottimizza la propria situazione, si mette in dubbio se il concetto di un'organizzazione con una propria esistenza etica si applichi anche. Dopotutto, qual è il valore di multare Wells Fargo se le sue azioni sono definite dai suoi dipendenti, la cui esposizione per illeciti è limitata? Anche il concetto che i dipendenti di Wells Fargo abbiano agito di propria volontà non è letto correttamente in quanto le loro azioni erano certamente limitate (per certi versi) dai loro dirigenti e dalla cultura dell'azienda. Senza un certo livello di complicità organizzativa, non avrebbero potuto fare le scelte che hanno fatto.

Quindi, l'utilitarismo, sebbene abbia un certo potere esplicativo, e forse possa suggerire modi di pensare, non sembra spiegare completamente questa situazione, come è nata o come avrebbe potuto essere evitata.

Per riassumere, i fondamenti dell'etica sembrano non essere in grado di fornire indicazioni o soluzioni alla situazione etica affrontata da un'azienda reale. Forniscono una buona base per ciò che è l'etica e alcuni dei modi in cui l'etica può operare, ma spesso non riescono a fornire soluzioni utili nel mondo reale.

È stato un dilemma morale?

Passiamo all'altro percorso perseguito nell'educazione all'etica: l'uso dei dilemmi etici. Si tratta di scenari etici stilizzati in cui è necessario prendere alcune decisioni che hanno conseguenze etiche.

Probabilmente il dilemma etico più noto è il cosiddetto "problema del carrello". Funziona come segue: ti trovi vicino a uno scambio ferroviario che determina il percorso di un tram che scende lungo il binario. Alzi lo sguardo sul binario e vedi un carrello che ci sta precipitando giù, il carrello ha perso i freni e non riesce a fermarsi. Guardi lungo la pista e vedi che un cattivo in stile Chaplin ha legato le persone a entrambe le gambe della pista. Su una tappa della pista ha pareggiato cinque persone. Dall'altro, solo uno.

L'interruttore è attualmente impostato in modo che il carrello continui lungo il percorso con cinque persone su di esso. Hai la possibilità di girare l'interruttore e reindirizzare il carrello. Lo fai?

Molte persone verranno a sapere di questa situazione e decideranno di girare l'interruttore, partendo dal punto di vista utilitaristico che la vita di cinque persone valga più di una. Ma altri sosterranno il punto di vista kantiano secondo cui se giri l'interruttore , stai compiendo l'azione immorale di uccidere qualcuno. Mentre lasciare che il carrello continui il suo percorso ti lascia le mani pulite: le persone sono le vittime del cattivo, non di te.

Ma i dilemmi morali sono utili nel caso di frode Wells Fargo? Direi che non lo sono. La ragione è questa: o la situazione etica è inequivocabilmente giusta o sbagliata, nel qual caso non vi è alcun dilemma morale. Oppure, se c'è un dilemma legittimo, allora la risposta etica è legittimamente oscura e sarà necessariamente una richiesta di giudizio (questa è la parte del "dilemma"). Prendi il problema del carrello: il motivo stesso per cui è interessante discutere è che non esiste una chiara risposta etica. Ci sono argomenti da fare in entrambe le direzioni. Ma che utilità può avere questo per un'organizzazione? Le situazioni che sono chiamate di giudizio sono proprio questo, e non puoi davvero incolpare qualcuno per aver scelto diversamente - che sta operando da una base etica diversa da quella che avresti. Tornando al caso di frode Wells Fargo, non credo che ci sia un osservatore obiettivo che possa dire che l'organizzazione ha dovuto affrontare un dilemma morale. La creazione degli account non autorizzati è stata errata. Non c'era alcun vantaggio etico contro cui bilanciare. Non era affatto un dilemma.

In che modo la natura dell'etica aziendale è diversa dall'etica personale? Cosa manca qui?

Il motivo per cui è così difficile coniugare l'etica generale, ciò che chiamerò "etica singolare", con problemi come quelli di Wells Fargo, che chiamerò "etica organizzativa", è che l'attenzione è rivolta al problema sbagliato. Il punto di vista dell'etica singolare è utile per cercare di restringere il campo su ciò che potrebbe essere eticamente giusto in una situazione che una singola persona sta affrontando nella propria vita, o una situazione che un'organizzazione nel suo insieme sta affrontando. Non è così utile quando si considera un'organizzazione grande, complessa e sfaccettata.

Singolare vs Etica Organizzativa

L'etica singolare fornisce strutture per valutare una particolare decisione e suggerisce basi (i tre principali punti di vista filosofici) che possono essere utilizzate come strutture per analizzare cosa si intende per giusto e sbagliato. L'etica singolare fornisce anche uno strumento, nei dilemmi morali, che consente lo sviluppo di una mappa etica di una situazione. Si può prendere la situazione di base e modificare alcuni degli elementi della scelta e vedere come cambia l'etica sottostante. Utilizzando tale conoscenza, si può arrivare a una comprensione più solida dell'etica della situazione e prendere decisioni più informate.

Il punto in cui l'etica singolare va in pezzi, tuttavia, è nel contesto di un'organizzazione più ampia in cui ci sono più attori che possono avere background, obiettivi e prospettive molto diversi sull'etica di una particolare azione. Spesso questo può portare a situazioni in cui le singole parti hanno un senso a un certo livello, ma la somma delle azioni non ha senso. Wells Fargo è un esempio perfetto. I singoli attori hanno intrapreso azioni che erano terribilmente inefficaci e inefficienti per l'organizzazione nel suo insieme, ma a un certo livello avrebbero potuto avere senso per loro individualmente.

Sfortunatamente, fino ad oggi, sono state condotte ricerche limitate per sviluppare una comprensione dei tipi di situazioni che si verificano rispetto all'etica organizzativa e per fornire prescrizioni per miglioramenti.

Quelle che seguono sono alcune delle mie idee che i leader aziendali devono considerare mentre impostano e monitorano le pratiche delle loro organizzazioni.

1. L'agenzia è importante

Probabilmente, la serie più completa di pensiero sull'etica organizzativa è stata nell'area della teoria dell'agenzia. La teoria dell'agenzia prende il punto di vista utilitaristico, ma piuttosto che prendere l'organizzazione come base di considerazione, guarda ai singoli attori all'interno dell'organizzazione. Il diagramma seguente mostra come esiste la teoria dell'agenzia attraverso la relazione agente e principale.

Ad esempio, come discusso in precedenza nel caso di Wells Fargo, i suoi cassieri potrebbero aver considerato la situazione presentata loro come quella in cui potevano scegliere di creare account non autorizzati e mantenere il proprio lavoro, e forse non essere scoperti. Oppure potrebbero fare la cosa giusta e non creare account non autorizzati e potenzialmente perdere il lavoro. Hanno scelto di ottimizzare le proprie situazioni, con il risultato che un gran numero di loro ha creato account non autorizzati. Guardando le cose in questo modo, possiamo almeno capire perché i cassieri avrebbero intrapreso questa azione (anche se continuiamo a non perdonarla).

Questo punto di vista fornisce anche alcune potenziali idee su come lo scandalo avrebbe potuto essere evitato: se Wells Fargo non avesse legato gli obiettivi di vendita incrociata a sanzioni così dolorose, i dipendenti potrebbero non aver visto il costo della non creazione di account non autorizzati abbastanza alto da superare i loro propri confini etici. In alternativa, se Wells Fargo disponesse di migliori pratiche di conformità per la creazione di nuovi account, i cassieri potrebbero aver ritenuto che il costo del tentativo di creare account non autorizzati fosse troppo alto (a causa della probabilità che sarebbero stati sorpresi a farlo).

La vista dell'agenzia è utile. Ma ha anche dei limiti. Gli incentivi non sono sempre facili da vedere e comprendere in un contesto organizzativo e sono ancora più difficili da modificare senza creare effetti collaterali inaspettati e potenzialmente negativi. In effetti, si potrebbe sostenere che lo stesso scandalo Wells Fargo sia un caso di impostazione degli incentivi andata storta. Il punto iniziale degli obiettivi di cross-selling era incentivare l'apertura di nuovi conti clienti, obiettivo voluto dalla banca, per non indurre i dipendenti a creare conti non autorizzati.

L'altra critica alla teoria dell'agency come base per le azioni delle persone è la stessa della critica all'utilitarismo in generale: le persone non agiscono esclusivamente sulla base degli incentivi. Hanno una vita etica che va oltre il semplice pensiero orientato alla transazione e, se viene ignorato, il quadro sarà incompleto.

2. La cultura è troppo vaga come guida per l'etica negli affari?

Gli altri elementi su cui vale la pena pensare sono quelli che possono essere liberamente inquadrati nella cultura aziendale. Ma cultura è una parola troppo vaga per essere utile nel pensare alle politiche di un'azienda, quindi proviamo ad approfondire tre concetti specifici che le organizzazioni possono utilizzare nella pratica.

Equità

In primo luogo, possiamo definire il concetto di equità organizzativa. L'equità qui significa che l'organizzazione è percepita come fare la cosa giusta rispetto agli individui o ai collegi elettorali al suo interno. Il potere dell'equità è che noi come persone siamo predisposti a ricambiare quando gli altri sono onesti con noi (e quando non lo sono). Inoltre, spesso quando gli incentivi all'interno di un'organizzazione sono disallineati, il senso di equità all'interno dell'organizzazione scompare prima che si sentano altri effetti.

Immagina un dipendente che ha lavorato a lungo e duramente per una promozione. Una promozione che viene poi assegnata a una persona meno titolare e meno qualificata. Il senso di equità del dipendente viene violato e probabilmente l'attenzione e l'impegno del dipendente nei confronti del proprio lavoro ne risentiranno a seguito della promozione persa. Ma molto prima che il loro lavoro inizi a soffrire, condivideranno con i loro fidati amici che quello che è successo è stato ingiusto. L'equità può agire come un canarino nella miniera di carbone, prevedendo quando gli individui in un'organizzazione potrebbero essere più aperti ad agire in modi che non sono allineati con gli obiettivi dell'organizzazione. In linea con il concetto di equità, i cassieri di Wells Fargo probabilmente ritenevano che gli obiettivi di vendita incrociata fissati dall'azienda fossero ingiusti e quindi erano "giustificati" nel violare le pratiche dell'azienda per la creazione di nuovi account. Se i dirigenti dell'azienda avessero notato il senso di ingiustizia in questo gruppo di dipendenti, avrebbero potuto sapere di esplorare quest'area con maggiore attenzione e avrebbero potuto evitare i problemi che ha creato.

comunicativa

Un secondo concetto utile è quello di comunicativa organizzativa, cioè di come liberamente le informazioni vengono scambiate tra le parti nell'organizzazione. Un amico militare una volta mi ha detto che il momento di preoccuparsi è quando chi è sotto il suo comando smette di lamentarsi. Allo stesso modo, quando i dipendenti smettono di lamentarsi con i loro manager, significa che le informazioni importanti vengono mantenute a un livello in cui potrebbero non essere adeguatamente e tempestivamente agite. In un certo senso, la mancanza di apertura alla comunicazione organizzativa blocca un controllo appropriato e consente ai problemi di peggiorare e crescere. Una delle aree su cui si concentra nei moderni studi etici sulle imprese è il concetto di ritorsione, in cui l'organizzazione punisce gli individui per essere stati disponibili con informazioni negative. Questo tipo di comportamento non solo ci sembra sbagliato in generale, ma crea una situazione in cui i leader di un'organizzazione non possono vedere i problemi di cui sono incaricati di gestire. Ed è difficile volare alla cieca.

Principi organizzativi

Un ultimo elemento da considerare sono i principi organizzativi taciti o espliciti di un'organizzazione. Quasi ogni organizzazione umana ha principi - regole o opinioni detenute dai membri dell'organizzazione che consentono ai suoi membri di decidere come agire.

Questi possono essere semplici come il modo in cui le persone in un'organizzazione tendono a vestirsi e complessi come codici di condotta lungamente scritti che i membri accettano di vivere. I principi espliciti sono quelli che sono codificati e condivisi e sostenuti all'interno del gruppo, mentre i principi taciti sono quelli che sono sostenuti e riaffermati dall'osservazione e dall'imitazione. Tornando all'esempio dell'abbigliamento, un esempio di principio esplicito è il codice di abbigliamento scritto di una scuola che richiede agli studenti di indossare un'uniforme specifica mentre sono a scuola. Un esempio di principio tacito è ciò che accade quando non esiste un codice di abbigliamento: gli studenti comunque si vestono in modo simile, come sa chiunque sia stato al liceo, ma con più variazioni. Alcuni studenti possono anche scegliere di definirsi 'fuori' dal gruppo oa dispetto di esso vestendosi in modo diverso dagli studenti ordinari.

Il punto da considerare è che i principi organizzativi sono emergenti e possono essere definiti sia in modo esplicito che tacitamente. Se un'organizzazione è alla ricerca di comportamenti specifici da parte dei propri dipendenti, deve considerare come i suoi principi vengono creati, condivisi e supportati. Tornando a Wells Fargo, mentre da qualche parte c'era probabilmente un documento politico che affermava che non dovrebbero essere creati account non autorizzati (un principio esplicito), i cassieri, basandosi sull'osservazione e sull'imitazione, hanno definito un principio tacito più potente: che era OK. Quel principio è stato del tutto mancato alla direzione, che probabilmente ha ritenuto che il principio esplicito fosse la luce guida dell'organizzazione.

Migliori metodi di monitoraggio e ricerca contribuiranno in definitiva a migliorare l'etica nelle aziende

Sebbene questi concetti appaiano come buon senso, è facile perdere di vista come un'organizzazione si comporta eticamente quando ci sono molte persone coinvolte, molte questioni da considerare e anche un'azienda da gestire. Tornare di tanto in tanto su queste idee mentre le politiche vengono prese in considerazione e implementate e il loro monitoraggio su base regolare aiuterà le organizzazioni a garantire che vivano l'etica che intendono realizzare ed evitare scandali improduttivi.

Ora dovrebbe anche essere chiaro che il tema dell'etica organizzativa (in contrapposizione all'etica singolare) necessita di ulteriori considerazioni e ricerche. Ciò che esiste oggi in termini di concetti e pratiche sull'importanza dell'etica aziendale, sebbene utile, non è in grado di fornire indicazioni sulle migliori pratiche nelle organizzazioni, in particolare quando si tratta di convincere le organizzazioni a realizzare l'intento etico stabilito dai loro leader.

I miglioramenti in quest'area non solo porteranno a una maggiore fiducia nelle nostre organizzazioni aziendali in tutto il mondo, ma aiuteranno anche le aziende a evitare costosi errori non forzati.