Évaluation de la nature de l'éthique des affaires dans la pratique

Résumé

Dans un récent sondage de Deloitte, on a demandé aux répondants d'être d'accord ou non avec la proposition selon laquelle les entreprises se comportent de manière éthique. 48% n'étaient pas d'accord. Lorsqu'on leur a ensuite demandé de se prononcer sur l'affirmation selon laquelle les entreprises se concentrent sur leur propre agenda plutôt que sur la société au sens large, 75 % ont accepté. Une enquête similaire en Grande-Bretagne a révélé que seulement 52 % des répondants ont déclaré qu'ils estimaient que les entreprises se comportaient de manière éthique.

Avez-vous attrapé cela? Environ la moitié des personnes (ou du moins celles interrogées) pensent que les affaires sont contraires à l'éthique et encore plus pensent que les entreprises n'essaient même pas ; un point de vue assez désastreux compte tenu des activités vastes et globales des entreprises et de leur implication dans presque tous les éléments de nos vies.

En même temps, en tant qu'homme d'affaires moi-même, il est difficile de concilier ces pourcentages avec mes propres expériences dans le monde des affaires. J'ai travaillé avec d'innombrables entreprises et dirigé moi-même un couple, et à travers tout cela, j'ai en grande partie, à quelques exceptions notables près, trouvé qu'elles étaient remplies de gens normaux. C'est-à-dire des personnes soucieuses de faire ce qu'il faut et d'essayer de se comporter de manière éthique.

Et donc, l'énigme - comment se fait-il que :

1. Le monde des affaires est principalement rempli de bonnes personnes qui veulent faire la bonne chose, pourtant,
2. La moitié du monde semble penser que l'entreprise - en tant qu'institution - est contraire à l'éthique

Comment concilier ces deux points de vue qui semblent tous les deux valables ?

Considérons-nous l'éthique des affaires de la bonne manière ?

Ou en d'autres termes, qu'est-ce que l'éthique des affaires exactement ? En quoi est-ce différent de tout autre type d'éthique?

Peut-être qu'un bon point de départ est de regarder comment nous enseignons l'éthique à ceux à qui nous aspirerions un jour à se comporter de manière éthique en tant que chefs d'entreprise. Cette éducation leur fournit-elle les outils nécessaires pour leur future vie de chefs d'entreprise ?

La nature de l'enseignement de l'éthique des affaires repose aujourd'hui sur le même ensemble de principes sous-jacents que l'éthique en général. Dans ma propre formation en affaires et en éthique générale, le cours pourrait être divisé en deux domaines généraux :

1. Quelle est la base de l'éthique - qui se concentre en grande partie sur une discussion des pensées philosophiques passées sur l'éthique - comment Platon, Immanuel Kant, John Stuart Mill et d'autres voient le « pourquoi » et le « comment » de l'éthique ?
2. Comment faire face aux dilemmes éthiques - c'est-à-dire, étant donné une situation éthique difficile, comment analyser et décider ce qui est bien et ce qui est mal, et prendre une décision ?

Lorsqu'il s'agit d'une formation générale en éthique, ce sont probablement de bons points de départ. Et ils ont aussi une certaine utilité dans les affaires, mais je dirais qu'en tant que base pour les hommes d'affaires qui réfléchissent à la moralité organisationnelle, ils font défaut.

Les conceptions traditionnelles de l'éthique sont-elles utiles aux entreprises ?

L'éducation éthique traditionnelle n'est pas un mauvais point de départ. Et une éducation aux bases peut profiter à tout le monde dans leur vie de tous les jours. Mais prenons un exemple du monde des affaires et voyons comment cette connaissance de la philosophie et des dilemmes moraux peut totalement échouer dans une situation commerciale réelle.

L'affaire de fraude Wells Fargo

Le 8 septembre 2016, Wells Fargo a été frappé d'une amende de 185 millions de dollars liée à des allégations selon lesquelles ses employés auraient créé des millions de comptes bancaires et de cartes de crédit non autorisés à l'insu ou sans le consentement de leurs clients. Dans le même temps, environ 5 300 employés ont été licenciés pour leur rôle dans le scandale – un groupe énorme de personnes complices de ce type d'activité. La vidéo suivante donne un aperçu de ce qui s'est passé :

Le scandale tournait autour d'un programme de vente croisée que la banque avait mis en place pour les comptes de détail. L'objectif du programme était de créer des incitations pour les employés en contact avec la clientèle (principalement les caissiers) à recommander des services complémentaires aux clients existants. Des objectifs agressifs ont été fixés par la direction pour les ventes croisées, et des sanctions sévères ont été mises en place pour les employés qui n'atteignaient pas leurs objectifs de performance, pouvant aller jusqu'à la perte de leur emploi.

Les objectifs fixés par la direction se sont avérés trop agressifs (et certains diraient inaccessibles), et de nombreux employés ont choisi de créer de faux comptes pour les clients au lieu de les vendre à d'autres services fournis par la banque. Ces faux comptes étaient souvent gratuits et avec peu de potentiel de revenus pour Wells Fargo, mais seraient techniquement qualifiés de ventes croisées et permettraient aux employés d'atteindre leurs objectifs de performance. Dans le même temps, la banque courait un énorme risque réglementaire car la surveillance des sociétés de services financiers s'est accrue depuis la grande récession, et la création de comptes non autorisés est considérée comme une infraction grave par les régulateurs (d'où les amendes et pénalités exceptionnellement élevées).

Au cours des deux années qui ont suivi l'émergence du scandale, les événements suivants se sont produits à Wells Fargo :

1. La banque et plusieurs de ses dirigeants ont été punis et critiqués publiquement, en plus de faire face à des récupérations financières.
2. Le PDG John Stumpf a d'abord renoncé à un salaire à sept chiffres, puis a finalement démissionné.
3. La banque a finalement payé un règlement de 142 millions de dollars à ses clients liés à ses actions.
4. La Réserve fédérale, dans un geste sans précédent, a annoncé en 2018 que la banque ne serait pas autorisée à accroître ses actifs tant qu'elle n'aura pas clarifié sa loi.
5. Le conseil d'administration a été remanié, avec des membres clés supprimés.

Celles-ci constitueraient déjà une série de sanctions suffisamment douloureuses pour la banque, et elles ne tiennent même pas compte du coût pour la banque sous forme de mauvaise presse et de l'impact potentiel sur son activité en termes de perte de clients.

De l'autre côté du grand livre, le montant des revenus que Wells Fargo a réalisés contre toutes ces amendes, pénalités et pertes d'achalandage ? Les estimations tournent autour de 5 millions de dollars. Un montant qui n'a pratiquement aucun sens pour une banque avec environ 1,9 billion de dollars d'actifs en 2016, et certainement infime par rapport aux coûts encourus en pénalités.

L'éthique classique aurait-elle pu sauver la situation ?

Voyons comment trois philosophies éthiques fondamentales auraient pu être appliquées (ou plutôt auraient échoué dans leur application) pour aider Wells Fargo à éviter ce scandale coûteux et improductif.

Platon

Le concept d'éthique proposé par Platon est la théorie des vertus. Le concept est qu'il existe des traits (appelés vertus) qui sont des caractéristiques profondes des personnes, et lorsqu'ils sont pleinement exprimés chez une personne, cette personne est éthique. Platon est cependant allé plus loin et a défini quatre vertus spécifiques : la tempérance , le courage , la prudence et la justice .

La nature sous-jacente de cette théorie est que le comportement éthique est un état d'être. Platon n'essaie pas nécessairement de définir les actions des gens comme bonnes ou mauvaises (comme le font Kant et Mill) mais considère plutôt qu'une personne en pleine possession des Vertus fera ce qui est juste face à une décision. Pour Platon, il s'agit d'être moral jusqu'au fond de soi, puis de se comporter en alignement avec soi-même.

Platon dirait que la solution au problème de Wells Fargo aurait été d'encourager le développement des Vertus parmi ses employés. Bien qu'il s'agisse d'un objectif noble, il est difficile à appliquer à cette échelle. En 2017, Wells Fargo comptait environ 260 000 employés, soit l'équivalent d'une ville de taille moyenne. Comme toute ville, ces 260 000 comprendront une grande variété de personnes. Espérer que chacun choisira d'être vertueux et de se concentrer sur le développement de ses vertus (même avec un coaching et un développement substantiels) est une prémisse trop peu fiable pour fonder les actions d'une entreprise.

Les gens sont embauchés sur la base de la meilleure évaluation que les gestionnaires peuvent faire à leur sujet et développés dans la mesure du possible, mais il n'est tout simplement pas possible d'embaucher ou de former une entreprise de saints. Bien sûr, les programmes de coaching et de formation peuvent aider, et de nombreuses entreprises ont de tels programmes. Mais en tant que solution claire à ce genre de mauvaise conduite, Platon échoue.

Emmanuel Kant

La prochaine grande école de pensée éthique est celle proposée par Immanuel Kant. Kant a adopté une vision très différente de Platon dans sa propre philosophie de l'éthique, au cœur de laquelle se trouve l'impératif catégorique. Un impératif catégorique est une déclaration morale qui est vraie dans tous les cas et sur laquelle on peut s'appuyer pour décider si une certaine action est éthique. Par exemple, on peut dire : « il ne faut pas voler ». Cela peut être considéré comme vrai pour toutes les personnes et peut être invoqué dans tous les cas.

Que dirait Kant de l'affaire Wells Fargo ? Kant suggérerait probablement que l'entreprise élabore un code de conduite basé sur des impératifs catégoriques, puis applique ce code de conduite. Bien que ce soit peut-être une solution plus pratique que celle proposée par Platon, il y a aussi des défis ici. Il est presque impossible pour une entreprise complexe d'établir un code d'éthique suffisamment détaillé pour donner des conseils simples aux employés dans toutes les situations. Même si le code pouvait d'une manière ou d'une autre être rendu suffisamment complet pour répondre à toutes les situations et communiqué clairement, son application reste néanmoins un défi. Au-delà de cela, il est difficile de croire que Wells Fargo n'a pas déjà codifié quelque part dans ses politiques institutionnelles que la création de comptes non autorisés n'est pas autorisée. Et pourtant, 5 300 personnes ont néanmoins été suffisamment impliquées dans le scandale pour être relâchées après son éclatement.

Ainsi, un code de conduite semble limité dans son utilité s'il n'est pas soutenu et appliqué, et Kant ne suggère pas grand-chose en matière d'application dans sa théorie.

Moulin John Stuart

Passons maintenant à John Stuart Mill. Mill a adopté un autre point de vue sur l'éthique dans son argumentation en faveur de l'utilitarisme. Son argument était que plutôt que de regarder l'acteur (Platon) ou l'action (Kant), il fallait regarder les résultats. Le concept est que la société devrait définir l'utilité d'une manière ou d'une autre, l'utilité étant vaguement considérée comme le bien-être de l'ensemble de la société, puis chercher à améliorer ce bien-être général. Les actions des gens peuvent alors être mesurées en termes d'utilité produite dans l'ensemble, et tout choix qui maximise l'utilité pour tout le monde est le bon.

L'affaire de fraude Wells Fargo est particulièrement intéressante lorsqu'elle est considérée sous l'angle de l'utilitarisme - car elle semble n'avoir aucun sens. Souvent, lorsque des scandales d'entreprise font l'actualité, il y a un élément d'enrichissement d'entreprise ou de gestion au détriment de l'éthique, et le moule utilitaire convient pour analyser la situation - Bernie Madoff s'est injustement enrichi au détriment de ses investisseurs, et l'argument utilitariste est qu'il a mal optimisé pour sa propre fortune plutôt que pour celle de ses investisseurs. C'est un argument commode parce qu'il a du sens : les malfaiteurs ont mal agi parce que cela les a enrichis et ils espéraient ne pas être pris. Le concept éthique est alors que si le bon ensemble d'intérêts est optimisé, alors l'éthique est servie. Nous avons juste besoin de créer un environnement où le bon ensemble d'intérêts est pris en compte.

À quoi cela ressemble-t-il à la lumière de Wells Fargo ? L'entreprise, ses employés et plusieurs dirigeants clés semblent avoir pris d'énormes risques réglementaires et juridiques pour générer des revenus insignifiants. S'il s'agissait d'une optimisation quelconque, on peut certainement être pardonné d'être confus quant à ce pour quoi l'optimisation a été effectuée.

Un autre point de vue potentiel appliquant l'utilitarisme est que les employés optimisaient pour leur propre bénéfice, en pesant la valeur de leurs propres moyens de subsistance et revenus par rapport au risque d'être pris et licenciés. Mais, si cela est vrai et que chaque personne dans une organisation est son propre agent et optimise sa propre situation, cela remet en question si le concept d'une organisation ayant sa propre existence éthique s'applique même. Après tout, quelle est la valeur d'une amende de Wells Fargo si ses actions sont définies par ses employés, dont l'exposition aux actes répréhensibles est limitée ? Le concept selon lequel les employés de Wells Fargo ont agi de leur propre gré ne se lit pas non plus correctement car leurs actions étaient certainement limitées (à certains égards) par leurs managers et par la culture de l'entreprise. Sans un certain niveau de complicité organisationnelle, ils n'auraient pas pu faire les choix qu'ils ont faits.

Ainsi, l'utilitarisme, bien qu'il ait un certain pouvoir explicatif, et qu'il puisse peut-être suggérer des façons de penser, ne semble pas expliquer complètement cette situation, comment elle s'est produite ou comment elle aurait pu être évitée.

Pour résumer, les fondements de l'éthique semblent insuffisants pour fournir des orientations ou des solutions à la situation éthique rencontrée par une véritable entreprise. Ils fournissent un bon fondement à ce qu'est l'éthique et à certaines des façons dont l'éthique peut fonctionner, mais échouent souvent à fournir des solutions utiles dans le monde réel.

Était-ce un dilemme moral ?

Passons à l'autre voie suivie dans l'enseignement de l'éthique – l'utilisation des dilemmes éthiques. Ce sont des scénarios éthiques stylisés où une décision doit être prise qui a des conséquences éthiques.

Le dilemme éthique le plus connu est probablement le soi-disant « problème du chariot ». Cela se passe comme suit - vous vous tenez près d'un aiguillage de chemin de fer qui détermine le chemin d'un chariot descendant la voie. Vous regardez la piste et voyez un chariot dévaler, le chariot a perdu ses freins et est incapable de s'arrêter. Vous regardez la piste et voyez qu'un méchant Chaplin-esque a attaché les gens aux deux jambes de la piste. Sur une étape de la piste, il a attaché cinq personnes. De l'autre, un seul.

L'interrupteur est actuellement réglé de manière à ce que le chariot continue sur le chemin avec cinq personnes dessus. Vous avez la possibilité de tourner l'interrupteur et de rediriger le chariot. Est-ce que vous le faites?

Beaucoup de gens entendront parler de cette situation et décideront de tourner le bouton, adoptant la vision utilitaire selon laquelle la vie de cinq personnes en vaut plus qu'une. Mais d'autres soutiendront le point de vue kantien selon lequel si vous tournez l'interrupteur, vous prenez l'action immorale de tuer quelqu'un. Alors que laisser le chariot continuer son chemin vous laisse les mains propres - les gens sont les victimes du méchant, pas de vous.

Mais les dilemmes moraux sont-ils utiles dans l'affaire de fraude Wells Fargo ? Je dirais qu'ils ne le sont pas. La raison en est la suivante : soit la situation éthique est sans ambiguïté bonne ou mauvaise, auquel cas il n'y a pas de dilemme moral. Ou, s'il y a un dilemme légitime, alors la réponse éthique est légitimement obscure et sera nécessairement un appel au jugement (c'est la partie « dilemme »). Prenez le problème du chariot - la raison même pour laquelle il est intéressant de discuter est qu'il n'y a pas de réponse éthique claire à ce problème. Il y a des arguments à faire valoir dans les deux sens. Mais à quoi cela peut-il servir pour une organisation ? Les situations qui sont des appels au jugement ne sont que cela, et vous ne pouvez pas vraiment reprocher à quelqu'un de choisir différemment - c'est-à-dire d'opérer à partir d'une base éthique différente de celle que vous auriez. Pour en revenir à l'affaire de fraude Wells Fargo, je ne pense pas qu'il y ait un observateur objectif qui dirait que l'organisation fait face à un dilemme moral. La création des comptes non autorisés était erronée. Il n'y avait aucun avantage éthique à mettre en balance. Ce n'était pas du tout un dilemme.

En quoi la nature de l'éthique des affaires est-elle différente de l'éthique personnelle ? Que manque-t-il ici ?

La raison pour laquelle il est si difficile de marier l'éthique générale, ce que j'appellerai "l'éthique singulière", à des problèmes comme ceux de Wells Fargo, que j'appellerai "l'éthique organisationnelle", est que l'accent est mis sur le mauvais problème. Le point de vue de l'éthique singulière est utile pour tenter de cerner ce qui pourrait être éthiquement juste dans une situation à laquelle une seule personne est confrontée dans sa vie, ou une situation à laquelle une organisation dans son ensemble est confrontée. Ce n'est pas aussi utile lorsque l'on considère une grande organisation complexe et à multiples facettes.

Éthique singulière vs organisationnelle

L'éthique singulière fournit des cadres pour évaluer une décision particulière et suggère des bases (les trois principaux points de vue philosophiques) qui peuvent être utilisées comme cadres pour analyser ce que l'on entend par bien et par mal. L'éthique singulière fournit également un outil, dans les dilemmes moraux, qui permet de développer une carte éthique d'une situation. On peut prendre la situation de base et modifier certains des éléments du choix et voir comment l'éthique sous-jacente change. En utilisant ces connaissances, on peut parvenir à une meilleure compréhension de l'éthique de la situation et prendre des décisions plus éclairées.

Cependant, là où l'éthique singulière s'effondre, c'est dans le contexte d'une organisation plus large où il existe de multiples acteurs qui peuvent avoir des antécédents, des objectifs et des perspectives très différents sur l'éthique d'une action particulière. Souvent, cela peut conduire à des situations où les parties individuelles ont un sens à un certain niveau, mais la somme des actions n'a pas de sens. Wells Fargo en est un parfait exemple. Les acteurs individuels ont pris des mesures qui étaient horriblement inefficaces et inefficaces pour l'organisation dans son ensemble, mais à un certain niveau peuvent avoir eu un sens pour eux individuellement.

Malheureusement, à ce jour, peu de recherches ont été effectuées pour développer une compréhension des types de situations qui se déroulent en ce qui concerne l'éthique organisationnelle et pour fournir des prescriptions d'amélioration.

Voici quelques-unes de mes idées que les chefs d'entreprise doivent prendre en compte lorsqu'ils mettent en place et surveillent les pratiques de leurs organisations.

1. L'agence est importante

On peut soutenir que l'ensemble de réflexion le plus complet sur l'éthique organisationnelle a été dans le domaine de la théorie de l'agence. La théorie de l'agence adopte le point de vue utilitaire, mais plutôt que de prendre l'organisation comme base de considération, regarde les acteurs individuels au sein de l'organisation. Le diagramme ci-dessous montre comment la théorie de l'agence existe à travers la relation agent et principal.

Par exemple, comme indiqué ci-dessus dans le cas de Wells Fargo, ses scrutateurs ont peut-être considéré la situation qui leur était présentée comme une situation dans laquelle ils pouvaient choisir de créer des comptes non autorisés et de conserver leur emploi, et peut-être de ne pas se faire prendre. Ou ils pourraient faire ce qu'il faut et ne pas créer de comptes non autorisés et potentiellement perdre leur emploi. Ils ont choisi d'optimiser leur propre situation, si bien qu'un grand nombre d'entre eux ont créé des comptes non autorisés. En regardant les choses de cette façon, nous pouvons au moins comprendre pourquoi les scrutateurs auraient pris cette mesure (bien que nous continuions à ne pas la tolérer).

Ce point de vue fournit également quelques idées potentielles sur la façon dont le scandale aurait pu être évité - si Wells Fargo n'avait pas lié des objectifs de vente croisée à des pénalités aussi douloureuses, les employés n'auraient peut-être pas vu le coût de ne pas créer de comptes non autorisés suffisamment élevé pour dépasser leur ses propres frontières éthiques. Alternativement, si Wells Fargo avait de meilleures pratiques de conformité pour la création de nouveaux comptes, les caissiers auraient peut-être estimé que le coût d'essayer de créer des comptes non autorisés était trop élevé (en raison de la probabilité qu'ils soient surpris en train de le faire).

La vue de l'agence est utile. Mais il a aussi des limites. Les incitations ne sont pas toujours faciles à voir et à comprendre dans un contexte organisationnel et sont encore plus difficiles à modifier sans créer d'effets secondaires inattendus et potentiellement négatifs. En fait, on pourrait soutenir que le scandale Wells Fargo lui-même est un cas de mise en place d'incitations qui a mal tourné. Le point initial des objectifs de vente croisée était d'encourager l'ouverture de nouveaux comptes clients, un objectif que la banque souhaitait, et non d'inciter les employés à créer des comptes non autorisés.

L'autre critique de la théorie de l'agence comme base des actions des gens est la même que la critique de l'utilitarisme en général – les gens n'agissent pas uniquement sur la base d'incitations. Ils ont une vie éthique qui va au-delà de la simple pensée axée sur les transactions, et si cela est ignoré, le tableau sera incomplet.

2. La culture est-elle trop vague comme guide de l'éthique dans les affaires ?

Les autres éléments qui valent la peine d'être pris en compte sont ceux qui peuvent être vaguement encadrés dans la culture d'une entreprise. Mais la culture est un mot trop vague pour être utile dans la réflexion sur les politiques d'une entreprise, alors essayons d'explorer trois concepts spécifiques que les organisations peuvent utiliser dans la pratique.

Justice

Premièrement, nous pouvons définir le concept d'équité organisationnelle. L'équité signifie ici que l'organisation est perçue comme faisant ce qu'il faut en ce qui concerne les individus ou les groupes qui la composent. Le pouvoir de l'équité est que nous, en tant que personnes, sommes câblés pour rendre la pareille lorsque les autres sont justes envers nous (et quand ils ne le sont pas). De plus, souvent lorsque les incitations au sein d'une organisation sont mal alignées, le sentiment d'équité au sein de l'organisation disparaît avant que d'autres effets ne se fassent sentir.

Imaginez un employé qui a travaillé longtemps et dur pour une promotion. Une promotion qui est ensuite attribuée à une personne moins titulaire et moins qualifiée. Le sens de l'équité de l'employé est violé et il est probable que la concentration et l'engagement de l'employé envers son travail en souffriront après la perte de la promotion. Mais bien avant que leur travail ne commence à en souffrir, ils partageront avec leurs amis de confiance que ce qui s'est passé était injuste. L'équité peut agir comme un canari dans la mine de charbon, prédisant à quel moment les individus d'une organisation peuvent être les plus ouverts à agir d'une manière qui ne correspond pas aux objectifs de l'organisation. Conformément au concept d'équité, les scrutateurs de Wells Fargo ont probablement estimé que les objectifs de vente croisée fixés par l'entreprise étaient injustes et qu'ils étaient donc «justifiés» pour violer les pratiques de l'entreprise en matière de création de nouveaux comptes. Si les dirigeants de l'entreprise avaient remarqué le sentiment d'injustice dans ce groupe d'employés, ils auraient peut-être su explorer ce domaine avec plus d'attention et auraient pu éviter les problèmes qu'il a créés.

Communicativité

Un deuxième concept utile est celui de la communicativité organisationnelle, c'est-à-dire la liberté d'échange d'informations entre les parties de l'organisation. Un ami militaire m'a dit un jour que le moment de s'inquiéter, c'est quand ceux qui sont sous ses ordres arrêtent de se plaindre. De même, lorsque les employés cessent de se plaindre à leurs supérieurs, cela signifie que des informations importantes sont détenues à un niveau où elles peuvent ne pas être traitées correctement et rapidement. En un sens, un manque d'ouverture à la communication organisationnelle bloque une surveillance appropriée et permet aux problèmes de s'aggraver et de se développer. L'un des domaines sur lesquels se concentrent les études éthiques modernes sur les entreprises est le concept de représailles - où l'organisation punit les individus pour avoir communiqué des informations négatives. Non seulement ce genre de comportement nous semble répréhensible en général, mais cela crée une situation où les dirigeants d'une organisation ne peuvent pas voir les problèmes qu'ils sont chargés de gérer. Et il est difficile de voler à l'aveuglette.

Principes organisationnels

Un dernier élément à considérer est les principes organisationnels tacites ou explicites d'une organisation. Presque chaque organisation humaine a des principes - des règles ou des opinions détenues par les membres de l'organisation qui permettent à ses membres de décider comment agir.

Celles-ci peuvent être aussi simples que la façon dont les membres d'une organisation ont tendance à s'habiller, et aussi complexes que des codes de conduite longuement écrits que les membres acceptent de respecter. Les principes explicites sont ceux qui sont codifiés et partagés, et soutenus au sein du groupe, tandis que les principes tacites sont ceux qui sont tenus et réaffirmés par l'observation et l'imitation. Pour en revenir à l'exemple de la tenue vestimentaire, un exemple de principe explicite est le code vestimentaire écrit d'une école exigeant que les élèves portent un uniforme spécifique à l'école. Un exemple de principe tacite est ce qui se passe lorsqu'il n'y a pas de code vestimentaire - les élèves s'habilleront néanmoins de la même manière, comme le savent tous ceux qui ont été au lycée, mais avec plus de variations. Certains étudiants peuvent même choisir de se définir « en dehors » du groupe ou au mépris de celui-ci en s'habillant différemment des étudiants ordinaires.

Le point à considérer est que les principes organisationnels sont émergents et peuvent être définis à la fois explicitement et tacitement. Si une organisation recherche un comportement spécifique de la part de ses employés, elle doit réfléchir à la manière dont ses principes sont créés, partagés et soutenus. Pour en revenir à Wells Fargo, alors qu'il y avait probablement un document de politique quelque part déclarant que les comptes non autorisés ne devraient pas être créés (un principe explicite), les caissiers, en s'appuyant sur l'observation et l'imitation, ont défini un principe tacite plus puissant - que c'était OK. Ce principe a été entièrement ignoré par la direction, qui a probablement estimé que le principe explicite était la lumière directrice de l'organisation.

De meilleures méthodes de suivi et de recherche contribueront en fin de compte à améliorer l'éthique dans les entreprises

Bien que ces concepts relèvent du bon sens, il est facile de perdre de vue la façon dont une organisation fonctionne sur le plan éthique lorsqu'il y a de nombreuses personnes impliquées, de nombreux problèmes à l'étude et une entreprise à gérer également. Revenir à ces idées de temps à autre au fur et à mesure que les politiques sont envisagées et mises en œuvre et les suivre régulièrement aidera les organisations à s'assurer qu'elles vivent l'éthique qu'elles ont l'intention de respecter et à éviter les scandales improductifs.

Il devrait également être maintenant clair que le sujet de l'éthique organisationnelle (par opposition à l'éthique singulière) nécessite un examen et des recherches plus approfondis. Ce qui existe aujourd'hui en termes de concepts et de pratiques concernant l'importance de l'éthique des affaires, bien qu'utile, ne fournit pas une orientation sur les meilleures pratiques dans les organisations, en particulier lorsqu'il s'agit d'amener les organisations à vivre l'intention éthique énoncée par leurs dirigeants.

Les améliorations dans ce domaine conduiront non seulement à une plus grande confiance dans nos organisations commerciales à travers le monde, mais aideront également les entreprises à éviter les erreurs non forcées coûteuses.