Влияние Brexit на сектор финансовых услуг

В прошлом году 52 процента населения Великобритании проголосовали за выход из ЕС, и это историческое событие получило название Brexit. С тех пор ходили слухи о влиянии Brexit на экономику Великобритании, особенно на финансовый сектор.

В этой статье я рассмотрю ожидаемое влияние Brexit на финансовый сектор Великобритании, оценю его достоинства и вероятность, а также увижу, каким может быть долгосрочное влияние на финансовый сектор во всем мире.

Непосредственные последствия голосования по Brexit были, по общему мнению, безрадостными: фондовые рынки рухнули, фунт стерлингов пострадал, а доверие потребителей сильно пострадало.

Одним из наиболее обсуждаемых секторов была финансовая индустрия по нескольким причинам.

Причина № 1 заключается в том, что финансовый сектор, по общему мнению, является чрезвычайно влиятельным сектором в британской экономике, на долю которого приходится 12 процентов от общего ВВП Великобритании.

Помимо показателей производства, он создает более двух миллионов рабочих мест и является крупнейшей экспортной отраслью страны, на которую приходится почти 50% положительного сальдо торгового баланса Великобритании в сфере услуг в размере 31 миллиарда долларов.

Актуальность финансового сектора Великобритании для остальной части ЕС также очевидна. Британские банки кредитуют почти 1,4 триллиона долларов компаниям и правительствам ЕС. Большая часть финансовой деятельности, осуществляемой в Европе, прямо или косвенно осуществляется за пределами Лондона (87% сотрудников инвестиционных банков США в ЕС работают в Лондоне (диаграмма 1).

Причина № 2 заключается в том, что финансовый сектор был одним из главных благотворителей единого рынка. ЕС сильно укоренен в экономических мотивах.

Имея все это в виду, неудивительно, что основная часть обреченности и уныния после Брексита была сосредоточена на финансовых услугах.

Но шесть месяцев спустя мои друзья-финансисты в Лондоне, похоже, ведут свою повседневную жизнь так же, как и до голосования. Так действительно ли Brexit имеет какое-то значение? И если да, то каковы будут последствия в будущем?

Вопрос 1: Brexit имеет большое значение?

К сожалению, ответ, скорее всего, будет положительным.

Анализ вопросов и опасений, связанных с финансовым сектором, позволяет сделать ряд тревожных выводов.

Паспорт: что это такое и зачем он нужен?

Безусловно, самый важный вопрос касается паспортизации.

Паспортизация — это процесс, посредством которого любое британское финансовое учреждение, будь то банки, страховые компании или фирмы по управлению активами, может продавать свои продукты и услуги в остальной части ЕС без необходимости получения лицензии, одобрения регулирующих органов или для этого местные дочерние компании.

Паспортизация в сочетании с несколькими другими ключевыми факторами, описанными ниже, стала основной причиной, по которой большое количество финансовых учреждений решили открыть свои штаб-квартиры в Лондоне.

Согласно недавнему отчету, около 5500 фирм в Великобритании используют паспорта для ведения бизнеса с остальной частью ЕС. И потоки идут в обе стороны. Более 8000 фирм в остальной части ЕС торгуют с Великобританией, используя правила паспортизации.

По мере приближения Brexit будет ли продолжаться паспортизация? Почти наверняка ответ будет отрицательным.

Единственным способом для Великобритании продолжать получать выгоду от паспортизации было бы заключение «норвежской сделки» с ЕС (членство в Европейской экономической зоне и соблюдение всех связанных с ней правил).

Но решение в норвежском стиле крайне маловероятно, поскольку оно заставит Великобританию пойти на компромисс по тем же вопросам (в частности, по иммиграции), которые в первую очередь привели к голосованию по Brexit.

Итак, без паспортизации, есть ли другие способы, которыми британские фирмы могли бы продавать в ЕС? Одним из возможных решений было бы заключить «швейцарскую сделку» с ЕС (по сути, сфокусированную на двусторонних торговых соглашениях).

Но решение в швейцарском стиле также кажется маловероятным.

Как отмечает Capital Economics, «маловероятно, что Великобритания заключит сделку с ЕС так же хорошо, как Швейцария. Швейцарцы заключили сделку, когда планировали вступить в ЕС; было бы меньше доброй воли к стране, покидающей его».

И даже если бы это было достигнуто, есть большие сомнения в эффективности такой модели. В частности, «швейцарская модель» использует преимущества так называемых правил «эквивалентности третьих стран», которые позволяют компаниям, не являющимся членами государства, выполнять некоторые из тех же функций, что и паспортизация.

Но, как отмечает Энтони Браун, исполнительный директор Британской ассоциации банкиров,

режим «эквивалентности» ЕС — жалкая тень паспортизации; он охватывает лишь узкий спектр услуг, может быть отозван практически без уведомления и, вероятно, будет означать, что Великобритании придется принять правила, на которые она не имеет никакого влияния.

Это может помочь объяснить, почему за последние 15 лет Швейцария значительно отставала от Великобритании в плане экспорта финансовых услуг (см. диаграмму 2).

Если и норвежская, и швейцарская модели кажутся сложными, есть ли третий вариант?

Ответ положительный, и это будет означать единое соглашение о свободной торговле, подобное тому, о чем Канада и Южная Корея договорились с ЕС.

Но эти переговоры долгие и сложные (например, переговоры между Канадой и ЕС заняли семь лет) и в любом случае приведут к гораздо более ограниченным условиям, чем позволяют нынешние паспортные права.

В конце концов, компромисс очень ясен.

Как заявил Джона Хилл, бывший самый высокопоставленный дипломат Великобритании в Брюсселе, «большинство подходов, которые предлагают доступ [на рынок ЕС], предусматривают свободное передвижение людей, и я не вижу, что полеты, учитывая вес иммиграции как вынести вопрос на референдум».

Регуляторная неопределенность на горизонте

Второй важный вопрос, связанный с Brexit, — неопределенность регулирования.

Чтобы было ясно, регулирование исторически было одной из сильных сторон Британии, по крайней мере, при оценке того, почему Лондон стал финансовой столицей Европы (и, возможно, мира). По двум причинам:

• Английское право имеет определенные практические преимущества для таких вещей, как выпуск долговых обязательств и законы о несостоятельности.
• Британское трудовое законодательство гораздо более мягкое и благоприятное для работодателей, чем его аналоги в континентальной Европе. (Например, в недавней статье в Financial Times приводится цитата юриста по трудоустройству, который сказал, что «старший банкир, зарабатывающий в общей сложности 1,5 млн. Франкфурт»).

Но хотя исторически это могло быть сильной стороной, Brexit значительно усложняет ситуацию.

Во-первых, Британии нужно будет воспроизвести или пересмотреть более чем 40-летние правила и торговые соглашения ЕС. Это, очевидно, займет значительное количество времени (см. диаграмму 3). И, к сожалению, многие фирмы, предоставляющие финансовые услуги, не могут позволить себе ждать так долго.

Во-вторых, если оставить в стороне вопросы сроков, даже неясно, будут ли новые финансовые правила Великобритании полезны для сектора.

Справедливости ради, на самом деле это был один из аргументов сторонников Брексита в пользу выхода из Союза. Освободившись от тисков чрезмерной брюссельской бюрократии, сторонники Brexit утверждали, что Великобритания может вступить в новую эру дерегулирования, которая фактически поднимет финансовый сектор.

Но аргумент не очевиден.

Как утверждает Capital Economics,

Было бы неправильно предполагать, что выход из Европейского союза приведет к ослаблению регулирования города. В последнее время британское правительство проявляет больше рвения к регулированию, чем его континентальные коллеги. В отличие от банков других стран Европейского Союза, с 2019 года британские банки должны будут ограждать свои розничные банки от своих коммерческих банков. Стресс-тесты Банка Англии были более жесткими, чем в прошлом году, проведенные Европейским банковским управлением.

В целом, несмотря на то, что независимая нормативно-правовая база действительно может быть выгодной в долгосрочной перспективе, краткосрочное воздействие неопределенности регулирования может оказаться слишком сильным для многих лондонских фирм.

Опасности утечки мозгов

Третья ключевая причина, по которой Brexit может нанести долговременный ущерб британскому финансовому сектору, заключается в том, что он может спровоцировать опасный процесс утечки мозгов, который подорвет одну из основных причин, по которой Лондон обрел известность.

Лондон, как и Силиконовая долина, извлекает выгоду из критической массы талантливых специалистов мирового уровня, живущих и работающих в непосредственной близости. В недавнем интервью Wall Street Journal генеральный директор UBS ясно дал понять: «[Есть] три основные причины, по которым мы находимся в Лондоне. В первую очередь кадровый резерв».

Но будет ли это продолжаться в мире после Brexit? Сбои, такие как неопределенность с визами для иностранных сотрудников и краткосрочные перспективы потери работы, могут привести к тому, что лучшие специалисты уйдут в другое место.

Что касается конкретно визового вопроса, в недавнем отчете говорится, что «если бы действующая визовая система была распространена на мигрантов из ЕС, исследования показывают, что три четверти рабочей силы ЕС в Великобритании не соответствовали бы этим требованиям». Это было бы огромной проблемой для лондонского Сити, где 12% рабочей силы составляют европейцы (и большая часть из них в финансовом секторе).

После того, как начнется отток талантов, эту тенденцию будет трудно переломить.

Суть всего этого в том, что таланты мобильны, и хотя Лондон в настоящее время обеспечивает идеальный набор факторов для привлечения лучших талантов, есть несколько других прилично выглядящих альтернатив, готовых укусить его за исцеление, если Brexit начнет сказываться.

Краткосрочные перспективы выглядят туманными.

Имея все это в виду, трудно не быть пессимистичным в отношении будущего экономики Великобритании.

То, что на протяжении многих лет было одним из основных двигателей роста и процветания, несомненно, пострадает. Чтобы было ясно, Лондон вряд ли рухнет как финансовый центр, но кажется неизбежным, что некоторые, если не многие, финансовые фирмы столицы переедут в другое место.

И, к сожалению, похоже, что это уже происходит.

Инвестиционные банки уже начали переносить или готовятся к переносу многих своих бэк-офисных функций в другие юрисдикции. И это затрагивает многих людей (диаграмма 4).

И нет никаких сомнений в том, что все еще впереди.

Согласно отчету PricewaterhouseCoopers, до 100 000 рабочих мест в финансовом секторе могут покинуть страну в результате Brexit.

Вопрос 2: Каковы среднесрочные перспективы?

Лондон не станет неактуальным, но потеряет свою значимость

Хотя Лондон, вероятно, пострадает в краткосрочной перспективе, есть веские основания полагать, что он не станет неактуальным. В мире найдется несколько городов с такой же развитой инфраструктурой и сетью, чтобы поддерживать оживленный центр финансовых услуг.

Но Brexit, похоже, нанесет серьезный урон нынешнему положению Лондона на вершине мировой финансовой системы.

Мартин Вольф из Financial Times красиво выразился:

Лондон останется важным финансовым центром при любых возможных обстоятельствах. Он пережил 1930-е годы и две мировые войны. Он переживет Brexit. Тем не менее, внутри ЕС он становился неоспоримой финансовой столицей Европы, а также одним из двух самых важных финансовых центров мира. После Brexit он, вероятно, станет офшорным центром, относительно более уязвимым для политических решений, особенно регуляторных, принимаемых где-либо еще, особенно в еврозоне.

Лондон может заново изобрести себя

Справедливости ради сторонники Брексита, Лондон и Великобритания могли бы воспользоваться ситуацией и изменить ситуацию. На ум приходят два способа, которыми это могло произойти.

Регуляторный пересмотр

Во-первых, как указывалось выше, Великобритания действительно может пересмотреть нормативно-правовую среду и создать еще лучшую экосистему для финансовых компаний.

Отмена потолка заработной платы, смягчение требований к капиталу и общее избавление от регулятивного бремени ЕС может помочь удержать и даже привлечь лучших специалистов в альтернативные отрасли активов, такие как хедж-фонды, которые в любом случае привлекают большую часть своего капитала за пределами ЕС. ЕС и не так затронуты потерей паспорта.

Новая промышленность и технологии

В то время как некоторые фирмы переедут за границу, на месте ушедших появятся новые отрасли.

Как пишет Брук Мастерс из Financial Times:

Лондонцы-новаторы почти наверняка будут [создавать новые продукты и выходить на новые рынки] — продукты, связанные с юанями, — очевидная отправная точка. Brexit вполне может стать толчком, который необходим банкам, страховщикам и управляющим активами для переосмысления того, как они работают, и создания настоящей финансовой системы XXI века, которая использует большие данные, искусственный интеллект и другие новые технологии. Вероятно, в краткосрочной перспективе это будет болезненно из-за потери рабочих мест и пустующих офисных зданий. Но не сбрасывайте со счетов Лондон.

Таким образом, в долгосрочной перспективе Великобритания может найти способы заново изобрести себя и создать еще лучшую ситуацию, чем сейчас.

Кто готов воспользоваться краткосрочным сбоем?

Кто выиграет от потерянного бизнеса Лондона? Очевидный ответ: другие европейские города.

Делегации из Парижа, Франкфурта и других городов континентальной Европы уже борются за привлечение бизнеса в свои регионы.

В недавних сообщениях говорится, что Германия рассматривает возможность внесения изменений в свое трудовое законодательство, чтобы привлечь некоторые лондонские фирмы к переезду во Франкфурт.

Но где окажется следующий европейский финансовый капитал, остается неясным.

В интересном материале New York Times Амстердам и Франкфурт выделены как наиболее привлекательные замены на основе ряда критериев, включая владение английским языком, транспортную и коммуникационную инфраструктуру, нормативно-правовую базу и другие факторы, такие как варианты обучения. , рестораны, культурные мероприятия и т. д.

Но если следовать некоторым комментариям недавних руководителей глобальных банков, упадок Лондона может в конечном итоге принести наибольшую пользу его главному сопернику, Нью-Йорку.

Обоснование интересное и пугающее: Brexit, хотя и затрагивает только Великобританию, разжигает пламя популизма в Европе и вызывает призрак распада Союза. Учитывая эти риски, возможно, было бы более разумно выбрать безопасный Нью-Йорк.

Другие потенциальные бенефициары могут находиться в Азии, особенно в отношении страховой отрасли, которая может переместиться в Гонконг или Сингапур.

В любом случае маловероятно, что большая часть убытков Лондона будет распределяться равномерно по одному и тому же адресу.

В конечном счете, непреднамеренным последствием Brexit может стать новая волна инноваций в индустрии финансовых услуг, поскольку более широкий круг игроков берет на себя управление направлением отрасли. Настоящими победителями станут те, кто наилучшим образом использует эту возможность.