El impacto del Brexit en el sector de los servicios financieros

El año pasado, el 52 por ciento de la población del Reino Unido votó a favor de abandonar la UE, un evento histórico denominado “Brexit”. Desde entonces, ha abundado la especulación en torno al impacto del Brexit en la economía del Reino Unido, particularmente en el sector financiero.

En este artículo, analizo cuáles son los impactos anticipados del Brexit en el sector financiero del Reino Unido, evalúo sus méritos y probabilidades, y veo cuál puede ser el impacto a largo plazo en el sector financiero de todo el mundo.

Las consecuencias inmediatas de la votación del Brexit fueron, según todos los informes, sombrías: los mercados bursátiles se desplomaron, la libra esterlina sufrió y la confianza del consumidor sufrió un gran golpe.

Uno de los sectores más discutidos ha sido la industria financiera, por varias razones.

La razón número 1 es que la industria financiera es, a todas luces, un sector muy influyente en la economía británica, que contribuye con el 12 por ciento del PIB total del Reino Unido.

Dejando a un lado las cifras de producción, genera más de dos millones de puestos de trabajo y es la mayor industria de exportación del país, lo que representa casi el 50 % del superávit comercial de servicios del Reino Unido de 31.000 millones de dólares.

La relevancia del sector financiero del Reino Unido para el resto de la UE también es pronunciada. Los bancos británicos prestan casi 1,4 billones de dólares a empresas y gobiernos de la UE. Gran parte de las actividades financieras que se llevan a cabo en Europa se realizan directa o indirectamente desde Londres (el 87 % del personal de la UE de los bancos de inversión de EE. UU. está empleado en Londres (Gráfico 1).

La razón número 2 es que el sector financiero ha sido uno de los principales benefactores del mercado único. La UE está fuertemente arraigada en motivaciones económicas.

Con todo esto en mente, no es de extrañar que la mayor parte del pesimismo posterior al Brexit se haya centrado en los servicios financieros.

Pero seis meses después, mis amigos financieros en Londres parecen estar llevando a cabo su vida diaria de manera muy similar a como lo hacían antes de la votación. Entonces, ¿el Brexit es realmente significativo? Y si es así, ¿cuál es probable que sea el impacto en el futuro?

Pregunta 1: ¿Es el Brexit un gran problema?

Desafortunadamente, la respuesta parece bastante probable que sea sí.

Un análisis de los problemas y preocupaciones relacionados con el sector financiero arroja una serie de conclusiones preocupantes.

Pasaporte: ¿Qué es y por qué es importante?

Con mucho, el tema más importante en juego se relaciona con la obtención de pasaportes.

El pasaporte es el proceso mediante el cual cualquier institución financiera con sede en Gran Bretaña, ya sea un banco, un proveedor de seguros o una empresa de gestión de activos, puede vender sus productos y servicios en el resto de la UE sin necesidad de obtener una licencia, aprobación reglamentaria o establecer filiales locales para hacerlo.

Pasaporte, junto con algunos otros factores clave que se describen a continuación, ha sido una de las principales razones por las que una gran cantidad de instituciones financieras han decidido establecer su sede en Londres.

Un informe reciente estimó que casi 5500 empresas en el Reino Unido dependen del pasaporte para realizar negocios con el resto de la UE. Y los flujos van en ambos sentidos. Más de 8.000 empresas en el resto de la UE comercian con el Reino Unido utilizando las normas de pasaporte.

A medida que se avecina el Brexit, ¿continuará el pasaporte? La respuesta casi con seguridad parece ser no.

La única forma de que Gran Bretaña continúe beneficiándose del pasaporte sería si buscara un "acuerdo noruego" con la UE (pertenencia al Espacio Económico Europeo y adhesión a todas sus reglas asociadas).

Pero una solución al estilo noruego es extremadamente improbable por el simple hecho de que obligaría a Gran Bretaña a comprometerse en los mismos temas (específicamente, la inmigración) que condujeron a la votación del Brexit en primer lugar.

Entonces, sin pasaporte, ¿hay otras formas en que las empresas del Reino Unido puedan vender en la UE? Una posible solución sería optar por un "acuerdo suizo" con la UE (esencialmente uno centrado en acuerdos comerciales bilaterales).

Pero una solución al estilo suizo también parece poco probable.

Como señala Capital Economics, “Es poco probable que el Reino Unido consiga un trato con la UE tan bueno como el de Suiza. Los suizos negociaron su trato cuando planeaban unirse a la UE; habría menos buena voluntad para un país que lo dejara”.

E incluso si se lograra, existen fuertes dudas sobre la eficacia de tal modelo. Más específicamente, el “modelo suizo” aprovecha las llamadas reglas de “equivalencia de un tercer país”, que permiten que las empresas de estados no miembros realicen algunas de las mismas funciones que permite el pasaporte.

Pero como señala Anthony Browne, director ejecutivo de la Asociación de Banqueros Británicos,

el régimen de 'equivalencia' de la UE es una pobre sombra del pasaporte; solo cubre una gama limitada de servicios, puede retirarse prácticamente sin previo aviso y probablemente significará que el Reino Unido tendrá que aceptar reglas sobre las que no tiene influencia.

Eso podría ayudar a explicar por qué Suiza ha tenido un desempeño muy inferior al del Reino Unido durante los últimos 15 años en términos de exportaciones de servicios financieros (ver gráfico 2).

Si tanto un modelo noruego como un modelo suizo parecen difíciles, ¿existe una tercera opción?

La respuesta es sí, e implicaría un único Tratado de Libre Comercio, similar al que han negociado Canadá y Corea del Sur con la UE.

Pero estas negociaciones son largas y complicadas (por ejemplo, la de Canadá y la UE ha llevado siete años) y, en cualquier caso, darían lugar a condiciones mucho más limitadas que las que permiten los derechos de pasaporte actuales.

Al final del día, la compensación es muy clara.

Como explicó Jonah Hill, exdiplomático de mayor rango del Reino Unido en Bruselas, “La mayoría de los enfoques que ofrecen acceso [al mercado de la UE] vienen con la libre circulación de personas, y no veo que volar dado el peso de la inmigración como un cuestión en el debate del referéndum”.

La incertidumbre regulatoria está en el horizonte

El segundo tema crucial relacionado con el Brexit es la incertidumbre regulatoria.

Para ser claros, la regulación históricamente ha sido uno de los puntos fuertes de Gran Bretaña, al menos al evaluar por qué Londres se convirtió en la capital financiera de Europa (y posiblemente del mundo). Por dos razones:

• La ley inglesa tiene ciertas ventajas prácticas para cosas como la emisión de deuda y las leyes de insolvencia.
• Las leyes laborales británicas son mucho más relajadas y favorables a los empleadores que las de Europa continental. (p. ej., un artículo reciente en el Financial Times cita a un abogado laboralista que dice: "Un banquero senior que gana $ 1,5 millones en remuneración total normalmente podría ser despedido con un pago de $ 150,000 en Londres, pero el costo podría ser actualmente 10 o 15 veces mayor que en Londres". Fráncfort”.)

Pero si bien esto puede haber sido una fortaleza histórica, Brexit complica las cosas considerablemente.

Primero, Gran Bretaña deberá replicar o renegociar más de 40 años de regulaciones y acuerdos comerciales de la UE. Esto obviamente tomará una cantidad significativa de tiempo (ver gráfico 3). Y desafortunadamente, muchas firmas de servicios financieros no pueden darse el lujo de esperar tanto tiempo.

En segundo lugar, dejando de lado los problemas de tiempo, ni siquiera está claro si las nuevas regulaciones financieras del Reino Unido serían buenas para el sector.

Para ser justos, este fue en realidad uno de los argumentos que los defensores del Brexit clamaron a favor de abandonar la Unión. Liberados de las garras de la burocracia excesiva de Bruselas, los partidarios del Brexi argumentaron que Gran Bretaña podría entrar en una nueva era de desregulación que, de hecho, impulsaría el sector financiero.

Pero el argumento no es obvio.

Como dice Capital Economics,

Sería erróneo suponer que salir de la Unión Europea daría lugar a una menor regulación de la City. El gobierno británico ha mostrado más celo por la regulación que sus pares continentales recientemente. A diferencia de los de otros países de la Unión Europea, los bancos británicos deberán aislar a sus bancos minoristas de sus bancos comerciales a partir de 2019. Las pruebas de resistencia del Banco de Inglaterra fueron más duras que las de la Autoridad Bancaria Europea el año pasado.

En general, si bien un entorno regulatorio independiente podría ser un beneficio a largo plazo, el impacto a corto plazo de la incertidumbre regulatoria podría resultar demasiado difícil de manejar para muchas de las empresas de Londres.

Los peligros de la fuga de cerebros

La tercera razón clave por la que el Brexit podría causar un daño duradero al sector financiero británico es que podría desencadenar un peligroso proceso de fuga de cerebros que socavaría una de las principales razones por las que Londres saltó a la fama.

Londres, al igual que Silicon Valley, se beneficia de una masa crítica de talentos específicos de la industria de clase mundial que viven y trabajan en estrecha proximidad. En una entrevista reciente con el Wall Street Journal, el CEO de UBS lo dejó claro: “[Hay] tres razones principales por las que estamos en Londres. En primer lugar, el grupo de talentos”.

Pero, ¿seguiría siendo así en un mundo posterior al Brexit? Las interrupciones, como la incertidumbre de la visa para los empleados extranjeros y las perspectivas de pérdida de empleo a corto plazo, podrían hacer que los mejores talentos se vayan a otra parte.

Específicamente sobre el tema de la visa, un informe reciente encontró que “si el sistema actual de visas se extendiera a los inmigrantes de la UE, la investigación sugiere que las tres cuartas partes de la fuerza laboral de la UE en el Reino Unido no cumpliría con estos requisitos”. Este sería un gran problema para la ciudad de Londres, donde el 12 % de la mano de obra es europea (y gran parte del sector financiero).

Una vez que las ruedas se ponen en marcha en un éxodo de talento, la tendencia puede ser difícil de revertir.

El quid de todo esto es que el talento es móvil, y aunque Londres actualmente ofrece el conjunto perfecto de factores para atraer a los mejores talentos, hay varias otras alternativas de aspecto decente listas para morderlo en caso de que Brexit comience a pasar factura.

Las perspectivas a corto plazo parecen sombrías.

Con todo esto en mente, es difícil no ser pesimista sobre el futuro de la economía del Reino Unido.

Lo que durante muchos años ha sido uno de los principales motores del crecimiento y la prosperidad sin duda se verá afectado. Para ser claros, es poco probable que Londres se derrumbe como centro financiero, pero parece inevitable que algunas, si no muchas, de las firmas financieras de la capital se muden a otra parte.

Y desafortunadamente, parece que ya está sucediendo.

Los bancos de inversión ya han comenzado a trasladar, o prepararse para trasladar, muchas de sus funciones administrativas a otras jurisdicciones. Y eso afecta a mucha gente (cuadro 4).

Y no hay duda de que vendrán más.

Un informe de PricewaterhouseCoopers estima que hasta 100.000 puestos de trabajo del sector financiero pueden abandonar el país como resultado del Brexit.

Pregunta 2: ¿Cuál es la perspectiva a mediano plazo?

Londres no caerá en la irrelevancia, pero disminuirá en importancia

Si bien es probable que Londres se vea afectado negativamente a corto plazo, existen fuertes razones para creer que no caerá en la irrelevancia. Hay pocas ciudades en el mundo que tengan la misma profundidad de infraestructura y red para sostener un centro de servicios financieros dinámico.

Pero parece seguro que el Brexit hará mella en la posición actual de Londres en la cima del sistema financiero mundial.

Martin Wolf, del Financial Times, lo expresó muy bien:

Londres seguirá siendo un importante centro financiero bajo cualquier circunstancia plausible. Sobrevivió a la década de 1930 y dos guerras mundiales. Sobrevivirá al Brexit. Sin embargo, dentro de la UE, estaba emergiendo como la capital financiera indiscutible de Europa, así como uno de los dos centros financieros más importantes del mundo. Después del Brexit, es probable que se convierta en un centro extraterritorial, relativamente más vulnerable a las decisiones políticas, especialmente las decisiones regulatorias, tomadas en otros lugares, en particular por parte de la eurozona.

Londres podría reinventarse

Para ser justos con los Brexiters, Londres y el Reino Unido podrían aprovechar la situación y cambiar las cosas. Me vienen a la mente dos formas en que esto podría suceder.

Revisión regulatoria

Primero, como se señaló anteriormente, el Reino Unido podría, de hecho, revisar el entorno regulatorio y crear un ecosistema aún mejor para las empresas financieras.

Eliminar los topes salariales, relajar los requisitos de capital y, en general, deshacerse de las cargas regulatorias de la UE podría ayudar a retener e incluso atraer a los mejores talentos a industrias de activos alternativos, como los fondos de cobertura, que en cualquier caso obtienen gran parte de su capital fuera del país. UE y no se ven tan afectados por la pérdida del pasaporte.

Nueva Industria y Tecnología

Si bien ciertas empresas se mudarán al extranjero, surgirán nuevas industrias para reemplazar a las que se van.

Como dice Brooke Masters, del Financial Times:

Es casi seguro que los londinenses innovadores [crearán nuevos productos y entrarán en nuevos mercados]: los productos relacionados con el renminbi son un lugar obvio para comenzar. Brexit bien podría proporcionar el estímulo que los bancos, las aseguradoras y los administradores de activos necesitan para repensar la forma en que hacen las cosas y crear un verdadero sistema financiero del siglo XXI que aproveche los grandes datos, la inteligencia artificial y otras tecnologías nuevas. Probablemente será doloroso a corto plazo, con pérdidas de empleos y edificios de oficinas vacíos. Pero no descarte a Londres.

Por lo tanto, a más largo plazo, Gran Bretaña puede encontrar formas de reinventarse y forjar una situación aún mejor de la que se beneficia actualmente.

¿Quién está preparado para aprovechar la interrupción a corto plazo?

¿Quién se beneficiará del negocio perdido de Londres? La respuesta obvia es: otras ciudades europeas.

Delegaciones de París, Frankfurt y otras ciudades de Europa continental ya están compitiendo para atraer negocios a sus localidades.

Informes recientes indican que Alemania está considerando cambios en sus leyes laborales para atraer a algunas de las empresas de Londres a mudarse a Frankfurt.

Pero aún no está claro dónde terminará la próxima capital financiera europea.

En un artículo interesante del New York Times, Ámsterdam y Frankfurt se destacaron como los reemplazos más atractivos en función de una variedad de criterios, que incluyen el dominio del idioma inglés, la infraestructura de transporte y comunicación, el entorno regulatorio y otros factores, como las opciones educativas. , oferta gastronómica, cultural, etc.

Pero si uno tuviera que seguir algunos de los comentarios de ejecutivos bancarios globales recientes, el declive de Londres en realidad podría terminar beneficiando más a su principal rival, Nueva York.

El razonamiento es interesante y aterrador: el Brexit, aunque solo afecta al Reino Unido, aviva las llamas del populismo en toda Europa y plantea el espectro de una ruptura de la Unión. Con estos riesgos sobre la mesa, podría ser más prudente desviarse hacia la seguridad de Nueva York.

Otros beneficiarios potenciales podrían estar en Asia, particularmente en relación con la industria de seguros que podría trasladarse a Hong Kong o Singapur.

Cualquiera que sea el caso, parece poco probable que la mayoría de las pérdidas de Londres fluyan uniformemente hacia el mismo destino.

En última instancia, la consecuencia no deseada del Brexit podría ser una nueva ola de innovación en la industria de servicios financieros a medida que una gama más amplia de actores tome el control de la dirección de la industria. Los verdaderos ganadores serán aquellos que estén mejor preparados para capitalizar esta oportunidad.