Die Auswirkungen des Brexit auf den Finanzdienstleistungssektor

Im vergangenen Jahr stimmten 52 Prozent der britischen Bevölkerung für den Austritt aus der EU, ein historisches Ereignis, das als „Brexit“ bezeichnet wird. Seitdem gibt es Spekulationen über die Auswirkungen des Brexit auf die britische Wirtschaft – insbesondere auf den Finanzsektor.

In diesem Artikel werfe ich einen Blick auf die erwarteten Auswirkungen des Brexit auf den britischen Finanzsektor, bewerte ihre Vorzüge und Wahrscheinlichkeiten und sehe, welche langfristigen Auswirkungen auf den Finanzsektor auf der ganzen Welt bestehen könnten.

Die unmittelbaren Folgen der Brexit-Abstimmung waren in jeder Hinsicht düster: Die Aktienmärkte brachen ein, das Pfund Sterling litt und das Verbrauchervertrauen erlitt einen großen Einbruch.

Einer der am meisten diskutierten Sektoren war aus mehreren Gründen die Finanzindustrie.

Grund Nr. 1 ist, dass die Finanzindustrie allem Anschein nach ein äußerst einflussreicher Sektor in der britischen Wirtschaft ist und 12 Prozent zum gesamten britischen BIP beiträgt.

Abgesehen von den Produktionszahlen schafft es mehr als zwei Millionen Arbeitsplätze und ist die größte Exportindustrie des Landes, auf die fast 50 % des britischen Dienstleistungshandelsüberschusses in Höhe von 31 Mrd. USD entfallen.

Auch die Relevanz des britischen Finanzsektors für den Rest der EU ist ausgeprägt. Britische Banken verleihen Unternehmen und Regierungen in der EU fast 1,4 Billionen US-Dollar. Viele der in Europa durchgeführten Finanzaktivitäten werden entweder direkt oder indirekt von London aus durchgeführt (87 % der EU-Mitarbeiter von US-Investmentbanken sind in London beschäftigt (Grafik 1).

Grund Nr. 2 ist, dass der Finanzsektor einer der Hauptnutznießer des Binnenmarktes war. Die EU ist stark in wirtschaftlichen Beweggründen verwurzelt.

Angesichts all dessen ist es kein Wunder, dass sich der Großteil der Untergangsstimmung nach dem Brexit auf Finanzdienstleistungen konzentriert hat.

Aber sechs Monate später scheinen meine Finanzfreunde in London alle ihren Alltag ähnlich wie vor der Abstimmung zu führen. Ist der Brexit also wirklich von Bedeutung? Und wenn ja, welche Auswirkungen werden in Zukunft wahrscheinlich sein?

Frage 1: Ist der Brexit eine große Sache?

Leider scheint die Antwort ziemlich wahrscheinlich ja zu sein.

Eine Analyse der Probleme und Bedenken im Zusammenhang mit dem Finanzsektor führt zu einer Reihe besorgniserregender Schlussfolgerungen.

Passporting: Was ist das und warum ist es wichtig?

Das bei weitem wichtigste Thema, um das es hier geht, betrifft den Passporting.

Passporting ist der Prozess, bei dem jedes in Großbritannien ansässige Finanzinstitut, seien es Banken, Versicherungsanbieter oder Vermögensverwaltungsfirmen, seine Produkte und Dienstleistungen in den Rest der EU verkaufen kann, ohne dass eine Lizenz, eine behördliche Genehmigung oder ein Set erforderlich ist dazu lokale Tochtergesellschaften gründen.

Passporting war in Verbindung mit einigen anderen Schlüsselfaktoren, die unten beschrieben werden, ein Hauptgrund, warum sich eine große Anzahl von Finanzinstituten entschieden hat, ihren Hauptsitz in London zu errichten.

Einem kürzlich erschienenen Bericht zufolge verlassen sich fast 5.500 Unternehmen im Vereinigten Königreich auf Passporting, um Geschäfte mit dem Rest der EU zu tätigen. Und die Ströme gehen in beide Richtungen. Mehr als 8.000 Unternehmen im Rest der EU handeln mit dem Vereinigten Königreich unter Anwendung der Passporting-Regeln.

Wird der Passport angesichts des sich abzeichnenden Brexit fortgesetzt? Die Antwort scheint mit ziemlicher Sicherheit nein zu sein.

Die einzige Möglichkeit für Großbritannien, weiterhin vom Passporting zu profitieren, wäre, wenn es einen „Norwegian Deal“ mit der EU anstrebt (Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum und Einhaltung aller damit verbundenen Regeln).

Eine Lösung nach norwegischem Vorbild ist jedoch äußerst unwahrscheinlich, da sie Großbritannien dazu zwingen würde, in genau denselben Fragen (insbesondere der Einwanderung) Kompromisse einzugehen, die überhaupt zum Brexit-Votum geführt haben.

Gibt es also ohne Passport andere Möglichkeiten, wie britische Firmen in die EU verkaufen könnten? Eine mögliche Lösung wäre ein „Swiss Deal“ mit der EU (im Wesentlichen einer, der sich auf bilaterale Handelsabkommen konzentriert).

Aber auch eine Lösung nach Schweizer Vorbild scheint unwahrscheinlich.

Wie Capital Economics betont: „Es ist unwahrscheinlich, dass das Vereinigte Königreich mit der EU ein so gutes Abkommen hinbekommt wie das der Schweiz. Die Schweizer haben ihren Deal ausgehandelt, als sie planten, der EU beizutreten; es würde weniger Wohlwollen für ein Land geben, das es verlässt“.

Und selbst wenn es gelingt, gibt es starke Zweifel an der Wirksamkeit eines solchen Modells. Genauer gesagt nutzt das „Schweizer Modell“ die sogenannten „Drittland-Äquivalenz“-Regeln, die es Unternehmen aus Drittstaaten ermöglichen, einige der gleichen Funktionen zu erfüllen, die der Passport ermöglicht.

Aber wie Anthony Browne, Chief Executive der British Bankers' Association, betont,

das „Äquivalenz“-Regime der EU ist ein kläglicher Schatten des Passing; Es deckt nur einen engen Bereich von Dienstleistungen ab, kann praktisch ohne Vorankündigung zurückgezogen werden und wird wahrscheinlich dazu führen, dass das Vereinigte Königreich Regeln akzeptieren muss, auf die es keinen Einfluss hat.

Das könnte erklären, warum die Schweiz in den letzten 15 Jahren in Bezug auf die Exporte von Finanzdienstleistungen im Vereinigten Königreich stark unterdurchschnittlich abgeschnitten hat (siehe Grafik 2).

Wenn sowohl ein norwegisches Modell als auch ein Schweizer Modell hart erscheinen, gibt es eine dritte Option?

Die Antwort lautet ja und würde ein einziges Freihandelsabkommen implizieren, ähnlich dem, was Kanada und Südkorea mit der EU ausgehandelt haben.

Aber diese Verhandlungen sind langwierig und kompliziert (die zwischen Kanada und der EU hat beispielsweise sieben Jahre gedauert) und würden in jedem Fall zu weitaus eingeschränkteren Bedingungen führen, als es die derzeitigen Passrechte zulassen.

Am Ende des Tages ist der Kompromiss sehr klar.

Wie Jonah Hill, ehemals ranghöchster britischer Diplomat in Brüssel, ausführte: „Die meisten Ansätze, die Zugang [zum EU-Markt] bieten, gehen mit der Freizügigkeit von Personen einher, und ich kann das Fliegen angesichts des Gewichts der Einwanderung nicht als einen sehen Thema in der Referendumsdebatte.“

Regulatorische Unsicherheit ist am Horizont

Das zweite entscheidende Thema im Zusammenhang mit dem Brexit ist die regulatorische Unsicherheit.

Um es klar zu sagen, die Regulierung war historisch gesehen eine der Stärken Großbritanniens, zumindest wenn man sich ansieht, warum London zur Finanzhauptstadt Europas (und wohl der Welt) wurde. Aus zwei Gründen:

• Das englische Recht hat bestimmte praktische Vorteile für Dinge wie die Ausgabe von Schuldtiteln und das Insolvenzrecht.
• Britische Arbeitsgesetze sind viel entspannter und arbeitgeberfreundlicher als ihre kontinentaleuropäischen Pendants. (z. B. Ein kürzlich erschienener Artikel in der Financial Times zitiert einen Anwalt für Arbeitsrecht mit den Worten: „Ein leitender Banker mit einer Gesamtvergütung von 1,5 Millionen US-Dollar könnte in London normalerweise mit einer Auszahlung von 150.000 US-Dollar entlassen werden, aber die Kosten könnten derzeit das 10- oder 15-fache dessen betragen Frankfurt".)

Aber während dies historisch eine Stärke gewesen sein mag, verkompliziert der Brexit die Dinge erheblich.

Erstens muss Großbritannien mehr als 40 Jahre EU-Vorschriften und Handelsabkommen replizieren oder neu verhandeln. Dies wird natürlich viel Zeit in Anspruch nehmen (siehe Diagramm 3). Und leider können es sich viele Finanzdienstleistungsunternehmen nicht leisten, so lange zu warten.

Zweitens, abgesehen von Zeitproblemen, ist nicht einmal klar, ob neue britische Finanzvorschriften gut für den Sektor wären.

Ehrlich gesagt war dies tatsächlich eines der Argumente, die Brexit-Befürworter für einen Austritt aus der Union forderten. Befreit von der exzessiven Brüsseler Bürokratie argumentierten die Brexit-Befürworter, dass Großbritannien in eine neue Ära der Deregulierung eintreten könnte, die den Finanzsektor tatsächlich ankurbeln würde.

Aber das Argument ist nicht offensichtlich.

Wie die Kapitalökonomie feststellt,

Es wäre falsch anzunehmen, dass ein Austritt aus der Europäischen Union zu einer geringeren Regulierung der Stadt führen würde. Die britische Regierung hat in letzter Zeit mehr Eifer für die Regulierung gezeigt als ihre kontinentalen Kollegen. Anders als in anderen Ländern der Europäischen Union müssen die britischen Banken ab 2019 ihre Privatkundenbanken von ihren Geschäftsbanken trennen. Die Stresstests der Bank of England waren härter als die der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde im vergangenen Jahr.

Alles in allem könnte sich ein unabhängiges regulatorisches Umfeld zwar langfristig als vorteilhaft erweisen, die kurzfristigen Auswirkungen der regulatorischen Unsicherheit könnten sich jedoch für viele Londoner Unternehmen als zu groß erweisen, um damit fertig zu werden.

Die Gefahren des Braindrain

Der dritte Hauptgrund, warum der Brexit dem britischen Finanzsektor dauerhaften Schaden zufügen könnte, ist, dass er einen gefährlichen Prozess der Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte auslösen könnte, der einen der Hauptgründe dafür untergraben würde, warum London an Bedeutung gewonnen hat.

London profitiert, ähnlich wie das Silicon Valley, von einer kritischen Masse an erstklassigen, branchenspezifischen Talenten, die in unmittelbarer Nähe leben und arbeiten. In einem kürzlichen Interview mit dem Wall Street Journal machte der CEO von UBS dies deutlich: „[Es gibt] drei Hauptgründe, warum wir in London sind. Allen voran der Talentpool.“

Aber würde das auch in einer Post-Brexit-Welt so bleiben? Störungen wie Visa-Unsicherheit für ausländische Mitarbeiter und Aussichten auf kurzfristigen Arbeitsplatzverlust könnten dazu führen, dass Top-Talente woanders hingehen.

In Bezug auf die Visafrage stellte ein kürzlich erschienener Bericht fest, dass „Forschungsergebnisse darauf hindeuten, dass drei Viertel der EU-Arbeitskräfte im Vereinigten Königreich diese Anforderungen nicht erfüllen würden, wenn das derzeitige Visasystem auf EU-Migranten ausgeweitet würde“. Dies wäre ein großes Problem für die City of London, wo 12 % der Arbeitskräfte Europäer sind (und ein Großteil davon im Finanzsektor).

Sobald die Räder für einen Exodus von Talenten in Gang gesetzt wurden, kann es schwierig sein, den Trend umzukehren.

Der springende Punkt bei allem ist, dass Talente mobil sind, und obwohl London derzeit die perfekten Faktoren bietet, um Top-Talente anzuziehen, gibt es mehrere andere anständig aussehende Alternativen, die bereit sind, an ihren Fersen zu beißen, sollte der Brexit seinen Tribut fordern.

Die kurzfristigen Aussichten sehen düster aus.

Vor diesem Hintergrund fällt es schwer, für die Zukunft der britischen Wirtschaft nicht pessimistisch zu sein.

Was seit vielen Jahren einer der Haupttreiber von Wachstum und Wohlstand ist, wird zweifellos betroffen sein. Um es klar zu sagen, es ist unwahrscheinlich, dass London als Finanzzentrum zusammenbricht, aber es scheint unvermeidlich, dass einige, wenn nicht viele der Finanzunternehmen der Hauptstadt woanders hinziehen werden.

Und leider sieht es so aus, als würde es bereits passieren.

Investmentbanken haben bereits damit begonnen, viele ihrer Backoffice-Funktionen in andere Gerichtsbarkeiten zu verlagern oder sich darauf vorzubereiten. Und das betrifft viele Menschen (Grafik 4).

Und es wird zweifellos noch mehr kommen.

Ein Bericht von PricewaterhouseCoopers schätzt, dass durch den Brexit bis zu 100.000 Arbeitsplätze im Finanzsektor das Land verlassen könnten.

Frage 2: Wie sind die mittelfristigen Aussichten?

London wird nicht in die Bedeutungslosigkeit abgleiten, aber an Bedeutung verlieren

Während London kurzfristig wahrscheinlich negativ beeinflusst wird, gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass es nicht in die Bedeutungslosigkeit abgleiten wird. Es gibt nur wenige andere Städte auf der Welt, die über die gleiche Infrastruktur und das gleiche Netzwerk verfügen, um ein pulsierendes Finanzdienstleistungszentrum zu unterhalten.

Aber der Brexit scheint Londons derzeitige Position an der Spitze des globalen Finanzsystems mit Sicherheit stark zu schwächen.

Martin Wolf von der Financial Times hat es schön formuliert:

London wird unter allen plausiblen Umständen ein wichtiges Finanzzentrum bleiben. Es überlebte die 1930er Jahre und zwei Weltkriege. Es wird den Brexit überleben. Innerhalb der EU entwickelte es sich jedoch zur unangefochtenen Finanzhauptstadt Europas sowie zu einem der beiden wichtigsten Finanzzentren der Welt. Nach dem Brexit wird es wahrscheinlich zu einem Offshore-Zentrum, das relativ anfälliger für politische Entscheidungen ist, insbesondere regulatorische Entscheidungen, die anderswo, insbesondere in der Eurozone, getroffen werden.

London könnte sich neu erfinden

Um den Brexitern gerecht zu werden, könnten London und das Vereinigte Königreich die Situation tatsächlich ausnutzen und das Ruder herumreißen. Zwei Möglichkeiten, wie dies geschehen könnte, fallen mir ein.

Regulatorische Überarbeitung

Erstens könnte das Vereinigte Königreich, wie oben erwähnt, tatsächlich in der Lage sein, das regulatorische Umfeld zu überarbeiten und ein noch besseres Ökosystem für Finanzunternehmen zu schaffen.

Die Aufhebung von Gehaltsobergrenzen, die Lockerung der Kapitalanforderungen und die allgemeine Befreiung von den regulatorischen Belastungen der EU könnten dazu beitragen, Top-Talente für alternative Anlagebranchen wie Hedgefonds zu halten und sogar anzuziehen, die ohnehin einen Großteil ihres Kapitals von außerhalb der EU beschaffen EU und sind nicht so stark von einem Passverlust betroffen.

Neue Industrie und Technologie

Während bestimmte Unternehmen ins Ausland abwandern, werden neue Industrien entstehen, um die abwandernden zu ersetzen.

Wie Brooke Masters von der Financial Times es ausdrückt:

Innovative Londoner werden mit ziemlicher Sicherheit [neue Produkte schaffen und in neue Märkte vordringen] – Renminbi-bezogene Produkte sind ein naheliegender Ausgangspunkt. Der Brexit könnte Banken, Versicherern und Vermögensverwaltern durchaus den Ansporn geben, ihre Arbeitsweise zu überdenken und ein echtes Finanzsystem des 21. Jahrhunderts zu schaffen, das Big Data, künstliche Intelligenz und andere neue Technologien nutzt. Kurzfristig wird es wahrscheinlich schmerzhaft sein, mit Arbeitsplatzverlusten und leerstehenden Bürogebäuden. Aber zählen Sie London nicht aus.

Langfristig könnte Großbritannien daher Wege finden, sich neu zu erfinden und eine noch bessere Situation zu schaffen, als es derzeit profitiert.

Wer ist bereit, die kurzfristige Störung zu nutzen?

Wer profitiert von Londons entgangenem Geschäft? Die naheliegende Antwort lautet: andere europäische Städte.

Delegationen aus Paris, Frankfurt und anderen kontinentaleuropäischen Städten wetteifern bereits darum, Unternehmen an ihre Orte zu locken.

Jüngsten Berichten zufolge erwägt Deutschland Änderungen seiner Arbeitsgesetze, um einige der Londoner Firmen für den Umzug nach Frankfurt zu gewinnen.

Doch wo die nächste europäische Finanzhauptstadt landen wird, bleibt unklar.

In einem interessanten Artikel der New York Times stachen Amsterdam und Frankfurt als die attraktivsten Alternativen heraus, basierend auf einer Reihe von Kriterien, darunter Englischkenntnisse, Transport- und Kommunikationsinfrastruktur, das regulatorische Umfeld und andere Faktoren wie Schulmöglichkeiten , gastronomische und kulturelle Angebote etc.

Aber wenn man sich an einige der Kommentare der jüngsten Führungskräfte des globalen Bankwesens halten würde, könnte der Niedergang Londons am Ende tatsächlich seinem Hauptkonkurrenten New York am meisten zugute kommen.

Die Argumentation ist interessant und beängstigend: Der Brexit, der nur das Vereinigte Königreich betrifft, schürt die Flammen des Populismus in ganz Europa und lässt das Gespenst eines Auseinanderbrechens der Union heraufbeschwören. Angesichts dieser Risiken auf dem Tisch könnte es klüger sein, sich in die Sicherheit von New York zu begeben.

Andere potenzielle Nutznießer könnten in Asien liegen, insbesondere in Bezug auf die Versicherungsbranche, die nach Hongkong oder Singapur abwandern könnte.

Wie dem auch sei, es scheint unwahrscheinlich, dass die meisten Verluste Londons gleichmäßig an dasselbe Ziel fließen werden.

Letztendlich könnte die unbeabsichtigte Folge des Brexit eine neue Innovationswelle in der Finanzdienstleistungsbranche sein, da ein breiteres Spektrum von Akteuren die Richtung der Branche übernimmt. Die wahren Gewinner werden diejenigen sein, die diese Gelegenheit am besten nutzen können.