Wpływ Brexitu na sektor usług finansowych

W zeszłym roku 52 procent populacji Wielkiej Brytanii głosowało za opuszczeniem UE, co było historycznym wydarzeniem określanym jako „Brexit”. Od tego czasu pojawiły się spekulacje dotyczące wpływu Brexitu na brytyjską gospodarkę – zwłaszcza sektor finansowy.

W tym artykule przyjrzę się przewidywanemu wpływowi Brexitu na brytyjski sektor finansowy, ocenię ich zalety i prawdopodobieństwo, a także zobaczę, jaki może być długotrwały wpływ na sektor finansowy na całym świecie.

Bezpośrednie następstwo głosowania w sprawie Brexitu było według wszystkich opinii ponure: giełdy spadły, funt szterling ucierpiał, a zaufanie konsumentów mocno ucierpiało.

Jednym z najbardziej dyskutowanych sektorów jest z kilku powodów branża finansowa.

Powód nr 1 jest taki, że branża finansowa jest pod każdym względem niezwykle wpływowym sektorem w brytyjskiej gospodarce, wnosząc 12% całkowitego PKB Wielkiej Brytanii.

Pomijając liczby, generuje ponad dwa miliony miejsc pracy i jest największym w kraju przemysłem eksportowym, odpowiadającym za prawie 50% nadwyżki handlowej Wielkiej Brytanii o wartości 31 miliardów dolarów w usługach.

Wyraźne jest również znaczenie brytyjskiego sektora finansowego dla reszty UE. Brytyjskie banki pożyczają prawie 1,4 biliona dolarów unijnym firmom i rządom. Wiele działań finansowych prowadzonych w Europie jest bezpośrednio lub pośrednio wykonywanych poza Londynem (87% pracowników amerykańskich banków inwestycyjnych w UE jest zatrudnionych w Londynie (wykres 1).

Powód nr 2 jest taki, że sektor finansowy jest jednym z głównych dobroczyńców jednolitego rynku. UE jest silnie zakorzeniona w motywacjach gospodarczych.

Mając to wszystko na uwadze, nic dziwnego, że większość zguby i mroku po Brexicie skupiła się na usługach finansowych.

Ale po sześciu miesiącach wszyscy moi finansiści w Londynie wydają się prowadzić swoje codzienne życie, podobnie jak przed głosowaniem. Czy Brexit naprawdę ma znaczenie? A jeśli tak, to jaki będzie prawdopodobny wpływ na przyszłość?

Pytanie 1: Czy Brexit to wielka sprawa?

Niestety, prawdopodobnie odpowiedź brzmi tak.

Analiza problemów i obaw związanych z sektorem finansowym prowadzi do wielu niepokojących wniosków.

Paszport: co to jest i dlaczego ma to znaczenie?

Zdecydowanie najważniejsza kwestia dotyczy paszportów.

Paszportowanie to proces, w ramach którego każda brytyjska instytucja finansowa, czy to banki, ubezpieczyciele czy firmy zarządzające aktywami, może sprzedawać swoje produkty i usługi w pozostałej części UE bez konieczności uzyskania licencji, uzyskania zgody regulacyjnej lub ustalenia w tym celu lokalne spółki zależne.

Paszport, w połączeniu z kilkoma innymi kluczowymi czynnikami opisanymi poniżej, był głównym powodem, dla którego duża liczba instytucji finansowych zdecydowała się na założenie centrali w Londynie.

W niedawnym raporcie oszacowano, że prawie 5500 firm w Wielkiej Brytanii polega na paszportach, aby prowadzić interesy z resztą UE. A przepływy idą w obie strony. Ponad 8 000 firm w pozostałej części UE prowadzi handel z Wielką Brytanią, korzystając z zasad paszportowych.

W obliczu zbliżającego się Brexitu, czy paszporty będą kontynuowane? Prawie na pewno wydaje się, że odpowiedź brzmi nie.

Jedynym sposobem, aby Wielka Brytania nadal czerpała korzyści z paszportów, byłoby zawarcie „norweskiego porozumienia” z UE (członkostwo w Europejskim Obszarze Gospodarczym i przestrzeganie wszystkich związanych z nim zasad).

Ale rozwiązanie w stylu norweskim jest niezwykle mało prawdopodobne, ponieważ zmusiłoby Wielką Brytanię do kompromisu w tych samych kwestiach (w szczególności imigracji), które doprowadziły do ​​głosowania w sprawie Brexitu.

Czy bez paszportu firmy z Wielkiej Brytanii mogą sprzedawać w UE w inny sposób? Jednym z możliwych rozwiązań byłoby zawarcie „szwajcarskiej umowy” z UE (zasadniczo skoncentrowanej na dwustronnych umowach handlowych).

Ale rozwiązanie w stylu szwajcarskim również wydaje się mało prawdopodobne.

Jak wskazuje Capital Economics: „Jest mało prawdopodobne, aby Wielka Brytania zawarła z UE równie dobry układ, jak Szwajcaria. Szwajcarzy negocjowali umowę, gdy planowali przystąpienie do UE; byłoby mniej dobrej woli dla kraju, który go opuścił”.

A nawet gdyby udało się to osiągnąć, to istnieją silne wątpliwości co do skuteczności takiego modelu. Mówiąc dokładniej, „model szwajcarski” wykorzystuje tak zwane zasady „równoważności państw trzecich”, które pozwalają firmom niebędącym państwami członkowskimi wykonywać niektóre z tych samych funkcji, na które pozwala paszport.

Ale jak zauważa Anthony Browne, dyrektor naczelny Brytyjskiego Stowarzyszenia Bankowców:

system „równoważności” UE jest słabym cieniem paszportyzacji; obejmuje tylko wąski zakres usług, może zostać wycofany praktycznie bez uprzedzenia i prawdopodobnie będzie oznaczał, że Wielka Brytania będzie musiała zaakceptować zasady, na które nie ma wpływu.

To może pomóc wyjaśnić, dlaczego Szwajcaria w ciągu ostatnich 15 lat radziła sobie znacznie gorzej w Wielkiej Brytanii pod względem eksportu usług finansowych (patrz wykres 2).

Jeśli zarówno model norweski, jak i model szwajcarski wydają się trudne, czy istnieje trzecia opcja?

Odpowiedź brzmi tak i oznaczałaby jedną umowę o wolnym handlu, podobną do tej, którą Kanada i Korea Południowa wynegocjowały z UE.

Ale te negocjacje są długie i skomplikowane (na przykład te kanadyjsko-unijne trwały siedem lat) i tak czy inaczej skutkowałyby znacznie bardziej ograniczonymi warunkami, niż pozwalają na to obecne prawa paszportowe.

Pod koniec dnia kompromis jest bardzo wyraźny.

Jak stwierdził Jonah Hill, dawniej najwyższy rangą dyplomata Wielkiej Brytanii w Brukseli: „Większość podejść oferujących dostęp [do rynku UE] wiąże się ze swobodnym przepływem osób i nie wyobrażam sobie tego latanie, biorąc pod uwagę wagę imigracji jako w debacie referendalnej”.

Niepewność regulacyjna jest na horyzoncie

Drugą kluczową kwestią związaną z Brexitem jest niepewność regulacyjna.

Żeby było jasne, regulacje były historycznie jedną z mocnych stron Wielkiej Brytanii, przynajmniej podczas oceny, dlaczego Londyn stał się europejską (i prawdopodobnie światową) stolicą finansową. Z dwóch powodów:

• Prawo angielskie ma pewne praktyczne zalety w odniesieniu do kwestii takich jak prawo dotyczące emisji długów i niewypłacalności.
• Brytyjskie prawo pracy jest znacznie bardziej zrelaksowane i przyjazne dla pracodawców niż jego odpowiedniki w Europie kontynentalnej. (np. niedawny artykuł w „Financial Times” cytuje prawnika ds. zatrudnienia, który powiedział, że „starszy bankier zarabiający 1,5 miliona dolarów całkowitego wynagrodzenia może zazwyczaj zostać zwolniony z wypłatą 150 000 dolarów w Londynie, ale obecnie koszt może być 10 lub 15 razy większy w Frankfurt".)

Ale chociaż może to być historycznie mocna strona, Brexit znacznie komplikuje sprawy.

Po pierwsze, Wielka Brytania będzie musiała powtórzyć lub renegocjować ponad 40 lat unijnych przepisów i umów handlowych. Zajmie to oczywiście sporo czasu (patrz wykres 3). I niestety wiele firm świadczących usługi finansowe nie może sobie pozwolić na tak długie czekanie.

Po drugie, pomijając kwestie czasu, nie jest nawet jasne, czy nowe brytyjskie przepisy finansowe byłyby dobre dla sektora.

Szczerze mówiąc, był to w rzeczywistości jeden z argumentów, do których domagali się zwolennicy Brexitu na rzecz wyjścia z Unii. Uwolnieni z uścisku nadmiernej brukselskiej biurokracji Brexiters argumentowali, że Wielka Brytania może wejść w nową erę deregulacji, która w rzeczywistości pobudzi sektor finansowy.

Ale argument nie jest oczywisty.

Jak stwierdza Capital Economics:

Błędem byłoby zakładać, że wyjście z Unii Europejskiej skutkowałoby ograniczeniem regulacji miasta. Brytyjski rząd wykazał się ostatnio większą gorliwością dla regulacji niż jego kontynentalni rówieśnicy. W przeciwieństwie do innych krajów Unii Europejskiej, brytyjskie banki będą musiały od 2019 roku odgrodzić swoje banki detaliczne od banków komercyjnych.

Podsumowując, chociaż niezależne środowisko regulacyjne może rzeczywiście przynieść długofalową korzyść, krótkoterminowy wpływ niepewności regulacyjnej może okazać się zbyt duży dla wielu londyńskich firm.

Niebezpieczeństwa związane z drenażem mózgu

Trzecim kluczowym powodem, dla którego Brexit może wyrządzić długotrwałe szkody brytyjskiemu sektorowi finansowemu, jest to, że może wywołać niebezpieczny proces drenażu mózgów, który podważy jeden z głównych powodów, dla których Londyn zyskał na znaczeniu.

Londyn, podobnie jak Dolina Krzemowa, czerpie korzyści z masy krytycznej światowej klasy, specyficznych dla branży talentów mieszkających i pracujących w bliskim sąsiedztwie. W niedawnym wywiadzie dla Wall Street Journal dyrektor generalny UBS wyjaśnił to: „[Istnieją] trzy główne powody, dla których jesteśmy w Londynie. Przede wszystkim pula talentów”.

Ale czy tak by się stało w świecie po Brexicie? Zakłócenia, takie jak niepewność wizowa dla zagranicznych pracowników i perspektywa bliskiej utraty pracy, mogą spowodować, że największe talenty przeniosą się gdzie indziej.

W szczególności w kwestii wiz, niedawny raport wykazał, że „Gdyby obecny system wizowy został rozszerzony na migrantów z UE, badania sugerują, że trzy czwarte siły roboczej UE w Wielkiej Brytanii nie spełniałoby tych wymogów”. Byłby to poważny problem dla londyńskiego City, gdzie 12% siły roboczej to Europejczycy (z czego znaczna część w sektorze finansowym).

Gdy koła zostaną uruchomione podczas exodusu talentów, trend może być trudny do odwrócenia.

Sednem tego wszystkiego jest to, że talenty są mobilne i chociaż Londyn zapewnia obecnie doskonały zestaw czynników, które przyciągają największe talenty, istnieje kilka innych przyzwoitych alternatyw, gotowych ugryźć się w jego uzdrowienia, gdyby Brexit zaczął zbierać swoje żniwo.

Perspektywy krótkoterminowe są niewyraźne.

Mając to wszystko na uwadze, trudno nie być pesymistycznie nastawionym do rozwoju gospodarki Wielkiej Brytanii.

To, co przez wiele lat było jednym z głównych motorów wzrostu i dobrobytu, bez wątpienia ucierpi. Żeby było jasne, Londyn raczej nie upadnie jako centrum finansowe, ale wydaje się nieuniknione, że niektóre, jeśli nie wiele, firm finansowych w stolicy przeniesie się gdzie indziej.

I niestety wygląda na to, że to już się dzieje.

Banki inwestycyjne już rozpoczęły przenoszenie lub przygotowywanie się do przeniesienia wielu swoich funkcji back-office do innych jurysdykcji. A to dotyczy wielu osób (wykres 4).

I bez wątpienia nie nadejdzie więcej.

Raport PricewaterhouseCoopers szacuje, że w wyniku Brexitu kraj może opuścić nawet 100 000 miejsc pracy w sektorze finansowym.

Pytanie 2: Jaka jest perspektywa średnioterminowa?

Londyn nie stanie się nieistotny, ale zmniejszy się jego znaczenie

Chociaż Londyn prawdopodobnie ucierpi w perspektywie krótkoterminowej, istnieją silne powody, by sądzić, że nie straci on znaczenia. Jest kilka innych miast na świecie, które mają taką samą infrastrukturę i sieć, aby utrzymać tętniące życiem centrum usług finansowych.

Ale wydaje się, że Brexit mocno osłabi obecną pozycję Londynu na szczycie globalnego systemu finansowego.

Martin Wolf z Financial Times ładnie to ujął:

Londyn pozostanie ważnym centrum finansowym w każdych prawdopodobnych okolicznościach. Przetrwał lata 30. i dwie wojny światowe. Przetrwa Brexit. Jednak w UE stawała się niekwestionowaną stolicą finansową Europy, a także jednym z dwóch najważniejszych centrów finansowych świata. Po Brexicie prawdopodobnie stanie się centrum offshore, stosunkowo bardziej podatnym na decyzje polityczne, zwłaszcza regulacyjne, podejmowane gdzie indziej, zwłaszcza przez strefę euro.

Londyn mógłby się wymyślić na nowo

W uczciwości wobec brexiterów Londyn i Wielka Brytania mogłyby faktycznie wykorzystać sytuację i odwrócić sytuację. Przychodzą mi do głowy dwa sposoby, w jakie może się to wydarzyć.

Remont regulacyjny

Po pierwsze, jak wskazano powyżej, Wielka Brytania mogłaby w rzeczywistości zmienić otoczenie regulacyjne i stworzyć jeszcze lepszy ekosystem dla firm finansowych.

Usunięcie limitów płac, złagodzenie wymogów kapitałowych i ogólne pozbycie się obciążeń regulacyjnych UE może pomóc zatrzymać, a nawet przyciągnąć największe talenty do alternatywnych sektorów aktywów, takich jak fundusze hedgingowe, które w każdym razie pozyskują znaczną część swojego kapitału spoza UE i nie są tak dotknięte utratą paszportu.

Nowy przemysł i technologia

Podczas gdy niektóre firmy przeniosą się za granicę, pojawią się nowe branże, które zastąpią te, które odejdą.

Jak ujmuje to Brooke Masters z Financial Times:

Innowacyjni londyńczycy prawie na pewno [tworzą nowe produkty i wejdą na nowe rynki] — produkty związane z renminbi są oczywistym miejscem do rozpoczęcia. Brexit może stanowić bodziec, którego banki, ubezpieczyciele i zarządzający aktywami muszą ponownie przemyśleć sposób, w jaki postępują, i stworzyć prawdziwy system finansowy XXI wieku, który wykorzystuje duże zbiory danych, sztuczną inteligencję i inne nowe technologie. Prawdopodobnie w najbliższym czasie będzie bolesny, z utratą miejsc pracy i pustymi biurowcami. Ale nie wykluczaj Londynu.

Dlatego też w dłuższej perspektywie Wielka Brytania może znaleźć sposób na wymyślenie się na nowo i wypracowanie jeszcze lepszej sytuacji niż obecnie.

Kto może skorzystać z krótkoterminowych zakłóceń?

Kto skorzysta na utraconym biznesie Londynu? Oczywista odpowiedź brzmi: inne miasta europejskie.

Już teraz delegacje z Paryża, Frankfurtu i innych miast Europy kontynentalnej walczą o przyciągnięcie biznesu do swoich miejscowości.

Z ostatnich raportów wynika, że ​​Niemcy rozważają zmiany w prawie pracy, aby przyciągnąć niektóre londyńskie firmy do przeniesienia się do Frankfurtu.

Nie wiadomo jednak, gdzie skończy się kolejna europejska stolica finansowa.

W interesującym artykule New York Times Amsterdam i Frankfurt wyróżniały się jako najatrakcyjniejsze zamienniki w oparciu o szereg kryteriów, w tym znajomość języka angielskiego, infrastrukturę transportową i komunikacyjną, otoczenie regulacyjne i inne czynniki, takie jak opcje szkolne , wyżywienie i oferty kulturalne itp.

Ale gdyby ktoś przychylił się do niektórych komentarzy niedawnych dyrektorów globalnej bankowości, spadek Londynu może w rzeczywistości przynieść największe korzyści jego głównemu rywalowi, Nowym Jorku.

Rozumowanie jest interesujące i przerażające: Brexit, choć dotyka tylko Wielką Brytanię, podsyca płomienie populizmu w Europie i podnosi widmo rozpadu Unii. Mając na uwadze te zagrożenia, rozsądniej byłoby skręcić w kierunku bezpieczeństwa Nowego Jorku.

Inni potencjalni beneficjenci mogą znajdować się w Azji, szczególnie w odniesieniu do branży ubezpieczeniowej, która mogłaby przenieść się do Hongkongu lub Singapuru.

W każdym razie wydaje się mało prawdopodobne, aby większość strat Londynu popłynęła równomiernie do tego samego miejsca przeznaczenia.

Ostatecznie niezamierzoną konsekwencją Brexitu może być nowa fala innowacji w branży usług finansowych, ponieważ szerszy zakres graczy przejmie kontrolę nad kierunkiem branży. Prawdziwymi zwycięzcami będą osoby, które najlepiej wykorzystają tę okazję.