Dampak Brexit pada Sektor Jasa Keuangan

Tahun lalu, 52 persen penduduk Inggris memilih untuk meninggalkan UE, sebuah peristiwa bersejarah yang diberi nama "Brexit." Sejak itu, spekulasi tersebar luas seputar dampak Brexit terhadap ekonomi Inggris – khususnya sektor keuangan.

Dalam artikel ini, saya melihat apa dampak yang diantisipasi dari Brexit pada sektor keuangan Inggris, menilai manfaat dan kemungkinannya, dan melihat apa dampak jangka panjangnya pada sektor keuangan di seluruh dunia.

Segera setelah pemungutan suara Brexit secara keseluruhan suram: pasar saham jatuh, sterling menderita, dan kepercayaan konsumen mendapat pukulan besar.

Salah satu sektor yang paling banyak dibicarakan adalah industri keuangan, karena beberapa alasan.

Alasan No. 1 adalah bahwa industri keuangan secara keseluruhan merupakan sektor yang sangat berpengaruh dalam perekonomian Inggris, memberikan kontribusi 12 persen terhadap total PDB Inggris.

Selain jumlah output, ini menghasilkan lebih dari dua juta pekerjaan dan merupakan industri ekspor terbesar di negara itu, menyumbang hampir 50% dari surplus perdagangan jasa Inggris senilai $31 miliar.

Relevansi sektor keuangan Inggris dengan negara-negara Uni Eropa lainnya juga terlihat. Bank-bank Inggris meminjamkan hampir $1,4 triliun kepada perusahaan dan pemerintah Uni Eropa. Sebagian besar kegiatan keuangan yang dilakukan di Eropa baik secara langsung maupun tidak langsung dilakukan di luar London (87% staf bank investasi AS di Uni Eropa bekerja di London (Bagan 1).

Alasan No. 2 adalah bahwa sektor keuangan telah menjadi salah satu penyumbang utama pasar tunggal. Uni Eropa berakar kuat pada motivasi ekonomi.

Dengan mengingat semua ini, tidak mengherankan bahwa sebagian besar malapetaka dan kesuraman pasca-Brexit berfokus pada layanan keuangan.

Tapi enam bulan kemudian, teman-teman keuangan saya di London semua tampaknya menjalani kehidupan sehari-hari mereka seperti sebelum pemungutan suara. Jadi, apakah Brexit benar-benar signifikan? Dan jika ya, apa kemungkinan dampaknya ke depan?

Pertanyaan 1: Apakah Brexit masalah besar?

Sayangnya, jawabannya tampaknya sangat mungkin ya.

Analisis terhadap isu dan kekhawatiran yang terkait dengan sektor keuangan memunculkan serangkaian kesimpulan yang mengkhawatirkan.

Paspor: Apa itu, dan mengapa itu penting?

Sejauh ini, masalah terpenting yang dipertaruhkan berkaitan dengan pembuatan paspor.

Paspor adalah proses di mana setiap lembaga keuangan yang berbasis di Inggris, baik itu bank, penyedia asuransi, atau perusahaan manajemen aset, dapat menjual produk dan layanan mereka ke seluruh UE tanpa perlu mendapatkan lisensi, mendapatkan persetujuan peraturan, atau menetapkan up anak perusahaan lokal untuk melakukannya.

Paspor, bersama dengan beberapa faktor kunci lainnya yang dijelaskan di bawah, telah menjadi alasan utama mengapa sejumlah besar lembaga keuangan memutuskan untuk mendirikan kantor pusat di London.

Sebuah laporan baru-baru ini memperkirakan bahwa hampir 5.500 perusahaan di Inggris mengandalkan paspor untuk melakukan bisnis dengan anggota UE lainnya. Dan arus berjalan dua arah. Lebih dari 8.000 perusahaan di sisa perdagangan UE ke Inggris menggunakan aturan pembuatan paspor.

Saat Brexit membayangi, akankah pembuatan paspor berlanjut? Jawabannya hampir pasti tampaknya tidak.

Satu-satunya cara bagi Inggris untuk terus mendapat manfaat dari pembuatan paspor adalah jika Inggris mengejar “kesepakatan Norwegia” dengan UE (keanggotaan Wilayah Ekonomi Eropa dan kepatuhan terhadap semua aturan terkait).

Tetapi solusi gaya Norwegia sangat tidak mungkin karena fakta sederhana itu akan memaksa Inggris untuk berkompromi pada masalah yang sama (khususnya, imigrasi) yang mengarah pada pemungutan suara Brexit.

Jadi tanpa pembuatan paspor, apakah ada cara lain agar perusahaan Inggris dapat menjual ke UE? Salah satu solusi yang mungkin adalah melakukan “kesepakatan Swiss” dengan UE (pada dasarnya yang berfokus pada perjanjian perdagangan bilateral).

Tetapi solusi gaya Swiss juga tampaknya tidak mungkin.

Seperti yang ditunjukkan oleh Capital Economics, “Tidak mungkin Inggris mendapatkan kesepakatan dengan UE sebaik Swiss. Swiss merundingkan kesepakatan mereka ketika mereka berencana untuk bergabung dengan UE; akan ada sedikit niat baik bagi negara yang meninggalkannya”.

Dan bahkan jika itu tercapai, ada keraguan kuat tentang kemanjuran model semacam itu. Lebih khusus lagi, "model Swiss" mengambil keuntungan dari apa yang disebut aturan "kesetaraan negara ketiga", yang memungkinkan perusahaan negara non-anggota untuk melakukan beberapa fungsi yang sama yang diizinkan paspor.

Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Anthony Browne, kepala eksekutif Asosiasi Bankir Inggris,

rezim 'kesetaraan' Uni Eropa adalah bayangan yang buruk dalam pembuatan paspor; itu hanya mencakup berbagai layanan yang sempit, dapat ditarik tanpa pemberitahuan dan mungkin berarti Inggris harus menerima aturan yang tidak memiliki pengaruhnya.

Itu mungkin membantu menjelaskan mengapa Swiss sebagian besar berkinerja buruk di Inggris selama 15 tahun terakhir dalam hal ekspor jasa keuangan (lihat grafik 2).

Jika model Norwegia dan model Swiss tampak tangguh, apakah ada pilihan ketiga?

Jawabannya adalah ya, dan akan menyiratkan satu Perjanjian Perdagangan Bebas, mirip dengan apa yang telah dinegosiasikan Kanada dan Korea Selatan dengan UE.

Tetapi negosiasi ini panjang dan rumit (misalnya, Kanada-Uni Eropa telah memakan waktu tujuh tahun) dan bagaimanapun juga akan menghasilkan kondisi yang jauh lebih terbatas daripada yang diizinkan oleh hak pembuatan paspor saat ini.

Pada akhirnya, trade-off sangat jelas.

Seperti yang dikatakan Jonah Hill, mantan diplomat paling senior Inggris di Brussel, “Sebagian besar pendekatan yang menawarkan akses [ke pasar UE] datang dengan pergerakan orang yang bebas, dan saya tidak dapat melihat bahwa terbang dengan bobot imigrasi sebagai masalah dalam debat referendum.”

Ketidakpastian Regulasi ada di Cakrawala

Isu krusial kedua terkait Brexit adalah ketidakpastian regulasi.

Untuk lebih jelasnya, regulasi secara historis menjadi salah satu kekuatan Inggris, setidaknya ketika menilai mengapa London menjadi ibu kota keuangan Eropa (dan bisa dibilang dunia). Karena dua alasan:

• Hukum Inggris memiliki keuntungan praktis tertentu untuk hal-hal seperti penerbitan utang dan undang-undang kepailitan.
• Undang-undang perburuhan Inggris jauh lebih santai dan ramah majikan daripada hukum-hukum Eropa Kontinental. (Misalnya Sebuah artikel baru-baru ini di Financial Times mengutip seorang pengacara ketenagakerjaan yang mengatakan “seorang bankir senior yang mendapatkan total upah $1,5 juta biasanya dapat dibuat mubazir dengan pembayaran $150.000 di London, tetapi biayanya saat ini bisa 10 atau 15 kali lipat dari Frankfurt".)

Tetapi sementara ini mungkin menjadi kekuatan secara historis, Brexit sangat memperumit banyak hal.

Pertama, Inggris perlu mereplikasi atau menegosiasikan kembali lebih dari 40 tahun peraturan dan kesepakatan perdagangan UE. Ini jelas akan memakan banyak waktu (lihat grafik 3). Dan sayangnya, banyak perusahaan jasa keuangan tidak mampu menunggu selama itu.

Kedua, selain masalah waktu, bahkan tidak jelas apakah peraturan keuangan Inggris yang baru akan baik untuk sektor ini.

Agar adil, ini sebenarnya adalah salah satu argumen yang diteriakkan oleh para pendukung Brexit untuk meninggalkan Uni. Terbebas dari cengkeraman birokrasi Brussel yang berlebihan, para Brexiter berpendapat bahwa Inggris dapat memasuki era baru deregulasi yang sebenarnya akan mendorong sektor keuangan.

Tapi argumennya tidak jelas.

Seperti yang dinyatakan oleh Ekonomi Kapital,

Adalah salah untuk berasumsi bahwa meninggalkan Uni Eropa akan menghasilkan lebih sedikit peraturan tentang Kota. Pemerintah Inggris telah menunjukkan semangat yang lebih besar untuk regulasi daripada rekan-rekan kontinentalnya baru-baru ini. Tidak seperti di negara-negara Uni Eropa lainnya, bank-bank Inggris akan diminta untuk membatasi bank ritel mereka dari bank komersial mereka mulai 2019. Tes stres Bank of England lebih ketat daripada Otoritas Perbankan Eropa tahun lalu.

Secara keseluruhan, sementara lingkungan peraturan independen memang bisa menjadi manfaat jangka panjang, dampak jangka pendek dari ketidakpastian peraturan mungkin terbukti terlalu banyak untuk ditangani oleh banyak perusahaan London.

Bahaya Brain Drain

Alasan utama ketiga mengapa Brexit dapat menyebabkan kerusakan jangka panjang pada sektor keuangan Inggris adalah bahwa hal itu dapat memicu proses brain drain yang berbahaya yang akan merusak salah satu alasan utama London menjadi terkenal.

London, seperti halnya Silicon Valley, mendapat manfaat dari sejumlah besar talenta kelas dunia, khusus industri yang tinggal dan bekerja dalam jarak dekat. Dalam wawancara baru-baru ini dengan Wall Street Journal, CEO UBS menjelaskan hal itu: “[Ada] tiga alasan utama mengapa kami berada di London. Pertama dan terpenting, kumpulan bakat.”

Tetapi apakah itu akan terus terjadi di dunia pasca-Brexit? Gangguan seperti ketidakpastian visa untuk karyawan asing dan prospek kehilangan pekerjaan jangka pendek dapat menyebabkan talenta terbaik pergi ke tempat lain.

Khusus mengenai masalah visa, sebuah laporan baru-baru ini menemukan bahwa “Jika sistem visa saat ini diperluas ke migran UE, penelitian menunjukkan bahwa tiga perempat tenaga kerja UE di Inggris tidak akan memenuhi persyaratan ini”. Ini akan menjadi masalah besar bagi Kota London di mana 12% tenaga kerjanya adalah orang Eropa (dan sebagian besar di sektor keuangan).

Begitu roda digerakkan pada eksodus bakat, trennya mungkin sulit untuk dibalik.

Inti dari itu semua adalah bahwa talenta itu mobile, dan sementara London saat ini menyediakan serangkaian faktor yang sempurna untuk menarik talenta top, ada beberapa alternatif lain yang tampak layak yang siap menggigit pemulihannya jika Brexit mulai mengambil korban.

Prospek jangka pendek terlihat redup.

Dengan semua ini dalam pikiran, sulit untuk tidak pesimis dengan ekonomi Inggris ke depan.

Apa yang selama bertahun-tahun menjadi salah satu pendorong utama pertumbuhan dan kemakmuran pasti akan terpengaruh. Untuk menjadi jelas, London tidak mungkin runtuh sebagai pusat keuangan, tetapi tampaknya tak terelakkan bahwa beberapa, jika tidak banyak, perusahaan keuangan ibukota akan pindah ke tempat lain.

Dan sayangnya, sepertinya itu sudah terjadi.

Bank investasi telah mulai mengalihkan, atau bersiap untuk memindahkan, banyak fungsi back-office mereka ke yurisdiksi lain. Dan itu mempengaruhi banyak orang (grafik 4).

Dan tidak ada keraguan lagi yang akan datang.

Sebuah laporan oleh PricewaterhouseCoopers memperkirakan bahwa hingga 100.000 pekerjaan sektor keuangan dapat meninggalkan negara itu sebagai akibat dari Brexit.

Pertanyaan 2: Bagaimana prospek jangka menengahnya?

London tidak akan tergelincir ke dalam ketidakrelevanan tetapi akan menurun secara signifikan

Sementara London kemungkinan akan terkena dampak negatif dalam jangka pendek, ada alasan kuat untuk percaya bahwa hal itu tidak akan menjadi tidak relevan. Ada beberapa kota lain di dunia yang memiliki kedalaman infrastruktur dan jaringan yang sama untuk menopang pusat layanan keuangan yang ramai.

Tetapi Brexit tampaknya pasti akan mengurangi posisi London saat ini di puncak sistem keuangan global.

Martin Wolf, dari Financial Times, mengatakannya dengan baik:

London akan tetap menjadi pusat keuangan penting dalam keadaan apapun yang masuk akal. Ia selamat dari tahun 1930-an dan dua perang dunia. Ini akan bertahan dari Brexit. Namun, di dalam UE, ia muncul sebagai ibu kota keuangan Eropa yang tak terbantahkan, serta salah satu dari dua pusat keuangan terpenting dunia. Setelah Brexit, kemungkinan akan menjadi pusat lepas pantai, relatif lebih rentan terhadap keputusan kebijakan, terutama keputusan regulasi, yang dibuat di tempat lain, terutama oleh zona euro.

London bisa menemukan kembali dirinya sendiri

Dalam keadilan bagi para Brexiter, London dan Inggris benar-benar dapat mengambil keuntungan dari situasi ini, dan membalikkan keadaan. Dua cara di mana ini bisa terjadi muncul dalam pikiran.

Perombakan Regulasi

Pertama, seperti yang ditunjukkan di atas, Inggris mungkin sebenarnya dapat merombak lingkungan peraturan dan menciptakan ekosistem yang lebih baik untuk perusahaan keuangan.

Menghapus batas gaji, melonggarkan persyaratan modal, dan secara umum membebaskan diri dari beban regulasi UE, dapat membantu mempertahankan dan bahkan menarik talenta terbaik ke industri aset alternatif, seperti dana lindung nilai, yang bagaimanapun juga meningkatkan sebagian besar modalnya dari luar UE dan tidak terpengaruh oleh hilangnya paspor.

Industri dan Teknologi Baru

Sementara perusahaan-perusahaan tertentu akan pindah ke luar negeri, industri baru akan muncul untuk menggantikan mereka yang pergi.

Seperti yang dikatakan Brooke Masters, dari Financial Times:

Orang London yang inovatif hampir pasti akan [menciptakan produk baru dan mendorong ke pasar baru] — produk terkait renminbi adalah tempat yang jelas untuk memulai. Brexit dapat memberikan dorongan bahwa bank, perusahaan asuransi, dan manajer aset perlu memikirkan kembali cara mereka melakukan sesuatu, dan menciptakan sistem keuangan abad kedua puluh satu yang memanfaatkan data besar, kecerdasan buatan, dan teknologi baru lainnya. Mungkin akan menyakitkan dalam jangka pendek, dengan kehilangan pekerjaan dan gedung perkantoran kosong. Tapi jangan hitung London.

Oleh karena itu, dalam jangka panjang, Inggris dapat menemukan cara untuk menemukan kembali dirinya sendiri dan mengukir situasi yang lebih baik daripada saat ini.

Siapa yang siap untuk mengambil keuntungan dari gangguan jangka pendek?

Siapa yang akan diuntungkan dari bisnis London yang hilang? Jawaban yang jelas adalah: kota-kota Eropa lainnya.

Sudah, delegasi dari Paris, Frankfurt, dan kota-kota Eropa Kontinental lainnya berlomba-lomba untuk menarik bisnis ke daerah mereka.

Laporan terbaru menyatakan bahwa Jerman sedang mempertimbangkan perubahan undang-undang perburuhannya untuk menarik beberapa perusahaan London pindah ke Frankfurt.

Tapi di mana modal keuangan Eropa berikutnya akan berakhir masih belum jelas.

Dalam sebuah artikel menarik oleh New York Times, Amsterdam dan Frankfurt menonjol sebagai pengganti yang paling menarik berdasarkan berbagai kriteria, termasuk kemahiran berbahasa Inggris, infrastruktur transportasi dan komunikasi, lingkungan peraturan, dan faktor lainnya, seperti pilihan sekolah , makan, dan persembahan budaya, dll.

Tetapi jika seseorang mengikuti beberapa komentar dari eksekutif perbankan global baru-baru ini, penurunan London mungkin sebenarnya akan paling menguntungkan saingan utamanya, New York.

Alasannya menarik dan menakutkan: Brexit, meski hanya mempengaruhi Inggris, menyalakan api populisme di seluruh Eropa dan meningkatkan momok perpecahan Uni. Dengan risiko ini di atas meja, mungkin lebih bijaksana untuk berbelok ke arah keamanan New York.

Potensi penerima manfaat lainnya bisa berada di Asia, terutama terkait dengan industri asuransi yang bisa pindah ke Hong Kong atau Singapura.

Apapun masalahnya, tampaknya tidak mungkin sebagian besar kerugian London akan mengalir merata ke tujuan yang sama.

Pada akhirnya, konsekuensi yang tidak diinginkan dari Brexit dapat menjadi gelombang inovasi baru di industri jasa keuangan karena lebih banyak pemain yang mengendalikan arah industri. Pemenang sejati akan menjadi penyiapan terbaik untuk memanfaatkan peluang ini.