O impacto do Brexit no setor de serviços financeiros

No ano passado, 52% da população do Reino Unido votou a favor da saída da UE, um evento histórico marcado como “Brexit”. Desde então, a especulação tem sido abundante em torno do impacto do Brexit na economia do Reino Unido – particularmente no setor financeiro.

Neste artigo, dou uma olhada em quais são os impactos previstos do Brexit no setor financeiro do Reino Unido, avalio seus méritos e probabilidades e vejo qual pode ser o impacto duradouro no setor financeiro em todo o mundo.

As consequências imediatas da votação do Brexit foram, em todos os aspectos, sombrias: os mercados de ações despencaram, a libra esterlina sofreu e a confiança do consumidor sofreu um grande golpe.

Um dos setores mais discutidos tem sido o setor financeiro, por diversos motivos.

A razão nº 1 é que o setor financeiro é, em todos os aspectos, um setor extremamente influente na economia britânica, contribuindo com 12% para o PIB total do Reino Unido.

Além dos números de produção, ela gera mais de dois milhões de empregos e é a maior indústria de exportação do país, respondendo por quase 50% do superávit comercial de US$ 31 bilhões em serviços do Reino Unido.

A relevância do setor financeiro do Reino Unido para o resto da UE também é pronunciada. Os bancos britânicos emprestam quase US$ 1,4 trilhão para empresas e governos da UE. Grande parte das atividades financeiras realizadas na Europa são realizadas direta ou indiretamente fora de Londres (87% dos funcionários dos bancos de investimento dos EUA na UE estão empregados em Londres (Gráfico 1).

A razão n.º 2 é que o sector financeiro tem sido um dos principais benfeitores do mercado único. A UE está fortemente enraizada em motivações económicas.

Com tudo isso em mente, não é de admirar que a maior parte da desgraça pós-Brexit tenha se concentrado nos serviços financeiros.

Mas, seis meses depois, meus amigos financeiros em Londres parecem estar levando suas vidas diárias de forma muito parecida com a de antes da votação. Então, o Brexit é realmente significativo? E se for, qual será o impacto daqui para frente?

Pergunta 1: O Brexit é um grande negócio?

Infelizmente, a resposta parece muito provável que seja sim.

Uma análise das questões e preocupações relacionadas ao setor financeiro traz uma série de conclusões preocupantes.

Passaporte: o que é e por que é importante?

De longe, a questão mais importante em jogo diz respeito ao passaporte.

O passaporte é o processo pelo qual qualquer instituição financeira britânica, sejam bancos, seguradoras ou empresas de gestão de ativos, pode vender seus produtos e serviços para o resto da UE sem a necessidade de obter uma licença, obter aprovação regulatória ou definir filiais locais para fazê-lo.

O passaporte, em conjunto com alguns outros fatores-chave descritos abaixo, tem sido uma das principais razões pelas quais um grande número de instituições financeiras decidiu estabelecer sede em Londres.

Um relatório recente estimou que quase 5.500 empresas no Reino Unido dependem do passaporte para realizar negócios com o resto da UE. E os fluxos vão nos dois sentidos. Mais de 8.000 empresas no resto da UE negociam para o Reino Unido usando regras de passaporte.

À medida que o Brexit se aproxima, o passaporte continuará? A resposta quase certamente parece ser não.

A única maneira de a Grã-Bretanha continuar se beneficiando do passaporte seria se buscasse um “acordo norueguês” com a UE (adesão ao Espaço Econômico Europeu e adesão a todas as suas regras associadas).

Mas uma solução no estilo norueguês é extremamente improvável pelo simples fato de forçar a Grã-Bretanha a se comprometer nas mesmas questões (especificamente, imigração) que levaram à votação do Brexit em primeiro lugar.

Então, sem passaporte, existem outras maneiras pelas quais as empresas do Reino Unido podem vender para a UE? Uma solução possível seria buscar um “acordo suíço” com a UE (essencialmente um focado em acordos comerciais bilaterais).

Mas uma solução ao estilo suíço também parece improvável.

Como aponta a Capital Economics, “é improvável que o Reino Unido consiga um acordo com a UE tão bom quanto o da Suíça. Os suíços negociaram seu acordo quando planejavam ingressar na UE; haveria menos boa vontade para um país que o deixasse”.

E mesmo que fosse alcançado, há fortes dúvidas sobre a eficácia de tal modelo. Mais especificamente, o “modelo suíço” tira proveito das chamadas regras de “equivalência de países terceiros”, que permitem que empresas de Estados não membros desempenhem algumas das mesmas funções que o passaporte permite.

Mas como Anthony Browne, executivo-chefe da British Bankers' Association aponta,

o regime de 'equivalência' da UE é uma sombra pobre de passaporte; cobre apenas uma gama restrita de serviços, pode ser retirado praticamente sem aviso prévio e provavelmente significará que o Reino Unido terá que aceitar regras sobre as quais não tem influência.

Isso pode ajudar a explicar por que a Suíça teve um desempenho muito inferior ao do Reino Unido nos últimos 15 anos em termos de exportações de serviços financeiros (ver gráfico 2).

Se tanto um modelo norueguês quanto um modelo suíço parecem difíceis, existe uma terceira opção?

A resposta é sim, e implicaria em um único acordo de livre comércio, semelhante ao que o Canadá e a Coreia do Sul negociaram com a UE.

Mas essas negociações são longas e complicadas (por exemplo, a do Canadá-UE levou sete anos) e, em qualquer caso, resultariam em condições muito mais limitadas do que os atuais direitos de passaporte permitem.

No final do dia, o trade-off é muito claro.

Como Jonah Hill, ex-diplomata mais graduado do Reino Unido em Bruxelas, explicou: “A maioria das abordagens que oferecem acesso [ao mercado da UE] vem com a livre circulação de pessoas, e não consigo ver que voar, dado o peso da imigração como um questão no debate do referendo”.

A incerteza regulatória está no horizonte

A segunda questão crucial relacionada ao Brexit é a incerteza regulatória.

Para ser claro, a regulamentação tem sido historicamente um dos pontos fortes da Grã-Bretanha, pelo menos ao avaliar por que Londres se tornou a capital financeira da Europa (e possivelmente do mundo). Por dois motivos:

• A lei inglesa tem certas vantagens práticas para questões como a emissão de dívidas e as leis de insolvência.
• As leis trabalhistas britânicas são muito mais relaxadas e favoráveis ​​ao empregador do que suas contrapartes da Europa Continental. (Por exemplo, um artigo recente no Financial Times cita um advogado trabalhista dizendo que “um banqueiro sênior que ganha US$ 1,5 milhão em remuneração total normalmente pode ser demitido com um pagamento de US$ 150.000 em Londres, mas o custo pode ser atualmente 10 ou 15 vezes maior que em Francoforte”.)

Mas, embora isso possa ter sido uma força historicamente, o Brexit complica as coisas consideravelmente.

Primeiro, o Reino Unido precisará replicar ou renegociar mais de 40 anos de regulamentos e acordos comerciais da UE. Obviamente, isso levará um tempo significativo (veja o gráfico 3). E, infelizmente, muitas empresas de serviços financeiros não podem esperar tanto tempo.

Em segundo lugar, questões de tempo de lado, não está claro se as novas regulamentações financeiras do Reino Unido seriam boas para o setor.

Para ser justo, esse foi realmente um dos argumentos que os defensores do Brexit clamaram em favor da saída da União. Livre das garras da burocracia excessiva de Bruxelas, os Brexiters argumentaram que a Grã-Bretanha poderia entrar em uma nova era de desregulamentação que de fato impulsionaria o setor financeiro.

Mas o argumento não é óbvio.

Como afirma a Economia do Capital,

Seria errado supor que deixar a União Europeia resultaria em menos regulamentação sobre a cidade. O governo britânico mostrou mais zelo pela regulamentação do que seus pares continentais recentemente. Ao contrário de outros países da União Europeia, os bancos britânicos serão obrigados a isolar seus bancos de varejo de seus bancos comerciais a partir de 2019. Os testes de estresse do Banco da Inglaterra foram mais difíceis do que os da Autoridade Bancária Europeia no ano passado.

Em suma, embora um ambiente regulatório independente possa de fato ser um benefício de longo prazo, o impacto de curto prazo da incerteza regulatória pode ser demais para muitas empresas de Londres.

Os perigos da fuga de cérebros

A terceira principal razão pela qual o Brexit pode causar danos duradouros ao setor financeiro britânico é que pode desencadear um perigoso processo de fuga de cérebros que minaria uma das principais razões pelas quais Londres ganhou destaque.

Londres, assim como o Vale do Silício, se beneficia de uma massa crítica de talentos de classe mundial e específicos do setor que vivem e trabalham nas proximidades. Em uma entrevista recente ao Wall Street Journal, o CEO do UBS deixou isso claro: “[Existem] três razões principais pelas quais estamos em Londres. Em primeiro lugar, o pool de talentos.”

Mas isso continuaria sendo o caso em um mundo pós-Brexit? Interrupções como a incerteza do visto para funcionários estrangeiros e as perspectivas de perda de emprego no curto prazo podem levar os melhores talentos a irem para outro lugar.

Sobre a questão dos vistos especificamente, um relatório recente descobriu que “se o atual sistema de vistos fosse estendido aos migrantes da UE, pesquisas sugerem que três quartos da força de trabalho da UE no Reino Unido não atenderiam a esses requisitos”. Isso seria um grande problema para a cidade de Londres, onde 12% da força de trabalho é europeia (e grande parte no setor financeiro).

Uma vez que as rodas são postas em movimento em um êxodo de talentos, a tendência pode ser difícil de reverter.

O cerne de tudo isso é que o talento é móvel e, embora Londres atualmente forneça o conjunto perfeito de fatores para atrair os melhores talentos, existem várias outras alternativas de aparência decente prontas para morder suas curas caso o Brexit comece a cobrar seu preço.

As perspectivas de curto prazo parecem sombrias.

Com tudo isso em mente, é difícil não ser pessimista para a economia do Reino Unido daqui para frente.

O que há muitos anos tem sido um dos principais motores do crescimento e da prosperidade, sem dúvida, será afetado. Para ser claro, é improvável que Londres entre em colapso como centro financeiro, mas parece inevitável que algumas, se não muitas, das empresas financeiras da capital se mudem para outro lugar.

E, infelizmente, parece que já está acontecendo.

Os bancos de investimento já começaram a transferir, ou se preparar para transferir, muitas de suas funções de back-office para outras jurisdições. E isso afeta muita gente (gráfico 4).

E não há mais dúvidas por vir.

Um relatório da PricewaterhouseCoopers estima que até 100.000 empregos no setor financeiro podem deixar o país como resultado do Brexit.

Pergunta 2: Qual é a perspectiva de médio prazo?

Londres não cairá na irrelevância, mas diminuirá em importância

Embora Londres provavelmente seja impactada negativamente no curto prazo, há fortes razões para acreditar que não cairá na irrelevância. Existem poucas outras cidades no mundo que têm a mesma profundidade de infraestrutura e rede para sustentar um movimentado centro de serviços financeiros.

Mas o Brexit parece certo de abalar a posição atual de Londres no topo do sistema financeiro global.

Martin Wolf, do Financial Times, colocou bem:

Londres continuará sendo um importante centro financeiro sob quaisquer circunstâncias plausíveis. Sobreviveu à década de 1930 e a duas guerras mundiais. Ele sobreviverá ao Brexit. No entanto, dentro da UE, estava emergindo como a capital financeira indiscutível da Europa, bem como um dos dois centros financeiros mais importantes do mundo. Após o Brexit, é provável que se torne um centro offshore, relativamente mais vulnerável a decisões políticas, especialmente decisões regulatórias, tomadas em outros lugares, principalmente pela zona do euro.

Londres poderia se reinventar

Para ser justo com os Brexiters, Londres e o Reino Unido poderiam realmente tirar proveito da situação e mudar as coisas. Duas maneiras pelas quais isso poderia acontecer vêm à mente.

Revisão Regulatória

Primeiro, como apontado acima, o Reino Unido pode de fato reformar o ambiente regulatório e criar um ecossistema ainda melhor para as empresas financeiras.

A remoção dos limites salariais, o relaxamento dos requisitos de capital e a eliminação geral dos encargos regulatórios da UE podem ajudar a reter e até atrair os melhores talentos para setores de ativos alternativos, como fundos de hedge, que, em qualquer caso, levantam grande parte de seu capital de fora do mercado. UE e não são tão afetados por uma perda de passaporte.

Nova indústria e tecnologia

Enquanto algumas empresas vão se mudar para o exterior, novas indústrias surgirão para substituir aquelas que saem.

Como Brooke Masters, do Financial Times, coloca:

Os londrinos inovadores quase certamente [criarão novos produtos e entrarão em novos mercados] – produtos relacionados ao renminbi são um lugar óbvio para começar. O Brexit pode fornecer o estímulo que bancos, seguradoras e gestores de ativos precisam para repensar a maneira como fazem as coisas e criar um verdadeiro sistema financeiro do século XXI que aproveite big data, inteligência artificial e outras novas tecnologias. Provavelmente será doloroso no curto prazo, com perdas de empregos e prédios de escritórios vazios. Mas não conte Londres.

A longo prazo, portanto, a Grã-Bretanha pode encontrar maneiras de se reinventar e criar uma situação ainda melhor do que a de que atualmente se beneficia.

Quem está pronto para aproveitar a disrupção de curto prazo?

Quem se beneficiará dos negócios perdidos de Londres? A resposta óbvia é: outras cidades europeias.

Já, delegações de Paris, Frankfurt e outras cidades da Europa Continental estão competindo para atrair negócios para suas localidades.

Relatórios recentes afirmam que a Alemanha está considerando mudanças em suas leis trabalhistas para atrair algumas das empresas de Londres para se mudar para Frankfurt.

Mas onde a próxima capital financeira europeia vai acabar ainda não está claro.

Em um artigo interessante do New York Times, Amsterdã e Frankfurt se destacaram como as substituições mais atraentes com base em vários critérios, incluindo proficiência em inglês, infraestrutura de transporte e comunicação, ambiente regulatório e outros fatores, como opções de escolaridade , restaurantes e ofertas culturais, etc.

Mas se formos por alguns dos comentários dos recentes executivos do setor bancário global, o declínio de Londres pode realmente acabar beneficiando seu principal rival, Nova York, mais.

O raciocínio é interessante e assustador: o Brexit, embora afete apenas o Reino Unido, atiça as chamas do populismo em toda a Europa e levanta o espectro de uma ruptura da União. Com esses riscos sobre a mesa, pode ser mais prudente desviar para a segurança de Nova York.

Outros beneficiários potenciais podem estar na Ásia, principalmente em relação ao setor de seguros, que pode se mudar para Hong Kong ou Cingapura.

Seja qual for o caso, parece improvável que a maioria das perdas de Londres flua uniformemente para o mesmo destino.

Em última análise, a consequência não intencional do Brexit pode ser uma nova onda de inovação no setor de serviços financeiros, à medida que uma gama mais ampla de participantes assume o controle da direção do setor. Os verdadeiros vencedores serão as melhores configurações para capitalizar esta oportunidade.