L'impact du Brexit sur le secteur des services financiers

L'année dernière, 52 % de la population britannique a voté en faveur de la sortie de l'UE, un événement historique qualifié de « Brexit ». Depuis lors, les spéculations vont bon train autour de l'impact du Brexit sur l'économie britannique, en particulier sur le secteur financier.

Dans cet article, j'examine quels sont les impacts anticipés du Brexit sur le secteur financier britannique, j'évalue leurs mérites et leur probabilité, et je vois quel pourrait être l'impact durable sur le secteur financier dans le monde.

Les conséquences immédiates du vote sur le Brexit ont été de toute évidence sombres : les marchés boursiers ont plongé, la livre sterling a souffert et la confiance des consommateurs a été durement touchée.

L'un des secteurs les plus discutés a été l'industrie financière, pour plusieurs raisons.

La raison n° 1 est que le secteur financier est de toute évidence un secteur extrêmement influent dans l'économie britannique, contribuant à hauteur de 12 % au PIB total du Royaume-Uni.

Mis à part les chiffres de production, il génère plus de deux millions d'emplois et est la plus grande industrie d'exportation du pays, représentant près de 50% de l'excédent commercial de 31 milliards de dollars du Royaume-Uni dans les services.

La pertinence du secteur financier britannique pour le reste de l'UE est également prononcée. Les banques britanniques prêtent près de 1 400 milliards de dollars aux entreprises et aux gouvernements de l'UE. Une grande partie des activités financières exercées en Europe le sont directement ou indirectement depuis Londres (87 % du personnel européen des banques d'investissement américaines est employé à Londres (graphique 1).

La deuxième raison est que le secteur financier a été l'un des principaux bénéficiaires du marché unique. L'UE est fortement ancrée dans des motivations économiques.

Avec tout cela à l'esprit, il n'est pas étonnant que l'essentiel de la catastrophe post-Brexit se soit concentré sur les services financiers.

Mais six mois plus tard, mes amis de la finance à Londres semblent tous mener leur vie quotidienne comme ils l'étaient avant le vote. Alors, le Brexit est-il vraiment significatif ? Et si c'est le cas, quel en sera probablement l'impact à l'avenir ?

Question 1 : Le Brexit est-il un gros problème ?

Malheureusement, la réponse semble être oui.

L'analyse des enjeux et des préoccupations liés au secteur financier fait émerger une série de conclusions inquiétantes.

Passeport : qu'est-ce que c'est et pourquoi est-ce important ?

De loin, la question la plus importante en jeu concerne l'obtention d'un passeport.

Le passeport est le processus par lequel toute institution financière basée au Royaume-Uni, qu'il s'agisse de banques, de compagnies d'assurance ou de sociétés de gestion d'actifs, peut vendre ses produits et services dans le reste de l'UE sans avoir besoin d'obtenir une licence, d'obtenir une approbation réglementaire ou de définir des filiales locales pour le faire.

Le passeport, en conjonction avec quelques autres facteurs clés décrits ci-dessous, a été l'une des principales raisons pour lesquelles un grand nombre d'institutions financières ont décidé d'établir leur siège social à Londres.

Un rapport récent a estimé que près de 5 500 entreprises au Royaume-Uni comptent sur le passeport pour faire des affaires avec le reste de l'UE. Et les flux vont dans les deux sens. Plus de 8 000 entreprises du reste de l'UE commercent au Royaume-Uni en utilisant les règles de passeport.

À l'approche du Brexit, le passeport continuera-t-il ? La réponse semble presque certainement être non.

La seule façon pour la Grande-Bretagne de continuer à bénéficier du passeport serait de poursuivre un «accord norvégien» avec l'UE (adhésion à l'Espace économique européen et respect de toutes ses règles associées).

Mais une solution à la norvégienne est extrêmement improbable pour le simple fait qu'elle obligerait la Grande-Bretagne à faire des compromis sur les mêmes questions (en particulier l'immigration) qui ont conduit au vote du Brexit en premier lieu.

Alors, sans passeport, existe-t-il d'autres moyens pour les entreprises britanniques de vendre dans l'UE ? Une solution possible serait d'opter pour un « accord suisse » avec l'UE (essentiellement axé sur les accords commerciaux bilatéraux).

Mais une solution à la suisse semble également peu probable.

Comme le souligne Capital Economics, « il est peu probable que le Royaume-Uni obtienne un accord avec l'UE aussi bon que celui de la Suisse. Les Suisses ont négocié leur accord lorsqu'ils prévoyaient de rejoindre l'UE; il y aurait moins de bonne volonté pour un pays qui le quitterait ».

Et même s'il était atteint, il existe de forts doutes sur l'efficacité d'un tel modèle. Plus précisément, le «modèle suisse» tire parti des règles dites «d'équivalence pays tiers», qui permettent aux entreprises non membres d'exercer certaines des mêmes fonctions que le passeport permet.

Mais comme le souligne Anthony Browne, directeur général de la British Bankers' Association,

le régime « d'équivalence » de l'UE n'est qu'une piètre image du passeport ; il ne couvre qu'une gamme étroite de services, peut être retiré pratiquement sans préavis et signifiera probablement que le Royaume-Uni devra accepter des règles sur lesquelles il n'a aucune influence.

Cela pourrait aider à expliquer pourquoi la Suisse a largement sous-performé le Royaume-Uni au cours des 15 dernières années en termes d'exportations de services financiers (voir graphique 2).

Si à la fois un modèle norvégien et un modèle suisse semblent solides, existe-t-il une troisième option ?

La réponse est oui et impliquerait un accord de libre-échange unique, semblable à ce que le Canada et la Corée du Sud ont négocié avec l'UE.

Mais ces négociations sont longues et compliquées (par exemple, celle entre le Canada et l'UE a duré sept ans) et conduiraient de toute façon à des conditions beaucoup plus limitées que ne le permettent les droits de passeport actuels.

En fin de compte, le compromis est très clair.

Comme Jonah Hill, ancien plus haut diplomate du Royaume-Uni à Bruxelles, l'a expliqué : « La plupart des approches qui offrent l'accès [au marché de l'UE] s'accompagnent de la libre circulation des personnes, et je ne vois pas que l'avion compte tenu du poids de l'immigration en tant que question dans le débat référendaire.

L'incertitude réglementaire est à l'horizon

La deuxième question cruciale liée au Brexit est l'incertitude réglementaire.

Pour être clair, la réglementation a toujours été l'une des forces de la Grande-Bretagne, du moins lorsqu'il s'agit d'évaluer pourquoi Londres est devenue la capitale financière de l'Europe (et sans doute du monde). Pour deux raisons :

• Le droit anglais présente certains avantages pratiques pour des choses comme l'émission de dettes et les lois sur l'insolvabilité.
• Les lois du travail britanniques sont beaucoup plus souples et favorables aux employeurs que leurs homologues d'Europe continentale. (Par exemple, un article récent du Financial Times cite un avocat spécialisé en droit du travail qui a déclaré qu'"un banquier senior gagnant 1,5 million de dollars de rémunération totale pourrait généralement être licencié avec un paiement de 150 000 $ à Londres, mais le coût pourrait actuellement être 10 ou 15 fois supérieur à celui de Francfort ».)

Mais si cela a pu être une force historique, le Brexit complique considérablement les choses.

Premièrement, la Grande-Bretagne devra reproduire ou renégocier plus de 40 ans de réglementations et d'accords commerciaux de l'UE. Cela prendra évidemment beaucoup de temps (voir graphique 3). Et malheureusement, de nombreuses entreprises de services financiers ne peuvent pas se permettre d'attendre aussi longtemps.

Deuxièmement, mis à part les problèmes de calendrier, il n'est même pas clair si la nouvelle réglementation financière britannique serait bonne pour le secteur.

Pour être juste, c'était en fait l'un des arguments que les partisans du Brexit réclamaient en faveur de la sortie de l'Union. Libérés de l'emprise d'une bureaucratie bruxelloise excessive, les Brexiters ont fait valoir que la Grande-Bretagne pourrait entrer dans une nouvelle ère de déréglementation qui stimulerait en fait le secteur financier.

Mais l'argument n'est pas évident.

Comme l'indique Capital Economics,

Il serait faux de supposer qu'une sortie de l'Union européenne se traduirait par une moindre régulation de la City. Le gouvernement britannique a récemment fait preuve de plus de zèle pour la réglementation que ses pairs continentaux. Contrairement à celles des autres pays de l'Union européenne, les banques britanniques seront tenues de séparer leurs banques de détail de leurs banques commerciales à partir de 2019. Les tests de résistance de la Banque d'Angleterre ont été plus sévères que ceux de l'Autorité bancaire européenne l'année dernière.

Dans l'ensemble, alors qu'un environnement réglementaire indépendant pourrait en effet être un avantage à long terme, l'impact à court terme de l'incertitude réglementaire pourrait s'avérer trop difficile à gérer pour de nombreuses entreprises londoniennes.

Les dangers de la fuite des cerveaux

La troisième raison principale pour laquelle le Brexit pourrait causer des dommages durables au secteur financier britannique est qu'il pourrait déclencher un dangereux processus de fuite des cerveaux qui saperait l'une des principales raisons pour lesquelles Londres a pris de l'importance.

Londres, tout comme la Silicon Valley, bénéficie d'une masse critique de talents de classe mondiale, spécifiques à l'industrie, vivant et travaillant à proximité. Dans une récente interview avec le Wall Street Journal, le PDG d'UBS l'a dit clairement : « [Il y a] trois raisons principales pour lesquelles nous sommes à Londres. D'abord et avant tout, le vivier de talents.

Mais cela continuerait-il d'être le cas dans un monde post-Brexit ? Des perturbations telles que l'incertitude des visas pour les employés étrangers et les perspectives de perte d'emploi à court terme pourraient inciter les meilleurs talents à partir ailleurs.

Sur la question des visas en particulier, un rapport récent a révélé que "si le système de visa actuel était étendu aux migrants de l'UE, les recherches suggèrent que les trois quarts de la main-d'œuvre de l'UE au Royaume-Uni ne répondraient pas à ces exigences". Ce serait un énorme problème pour la City de Londres où 12% de la main-d'œuvre est européenne (et une grande partie dans le secteur financier).

Une fois que les roues sont mises en mouvement sur un exode de talents, la tendance peut être difficile à inverser.

L'essentiel est que le talent est mobile, et bien que Londres fournisse actuellement l'ensemble parfait de facteurs pour attirer les meilleurs talents, il existe plusieurs autres alternatives décentes prêtes à mordre si le Brexit commençait à faire des ravages.

Les perspectives à court terme semblent sombres.

Avec tout cela à l'esprit, il est difficile de ne pas être pessimiste pour l'avenir de l'économie britannique.

Ce qui a été pendant de nombreuses années l'un des principaux moteurs de la croissance et de la prospérité en sera sans doute affecté. Pour être clair, il est peu probable que Londres s'effondre en tant que centre financier, mais il semble inévitable que certaines, sinon beaucoup, des sociétés financières de la capitale déménagent ailleurs.

Et malheureusement, il semble que cela se produise déjà.

Les banques d'investissement ont déjà commencé à transférer, ou se préparent à transférer, bon nombre de leurs fonctions de back-office vers d'autres juridictions. Et cela touche beaucoup de monde (graphique 4).

Et il y a sans doute plus à venir.

Un rapport de PricewaterhouseCoopers estime que jusqu'à 100 000 emplois dans le secteur financier pourraient quitter le pays à la suite du Brexit.

Question 2 : Quelles sont les perspectives à moyen terme ?

Londres ne tombera pas dans l'insignifiance, mais elle perdra en importance

Bien que Londres soit susceptible d'être affectée négativement à court terme, il y a de bonnes raisons de croire qu'elle ne tombera pas dans l'insignifiance. Il y a peu d'autres villes dans le monde qui ont la même profondeur d'infrastructure et de réseau pour soutenir un centre de services financiers bourdonnant.

Mais le Brexit semble certain de réduire considérablement la position actuelle de Londres au sommet du système financier mondial.

Martin Wolf, du Financial Times, l'a bien dit :

Londres restera un centre financier important dans toutes les circonstances plausibles. Il a survécu aux années 1930 et aux deux guerres mondiales. Il survivra au Brexit. Pourtant, au sein de l'UE, elle émergeait comme la capitale financière incontestée de l'Europe, ainsi que l'un des deux centres financiers les plus importants du monde. Après le Brexit, il est susceptible de devenir un centre offshore, relativement plus vulnérable aux décisions politiques, notamment réglementaires, prises ailleurs, notamment par la zone euro.

Londres pourrait se réinventer

Pour être juste envers les Brexiters, Londres et le Royaume-Uni pourraient en fait profiter de la situation et renverser la vapeur. Deux façons dont cela pourrait se produire viennent à l'esprit.

Refonte réglementaire

Premièrement, comme indiqué ci-dessus, le Royaume-Uni pourrait en fait être en mesure de remanier l'environnement réglementaire et de créer un écosystème encore meilleur pour les entreprises financières.

La suppression des plafonds salariaux, l'assouplissement des exigences en matière de capital et, de manière générale, le fait de se débarrasser des charges réglementaires de l'UE, pourraient aider à retenir et même à attirer les meilleurs talents vers des industries d'actifs alternatives, comme les fonds spéculatifs, qui lèvent de toute façon une grande partie de leur capital à l'extérieur de l'UE. l'UE et ne sont pas aussi touchés par une perte de passeport.

Nouvelle industrie et technologie

Tandis que certaines entreprises déménageront à l'étranger, de nouvelles industries émergeront pour remplacer celles qui partent.

Comme le dit Brooke Masters, du Financial Times :

Les Londoniens innovants vont presque certainement [créer de nouveaux produits et pénétrer de nouveaux marchés] – les produits liés au renminbi sont un point de départ évident. Le Brexit pourrait bien donner l'impulsion dont les banques, les assureurs et les gestionnaires d'actifs ont besoin pour repenser leur façon de faire et créer un véritable système financier du XXIe siècle qui exploite les mégadonnées, l'intelligence artificielle et d'autres nouvelles technologies. Ce sera probablement douloureux à court terme, avec des pertes d'emplois et des immeubles de bureaux vides. Mais ne comptez pas sur Londres.

À plus long terme, la Grande-Bretagne pourrait donc trouver des moyens de se réinventer et de se tailler une situation encore meilleure que celle dont elle bénéficie actuellement.

Qui est prêt à profiter de la perturbation à court terme ?

Qui profitera des affaires perdues de Londres ? La réponse évidente est : d'autres villes européennes.

Déjà, des délégations de Paris, Francfort et d'autres villes d'Europe continentale rivalisent pour attirer des entreprises dans leurs localités.

Des rapports récents indiquent que l'Allemagne envisage de modifier sa législation du travail pour inciter certaines entreprises londoniennes à s'installer à Francfort.

Mais où finira la prochaine capitale financière européenne reste incertain.

Dans un article intéressant du New York Times, Amsterdam et Francfort se sont démarqués comme les remplaçants les plus attrayants sur la base d'une série de critères, notamment la maîtrise de l'anglais, les infrastructures de transport et de communication, l'environnement réglementaire et d'autres facteurs, tels que les options de scolarisation. , gastronomie, offres culturelles, etc.

Mais si l'on devait se fier à certains des commentaires de récents dirigeants de banques mondiales, le déclin de Londres pourrait en fait profiter le plus à son principal rival, New York.

Le raisonnement est intéressant et effrayant : le Brexit, tout en n'affectant que le Royaume-Uni, attise les flammes du populisme dans toute l'Europe et fait planer le spectre d'un éclatement de l'Union. Avec ces risques sur la table, il serait peut-être plus prudent de se tourner vers la sécurité de New York.

D'autres bénéficiaires potentiels pourraient être en Asie, notamment en relation avec l'industrie de l'assurance qui pourrait se déplacer vers Hong Kong ou Singapour.

Quoi qu'il en soit, il semble peu probable que la plupart des pertes de Londres aillent uniformément vers la même destination.

En fin de compte, la conséquence imprévue du Brexit pourrait être une nouvelle vague d'innovation dans le secteur des services financiers alors qu'un plus large éventail d'acteurs prend le contrôle de l'orientation du secteur. Les vrais gagnants seront ceux qui seront le mieux configurés pour tirer parti de cette opportunité.