ICO, przedmioty egzotyczne i platformy: Perspektywa wtajemniczonych w przyszłość kapitału wysokiego ryzyka

Podsumowanie wykonawcze

Czy branża VC znajduje się na rozdrożu?

Rok 2017 był interesujący dla venture capital, w którym doszło do splotu wydarzeń, które można uznać za przełomowy moment dla branży. Niektóre z nich, takie jak wzrost liczby ICO, mogą wywołać stopniowe zakłócenie obecnego wcielenia branży.

Biorąc te tematy za genezę tego artykułu, a po wcześniejszym omówieniu strategii portfelowej VC, chciałem teraz przyjrzeć się problemom branży i przedstawić spojrzenie na przyszłość kapitału wysokiego ryzyka.

W 2017 roku poświęciłem trochę czasu na zbieranie funduszy na VC. To bardzo trudny i nieprzejrzysty proces, z mieszanymi wiadomościami wysyłanymi z obu stron. Zestawienie tego doświadczenia z niektórymi szerszymi problemami, które są powszechne w branży, dało mi kilka przemyśleń na temat tego, jak branża może ewoluować, w następujący sposób:

1. Odzyskanie przewagi informacyjnej
2. Wdrażanie ulepszonych struktur funduszy
3. Przeniesienie koncepcji platformy VC na wyższy poziom

Aby przedstawić pewne sugestie na przyszłość, najpierw musimy zrozumieć teraźniejszość. W tym celu widzę, że na rynku VC dominują obecnie cztery zagrożenia makro.

1. Zwroty z Venture są słabsze

Zwroty z kapitału wysokiego ryzyka są powolne, a ostatnie dane indeksowe z Cambridge Associates pokazują, że ta klasa aktywów w dużej mierze osiąga gorsze wyniki na rynkach publicznych i niepublicznym rynku kapitałowym (wykres 1), przy czym dziesięcioletni zwrot wynosi poniżej 15%. Biorąc pod uwagę, że standardowa docelowa stopa zwrotu dla funduszu VC powinna wynosić 20%, można zobaczyć, jak można przetestować cierpliwość LP na podstawie tych ciągłych słabych wyników.

Jak już wcześniej zauważono, zwroty VC wykazują tendencję do podążania za rozkładami prawa potęgi, a zatem na poziomie indeksu zwroty „home run” mistrzów są osłabiane przez pretendentów. Dane z Pitchbooka (wykres 2) faktycznie pokazują, że ta przepaść między najlepszymi a resztą powiększa się z czasem. Potwierdzeniem tego poglądu jest fakt, że kiedy fundusz odnosi „sukces”, jego fortuny przyspieszają, gdy uzyskuje dostęp do najlepszych transakcji, dzięki pozytywnym sygnałom dołączonym do czeku z tego funduszu.

Jako aktywa alternatywne, kapitał wysokiego ryzyka zawsze będzie godny rozważenia w ramach zdywersyfikowanych portfeli. Rzeczywiście, dane pokazują, że zwroty VC mają odwrotną korelację 28% z rynkami publicznymi. Ale dla mnie trendy w danych pokazują, że stale słabe zwroty i rosnąca ich dysproporcja mogą spowodować rozbicie branży VC na dwa segmenty. Dla najlepszych funduszy będzie to jak zwykle, ale dla reszty dostęp do kapitału może się zmniejszyć wraz ze wzrostem pesymizmu inwestorów.

2. Wyjście z VC zajmuje więcej czasu

Wyjścia są siłą napędową rynku VC, umożliwiając menedżerom krystalizację zysków z papieru i ostatecznie zwrot wpływów na LP. „Pozytywne” wyjścia mają formę IPO lub M&A i to brak tych pierwszych powstrzymuje branżę VC (wykres 3). Mediana czasu wyjścia z IPO dla startupu z kapitałem podwyższonego ryzyka wynosi teraz 8,2 roku, a odrodzenie rynku IPO wydaje się być zawsze tuż za rogiem – bez tego fundusze muszą albo przeczekać, albo modlić się o nieoczekiwane fuzje i przejęcia. Biorąc pod uwagę, że dane dotyczące wyjść pozostają niezmienne, a liczba inwestycji wykazuje tendencję wzrostową, obecnie na każde wyjście przypada 11,3 nowych inwestycji (Wykres 4).

Trend dłuższych okresów utrzymywania inwestycji będzie miał negatywny wpływ na wyniki IRR i zwiększony nacisk na zwrot kapitału inwestorów w odpowiednim czasie. Nic nie wskazuje na to, że wyjścia z IPO nabiorą tempa, a dominującym tematem jest to, że startupy wolałyby pozostać prywatne. Przy dużych suwerennych funduszach majątkowych zapewniających w późniejszych rundach kapitał na potrzeby IPO, zachowanie prywatności może być znacznie bardziej atrakcyjną propozycją w porównaniu z rozpraszaniem uwagi i ujawnianiem informacji na rynkach publicznych.

3. Kultura i skandale ujawniły problemy na rynku VC

W 2017 r. wyszły na jaw pewne głośne kwestie kulturowe w branży VC (np. tutaj, tutaj i tutaj). Ogólnym wiążącym tematem było to, jak rynek VC pozycjonuje się jako strażnik w branży – jako kanał władzy, który może decydować o losie firm i przedsiębiorców za pomocą irracjonalnych i subiektywnych środków. Inwestorzy Social Impact Mitch i Frada Kapor zauważyli, że normy kulturowe branży VC mogą być w rzeczywistości niespójne w poszukiwaniu atrakcyjnych inwestycji:

Wielu inwestorów VC nie będzie chciało skorzystać z oferty przedsiębiorcy, który nie ma ciepłego wstępu — przedsiębiorcę musi przedstawić ktoś znany firmie. To odcina wszelkiego rodzaju talenty od osób spoza istniejących sieci społecznościowych i zawodowych. Ciepłe intro są przeciwieństwem merytokracji; liczy się to, kogo znasz, a nie zasługa twojego pomysłu.

Wraz z luzem pojawia się rozważenie, a to może skutkować mniej lub bardziej rygorystyczną alokacją kapitału do VC. Inwestorzy mogą unikać funduszy, inwestując bezpośrednio lub innymi kanałami, a same startupy mogą przyjrzeć się bliżej poświadczeniom, od których zbierają.

4. Branża VC ma teraz większą konkurencję

Jeszcze do niedawna, jeśli startup potrzebował znacznej inwestycji kapitału, jego jedynym wyborem byłyby firmy venture capital. Szybko do 2018 r. i istnieje szereg źródeł finansowania dla przedsiębiorców do wyboru.

Inne instytucje inwestycyjne, które w przeszłości byłyby pasywnymi LP w funduszach VC, teraz inwestują bezpośrednio. Inwestorzy indywidualni również mają teraz udział w akcji – to, co zaczęło się od ustawy JOBS, doprowadziło do kapitałowego finansowania społecznościowego, a teraz żyjemy w mania ICO.

Oto niektóre z najważniejszych cech wzmożonej aktywności inwestycyjnej ze strony innych niż VC:

• Firmy LP bezpośrednio inwestujące w finansowanie start-upów wzrosły z 40 do 60 transakcji rocznie w latach 2008-2011 do prawie 100 rocznie.
• Inwestycje państwowych funduszy majątkowych w startupy wzrosły z 2 miliardów dolarów w 2010 roku do ponad 13 miliardów dolarów w 2016 roku.
• Szacuje się, że w 2016 r. finansowanie społecznościowe w Stanach Zjednoczonych osiągnęło 4 miliardy dolarów rocznie, przy rocznym wzroście o 100%.
• Liczba firm inwestujących w start-upy podwoiła się w latach 2012-2016 i obecnie stanowi 24% udziału w transakcjach venture w USA.
• W czerwcu 2017 r. pieniądze zebrane z ICO po raz pierwszy przekroczyły inwestycje na wczesnym etapie (wykres 5). Same projekty w grudniu 2017 r. zebrały ponad 1 miliard dolarów.

Venture capital ma do czynienia z większą konkurencją o transakcje ze względu na rosnącą popularność tych innych źródeł kapitału. Ankieta Preqin z 2017 r. wykazała, że ​​49% menedżerów VC zgłosiło zwiększony poziom rywalizacji o transakcje. Nie jest już przesądzone, że VC będzie rozwijany na czerwonym dywanie w celu pozyskiwania inwestycji.

Jakie są główne przyczyny problemów w branży VC?

Przewaga informacyjna maleje dla inwestorów venture capital

Pojawienie się funduszy powierniczych w latach 90., a następnie pośrednictwo internetowe w latach 2000. umożliwiło inwestorom indywidualnym przejęcie kontroli nad własnymi planami akcji. Stopniowo technologia stworzyła zasoby, które w dużej mierze oferowały poinformowanemu inwestorowi szansę na równe szanse w stosunku do instytucji. Obecnie 30% osób o wysokich dochodach netto w Stanach Zjednoczonych to inwestorzy samokierujący się i stanowiący najszybciej rozwijający się segment.

Rynek VC wykazuje cechy sugerujące, że w podobny sposób demokratyzowany jest jego dostęp do informacji. Wiele z tych nowych zasobów jest bezpłatnych i dostępnych dla wszystkich; spójrz na przykład na ewolucję „narzędzi branżowych”:

• Prywatne rolodeksy to teraz LinkedIn
• Czasopisma branżowe to teraz Techcrunch i in
• Katalogi firm znajdują się na Crunchbase i AngelList
• W mediach społecznościowych istnieje rozmowa o windzie

To, co mogło być nieprzejrzystym i zamkniętym przemysłem VC, otworzyło się, co z kolei doprowadziło do zdrowszej konkurencji. W przypadku nowych lub niesprawdzonych VC jedyną przewagą, jaką mają nad inwestorem nie venture, będzie ich sieć i reputacja. Reputacja jest niezbędna, ale jak pokazują zwroty i prawdopodobieństwo, zarabianie na nią jest trudne.

W przypadku większości przeciętnych/nowych/niesprawdzonych funduszy, które po prostu wyszukują transakcje za pośrednictwem dostępnych dla wszystkich kanałów, należy zadać pytanie z perspektywy inwestorów, czy chcą im płacić 2% opłat za zarządzanie za przyjemność z tego.

Brałem udział w próbie zebrania funduszu fazy zalążkowej w Ameryce Łacińskiej, a wszystkie tradycyjne bazy LP w biurach rodzinnych traciły zainteresowanie inwestowaniem w fundusze. Wynikało to częściowo z faktu, że ich dzieci wracały ze szkoły podstawowej zaatakowane przez bakcyla VC, ale także z powodu poglądu, że mogą po prostu uniknąć płacenia opłat za koszty utrzymania, śledząc rundy inicjowane przez lokalne fundusze VC.

Zachęty w branży VC są niedopasowane

Żywotność funduszu venture capital i jego struktura motywacyjna mogą być nieoptymalne z punktu widzenia inwestora.

Wehikuły venture capital mają strukturę funduszy zamkniętych z ograniczonym okresem życia, zwykle maksymalnie dziesięć lat. Na koniec należy dokonać wypłat na rzecz LP, a fundusz zakończyć. Chociaż wpływy z wyjścia mogą być dystrybuowane w postaci udziałów z niezrealizowanych inwestycji, nie jest to idealne rozwiązanie, a fundusze muszą mieć spieniężone lub odpisane inwestycje przed wygaśnięciem funduszu.

Wracając do sekcji o wyjściach, skrystalizowanie się zwrotu z inwestycji trwa dłużej. To stawia GP przed sytuacjami, w których musi nakłonić inwestycję do wyjścia, aby wywiązać się z obowiązku zwrotu kapitału. Może to być rzeczywiście nieoptymalne dla LP lub przedsiębiorców, ponieważ inwestycje mogą zostać wyprzedane zbyt wcześnie (pozostawiając wartość na stole) lub ze zniżką.

Większe rozmiary rund oznaczają teraz większe fundusze VC, co oznacza wyższe opłaty za zarządzanie w modelu „2 i 20”. Opłaty za zarządzanie mają umożliwić funduszowi utrzymanie się i pokrycie kosztów pracy prawnej i transakcji. Jednak branża VC w swojej obecnej formie nie jest skalowalna – działalność funduszu o wartości 10 milionów dolarów będzie przebiegać w podobny sposób jak fundusz o wartości 100 milionów dolarów, chociaż ten ostatni zgarnie dodatkowe 1,8 miliona dolarów opłat za zarządzanie rocznie.

Lekarze rodzinni powinni być zainteresowani wyłącznie premiami z tytułu odsetek od premii, jednak kultura większych rozmiarów funduszy zapewnia większy komfort w zakresie opłat za zarządzanie, co może nie być optymalne z punktu widzenia zachęt. Diane Mulcahy podsumowuje to bardzo bezpośrednio:

Biorąc pod uwagę utrzymujące się słabe wyniki branży, jest wielu inwestorów VC, którzy nie otrzymali potwierdzenia przeniesienia od dekady lub jeśli są nowsi w branży, kiedykolwiek. Te VC działają wyłącznie w strumieniu opłat. Okazuje się, że opłaty są siłą napędową branży VC, a nie przebojem powracającym i przenoszonym, jak sugeruje tradycyjna narracja VC.

Czy istnieją lepsze opcje dla przedsiębiorców na finansowanie start-upów?

Zwiększona podaż kapitału w finansowaniu startupów przesunęła nieco karty przetargowe w stronę przedsiębiorców. To dało im ustępstwa w zakresie zarządzania ich działalnością, takie jak utrzymanie większej kontroli na poziomie zarządu. To niweczy jedną z wartości dodanych, które zwykle oferują VC, w postaci silnego doradztwa w zakresie ładu korporacyjnego. Jednym z powodów wszystkich dramatów, jakich doświadczył Uber w 2017 roku, było częściowo to, że jego były dyrektor generalny zapewnił bardzo liberalne panowanie nad jego zarządem.

Zawsze będzie popyt na inteligentne pieniądze, ale pokusa dla wielu, by szukać łatwych, pasywnych pieniędzy, staje się silna. ICO to fascynująca innowacja warta osobnego artykułu, ale wiele z nich to po prostu nieodpowiednie przypadki użycia blockchainów i po prostu mroczne próby zdobycia szybkiej gotówki, bez rozdawania kapitału lub akceptowania warunków zarządzania.

ICO stanowią trudną sytuację dla inwestorów venture capital. Uczestniczyć w nich i legitymizować ruch w kierunku pasywnego inwestowania opartego na tokenach, które nie odróżnia ich od Joe Public, lub ignorować je i zaprzeczać samemu ich istnieniu w poszukiwaniu innowacji nowej generacji.

Jak może ukształtować się przyszłość kapitału wysokiego ryzyka?

VCs muszą dostać się na początek nowej przewagi informacyjnej

Pomimo zwiększonego dostępu do informacji, najlepsze fundusze i analitycy przedsięwzięć nadal zachowają niematerialne umiejętności analizowania szerokich połaci informacji i znajdowania najlepszych ofert. Jednym ze sposobów, w jaki fundusz VC przyszłości mógłby się wyróżnić, dostać się na początek kolejki przy transakcjach i być efektywnym pod względem kosztów, byłoby wykorzystanie dużych zbiorów danych z większym skutkiem. Jest to coś, z czego mogą wyśmiewać się puryści, ale tandemowe podejście ilościowe z jakościowym podejmowaniem decyzji pozwoliłoby funduszom szybciej dostrzec wyprzedzające wskaźniki i złagodzić uprzedzenia.

Poniższy wykres 6 pokazuje, co InReach Ventures osiągnęło dzięki wykorzystaniu autorskich narzędzi uczenia maszynowego do budowania transakcji w Europie. W ciągu roku zebrano ponad 95 000 firm, z których 15 000 zostało poddanych przeglądowi, a następnie 2000 zaangażowanych. Pozwoliło im to również dostrzec ukryty klejnot o nazwie Oberlo, który został później przejęty przez Shopify.

Argumenty przeciwko temu krzyczą „to podejście ilościowe nad jakością!” Ale myślę, że pokazuje to interesujący punkt widzenia na przezwyciężanie uprzedzeń behawioralnych i pokazuje, jak branża VC może się skalować.

Kapitał Społeczny przetestował inicjatywę, którą nazywa „kapitałem jako usługą”, która ma na celu zautomatyzowanie procesu inwestycyjnego i procesu decyzyjnego. Startupy aplikują online i przechodzą przez etapy selekcji bez interwencji człowieka. Jego początkowe wyniki pokazały kilka interesujących przeciwstawnych trendów, które uwiarygodniają zapewnienie wszystkim start-upom równych szans z obiektywnym filtrem innym niż człowiek:

W naszym programie pilotażowym oceniliśmy blisko 3000 firm i zobowiązaliśmy się do sfinansowania kilkudziesięciu z nich w 12 krajach i wielu sektorach, bez ani jednej tradycyjnej propozycji przedsięwzięcia. W rzeczywistości w większości przypadków podejście oparte na danych pozwoliło nam dojść do przekonania o możliwości inwestycyjnej, zanim jeszcze rozmawialiśmy z założycielami.

Jeśli inwestowanie w talent jest kluczowe, znajdź to wcześniej

Im wcześniej zauważysz i zainwestujesz w startup z potencjałem, tym lepiej. Historycznie oznaczałoby to wykonanie zestawu małych inwestycji zalążkowych, a następnie podążanie za zwycięzcami w późniejszych rundach. Jednak wraz ze wzrostem liczby rund inwestycyjnych koncepcja „historycznych nasion” stała się Serią A, a obecnie pre-seed jest postrzegany jako droga do bycia pierwszą instytucjonalną kontrolą w firmie.

Bycie pierwszym sprawdzianem jest jednym z najlepszych wyróżników, które aktywny inwestor VC może wyróżnić i wyprzedzić nowszych, mniej doświadczonych inwestorów. Jednym ze sposobów, w jaki VC mogą posunąć się jeszcze dalej, jest cofnięcie się jeszcze wcześniej, przed rundą pre-seed… do momentu narodzin startupu.

Znalezienie inspirującego talentu, który nie ma jeszcze pomysłu, może być jedną z części przyszłości venture capital. Wzięcie udziału w ich „przyszłym pomyśle” byłoby sposobem na zachęcenie surowych talentów do odejścia ze wsparciem niektórych zasobów finansowych i zobaczenia, co wymyślą.

Ludzki talent jest często postrzegany jako kluczowy składnik sukcesu w startupie, zastępując ideę biznesową. Badanie Gallupa wykazało, że wysoce utalentowani przedsiębiorcy przewyższają swoich rówieśników pod względem wzrostu zysku rok do roku o 22%. Znajdowanie i łączenie talentów nie pozostaje niezauważone, VC Mark Suster określa swoją pracę jako „główny psycholog” i twierdzi, że:

Powinniśmy być dobrymi sędziami, którzy przedsiębiorcy i dyrektorzy mają zarówno najmądrzejsze pomysły, jak i odpowiednie zestawy umiejętności, aby wbrew wszelkim przeciwnościom dokonywać zmian.

Twórcy firm do pewnego stopnia podążali za tym stylem, ale wielki talent, jaki mają, nigdy nie jest „prawdziwymi” właścicielami ich firmy, ponieważ są pracownikami etatowymi o ograniczonym kapitale własnym. Dostrzeganie talentów to to, co VC robią najlepiej i powinni udać się do siedliska talentów i dostać się do ich ucha, zanim w ogóle wpadną na pomysł.

Rynek VC powinien przyjąć nowe struktury funduszy w celu wyrównania zachęt

Typowy model VC LLC istnieje od lat i zmiany, które mogą go zmienić, mogą wyraźniej dopasować interesy między inwestorami a zespołem zarządzającym.

W 2017 roku, kiedy brałem udział w drugim fundraisingu funduszu VC, mieliśmy do czynienia z dwoma problemami: paradoksem rynków wschodzących, polegającym na powolnym wychodzeniu i nadmiernie ostrożnych inwestorach. Dwa takie pomysły, które przedstawiliśmy, aby je złagodzić, dały mi wgląd w to, w jaki sposób fundusze mogą wykorzystywać lepsze struktury w celu wyrównania interesów.

Evergreen Funding w celu złagodzenia ograniczeń czasowych i budowania ciągłości

Doświadczając odrodzenia popularności w kręgach private equity, wiecznie zielone struktury przybierają formę posiadania „nieskończonego kapitału” poprzez inwestorów kupujących udziały w spółce holdingowej. Zespół zarządzający inwestuje je wtedy i według własnego uznania. Berkshire Hathaway pokazuje słynny przykład tego modelu.

Fundusz typu evergreen zapewnia zespołowi zarządzającemu korzyści wynikające z braku ograniczeń czasowych i możliwości utrzymywania inwestycji tak długo, jak jest to optymalnie konieczne (rysunek 1).

Dochody z wyjść z inwestycji można również ponownie zainwestować w nowe transakcje i pozwolić na powstanie prawdziwej korporacji z tradycjami. Prowadzenie funduszu bardziej jako stałego problemu pozwala również na większą ostrożność w stosunku do kosztów, mniej czynników rozpraszających pozyskiwanie funduszy i elastyczność, aby oportunistycznie odejść od stałej tezy inwestycyjnej.

Brzmi dobrze, prawda? Jedynym minusem tej utopii jest przekonanie inwestorów do rozstania się z pieniędzmi w niepłynnej spółce holdingowej z potencjalnie bardzo długimi terminami spłaty. Jednak jeśli weźmiesz pod uwagę, w jaki sposób LP stale inwestują w VC, czerpią zyski i inwestują ponownie, evergreen może być bardziej czystszym i długoterminowym zaangażowaniem w tę klasę aktywów.

Szał ICO spowodował, że pojawiły się propozycje pozyskiwania funduszy „tokenowych” VC w sposób wiecznie zielony. Jest to jednak niepotrzebne i potencjalnie głupie przedsięwzięcie — nie ma potrzeby budowania funduszu VC na blockchainie. Posiadacze tokenów nie mieliby kontroli nad swoją inwestycją, większość korzyści przypadałaby na zarządzającego, a rynki wtórne byłyby niewiarygodnie niepłynne.

Deal-by-Deal Pledge Funds dla niesprawdzonych i głodnych inwestorów

Jest to brzydka (dla GP), ale bardzo czysta forma kapitału wysokiego ryzyka, w której menedżer sprawdza transakcje, a następnie przedstawia je grupie inwestorów, którzy mogą zdecydować, czy zainwestować, czy nie. Alokując środki do funduszu zastawu (zobowiązanie do inwestycji), zarządzający ma pewność, że kapitał jest na miejscu i jest gotowy do alokacji, jeśli to konieczne.

Może to być postrzegane jako brzydkie ze względu na fakt, że umowy mogą zostać utracone z powodu napadów i zaganiania o aprobatę. Jest to również postrzegane jako niepożądane dla menedżera ze względu na niepewność dotyczącą opłat na pokrycie ich wydatków na etapach formacyjnych.

Myślę, że tego typu aranżacje wrócą w modzie ze względu na ich wyraźne zbieżność interesów. VC ma doskonałą zachętę do przenoszenia, ponieważ będą zarabiać na przeniesienie i nie muszą się martwić o wspólne życie funduszu. Inwestorzy uzyskują również element kontroli nad tym, w co inwestują i ponoszą wydatki – daje im to również większe zaangażowanie w bycie „w grze” od decyzji o wyborze transakcji. Widzę, że jest to niezbędna droga dla nowych inwestorów VC, aby udowodnić swoją wartość, podobnie jak fundusze wyszukiwania, które stosują podobne podejście opt-in-out.

Poszerz zakres usług platformowych jako wyróżnik

Oferowanie usług platformowych było jednym ze sposobów, w jaki inwestorzy VC starali się poprawić swoją reputację i wywierać pozytywny wpływ na swoje inwestycje poza salą konferencyjną. Typową zabawą jest posiadanie pod ręką wewnętrznego eksperta, który pomaga spółkom portfelowym w takich działaniach, jak zasoby ludzkie i marketing.

Dla dużych funduszy, takich jak a16z, okazuje się to atutem, wzmacniając jakość monitorowania inwestycji i dostęp do dealflow. Dla mniejszych firm przeznaczenie na to budżetu jest bardziej problematyczne. Inwestując w firmę, zapewniasz im środki finansowe, aby wyjść i usprawnić ich organizację. Zapewnienie im intensywnej opieki pooperacyjnej może wywołać samozadowolenie, odwrócić ich uwagę i zaciemnić ich osąd. Zwiększa się to, jeśli inni inwestorzy w tej samej firmie oferują podobne korzyści.

Jednak przy bardziej zróżnicowanych źródłach dostaw kapitału, poza silnymi umiejętnościami zarządzania, usługi platformowe są jednym z niewielu silnych wyróżników, które VC mogą zaoferować startupom. Więc co robią niesprawdzone fundusze?

Istnieją inne sposoby, w jakie fundusze mogą dodać wartość do ekosystemu przedsiębiorczości, aby wzajemnie wzmacniać reputację. Mówiąc z perspektywy, jeśli spojrzymy na mapę ekosystemu przedsiębiorczości, inwestorzy tak naprawdę zajmują tylko dwie jego części.

Oceniając powody, dla których startupy upadają, tak, kapitał jest ważny, ale istnieje szereg problemów, z którymi borykają się przedsiębiorcy w swoim rozrastającym się życiu firmy. Wprowadzanie szerszego i szczuplejszego zasięgu usług platformy do całego ekosystemu jest jednym ze sposobów, w jaki fundusze mogą poszerzyć swoją sieć, reputację i szanse na sukces. Nie musi to mieć formy zatrudnienia, ale po prostu większego zasięgu i wysiłku w kanałach pośrednich, które wpływają na losy portfela. Wracając do bardziej strategicznego wykorzystywania danych, maszyny mogą świadczyć usługi platformy bez konieczności zatrudniania pracowników. SignalFire wykorzystuje technologię do przesiewania danych o zatrudnieniu, aby pomóc swoim spółkom portfelowym

W artykule Louisa Coppeya mówi o a16z, który ma wizję kuratorowania szerokiej sieci doradców, którzy mogą pomagać wirtualnie – jest to coś, co mogą zrobić również małe fundusze, ponieważ jest to znacznie mniej kapitałochłonne lub ludzkie.

Platforma niekoniecznie musi być dostarczana bezpośrednio przez fundusz — może być stymulowana na poziomie portfela. Widziałem grupy spółek portfelowych Slack, w których zachęca się je do wzajemnej pomocy, ale wkłady często mogą być krzywe w zależności od losów poszczególnych firm. Oferowanie bardziej holistycznie namacalnej zachęty, takiej jak część przeniesienia dla wszystkich założycieli portfela, może być jednym ze sposobów stymulowania kohort do tworzenia własnych platform bez fizycznej interwencji ze strony VC, umożliwiając w ten sposób VC skupienie się na szerszych inicjatywach rynkowych.

Bądź szczuplejszy, idź wcześniej i skup się

Pomimo średnich zwrotów kapitał wysokiego ryzyka nadal jest branżą olśniewającą. Dla wielu oferuje skrzyżowanie transakcji finansowych z możliwością podejmowania namacalnych i pozytywnych interwencji po inwestycji.

Wzrost popularności branży VC spowodował pojawienie się nowej konkurencji w zakresie finansowania i zmianę preferencji behawioralnych, co może być niezgodne z tradycyjnym modelem kapitału wysokiego ryzyka. Nie mówię, że branża w ogóle wyginie – zamiast tego po prostu przedstawiam argumenty, że można wprowadzić pewne zmiany, aby zapewnić, że LP dostaną dobry interes, a inwestorzy VC wykorzystają swoje talenty w optymalny sposób.

Moja wizja przyszłości dla „reszty paczki” jest taka, że ​​nastąpi połączenie następujących elementów:

1. Maszyny przejmą ponad połowę roli, jaką obecnie pełnią współpracownicy.
2. Nowe fundusze będą musiały cofnąć się jeszcze wcześniej w cyklu życia, aby znaleźć firmy.
3. Ogólne tezy inwestycyjne będą zarezerwowane tylko dla sprawdzonych funduszy „home run” lub funduszy nastawionych na wzrost.
4. Zamknięty model prawny przekształci się w struktury, które lepiej dostosowują czas i zachęty.

Pojawienie się ICO może działać jako katalizator tej zmiany i mam nadzieję, że VC zachowa swoje znaczenie. To, co sprawia, że ​​teraz jest ważny moment na działanie, to fakt, że fortuny VC będą powiązane z rynkiem ICO i przez błędne wyobrażenie o stowarzyszeniu, VC będą miotane tym samym pędzelkiem wszelkich skandali, które z nich wynikną.