ICO, exotiques et plateformes : le point de vue d'un initié sur l'avenir du capital-risque

Résumé

L'industrie du capital-risque est-elle à la croisée des chemins ?

2017 a été une année intéressante pour le capital-risque, avec une confluence d'événements qui pourraient être considérés comme un tournant pour l'industrie. Certains d'entre eux, comme la montée des ICO, pourraient déclencher une perturbation progressive de l'incarnation actuelle de l'industrie.

Prenant ces thèmes comme genèse de cet article et, après avoir précédemment abordé la stratégie de portefeuille du VC, je voulais jeter un regard maintenant sur les enjeux de l'industrie et donner une vision sur l'avenir du capital-risque.

En 2017, j'ai passé du temps à collecter des fonds pour un VC. C'est un processus très difficile et opaque, avec des messages mitigés envoyés des deux côtés. En encadrant cette expérience par rapport à certains des problèmes plus larges qui prévalent dans l'industrie, cela m'a donné quelques réflexions sur la façon dont l'industrie peut évoluer, dans le sens de :

1. Retrouver l'avantage de l'information
2. Déployer des structures de fonds améliorées
3. Élever le concept de plate-forme VC à un niveau supérieur

Pour faire des suggestions pour l'avenir, nous devons d'abord comprendre le présent. Pour cela, je vois qu'il existe actuellement quatre macro-menaces sur le marché du capital-risque.

1. Les rendements du capital-risque sont sous-performants

Les rendements du capital-risque sont lents, les récentes données indicielles de Cambridge Associates montrant que la classe d'actifs sous-performe largement les marchés publics et le capital-investissement (graphique 1), les rendements sur dix ans étant inférieurs à 15 %. Considérant qu'un rendement cible standard pour un fonds de capital-risque devrait être de 20 %, vous pouvez voir comment la patience des LP pourrait être mise à l'épreuve par cette sous-performance continue.

Comme indiqué précédemment, les retours de VC montrent des tendances à suivre les distributions de loi de puissance, ainsi, au niveau de l'indice, les retours "home run" des maîtres sont dilués par les prétendants. Les données du pitchbook (graphique 2) montrent en fait que cet écart entre les meilleurs et les autres se creuse avec le temps. Ce point de vue est corroboré par le fait que lorsqu'un fonds devient "réussi", sa fortune s'accélère à mesure qu'il accède aux meilleures offres, en raison des signaux positifs attachés à un chèque de ce fonds.

En tant qu'actif alternatif, le capital-risque méritera toujours d'être considéré au sein de portefeuilles diversifiés. En effet, les données montrent que les rendements du capital-risque ont une corrélation inverse de 28 % avec les marchés publics. Mais pour moi, les tendances des données montrent que des rendements continuellement faibles et leur disparité croissante pourraient entraîner la scission de l'industrie du capital-risque en deux segments. Pour les meilleurs fonds, ce sera comme avant, mais pour les autres, l'accès au capital peut diminuer à mesure que le pessimisme des investisseurs augmente.

2. Les sorties de VC prennent plus de temps

Les sorties sont la pierre angulaire du marché du capital-risque, permettant aux gestionnaires de cristalliser les gains sur papier et, en fin de compte, de restituer le produit aux LP. Les sorties «positives» se présentent sous la forme d'introductions en bourse ou de fusions et acquisitions, et c'est l'absence des premières qui freine l'industrie du capital-risque (graphique 3). Le délai médian de sortie par introduction en bourse pour une startup soutenue par une entreprise est maintenant de 8,2 ans, et la résurgence du marché des introductions en bourse est apparemment toujours imminente - sans cela, les fonds doivent attendre ou prier pour une aubaine M&A. Les chiffres de sortie restant statiques et le nombre d'investissements suivant une tendance à la hausse, il y a désormais 11,3 nouveaux investissements par sortie (graphique 4).

Une tendance à des périodes de détention plus longues pour les investissements aura des implications négatives sur la performance du TRI et une pression accrue sur le retour du capital des investisseurs en temps opportun. Rien n'indique que les sorties d'introduction en bourse reprendront, et le thème dominant est que les startups préféreraient rester privées. Avec de grands fonds souverains fournissant du capital IPO-esque lors des cycles ultérieurs, rester privé pourrait être une proposition beaucoup plus attrayante par rapport aux distractions et aux divulgations des marchés publics.

3. La culture et les scandales ont révélé des problèmes sur le marché du capital-risque

2017 a vu certains problèmes culturels très médiatisés dans l'industrie du capital-risque (par exemple, ici, ici et ici). Un thème global contraignant était de savoir comment le marché du capital-risque se positionne comme un gardien dans l'industrie - comme un conduit de pouvoir qui peut décider du sort des entreprises et des entrepreneurs avec des mesures irrationnelles et subjectives. Les investisseurs à impact social Mitch et Freada Kapor ont noté que les normes culturelles de l'industrie du capital-risque pourraient en fait être incompatibles avec la recherche d'investissements convaincants :

De nombreux VC ne prendront pas la parole d'un entrepreneur qui n'a pas une introduction chaleureuse - quelqu'un connu de l'entreprise doit présenter l'entrepreneur. Cela exclut toutes sortes de talents de personnes ne faisant pas partie des réseaux sociaux et professionnels existants. Les intros chaleureuses sont antithétiques à la méritocratie ; c'est qui vous connaissez qui compte, pas le mérite de votre idée.

Avec le contrecoup vient la considération, et cela peut entraîner des allocations de capital moins ou plus strictes aux VC. Les investisseurs peuvent éviter les fonds en investissant directement ou via d'autres canaux, et les startups elles-mêmes peuvent examiner de plus près les informations d'identification auprès desquelles elles collectent.

4. L'industrie du capital-risque a maintenant plus de concurrence

Jusqu'à relativement récemment, si une startup avait besoin d'un investissement important en capital, son seul choix serait les sociétés de capital-risque. Avance rapide jusqu'en 2018 et il existe un éventail de sources de financement parmi lesquelles les entrepreneurs peuvent choisir.

D'autres institutions d'investissement qui, dans le passé, étaient des commanditaires passifs dans des fonds de capital-risque investissent désormais directement. Les investisseurs de détail ont maintenant aussi une part de l'action - ce qui a commencé avec la loi JOBS a conduit au financement participatif, et maintenant nous vivons dans la manie des ICO.

Voici quelques faits saillants de l'augmentation de l'activité d'investissement des non-VC :

• Les LP investissant directement dans le financement des startups sont passés de 40 à 60 accords chaque année entre 2008 et 2011 à près de 100 par an.
• Les investissements des fonds souverains dans les startups sont passés de 2 milliards de dollars en 2010 à plus de 13 milliards de dollars en 2016.
• On estime que le financement participatif en actions a atteint 4 milliards de dollars par an aux États-Unis en 2016, avec une croissance annuelle de 100 %.
• Le nombre d'entreprises investissant dans des startups a doublé entre 2012 et 2016 et représente désormais 24 % de la participation aux accords de capital-risque aux États-Unis.
• En juin 2017, les fonds levés auprès des ICO ont dépassé pour la première fois les investissements en phase de démarrage (graphique 5). Plus d'un milliard de dollars à eux seuls ont été levés par des projets en décembre 2017.

Le capital-risque fait face à une concurrence accrue pour les transactions en raison de la popularité croissante de ces autres sources de capital. Une enquête Preqin de 2017 a noté que 49% des gestionnaires de capital-risque ont signalé un niveau accru de concurrence pour les transactions. Il n'est plus acquis d'avance qu'un VC sera déroulé le tapis rouge pour les sollicitations d'investissement.

Quelles sont les causes profondes des problèmes de l'industrie du capital-risque ?

Les avantages de l'information diminuent pour les investisseurs en capital-risque

L'émergence des fonds communs de placement dans les années 1990, puis du courtage en ligne dans les années 2000, a permis aux investisseurs personnels de prendre en charge leurs propres plans d'actions. Progressivement, la technologie a créé des ressources qui ont largement offert à l'investisseur averti la chance d'être sur un pied d'égalité avec les institutions. Aujourd'hui, 30 % des particuliers fortunés aux États-Unis sont des investisseurs autonomes et constituent le segment qui connaît la croissance la plus rapide.

Le marché du CR présente des caractéristiques suggérant que son accès à l'information se démocratise de la même manière. Beaucoup de ces nouvelles ressources sont gratuites et accessibles à tous ; par exemple, regardez l'évolution des "outils de l'industrie":

• Les Rolodex privés sont désormais LinkedIn
• Les revues spécialisées sont maintenant Techcrunch et al
• Les annuaires d'entreprises sont contenus sur Crunchbase et AngelList
• Le bavardage d'ascenseur existe sur les réseaux sociaux

Ce qui aurait pu être une industrie du capital-risque opaque et fermée s'est ouverte, ce qui a engendré une concurrence plus saine. Pour les VC nouveaux ou non éprouvés, le seul avantage qu'ils ont sur un investisseur non-risqueur serait leur réseau et leur réputation. La réputation est vitale, mais comme le montrent les rendements et les probabilités, il est difficile de la gagner.

Pour la majorité des fonds moyens/nouveaux/non éprouvés qui ne font que rechercher des transactions via des canaux accessibles à tous, une question doit être posée du point de vue des investisseurs pour savoir s'ils veulent leur payer 2 % de frais de gestion pour le plaisir de le faire.

J'ai participé à la tentative de création d'un fonds d'amorçage en Amérique latine, et toutes les bases traditionnelles de LP des family offices perdaient tout intérêt à investir dans des fonds. Cela était en partie dû au fait que leurs enfants revenant de l'école supérieure avaient été mordus par le virus du VC, mais aussi parce qu'ils pouvaient simplement éviter de payer des frais/frais de transport en suivant les cycles que les fonds VC locaux lançaient.

Les incitations dans l'industrie du capital-risque sont mal alignées

La durée de vie d'un fonds de capital-risque et sa structure d'incitation peuvent être sous-optimales du point de vue de l'investisseur.

Les véhicules de capital-risque sont structurés comme des fonds à capital fixe avec une durée de vie limitée, généralement dix ans au maximum. À la fin de cette période, les distributions doivent être versées aux LP et le fonds doit être clôturé. Bien que le produit de sortie puisse être distribué sous forme d'actions à partir d'investissements non réalisés, ce n'est pas idéal et les fonds doivent avoir encaissé ou radié des investissements avant l'expiration du fonds.

Pour en revenir à la section sur les sorties, il faut plus de temps pour que les retours sur investissement se cristallisent. Cela présente GP avec des situations où ils doivent cajoler un investissement vers une sortie afin de respecter les obligations de remboursement du capital. Cela peut en effet être sous-optimal pour les LP ou les entrepreneurs, car les investissements peuvent être vendus trop tôt (en laissant de la valeur sur la table) ou avec une décote.

Des tours de table plus importants signifient désormais des fonds de capital-risque plus importants, ce qui signifie des frais de gestion plus importants dans le cadre du modèle « 2 et 20 ». Les frais de gestion sont destinés à permettre au fonds de subvenir à ses besoins et de payer les travaux juridiques et les frais de transaction. Cependant, l'industrie du capital-risque dans sa manifestation actuelle n'est pas évolutive - les activités d'un fonds de 10 millions de dollars seront similaires à celles d'un fonds de 100 millions de dollars, bien que ce dernier empochera 1,8 million de dollars supplémentaires de frais de gestion par an.

Les GPs ne devraient s'intéresser qu'à leurs bonus d'intérêts portés, mais la culture des fonds de plus grande taille offre plus de confort vis-à-vis des frais de gestion, qui pourraient ne pas être optimaux du point de vue de l'incitation. Diane Mulcahy le résume très directement :

Compte tenu des mauvaises performances persistantes de l'industrie, de nombreux VC n'ont pas reçu de chèque de portage depuis une décennie, ou s'ils sont plus récents dans l'industrie, jamais. Ces VC vivent entièrement du flux des frais. Il s'avère que les frais sont la pierre angulaire de l'industrie du capital-risque, et non les retours et les retombées à succès que le récit traditionnel du capital-risque suggère.

Existe-t-il de meilleures options pour les entrepreneurs en matière de financement de démarrage ?

L'augmentation de l'offre de capital dans le financement des startups a légèrement déplacé la monnaie d'échange en faveur des entrepreneurs. Cela leur a permis de faire des concessions en ce qui concerne la gouvernance de leurs entreprises, comme le maintien d'un contrôle accru au niveau du conseil d'administration. Cela annule l'une des valeurs ajoutées que les sociétés de capital-risque offrent généralement, sous la forme d'un conseil solide en matière de gouvernance d'entreprise. L'une des raisons de tout le drame vécu par Uber en 2017 était en partie due au fait que son ancien PDG bénéficiait d'un règne très libéral sur son conseil d'administration.

Il y aura toujours une demande d'argent intelligent, mais la tentation pour beaucoup de chercher de l'argent facile et passif devient forte. Les ICO sont une innovation fascinante digne d'un article à part entière, mais beaucoup d'entre elles ne sont tout simplement pas des cas d'utilisation appropriés des chaînes de blocs et ne sont que des tentatives obscures de lever rapidement des fonds, sans donner de fonds propres ou accepter des conditions de gouvernance.

Les ICO présentent une situation difficile pour les investisseurs en capital-risque. Participez à eux et légitimez un mouvement vers l'investissement passif basé sur des jetons qui ne les rend pas différents de Joe Public, ou ignorez-les et contredisez leur existence même de recherche d'innovation de nouvelle génération.

Comment l'avenir du capital-risque peut-il se dessiner ?

Les VC doivent passer au premier plan de l'avantage de l'information suivante

Malgré un accès accru à l'information, les meilleurs analystes de fonds et de capital-risque conserveront toujours les compétences intangibles d'être en mesure d'analyser de larges pans d'informations et de trouver les meilleures offres. L'un des moyens par lesquels le fonds de capital-risque du futur pourrait se démarquer, se placer en tête de la file d'attente des transactions et être efficace en termes de coûts serait d'utiliser les mégadonnées avec plus d'effet. C'est quelque chose qui peut être bafoué par les puristes, mais une approche en tandem de la prise de décision quantitative et qualitative permettrait aux fonds de repérer plus rapidement les indicateurs avancés et d'atténuer les biais.

Le graphique 6 ci-dessous montre ce qu'InReach Ventures a réalisé en utilisant des outils d'apprentissage automatique propriétaires pour créer un flux de transactions en Europe. En un an, il a rassemblé plus de 95 000 entreprises, dont 15 000 ont été examinées, puis 2 000 engagées. Cela leur a également permis de repérer un joyau caché appelé Oberlo, qui a ensuite été acquis par Shopify.

Les arguments contre cela crieraient "c'est une approche de la quantité plutôt que de la qualité!" Mais je pense que cela présente un angle intéressant pour surmonter les préjugés comportementaux et montrer comment l'industrie du capital-risque pourrait évoluer.

Social Capital a testé une initiative qu'il appelle "le capital en tant que service", qui vise à automatiser le processus d'investissement et de décision. Les startups postulent en ligne et passent par les étapes de sélection sans aucune intervention humaine. Ses premiers résultats ont montré des tendances contraires intéressantes qui donnent du crédit à l'idée de donner à toutes les startups des conditions de concurrence équitables avec un filtre non humain objectif :

Dans notre projet pilote, nous avons évalué près de 3 000 entreprises et nous nous sommes engagés à en financer plusieurs dizaines, dans 12 pays et de nombreux secteurs, sans un seul argumentaire de risque traditionnel. En fait, dans la plupart des cas, l'approche basée sur les données nous a permis de nous convaincre d'une opportunité d'investissement avant même d'avoir parlé aux fondateurs.

Si investir dans le talent est la clé, alors trouvez-le plus tôt

Plus tôt vous repérez et investissez dans une startup à potentiel, mieux c'est. Historiquement, cela reviendrait à faire un ensemble de petits investissements de démarrage, puis à suivre les gagnants lors des tours ultérieurs. Pourtant, à mesure que les cycles d'investissement se sont agrandis, le concept de «seed historique» est devenu la série A, et maintenant le pré-seed est considéré comme la voie pour être le premier contrôle institutionnel dans une entreprise.

Être le premier chèque est l'un des meilleurs différenciateurs qu'un investisseur actif en capital-risque peut utiliser pour se démarquer et surpasser les investisseurs plus récents et moins expérimentés. Une façon pour les VC d'aller encore plus loin est de remonter encore plus tôt, avant le tour de pré-amorçage… avant même que la startup ne soit née.

Trouver des talents inspirants qui n'ont pas encore d'idée pourrait être une partie de l'avenir du capital-risque. Prendre une participation dans leur "idée future" serait un moyen d'encourager les talents bruts à partir avec le soutien de certaines ressources financières et de voir ce qu'ils proposent.

Le talent humain est régulièrement considéré comme l'ingrédient essentiel du succès d'une startup, remplaçant l'idée d'entreprise. Une étude Gallup a affirmé que les entrepreneurs très talentueux surpassent leurs pairs en termes de croissance des bénéfices d'une année sur l'autre de 22 %. Trouver et mettre en relation des talents ne passe pas inaperçu, le VC Mark Suster définit son travail comme celui de « psychologue en chef » et affirme que :

Nous sommes censés être de bons juges pour savoir quels entrepreneurs et dirigeants ont à la fois les idées les plus intelligentes et les bonnes compétences pour faire des choses transformationnelles contre vents et marées.

Les bâtisseurs d'entreprises ont suivi ce style dans une certaine mesure, mais les grands talents qu'ils ont ne sont jamais les «vrais» propriétaires de leur entreprise car ils sont des salariés avec une participation réduite au capital. Repérer les talents est ce que les VC font de mieux, et ils devraient se rendre dans l'habitat des talents et se mettre à leur oreille avant même d'avoir une idée.

Le marché du capital-risque devrait adopter de nouvelles structures de fonds pour aligner les incitations

Le modèle typique de VC LLC existe depuis des années et des mesures pour le modifier pourraient aligner plus clairement les intérêts entre les investisseurs et l'équipe de direction.

En 2017, lorsque j'ai participé à la deuxième levée de fonds d'un fonds de capital-risque, nous étions confrontés à deux problèmes : le paradoxe des marchés émergents des sorties lentes et des investisseurs trop prudents. Deux de ces idées que nous avons lancées pour les atténuer m'ont donné un aperçu de la façon dont les fonds pourraient utiliser de meilleures structures pour aligner les intérêts.

Financement permanent pour alléger les contraintes de temps et assurer la continuité

Connaissant un regain de popularité dans les cercles du capital-investissement, les structures à feuilles persistantes prennent la forme d'un «capital infini» par le biais d'investisseurs achetant des actions dans une société holding. L'équipe de gestion les investit ensuite quand et comme elle l'entend. Berkshire Hathaway montre un exemple célèbre de ce modèle.

Un fonds evergreen offre à l'équipe de gestion les avantages de n'avoir aucune contrainte de temps et de pouvoir conserver les investissements aussi longtemps que nécessaire de manière optimale (Figure 1).

Le produit des sorties d'investissement peut également être réinvesti dans de nouvelles transactions et permettre l'émergence d'une véritable société héritée. Gérer le fonds davantage comme une préoccupation permanente permet également une plus grande prudence sur les coûts, moins de distractions en matière de collecte de fonds et une flexibilité pour s'écarter de manière opportuniste d'une thèse d'investissement fixe.

Ça sonne bien, non ? Le seul inconvénient de cette utopie est de convaincre les investisseurs de se séparer de l'argent dans un véhicule de société holding illiquide avec des délais de paiement potentiellement très longs. Pourtant, si vous considérez la façon dont les LP investissent continuellement dans le capital-risque, encaissent les bénéfices et réinvestissent, un evergreen pourrait être davantage un engagement plus propre et à long terme envers la classe d'actifs.

L'engouement pour les ICO a vu des propositions de fonds « symboliques » de capital-risque à lever de manière permanente. Cependant, il s'agit d'une entreprise inutile et potentiellement insensée - il n'est pas nécessaire qu'un fonds de capital-risque soit construit sur une blockchain. Les détenteurs de jetons n'auraient aucun contrôle sur leur investissement, la majorité des avantages appartiendraient au gestionnaire et les marchés secondaires seraient incroyablement illiquides.

Fonds de gage transaction par transaction pour l'investisseur non prouvé et affamé

Il s'agit d'une forme de capital-risque laide (pour le GP), mais très pure, dans laquelle un gestionnaire recherche des offres et les présente ensuite à une base d'investisseurs, qui peut choisir d'investir ou non. En allouant des fonds à un fonds de gage (un engagement à investir), le gestionnaire a l'assurance que le capital est en place et prêt à être alloué le cas échéant.

Cela peut être considéré comme moche en raison du fait que les affaires peuvent être perdues en raison des retards et des rassemblements pour approbation. Il est également considéré comme indésirable pour le gestionnaire en raison de l'insécurité des frais pour couvrir ses dépenses pendant les étapes de formation.

Je pense que ce genre d'arrangements reviendra à la mode en raison de leur alignement clair des intérêts. Le VC a une excellente incitation au portage, car il gagnera du portage par transaction et il n'a pas à se soucier de la durée de vie d'un fonds collectif. Les investisseurs obtiennent également un élément de contrôle sur ce dans quoi ils investissent et sont dépensés - cela leur donne également une plus grande implication d'être "dans le jeu" de la décision de sélection de l'accord. Je peux voir qu'il s'agit d'une voie nécessaire pour les nouveaux VC pour prouver leur valeur, de la même manière que les fonds de recherche, qui suivent une approche opt-in-out similaire.

Élargir la portée des services de plate-forme en tant que différenciateur

L'offre de services de plate-forme a été l'un des moyens par lesquels les VC ont cherché à améliorer leur réputation et à exercer une influence positive sur leurs investissements en dehors de la salle de conférence. Un jeu typique consiste à avoir un expert interne à portée de main pour aider les sociétés du portefeuille avec des activités telles que les ressources humaines et le marketing.

Pour les grands fonds, comme a16z, cela s'avère être un atout, renforçant leur qualité de suivi des investissements et d'accès au dealflow. Pour les petites entreprises, allouer le budget pour ce faire est plus problématique. Lorsque vous investissez dans une entreprise, vous lui donnez les moyens financiers de sortir et d'améliorer son organisation. Leur fournir des services de suivi intensifs peut engendrer de la complaisance, les distraire et obscurcir leur jugement. Cela augmente en ampleur si d'autres investisseurs dans la même entreprise offrent des avantages similaires.

Mais avec des sources d'approvisionnement en capital plus variées, en dehors de solides compétences en matière de gouvernance, les services de plateforme sont l'un des seuls différenciateurs forts que les VC peuvent offrir aux startups. Alors, que font les fonds non prouvés ?

Il existe d'autres moyens par lesquels les fonds pourraient ajouter de la valeur à l'écosystème entrepreneurial, pour améliorer mutuellement la réputation. Pour mettre les choses en perspective, si l'on regarde une carte de l'écosystème de l'entrepreneuriat, les investisseurs n'en occupent réellement que deux parties.

Évaluer les raisons pour lesquelles les startups échouent, oui, le capital est important, mais il existe un éventail de problèmes auxquels les entrepreneurs sont confrontés dans leur vie d'entreprise en plein essor. La création d'une portée plus large et plus allégée de services de plate-forme dans l'ensemble de l'écosystème est un moyen pour les fonds d'élargir leur réseau, leur réputation et leurs chances de succès. Cela ne doit pas nécessairement prendre la forme d'effectifs, mais simplement d'une plus grande portée et d'efforts dans les canaux indirects qui affectent la fortune du portefeuille. Pour en revenir à une utilisation plus stratégique des données, les machines pourraient fournir un service de plate-forme, sans avoir besoin d'effectifs. SignalFire utilise la technologie pour passer au crible les données sur l'emploi afin d'aider les sociétés de son portefeuille

Dans l'article de Louis Coppey, il parle d'a16z ayant pour vision de créer un vaste réseau de conseillers qui peuvent aider virtuellement - c'est quelque chose que les petits fonds peuvent faire aussi, car c'est beaucoup moins capitalistique ou humain.

La plateforme ne doit pas nécessairement être directement fournie par le fonds – elle pourrait être stimulée au niveau du portefeuille. J'ai vu des groupes Slack de sociétés de portefeuille où ils sont encouragés à s'entraider, mais les contributions peuvent souvent être déséquilibrées en fonction de la fortune de chaque société respective. Offrir une incitation tangible plus globale, telle qu'une partie du portage à tous les fondateurs du portefeuille, pourrait être un moyen de stimuler les cohortes à créer leurs propres plateformes sans interventions physiques du VC, permettant ainsi au VC de se concentrer sur des initiatives de marché plus larges.

Soyez plus maigre, allez plus tôt et concentrez-vous

Malgré des rendements médiocres, le capital-risque reste une industrie glamour. Pour beaucoup, il offre l'intersection de la négociation financière avec la capacité de faire des interventions tangibles et positives après l'investissement.

La popularité croissante de l'industrie du capital-risque a vu l'émergence d'une nouvelle concurrence en matière de financement et l'évolution des préférences comportementales, ce qui peut être incongru par rapport au modèle traditionnel de capital-risque. Je ne dis pas que l'industrie va s'éteindre du tout. Au lieu de cela, je fais simplement valoir que certains changements pourraient être apportés pour garantir que les LP obtiennent une bonne affaire et que les VC déploient leurs talents de manière optimale.

Ma vision de l'avenir pour le « reste de la meute » est qu'une combinaison des éléments suivants se produira :

1. Les machines prendront plus de la moitié du rôle que les associés jouent actuellement.
2. Les nouveaux fonds devront remonter encore plus tôt dans le cycle de vie pour trouver des entreprises.
3. Les thèses d'investissement généralistes ne seront réservées qu'aux fonds "home run" éprouvés ou à ceux axés sur les actions de croissance.
4. Le modèle juridique fermé évoluera vers des structures qui alignent mieux le calendrier et les incitations.

L'émergence des ICO pourrait servir de catalyseur à ce changement, et j'espère pour ma part que le VC conservera sa pertinence. Ce qui fait maintenant un moment important pour agir, c'est que la fortune du VC sera liée au marché des ICO et, par une idée fausse d'association, les VC seront goudronnés avec le même pinceau de tous les scandales qui en découlent.