ICO, esotici e piattaforme: una prospettiva da insider sul futuro del capitale di rischio

Sintesi

L'industria VC è a un bivio?

Il 2017 è stato un anno interessante per il capitale di rischio, con una confluenza di eventi che potrebbero essere visti come un momento di svolta per il settore. Alcuni di questi, come l'ascesa delle ICO, potrebbero innescare una graduale interruzione dell'attuale incarnazione del settore.

Prendendo questi temi come genesi per questo articolo e, dopo aver precedentemente affrontato la strategia di portafoglio di VC, ho voluto dare un'occhiata ora alle problematiche del settore e fornire una visione del futuro del capitale di rischio.

Nel 2017 ho dedicato del tempo alla raccolta fondi per un VC. È un processo molto difficile e opaco, con messaggi misti inviati da entrambe le parti. Inquadrando questa esperienza rispetto ad alcune delle questioni più ampie che sono prevalenti nel settore, mi ha dato alcune riflessioni su come il settore può evolversi, sulla falsariga di:

1. Recupero del vantaggio informativo
2. Implementazione di strutture di fondi migliorate
3. Portare il concetto di piattaforma VC a un livello superiore

Per fornire alcuni suggerimenti per il futuro, dobbiamo prima capire il presente. Per questo, vedo che ci sono quattro macro minacce prevalenti attualmente nel mercato VC.

1. I rendimenti del venture sono sottoperformanti

I rendimenti del capitale di rischio sono deboli, con i recenti dati dell'indice di Cambridge Associates che mostrano che la classe di attività ha ampiamente sottoperformato i mercati pubblici e il private equity (grafico 1), con rendimenti a dieci anni inferiori al 15%. Considerando che un obiettivo di rendimento standard per un fondo VC dovrebbe essere del 20%, potresti vedere come la pazienza degli LP potrebbe essere messa alla prova da questa continua sottoperformance.

Come notato in precedenza, i rendimenti VC mostrano tendenze a seguire le distribuzioni della legge di potenza, quindi, a livello di indice, i rendimenti "home run" dei padroni vengono diluiti dai pretendenti. I dati di Pitchbook (Grafico 2) mostrano in realtà che questo divario tra i migliori e gli altri si sta allargando nel tempo. A conferma dell'opinione c'è il fatto che quando un fondo diventa "di successo", le sue fortune accelerano quando ottiene l'accesso alle migliori offerte, a causa dei segnali positivi associati a un assegno di quel fondo.

Come asset alternativo, il capitale di rischio sarà sempre degno di considerazione all'interno di portafogli diversificati. In effetti, i dati mostrano che i rendimenti VC hanno una correlazione inversa del 28% con i mercati pubblici. Ma per me, le tendenze dei dati mostrano che i rendimenti costantemente deboli e la loro crescente disparità potrebbero portare il settore VC a dividersi in due segmenti. Per i migliori fondi, andrà come al solito, ma per il resto, l'accesso al capitale potrebbe diminuire con l'aumento del pessimismo degli investitori.

2. Le uscite di VC richiedono più tempo

Le uscite sono la linfa vitale del mercato VC, consentendo ai gestori di cristallizzare i guadagni cartacei e, infine, restituire i proventi ai LP. Le uscite "positive" si presentano sotto forma di IPO o M&A, ed è la mancanza delle prime a frenare il settore VC (grafico 3). Il tempo mediano per uscire dall'IPO per una startup sostenuta da venture capital è ora di 8,2 anni e la rinascita del mercato dell'IPO è apparentemente sempre dietro l'angolo: senza di essa, i fondi devono aspettare o pregare per un M&A inaspettato. Con i dati sulle uscite che rimangono statici e il numero di investimenti che segue una tendenza al rialzo, ci sono ora 11,3 nuovi investimenti per uscita (Grafico 4).

Una tendenza a periodi di detenzione più lunghi per gli investimenti avrà implicazioni negative sulla performance dell'IRR e un aumento dello stress sulla restituzione tempestiva del capitale degli investitori. Non ci sono indicazioni che le uscite dall'IPO aumenteranno e il tema prevalente è che le startup preferirebbero rimanere private. Con i grandi fondi sovrani che forniscono capitale in stile IPO nei round successivi, rimanere privati ​​​​potrebbe essere una proposta molto più allettante rispetto alle distrazioni e alle rivelazioni dei mercati pubblici.

3. La cultura e gli scandali hanno esposto problemi nel mercato VC

Il 2017 ha visto emergere alcune questioni culturali di alto profilo nel settore VC (ad esempio qui, qui e qui). Un tema vincolante generale è stato il modo in cui il mercato VC si posiziona come un gatekeeper nel settore, come un canale di potere che può decidere il destino di aziende e imprenditori con misure irrazionali e soggettive. Gli investitori a impatto sociale Mitch e Freada Kapor hanno notato che le norme culturali del settore VC potrebbero effettivamente essere incongruenti nel trovare investimenti convincenti:

Molti VC non prenderanno la parola da un imprenditore che non ha un'introduzione calorosa: qualcuno noto all'azienda deve presentare l'imprenditore. Questo esclude ogni tipo di talento da persone che non fanno parte delle reti sociali e professionali esistenti. Le introduzioni calde sono antitetiche alla meritocrazia; è chi conosci che conta, non il merito della tua idea.

Con il contraccolpo arriva la considerazione, e ciò può comportare allocazioni di capitale meno o più rigorose ai VC. Gli investitori possono evitare i fondi investendo direttamente o tramite altri canali e le stesse startup possono dare un'occhiata più da vicino alle credenziali da cui raccolgono.

4. L'industria VC ora ha più concorrenza

Fino a tempi relativamente recenti, se una startup avesse bisogno di un investimento significativo di capitale, la sua unica scelta sarebbero le società di venture capital. Avanti veloce fino al 2018 e c'è una serie di fonti di finanziamento tra cui scegliere per gli imprenditori.

Altre istituzioni di investimento che in passato sarebbero state LP passive in fondi VC stanno ora investendo direttamente. Anche gli investitori al dettaglio ora hanno una parte dell'azione: ciò che è iniziato con il JOBS Act ha portato all'equity crowdfunding e ora viviamo nella mania delle ICO.

Alcuni punti salienti dell'aumento dell'attività di investimento da parte di non-VC sono:

• Gli LP che investono direttamente nel finanziamento delle startup sono aumentati da 40 a 60 accordi all'anno nel periodo 2008-2011 fino a quasi 100 all'anno.
• Gli investimenti dei fondi sovrani nelle startup sono passati da $ 2 miliardi nel 2010 a oltre $ 13 miliardi nel 2016.
• Si stima che il crowdfunding azionario abbia raggiunto i 4 miliardi di dollari all'anno negli Stati Uniti nel 2016, con una crescita annua del 100%.
• Il numero di aziende che investono in startup è raddoppiato dal 2012 al 2016 e ora rappresenta il 24% della partecipazione agli accordi di venture capital negli Stati Uniti.
• Nel giugno 2017, il denaro raccolto dalle ICO ha superato per la prima volta l'investimento nella fase iniziale (grafico 5). Nel dicembre 2017 i progetti hanno raccolto da solo oltre $ 1 miliardo.

Il capitale di rischio sta affrontando una maggiore concorrenza per gli accordi a causa della maggiore popolarità di queste altre fonti di capitale. Un sondaggio Preqin del 2017 ha rilevato che il 49% dei gestori di VC ha segnalato un aumento del livello di concorrenza per gli accordi. Non è più una conclusione scontata che un VC verrà srotolato sul tappeto rosso per le sollecitazioni di investimento.

Quali sono le cause principali dei problemi nel settore VC?

I vantaggi dell'informazione stanno diminuendo per i venture capitalist

L'emergere dei fondi comuni di investimento negli anni '90 e poi l'intermediazione online negli anni 2000 ha consentito agli investitori personali di farsi carico dei propri piani azionari. A poco a poco, la tecnologia ha creato risorse che hanno ampiamente offerto all'investitore informato la possibilità di condizioni di parità rispetto alle istituzioni. Ora, il 30% degli individui con un patrimonio netto elevato negli Stati Uniti sono investitori autodiretti e sono il segmento in più rapida crescita.

Il mercato VC mostra caratteristiche che suggeriscono che il suo accesso alle informazioni viene democratizzato in modo simile. Molte di queste nuove risorse sono gratuite e accessibili a tutti; ad esempio, guarda l'evoluzione degli "strumenti di settore":

• I Rolodex privati ​​sono ora LinkedIn
• Le riviste specializzate sono ora Techcrunch et al
• Le directory aziendali sono contenute in Crunchbase e AngelList
• Le chiacchiere dell'ascensore esistono sui social media

Si è aperta quella che potrebbe essere stata un'industria VC opaca e chiusa, che a sua volta ha generato una concorrenza più sana. Per i VC nuovi o non provati, l'unico vantaggio che hanno rispetto a un investitore non-venture sarebbe la loro rete e reputazione. La reputazione è vitale, ma come mostrano i rendimenti e le probabilità, guadagnarla è difficile.

Per la maggior parte dei fondi medi/nuovi/non provati che si limitano a scovare affari attraverso canali disponibili a tutti, dal punto di vista degli investitori è necessario porsi una domanda se vogliono pagare loro commissioni di gestione del 2% per il piacere di farlo.

Sono stato coinvolto nel tentativo di raccogliere un fondo in fase iniziale in America Latina e tutte le tradizionali basi LP dei family office stavano perdendo interesse a investire in fondi. Ciò era in parte dovuto al fatto che i loro figli tornavano dalla scuola di specializzazione morsi dal bug del VC, ma anche perché potevano semplicemente evitare di pagare tasse/spese di trasporto seguendo i round che i fondi VC locali stavano avviando.

Gli incentivi nel settore VC sono disallineati

La durata di un fondo di capitale di rischio e la sua struttura di incentivi possono non essere ottimali dal punto di vista dell'investitore.

I veicoli di venture capital sono strutturati come fondi chiusi con una vita definita, tipicamente dieci anni al massimo. Al termine di ciò, le distribuzioni devono essere effettuate a LP e il fondo deve essere chiuso. Sebbene i proventi dell'uscita possano essere distribuiti sotto forma di azioni da investimenti non realizzati, non è l'ideale e i fondi devono aver incassato o ammortizzato gli investimenti prima della scadenza del fondo.

Facendo riferimento alla sezione sulle uscite, ci vuole più tempo prima che i rendimenti degli investimenti si cristallizzino. Ciò presenta a GP situazioni in cui devono blandire un investimento verso un'uscita per soddisfare gli obblighi di rimborso del capitale. Questo potrebbe effettivamente non essere ottimale per gli LP o gli imprenditori, poiché gli investimenti potrebbero essere esauriti troppo presto (lasciando il valore sul tavolo) o con uno sconto.

Dimensioni rotonde più grandi ora significano fondi VC più grandi, il che significa commissioni di gestione maggiori con il modello "2 e 20". Le commissioni di gestione hanno lo scopo di consentire al fondo di sostenersi e di pagare il lavoro legale e i costi del flusso di affari. Tuttavia, il settore VC nella sua attuale manifestazione non è scalabile: le attività di un fondo da 10 milioni di dollari saranno simili a quelle di un fondo da 100 milioni di dollari, anche se quest'ultimo intascherà 1,8 milioni di dollari in più di commissioni di gestione all'anno.

I medici di base dovrebbero essere interessati solo ai loro bonus sugli interessi trasportati, tuttavia la cultura di dimensioni maggiori dei fondi offre maggiore comfort dalle commissioni di gestione, che potrebbero non essere ottimali dal punto di vista dell'incentivazione. Diane Mulcahy lo riassume molto direttamente:

Data la persistente scarsa performance del settore, ci sono molti VC che non hanno ricevuto un assegno di trasporto da un decennio o, se sono nuovi nel settore, mai. Questi VC vivono interamente sul flusso delle commissioni. Le commissioni, a quanto pare, sono la linfa vitale dell'industria del VC, non i ritorni di successo e il trasporto che la tradizionale narrativa del VC suggerisce.

Esistono opzioni migliori per gli imprenditori per il finanziamento delle startup?

L'aumento dell'offerta di capitale nel finanziamento delle startup ha spostato leggermente la merce di scambio nella direzione degli imprenditori. Ciò ha offerto loro concessioni per quanto riguarda la governance delle loro attività, come il mantenimento di un maggiore controllo a livello di consiglio. Ciò annulla uno dei valori aggiunti che i VC in genere offrono, sotto forma di un forte consiglio di corporate governance. Uno dei motivi di tutto il dramma vissuto in Uber nel 2017 è dovuto in parte al fatto che al suo ex CEO è stato concesso un regno molto liberale sul suo consiglio di amministrazione.

Ci sarà sempre richiesta di denaro intelligente, ma la tentazione per molti di cercare denaro facile e passivo sta diventando forte. Gli ICO sono un'innovazione affascinante degna di un articolo a parte, ma molti di loro semplicemente non sono casi d'uso appropriati di blockchain e solo oscuri tentativi di raccogliere denaro veloce, senza dare via equità o accettare termini di governance.

Le ICO rappresentano una situazione difficile per i venture capitalist. Partecipa a loro e legittima un movimento verso investimenti passivi basati su token che non li renda diversi da Joe Public, oppure ignorali e contraddice la loro stessa esistenza di cercare l'innovazione di prossima generazione.

Come può delinearsi il futuro del capitale di rischio?

I VC devono essere in prima linea nel prossimo vantaggio dell'informazione

Nonostante un maggiore accesso alle informazioni, i migliori fondi e analisti di rischio manterranno ancora le capacità immateriali di essere in grado di analizzare ampie fasce di informazioni e trovare le migliori offerte. Un modo in cui il fondo VC del futuro potrebbe distinguersi, arrivare in prima fila nelle trattative ed essere efficiente in termini di costi sarebbe utilizzare i big data con maggiore efficacia. Questo è qualcosa che potrebbe essere deriso dai puristi, ma un approccio in tandem di processo decisionale quantitativo e qualitativo consentirebbe ai fondi di individuare più rapidamente gli indicatori anticipatori e mitigare i pregiudizi.

Il grafico 6 di seguito mostra ciò che InReach Ventures ha ottenuto utilizzando strumenti di apprendimento automatico proprietari per creare un flusso di affari in Europa. In un anno ha raccolto oltre 95.000 aziende, di cui 15.000 esaminate e poi 2.000 impegnate. Ha anche permesso loro di individuare una gemma nascosta chiamata Oberlo, che è stata successivamente acquisita da Shopify.

Gli argomenti contro questo griderebbero "questo è un approccio di quantità rispetto alla qualità!" Ma penso che questo mostri un punto di vista interessante per superare i pregiudizi comportamentali e mostrare come l'industria VC potrebbe scalare.

Social Capital ha testato un'iniziativa che chiama "capital as a service", che mira ad automatizzare il passo di investimento e il processo decisionale. Le startup si candidano online e passano attraverso i passaggi di selezione senza alcun intervento umano. I suoi risultati iniziali hanno mostrato alcune interessanti tendenze contrarian che danno credito a dare a tutte le startup condizioni di parità con un filtro oggettivo non umano:

Nel nostro progetto pilota, abbiamo valutato quasi 3.000 aziende e ci siamo impegnati a finanziarne diverse dozzine, in 12 paesi e molti settori, senza un singolo lancio di impresa tradizionale. In effetti, nella maggior parte dei casi, l'approccio basato sui dati ci ha permesso di raggiungere la convinzione su un'opportunità di investimento prima ancora di parlare con i fondatori.

Se investire nel talento è la chiave, allora trovalo prima

Prima individui e investi in una startup con un potenziale, meglio è. Storicamente, ciò significherebbe fare una serie di piccoli investimenti iniziali, quindi seguire i vincitori nei round successivi. Tuttavia, poiché i round di investimento sono diventati più grandi, il concetto di "seme storico" è diventato di serie A e ora il pre-seed è visto come il percorso per essere il primo assegno istituzionale in un'azienda.

Essere il primo assegno è uno dei migliori fattori di differenziazione che un investitore VC attivo può utilizzare per distinguersi e sovraperformare gli investitori più nuovi e meno esperti. Un modo in cui i VC possono spingersi ancora oltre è tornare ancora prima, prima del round di pre-seed... a prima ancora che la startup sia nata.

Trovare talenti ispiratori che non hanno ancora un'idea potrebbe essere una parte del futuro del capitale di rischio. Prendere una partecipazione nella loro "idea futura" sarebbe un modo per incoraggiare i talenti grezzi ad andare via con il sostegno di alcune risorse finanziarie e vedere cosa escogitano.

Il talento umano è regolarmente visto come l'ingrediente fondamentale del successo in una startup, sostituendo l'idea di business. Uno studio Gallup ha affermato che gli imprenditori di grande talento superano del 22% i loro coetanei nella crescita dei profitti su base annua. Trovare e collegare i talenti non passa inosservato, VC Mark Suster definisce il suo lavoro quello di "psicologo capo" e afferma che:

Dovremmo essere buoni giudici su quali imprenditori e dirigenti hanno sia le idee più intelligenti che le giuste competenze per fare cose trasformative contro ogni previsione.

I costruttori di aziende hanno seguito questo stile in una certa misura, ma i grandi talenti che hanno non sono mai i "veri" proprietari della loro attività perché sono dipendenti stipendiati con una partecipazione azionaria ridotta. Individuare il talento è ciò che i VC sanno fare meglio e dovrebbero andare nell'habitat del talento e mettersi nelle loro orecchie prima ancora di avere un'idea.

Il mercato VC dovrebbe adottare nuove strutture di fondi per allineare gli incentivi

Il tipico modello VC LLC è in circolazione da anni e le mosse per cambiarlo potrebbero allineare più chiaramente gli interessi tra gli investitori e il team di gestione.

Nel 2017, quando sono stato coinvolto nella seconda raccolta fondi di un fondo VC, ci siamo trovati di fronte a due problemi: il paradosso dei mercati emergenti di uscite lente e investitori eccessivamente cauti. Due di queste idee che abbiamo lanciato per mitigarle mi hanno dato un'idea di come i fondi potrebbero impiegare strutture migliori per allineare gli interessi.

Finanziamenti sempreverdi per alleviare i vincoli di tempo e creare continuità

Vivendo una rinascita di popolarità all'interno dei circoli di private equity, le strutture evergreen assumono la forma di avere un "capitale infinito" attraverso gli investitori che acquistano azioni in una holding. Il team di gestione li investe poi quando e come meglio crede. Berkshire Hathaway mostra un famoso esempio di questo modello.

Un fondo evergreen offre al team di gestione i vantaggi di non avere vincoli temporali e di poter mantenere gli investimenti per tutto il tempo necessario in modo ottimale (Figura 1).

I proventi delle uscite di investimento possono anche essere reinvestiti in nuove operazioni e consentire l'emergere di una vera società legacy. Gestire il fondo più come una preoccupazione continua consente anche una maggiore prudenza sui costi, meno distrazioni per la raccolta fondi e flessibilità per deviare opportunisticamente da una tesi di investimento fissa.

Suona bene, vero? L'unico aspetto negativo di questa utopia è convincere gli investitori a separarsi dal denaro in un veicolo di holding illiquido con tempi di pagamento potenzialmente molto lunghi. Tuttavia, se si considera come gli LP investono continuamente in VC, prendono i proventi e investono di nuovo, un evergreen potrebbe essere più un impegno più pulito e a lungo termine per la classe di attività.

La mania dell'ICO ha visto proposte per i fondi "token" di VC da raccogliere in modo sempreverde. Tuttavia, questo è uno sforzo non necessario e potenzialmente sciocco: non è necessario che un fondo VC sia costruito su una blockchain. I possessori di token non avrebbero alcun controllo sul proprio investimento, la maggior parte dei vantaggi sarebbe a carico del gestore e i mercati secondari sarebbero incredibilmente illiquidi.

Fondi di impegno Deal-by-Deal per l'investitore non provato e affamato

Questa è una forma brutta (per il GP), ma molto pura di capitale di rischio in base alla quale un manager esplora le offerte e poi le presenta a una base di investitori, che può scegliere se investire o meno. Assegnando fondi a un fondo di garanzia (un impegno a investire), il gestore ha la certezza che il capitale è disponibile e pronto per essere allocato, se del caso.

Questo può essere visto come brutto a causa del fatto che gli accordi possono essere persi a causa delle rapine e del recinto per l'approvazione. Inoltre è considerato indesiderabile per il manager a causa dell'insicurezza sulle commissioni per coprire le proprie spese durante le fasi formative.

Penso che questi tipi di accordi torneranno di moda grazie al loro chiaro allineamento di interessi. Il VC ha un eccellente incentivo per il carry, poiché guadagnerà per deal carry e non dovrà preoccuparsi della vita del fondo collettivo. Gli investitori ottengono anche un elemento di controllo su ciò in cui stanno investendo e su ciò che viene spesato, offrendo loro anche un maggiore coinvolgimento nell'essere "in gioco" dalla decisione di selezione dell'affare. Vedo che questo è un percorso necessario da intraprendere per i nuovi VC per dimostrare il loro valore, in modo simile alla ricerca di fondi, che seguono un approccio simile di opt-in-out.

Ampliare l'ambito dei servizi di piattaforma come elemento di differenziazione

L'offerta di servizi di piattaforma è stato un modo in cui i VC hanno cercato di migliorare la propria reputazione e di esercitare un'influenza positiva sui propri investimenti al di fuori della sala del consiglio. Un gioco tipico è avere un esperto interno a disposizione per assistere le società in portafoglio con attività come le risorse umane e il marketing.

Per i fondi di grandi dimensioni, come a16z, questo si rivela un vantaggio, rafforzando la loro qualità di monitoraggio degli investimenti e l'accesso al flusso di transazioni. Per le imprese più piccole, l'allocazione del budget a tale scopo è più problematico. Quando investi in un'azienda, offri loro le risorse finanziarie per uscire e migliorare la loro organizzazione. Fornire loro servizi di assistenza post-vendita intensiva può generare compiacimento, distrarli e offuscare il loro giudizio. Ciò aumenta di entità se altri investitori nella stessa società offrono vantaggi simili.

Ma con fonti di approvvigionamento di capitale più variegate, al di fuori di solide capacità di governance, i servizi di piattaforma sono uno degli unici forti fattori di differenziazione che i VC possono offrire alle startup. Quindi cosa fanno i fondi non provati?

Ci sono altri modi in cui i fondi potrebbero aggiungere valore all'ecosistema imprenditoriale, per migliorare reciprocamente la reputazione. Per dirla in prospettiva, se osserviamo una mappa dell'ecosistema dell'imprenditorialità, gli investitori ne occupano davvero solo due parti.

Valutando le ragioni per cui le startup falliscono, sì, il capitale è importante, ma c'è una serie di problemi che gli imprenditori devono affrontare nella vita della loro fiorente azienda. Costruire una portata più ampia e più snella dei servizi della piattaforma nell'intero ecosistema è un modo per i fondi di ampliare la propria rete, reputazione e possibilità di successo. Questo non deve avvenire sotto forma di organico, ma semplicemente maggiore sensibilizzazione e impegno nei canali indiretti che influenzano le sorti del portafoglio. Tornando a utilizzare i dati in modo più strategico, le macchine potrebbero fornire un servizio di piattaforma, senza la necessità di personale. SignalFire utilizza la tecnologia per vagliare i dati sull'occupazione per aiutare le società in portafoglio

Nell'articolo di Louis Coppey, parla di a16z che ha una visione di curare un'ampia rete di consulenti che possono assistere virtualmente: questo è qualcosa che possono fare anche piccoli fondi, poiché è molto meno ad alta intensità di capitale o umano.

La piattaforma non deve essere necessariamente fornita direttamente dal fondo: potrebbe essere stimolata a livello di portafoglio. Ho visto gruppi Slack di società in portafoglio in cui sono incoraggiate ad aiutarsi a vicenda, ma i contributi possono spesso essere sbilanciati in base alle fortune di ciascuna rispettiva società. Offrire un incentivo più olisticamente tangibile, come una porzione di carry a tutti i fondatori del portafoglio, potrebbe essere un modo per stimolare le coorti a creare le proprie piattaforme senza interventi fisici da parte del VC, consentendo così al VC di concentrarsi su iniziative di mercato più ampie.

Diventa più snello, vai prima e concentrati

Nonostante i rendimenti medi, il capitale di rischio rimane un'industria affascinante. Per molti, offre l'intersezione tra accordi finanziari e la capacità di effettuare interventi tangibili e positivi dopo l'investimento.

La crescita della popolarità del settore VC ha visto emergere una nuova competizione di finanziamento e cambiare le preferenze comportamentali, che possono essere incongrue con il modello tradizionale di capitale di rischio. Non sto dicendo che l'industria si estinguerà affatto, ma sto solo sostenendo che alcune modifiche potrebbero essere apportate per garantire che gli LP ottengano un buon affare e i VC dispiegano i loro talenti in modo ottimale.

La mia visione del futuro per il "resto del branco" è che si verificherà una combinazione di quanto segue:

1. Le macchine assumeranno la metà del ruolo attualmente svolto dagli associati.
2. I nuovi fondi dovranno tornare indietro anche prima nel ciclo di vita per trovare aziende.
3. Le tesi di investimento generaliste saranno riservate solo a fondi comprovati "home run" oa quelli incentrati sull'equità di crescita.
4. Il modello legale chiuso si evolverà in strutture che allineano meglio tempi e incentivi.

L'emergere di ICO potrebbe fungere da catalizzatore per questo cambiamento e spero che VC mantenga la sua rilevanza. Ciò che rende ora un momento importante per agire è che le fortune di VC saranno legate al mercato delle ICO e, a causa di un'idea sbagliata di associazione, le VC saranno asfaltate con lo stesso pennello di tutti gli scandali che ne deriveranno.