ICOs, Exoten und Plattformen: Die Zukunft des Risikokapitals aus der Sicht eines Insiders

Zusammenfassung

Steht die VC-Branche am Scheideweg?

2017 war ein interessantes Jahr für Risikokapital, mit einem Zusammentreffen von Ereignissen, die als Wendepunkt für die Branche angesehen werden könnten. Einige davon, wie der Aufstieg von ICOs, könnten eine allmähliche Störung der aktuellen Inkarnation der Branche auslösen.

Ausgehend von diesen Themen als Grundlage für diesen Artikel und nachdem ich zuvor auf die Portfoliostrategie von VC eingegangen bin, möchte ich nun einen Blick auf die Probleme der Branche werfen und einen Ausblick auf die Zukunft des Risikokapitals geben.

Im Jahr 2017 verbrachte ich einige Zeit damit, Spenden für einen VC zu sammeln. Es ist ein sehr schwieriger und undurchsichtiger Prozess, bei dem von beiden Seiten gemischte Botschaften gesendet werden. Wenn ich diese Erfahrung mit einigen der in der Branche vorherrschenden allgemeineren Probleme vergleiche, habe ich einige Gedanken darüber, wie sich die Branche weiterentwickeln kann, in Anlehnung an:

1. Den Informationsvorsprung zurückgewinnen
2. Einsatz verbesserter Fondsstrukturen
3. Das VC-Plattformkonzept auf eine neue Ebene heben

Um einige Vorschläge für die Zukunft zu machen, müssen wir zuerst die Gegenwart verstehen. Aus diesem Grund sehe ich derzeit vier vorherrschende Makro-Bedrohungen auf dem VC-Markt.

1. Venture-Renditen sind unterdurchschnittlich

Die Renditen von Wagniskapital sind schleppend, wobei die jüngsten Indexdaten von Cambridge Associates zeigen, dass die Anlageklasse weit hinter den öffentlichen Märkten und Private Equity zurückbleibt (Grafik 1), wobei die Zehnjahresrenditen unter 15 % liegen. Wenn man bedenkt, dass eine standardmäßige Zielrendite für einen VC-Fonds 20 % betragen sollte, könnte man sehen, wie die Geduld von LPs durch diese anhaltende Underperformance auf die Probe gestellt werden könnte.

Wie bereits erwähnt, weisen VC-Renditen Tendenzen auf, den Potenzgesetzverteilungen zu folgen, sodass auf Indexebene die „Homerun“-Renditen der Meister von den Prätendenten verwässert werden. Pitchbook-Daten (Diagramm 2) zeigen tatsächlich, dass diese Kluft zwischen den Besten und dem Rest mit der Zeit immer größer wird. Diese Ansicht wird durch die Tatsache bestätigt, dass, wenn ein Fonds „erfolgreich“ wird, sich sein Vermögen beschleunigt, da er aufgrund der positiven Signale, die mit einem Scheck dieses Fonds verbunden sind, Zugang zu den besten Deals erhält.

Als alternativer Vermögenswert wird Venture Capital innerhalb diversifizierter Portfolios immer eine Überlegung wert sein. Tatsächlich zeigen die Daten, dass VC-Renditen eine umgekehrte Korrelation von 28 % mit den öffentlichen Märkten aufweisen. Aber für mich zeigen die Datentrends, dass anhaltend schwache Renditen und deren zunehmende Diskrepanz dazu führen könnten, dass die VC-Branche in zwei Segmente zersplittert. Für die besten Fonds wird es wie gewohnt weitergehen, aber für den Rest könnte der Zugang zu Kapital abnehmen, wenn der Pessimismus der Anleger zunimmt.

2. VC-Exits nehmen mehr Zeit in Anspruch

Exits sind das Lebenselixier des VC-Marktes und ermöglichen es Managern, Papiergewinne zu kristallisieren und Erlöse letztendlich in LPs zurückzugeben. „Positive“ Exits kommen in Form von Börsengängen oder M&A, und das Fehlen ersterer hält die VC-Branche zurück (Grafik 3). Die durchschnittliche Zeit bis zum Börsengang für ein Venture-Backed-Startup beträgt jetzt 8,2 Jahre, und das Wiederaufleben des IPO-Marktes steht scheinbar immer vor der Tür – ohne ihn müssen die Fonds entweder warten oder auf einen M&A-Windfall beten. Bei gleich bleibenden Exit-Zahlen und einem Aufwärtstrend bei der Zahl der Investments ergeben sich nun 11,3 Neuinvestitionen pro Exit (Grafik 4).

Ein Trend zu längeren Haltedauern für Anlagen wird negative Auswirkungen auf die IRR-Performance haben und die Belastung für die rechtzeitige Rückzahlung des Anlegerkapitals erhöhen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Exits bei Börsengängen zunehmen werden, und das vorherrschende Thema ist, dass Startups lieber privat bleiben würden. Da große Staatsfonds in späteren Runden IPO-ähnliches Kapital bereitstellen, könnte es eine weitaus attraktivere Option sein, privat zu bleiben, als die Ablenkungen und Offenlegungen der öffentlichen Märkte.

3. Kultur und Skandale haben Probleme auf dem VC-Markt aufgedeckt

2017 kamen einige hochkarätige kulturelle Themen in der VC-Branche ans Licht (z. B. hier, hier und hier). Als übergreifendes Leitmotiv galt dabei, wie sich der VC-Markt als Torwächter der Branche positioniert – als Machtkanal, der mit irrationalen und subjektiven Maßnahmen über die Geschicke von Unternehmen und Unternehmern entscheiden kann. Die Social-Impact-Investoren Mitch und Freada Kapor stellten fest, dass die kulturellen Normen der VC-Branche tatsächlich inkongruent sein könnten, um überzeugende Investitionen zu finden:

Viele VCs nehmen keinen Pitch von einem Unternehmer an, der kein herzliches Intro hat – jemand, der der Firma bekannt ist, muss den Unternehmer vorstellen. Dies schließt alle Arten von Talenten von Personen aus, die nicht in bestehenden sozialen und beruflichen Netzwerken sind. Warme Intros stehen im Gegensatz zur Meritokratie; Es kommt darauf an, wen Sie kennen, nicht der Wert Ihrer Idee.

Mit Rückschlägen kommt Überlegung, und das kann zu weniger – oder strengeren – Kapitalzuweisungen an VCs führen. Investoren können Gelder meiden, indem sie direkt oder über andere Kanäle investieren, und Start-ups selbst können sich die Referenzen, von denen sie stammen, genauer ansehen.

4. Die VC-Branche hat jetzt mehr Wettbewerb

Bis vor relativ kurzer Zeit blieben Venture-Capital-Firmen die einzige Wahl, wenn ein Startup eine erhebliche Kapitalinvestition benötigte. Spulen wir bis 2018 vor und es gibt eine Reihe von Finanzierungsquellen, aus denen Unternehmer wählen können.

Andere Anlageinstitute, die in der Vergangenheit passive LPs in VC-Fonds waren, investieren jetzt direkt. Auch Kleinanleger haben jetzt einen Anteil an der Aktion – was mit dem JOBS Act begann, führte zu Equity Crowdfunding, und jetzt leben wir in der Manie von ICOs.

Einige Höhepunkte der erhöhten Investitionstätigkeit von Nicht-VCs sind:

• LPs, die direkt in Startup-Finanzierung investieren, sind zwischen 2008 und 2011 von 40 bis 60 Transaktionen pro Jahr auf jetzt fast 100 pro Jahr gestiegen.
• Die Investitionen von Staatsfonds in Start-ups sind von 2 Milliarden US-Dollar im Jahr 2010 auf über 13 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016 gestiegen.
• Schätzungen zufolge hat Equity Crowdfunding in den USA im Jahr 2016 4 Milliarden US-Dollar pro Jahr erreicht, mit einem jährlichen Wachstum von 100 %.
• Die Zahl der Unternehmen, die in Start-ups investieren, hat sich von 2012 bis 2016 verdoppelt und macht nun 24 % der Beteiligung an US-Venture-Deals aus.
• Im Juni 2017 überstiegen die durch ICOs gesammelten Gelder erstmals die Frühphaseninvestitionen (Grafik 5). Allein im Dezember 2017 wurden über 1 Milliarde US-Dollar durch Projekte aufgebracht.

Risikokapital sieht sich aufgrund der zunehmenden Beliebtheit dieser anderen Kapitalquellen einem stärkeren Wettbewerb um Deals ausgesetzt. Eine Preqin-Umfrage aus dem Jahr 2017 ergab, dass 49 % der VC-Manager von einem verstärkten Wettbewerb um Deals berichteten. Es ist keine Selbstverständlichkeit mehr, dass ein VC bei Investitionsanträgen den roten Teppich ausrollt.

Was sind die Ursachen der Probleme in der VC-Branche?

Informationsvorteile nehmen für Risikokapitalgeber ab

Das Aufkommen von Investmentfonds in den 1990er Jahren und dann die Online-Vermittlung in den 2000er Jahren ermöglichten es Privatanlegern, ihre eigenen Aktienpläne zu übernehmen. Allmählich schuf die Technologie Ressourcen, die dem informierten Anleger weitgehend die Chance auf gleiche Wettbewerbsbedingungen im Vergleich zu den Institutionen boten. Mittlerweile sind 30 % der vermögenden Privatpersonen in den USA selbstgesteuerte Investoren und bilden das am schnellsten wachsende Segment.

Der VC-Markt weist Merkmale auf, die darauf hindeuten, dass sein Zugang zu Informationen in ähnlicher Weise demokratisiert wird. Viele dieser neuen Ressourcen sind kostenlos und für alle zugänglich; Schauen Sie sich zum Beispiel die Entwicklung der „Branchenwerkzeuge“ an:

• Private Rolodexes sind jetzt LinkedIn
• Fachzeitschriften sind jetzt Techcrunch et al
• Firmenverzeichnisse sind auf Crunchbase und AngelList enthalten
• Fahrstuhlgeschwätz gibt es in den sozialen Medien

Was möglicherweise eine undurchsichtige und geschlossene VC-Branche war, hat sich geöffnet, was wiederum einen gesünderen Wettbewerb hervorgebracht hat. Für neue oder unerprobte VCs wäre der einzige Vorteil, den sie gegenüber einem Nicht-Venture-Investor haben, ihr Netzwerk und ihr Ruf. Reputation ist lebenswichtig, aber wie die Renditen und Wahrscheinlichkeiten zeigen, ist es schwierig, sie zu verdienen.

Für die Mehrheit der durchschnittlichen/neuen/unerprobten Fonds, die Geschäfte nur über Kanäle auskundschaften, die jedermann zur Verfügung stehen, muss aus Sicht der Anleger die Frage gestellt werden, ob sie ihnen 2 % Verwaltungsgebühren zahlen wollen, weil sie dies gerne tun.

Ich war an dem Versuch beteiligt, einen Fonds in der Seed-Phase in Lateinamerika aufzulegen, und alle traditionellen LP-Basen von Family Offices verloren das Interesse daran, in Fonds zu investieren. Dies lag zum Teil daran, dass ihre Kinder von der Graduiertenschule zurückkehrten, die vom VC-Virus befallen waren, aber auch an der Ansicht, dass sie die Zahlung von Gebühren/Transportkosten einfach vermeiden könnten, indem sie den Runden folgten, die die lokalen VC-Fonds initiierten.

Anreize in der VC-Branche sind falsch ausgerichtet

Die Laufzeit eines Risikokapitalfonds und seine Anreizstruktur können aus Anlegersicht suboptimal sein.

Wagniskapitalvehikel sind als geschlossene Fonds mit einer begrenzten Lebensdauer strukturiert, typischerweise maximal zehn Jahre. Am Ende müssen Ausschüttungen an LPs vorgenommen und der Fonds geschlossen werden. Während Ausstiegserlöse in Form von Anteilen aus nicht realisierten Investitionen ausgeschüttet werden können, ist dies nicht ideal, und Fonds müssen Investitionen vor Ablauf des Fonds eingelöst oder abgeschrieben haben.

Zurück zum Abschnitt über Ausstiege: Es dauert länger, bis sich Anlagerenditen herausbilden. Dies stellt GP vor Situationen, in denen sie eine Investition zum Ausstieg überreden müssen, um die Kapitalrückzahlungsverpflichtungen zu erfüllen. Dies kann für die LPs oder Unternehmer in der Tat suboptimal sein, da Investitionen möglicherweise zu früh (wobei der Wert auf dem Tisch bleibt) oder mit einem Abschlag ausverkauft werden.

Größere Rundengrößen bedeuten jetzt größere VC-Fonds, was höhere Verwaltungsgebühren im Rahmen des „2 und 20“-Modells bedeutet. Verwaltungsgebühren sollen es dem Fonds ermöglichen, sich selbst zu tragen und für Rechtsberatung und Dealflow-Kosten aufzukommen. Die VC-Branche in ihrer derzeitigen Form ist jedoch nicht skalierbar – die Aktivitäten eines 10-Millionen-Dollar-Fonds werden ähnlich verlaufen wie die eines 100-Millionen-Dollar-Fonds, obwohl letzterer zusätzliche 1,8 Millionen Dollar an Verwaltungsgebühren pro Jahr einstreichen wird.

GPs sollten nur an ihren Carried-Interest-Bonussen interessiert sein, aber die Kultur größerer Fonds bietet mehr Komfort durch Verwaltungsgebühren, die aus Anreizperspektive möglicherweise nicht optimal sind. Diane Mulcahy bringt es sehr direkt auf den Punkt:

Angesichts der anhaltend schlechten Leistung der Branche gibt es viele VCs, die seit einem Jahrzehnt oder wenn sie neu in der Branche sind, noch nie einen Carry Scheck erhalten haben. Diese VCs leben vollständig vom Gebührenstrom. Es stellt sich heraus, dass Gebühren das Lebenselixier der VC-Branche sind, nicht die Blockbuster-Renditen und der Ertrag, die die traditionelle VC-Erzählung vermuten lässt.

Gibt es bessere Optionen für Gründer bei der Startup-Finanzierung?

Das gestiegene Kapitalangebot in der Gründungsfinanzierung hat die Verhandlungsmasse leicht in Richtung Unternehmer verschoben. Dies hat ihnen Zugeständnisse in Bezug auf die Führung ihrer Geschäfte gebracht, wie z. B. die Aufrechterhaltung von mehr Kontrolle auf Vorstandsebene. Dies macht einen der Mehrwerte zunichte, die VCs typischerweise in Form eines starken Corporate-Governance-Beraters bieten. Ein Grund für all das Drama, das Uber im Jahr 2017 erlebte, war zum Teil darauf zurückzuführen, dass seinem ehemaligen CEO eine sehr liberale Herrschaft über seinen Vorstand gewährt wurde.

Es wird immer eine Nachfrage nach intelligentem Geld geben, aber die Versuchung für viele, nach einfachem, passivem Geld zu suchen, wird immer größer. ICOs sind eine faszinierende Innovation, die einen eigenen Artikel verdient, aber viele von ihnen sind einfach keine geeigneten Anwendungsfälle von Blockchains und nur düstere Versuche, schnelles Geld zu beschaffen, ohne Eigenkapital zu verschenken oder Governance-Bedingungen zu akzeptieren.

ICOs stellen Risikokapitalgeber vor eine schwierige Situation. Beteiligen Sie sich an ihnen und legitimieren Sie eine Bewegung in Richtung tokenbasierter passiver Investitionen, die sie nicht von Joe Public unterscheidet, oder ignorieren Sie sie und widersprechen Sie ihrer bloßen Existenz, nach Innovationen der nächsten Generation zu suchen.

Wie kann die Zukunft von Venture Capital aussehen?

VCs müssen den nächsten Informationsvorteil an die Spitze bringen

Trotz des verbesserten Zugangs zu Informationen behalten die besten Fonds- und Venture-Analysten immer noch die immateriellen Fähigkeiten, große Informationsschwaden zu analysieren und die besten Angebote zu finden. Eine Möglichkeit, wie sich der VC-Fonds der Zukunft von anderen abheben, bei Deals ganz vorne stehen und kosteneffizient sein könnte, wäre die effektivere Nutzung von Big Data. Dies mag von Puristen verspottet werden, aber ein Tandemansatz aus quantitativer und qualitativer Entscheidungsfindung würde es Fonds ermöglichen, Frühindikatoren schneller zu erkennen und Verzerrungen abzuschwächen.

Diagramm 6 unten zeigt, was InReach Ventures mit proprietären Tools für maschinelles Lernen erreicht hat, um Dealflow in Europa aufzubauen. Innerhalb eines Jahres wurden über 95.000 Unternehmen zusammengetragen, von denen 15.000 überprüft und 2.000 engagiert wurden. Es ermöglichte ihnen auch, ein verstecktes Juwel namens Oberlo zu entdecken, das später von Shopify erworben wurde.

Gegenargumente würden lauten: „Dies ist ein Quantitäts-über-Qualitäts-Ansatz!“ Aber ich denke, dies zeigt einen interessanten Blickwinkel auf, um Verhaltensvorurteile zu überwinden und zu zeigen, wie die VC-Branche skalieren könnte.

Social Capital hat eine Initiative namens „Capital as a Service“ getestet, die darauf abzielt, den Pitch und den Entscheidungsprozess für Investitionen zu automatisieren. Startups bewerben sich online und durchlaufen die Auswahlschritte ohne menschliches Zutun. Die ersten Ergebnisse zeigten einige interessante konträre Trends, die darauf hindeuten, allen Startups gleiche Wettbewerbsbedingungen mit einem objektiven nichtmenschlichen Filter zu bieten:

In unserem Pilotprojekt haben wir fast 3.000 Unternehmen bewertet und uns verpflichtet, mehrere Dutzend davon in 12 Ländern und vielen Sektoren ohne einen einzigen traditionellen Venture-Pitch zu finanzieren. Tatsächlich hat uns der datengesteuerte Ansatz in den meisten Fällen ermöglicht, uns von einer Investitionsmöglichkeit zu überzeugen, bevor wir überhaupt mit den Gründern gesprochen haben.

Wenn es wichtig ist, in Talente zu investieren, finden Sie es früher

Je früher Sie ein Startup mit Potenzial erkennen und in dieses investieren, desto besser. Historisch gesehen würde dies bedeuten, eine Reihe kleiner Seed-Investitionen zu tätigen und dann in späteren Runden den Gewinnern zu folgen. Da die Investitionsrunden jedoch größer geworden sind, ist das Konzept des „historischen Seeds“ zur Serie A geworden, und Pre-Seed wird jetzt als der Weg zum ersten institutionellen Check in einem Unternehmen angesehen.

Der erste Check zu sein, ist eines der besten Unterscheidungsmerkmale, die ein aktiver VC-Investor nutzen kann, um sich abzuheben und neuere, weniger erfahrene Investoren zu übertreffen. Eine Möglichkeit, wie VCs dies noch weiter vorantreiben können, besteht darin, noch früher zurückzugehen, vor der Pre-Seed-Runde … bis bevor das Startup überhaupt geboren wurde.

Inspirierende Talente zu finden, die noch keine Idee haben, könnte ein Teil der Zukunft des Risikokapitals sein. Eine Kapitalbeteiligung an ihrer „Zukunftsidee“ zu übernehmen, wäre eine Möglichkeit, rohe Talente zu ermutigen, mit der Unterstützung einiger finanzieller Ressourcen wegzugehen und zu sehen, was sie sich einfallen lassen.

Menschliches Talent wird regelmäßig als Kernbestandteil des Erfolgs eines Startups angesehen und ersetzt die Geschäftsidee. Einer Gallup-Studie zufolge übertreffen hochtalentierte Unternehmer ihre Mitbewerber beim jährlichen Gewinnwachstum um 22 %. Das Finden und Verbinden von Talenten bleibt nicht unbemerkt, VC Mark Suster definiert seinen Job als „Chefpsychologe“ und behauptet, dass:

Wir sollen gut beurteilen können, welche Unternehmer und Führungskräfte sowohl die klügsten Ideen als auch die richtigen Fähigkeiten haben, um gegen alle Widrigkeiten etwas zu verändern.

Firmengründer sind diesem Stil bis zu einem gewissen Grad gefolgt, aber die großen Talente, die sie haben, sind nie die „wahren“ Eigentümer ihres Unternehmens, weil sie Angestellte mit reduziertem Kapitalanteil sind. Das Erkennen von Talenten ist das, was VCs am besten können, und sie sollten in den Lebensraum der Talente gehen und ihnen ins Ohr gehen, bevor sie überhaupt eine Idee haben.

Der VC-Markt sollte neue Fondsstrukturen einführen, um Anreize auszurichten

Das typische VC LLC-Modell gibt es seit Jahren, und Veränderungen könnten die Interessen zwischen Investoren und Managementteam klarer aufeinander abstimmen.

Als ich 2017 an der zweiten Spendenaktion eines VC-Fonds beteiligt war, standen wir vor zwei Problemen: dem Emerging-Market-Paradoxon langsamer Ausstiege und übervorsichtiger Anleger. Zwei solche Ideen, die wir in Umlauf gebracht haben, um sie abzumildern, gaben mir einen Einblick, wie Fonds bessere Strukturen einsetzen könnten, um Interessen auszurichten.

Evergreen-Finanzierung zur Verringerung von Zeitbeschränkungen und zur Schaffung von Kontinuität

Evergreen-Strukturen, die in Private-Equity-Kreisen wieder an Popularität gewinnen, nehmen die Form von „unendlichem Kapital“ an, indem Investoren Anteile an einer Holdinggesellschaft kaufen. Das Managementteam investiert sie dann, wann und wie es für richtig hält. Berkshire Hathaway zeigt ein berühmtes Beispiel dieses Modells.

Ein Evergreen-Fonds bietet dem Managementteam die Vorteile, dass es keine zeitlichen Beschränkungen gibt und Investitionen so lange wie nötig halten kann (Abbildung 1).

Erlöse aus Investitionsausstiegen können auch wieder in neue Geschäfte reinvestiert werden und ermöglichen die Entstehung eines echten Legacy-Unternehmens. Den Fonds eher als laufendes Unternehmen zu führen, ermöglicht auch mehr Vorsicht bei den Kosten, weniger Ablenkungen bei der Mittelbeschaffung und die Flexibilität, opportunistisch von einer festen Anlagethese abzuweichen.

Klingt gut, oder? Der einzige Nachteil dieser Utopie besteht darin, die Anleger davon zu überzeugen, sich von ihrem Geld in ein illiquides Holdinggesellschaftsvehikel mit möglicherweise sehr langen Auszahlungsfristen zu trennen. Wenn man jedoch bedenkt, wie LPs kontinuierlich in VC investieren, Erlöse erzielen und erneut investieren, könnte ein Evergreen eher ein saubereres und langfristiges Engagement für die Anlageklasse sein.

Der ICO-Wahn hat Vorschläge für VC-„Token“-Fonds gesehen, die auf immergrüne Weise aufgebracht werden sollen. Dies ist jedoch ein unnötiges und möglicherweise törichtes Unterfangen – es besteht keine Notwendigkeit, dass ein VC-Fonds auf einer Blockchain aufgebaut wird. Token-Inhaber hätten keine Kontrolle über ihre Investition, die Mehrheit der Vorteile würde beim Manager liegen, und die Sekundärmärkte wären unglaublich illiquide.

Deal-by-Deal Pfandfonds für den unbewiesenen und hungrigen Investor

Dies ist eine hässliche (für den GP), aber sehr reine Form von Risikokapital, bei der ein Manager Geschäfte ausfindig macht und sie dann einer Investorenbasis präsentiert, die entscheiden kann, ob sie investiert oder nicht. Durch die Zuweisung von Mitteln an einen Pfandfonds (eine Verpflichtung zur Investition) hat der Manager die Gewissheit, dass das Kapital vorhanden ist und bereit ist, gegebenenfalls zugewiesen zu werden.

Dies kann als hässlich angesehen werden, da Geschäfte aufgrund von Verzögerungen und dem Einsperren zur Genehmigung verloren gehen können. Aufgrund der Unsicherheit über die Gebühren wird es für den Manager auch als unerwünscht angesehen, seine Ausgaben während der Gründungsphase zu decken.

Ich denke, diese Art von Arrangements wird aufgrund der klaren Ausrichtung der Interessen wieder in Mode kommen. Der VC hat einen hervorragenden Carry-Anreiz, da er pro Deal Carry verdient und sich keine Sorgen um eine kollektive Fondslebensdauer machen muss. Die Investoren erhalten auch ein Element der Kontrolle darüber, in was sie investieren und was ihnen als Aufwand berechnet wird – es gibt ihnen auch mehr Beteiligung daran, bei der Entscheidung über die Dealauswahl „im Spiel“ zu sein. Ich sehe, dass dies ein notwendiger Weg für neue VCs ist, um ihren Wert zu beweisen, ähnlich wie Suchfonds, die einen ähnlichen Opt-in-out-Ansatz verfolgen.

Erweitern Sie den Umfang der Plattformdienste als Unterscheidungsmerkmal

Das Anbieten von Plattformdiensten war eine Möglichkeit, mit der VCs versucht haben, ihren Ruf zu verbessern und einen positiven Einfluss auf ihre Investitionen außerhalb der Vorstandsetage auszuüben. Ein typisches Spiel ist es, einen internen Experten zur Seite zu haben, der Portfoliounternehmen bei Aktivitäten wie Personalwesen und Marketing unterstützt.

Für große Fonds wie a16z erweist sich dies als Vorteil und stärkt ihre Qualität der Investitionsüberwachung und den Zugang zu Dealflow. Für kleinere Unternehmen ist die Zuweisung des Budgets dafür problematischer. Wenn Sie in ein Unternehmen investieren, statten Sie es mit den finanziellen Ressourcen aus, um seine Organisation zu verbessern. Ihnen intensive Nachsorge anzubieten, kann Selbstgefälligkeit hervorrufen, sie ablenken und ihr Urteilsvermögen trüben. Dies verstärkt sich, wenn andere Investoren desselben Unternehmens ähnliche Vorteile anbieten.

Da die Kapitalquellen jedoch vielfältiger sind und abgesehen von starken Governance-Fähigkeiten, Plattformdienste eines der einzigen starken Unterscheidungsmerkmale sind, die VCs Startups bieten können. Was also tun die unbewiesenen Fonds?

Es gibt andere Möglichkeiten, wie Fonds einen Mehrwert für das unternehmerische Ökosystem schaffen können, um den Ruf gegenseitig zu verbessern. Um es ins rechte Licht zu rücken: Wenn wir uns eine Karte des Ökosystems des Unternehmertums ansehen, besetzen Investoren nur zwei Teile davon wirklich.

Um die Gründe für das Scheitern von Startups zu beurteilen, ist Kapital ein wichtiger Faktor, aber es gibt eine Reihe von Problemen, mit denen Unternehmer in ihrem aufkeimenden Unternehmensleben konfrontiert sind. Der Aufbau einer breiteren und schlankeren Reichweite von Plattformdiensten im gesamten Ökosystem ist eine Möglichkeit für Fonds, ihr Netzwerk, ihren Ruf und ihre Erfolgschancen zu erweitern. Dies muss nicht in Form von Personal erfolgen, sondern einfach mehr Reichweite und Aufwand in den indirekten Kanälen, die sich auf die Geschicke des Portfolios auswirken. Zurück zu einer strategischeren Nutzung von Daten: Maschinen könnten einen Plattformdienst bereitstellen, ohne dass Mitarbeiter beschäftigt werden müssten. SignalFire verwendet Technologie, um Beschäftigungsdaten zu sichten, um seinen Portfoliounternehmen zu helfen

In Louis Coppeys Artikel spricht er darüber, dass a16z die Vision hat, ein breites Netzwerk von Beratern zu kuratieren, die virtuell helfen können – das ist etwas, was auch kleine Fonds tun können, da es weitaus weniger kapital- oder personalintensiv ist.

Die Plattform muss nicht unbedingt direkt vom Fonds bereitgestellt werden – sie könnte auf Portfolioebene angeregt werden. Ich habe Slack-Gruppen von Portfoliounternehmen gesehen, in denen sie ermutigt wurden, sich gegenseitig zu helfen, aber die Beiträge können oft in Übereinstimmung mit dem Schicksal des jeweiligen Unternehmens einseitig sein. Das Anbieten eines ganzheitlicheren, greifbaren Anreizes, wie z. B. eine Portion Carry für alle Portfoliogründer, könnte eine Möglichkeit sein, Kohorten dazu anzuregen, ihre eigenen Plattformen ohne physische Interventionen des VC zu schaffen, wodurch sich der VC auf breitere Marktinitiativen konzentrieren kann.

Werden Sie schlanker, gehen Sie früher und konzentrieren Sie sich

Trotz mittelmäßiger Renditen bleibt Venture Capital eine glamouröse Branche. Für viele bietet es die Schnittstelle zwischen finanziellem Dealmaking und der Möglichkeit, konkrete und positive Interventionen nach der Investition vorzunehmen.

Die wachsende Popularität der VC-Branche hat dazu geführt, dass ein neuer Finanzierungswettbewerb entstanden ist und sich die Verhaltenspräferenzen geändert haben, was mit dem traditionellen Modell des Risikokapitals unvereinbar sein kann. Ich sage nicht, dass die Branche überhaupt aussterben wird, sondern plädiere nur dafür, dass bestimmte Änderungen vorgenommen werden könnten, um sicherzustellen, dass LPs ein gutes Geschäft machen und VCs ihre Talente optimal einsetzen.

Meine Zukunftsvision für den „Rest des Rudels“ ist, dass eine Kombination aus Folgendem eintreten wird:

1. Maschinen werden die Hälfte der Rolle übernehmen, die Mitarbeiter derzeit übernehmen.
2. Neue Fonds müssen sogar noch früher im Lebenszyklus zurückgehen, um Unternehmen zu finden.
3. Generalistische Anlagethesen werden nur bewährten „Home Run“-Fonds oder auf Wachstumsaktien ausgerichteten Fonds vorbehalten sein.
4. Das geschlossene Rechtsmodell wird sich zu Strukturen entwickeln, die Timing und Anreize besser aufeinander abstimmen.

Das Aufkommen von ICOs könnte als Katalysator für diesen Wandel wirken, und ich hoffe, dass VC seine Relevanz behält. Was jetzt zu einem wichtigen Zeitpunkt zum Handeln macht, ist, dass die Geschicke von VC an den ICO-Markt gebunden sein werden und VCs durch eine falsche Vorstellung von Assoziationen mit allen Skandalen, die sich aus ihnen ergeben, mit der gleichen Bürste geteert werden.