ICO, productos exóticos y plataformas: una perspectiva interna sobre el futuro del capital de riesgo

Resumen ejecutivo

¿Está la industria de capital de riesgo en una encrucijada?

2017 fue un año interesante para el capital de riesgo, con una confluencia de eventos que podrían verse como un momento decisivo para la industria. Algunos de estos, como el aumento de las ICO, podrían desencadenar una interrupción gradual de la encarnación actual de la industria.

Tomando estos temas como génesis para este artículo y, después de abordar previamente la estrategia de cartera de VC, quería echar un vistazo ahora a los problemas de la industria y brindar una visión sobre el futuro del capital de riesgo.

En 2017, pasé un tiempo recaudando fondos para un VC. Es un proceso muy difícil y opaco, con mensajes mixtos enviados desde ambos lados. Al enmarcar esta experiencia en algunos de los problemas más amplios que prevalecen en la industria, me dio algunas ideas sobre cómo puede evolucionar la industria, a lo largo de las siguientes líneas:

1. Recuperando la ventaja de la información
2. Implementación de estructuras de fondos mejoradas
3. Llevando el concepto de plataforma de VC a un nivel superior

Para proporcionar algunas sugerencias para el futuro, primero debemos entender el presente. Por eso, veo que hay cuatro amenazas macro predominantes actualmente en el mercado de capital riesgo.

1. Los rendimientos de las empresas tienen un rendimiento inferior al esperado

Los rendimientos de capital de riesgo son lentos, con datos de índices recientes de Cambridge Associates que muestran que la clase de activos tiene un desempeño muy inferior al de los mercados públicos y el capital privado (Gráfico 1), con rendimientos a diez años por debajo del 15%. Teniendo en cuenta que un rendimiento objetivo estándar para un fondo de capital de riesgo debería ser del 20 %, podría ver cómo se podría poner a prueba la paciencia de los LP a partir de este bajo rendimiento continuo.

Como se señaló anteriormente, los rendimientos de VC muestran tendencias de seguir las distribuciones de la ley de potencia, por lo tanto, en un nivel de índice, los rendimientos de "jonrones" de los maestros se diluyen con los pretendientes. Los datos de Pitchbook (Gráfico 2) en realidad muestran que esta brecha entre los mejores y el resto se está ampliando con el tiempo. Corroborando la opinión está el hecho de que cuando un fondo se vuelve “exitoso”, su fortuna se acelera a medida que obtiene acceso a las mejores ofertas, debido a las señales positivas adjuntas a un cheque de ese fondo.

Como activo alternativo, el capital de riesgo siempre será digno de consideración dentro de carteras diversificadas. De hecho, los datos muestran que los rendimientos de VC tienen una correlación inversa del 28% con los mercados públicos. Pero para mí, las tendencias de los datos muestran que los rendimientos continuamente débiles y la disparidad cada vez mayor de ellos podrían resultar en que la industria de capital riesgo se divida en dos segmentos. Para los mejores fondos, todo seguirá igual, pero para el resto, el acceso al capital puede disminuir a medida que aumenta el pesimismo de los inversores.

2. Las salidas de VC están tomando más tiempo

Las salidas son el elemento vital del mercado de capital de riesgo, lo que permite a los gerentes cristalizar las ganancias en papel y, en última instancia, devolver las ganancias a los LP. Las salidas “positivas” vienen en forma de OPI o fusiones y adquisiciones, y es la falta de las primeras lo que está frenando a la industria de capital de riesgo (Gráfico 3). El tiempo promedio para salir de una OPI para una empresa emergente respaldada por capital de riesgo ahora es de 8,2 años, y el resurgimiento del mercado de OPI aparentemente siempre está a la vuelta de la esquina; sin él, los fondos tienen que esperar o rezar por una ganancia inesperada de fusiones y adquisiciones. Dado que las cifras de salida se mantienen estáticas y el número de inversiones sigue una tendencia al alza, ahora hay 11,3 nuevas inversiones por salida (Gráfico 4).

Una tendencia de períodos de tenencia más prolongados para las inversiones tendrá implicaciones negativas en el rendimiento de la TIR y un mayor estrés en la devolución del capital de los inversores de manera oportuna. No hay indicios de que se recuperen las salidas de OPI, y el tema predominante es que las nuevas empresas preferirían permanecer privadas. Dado que los grandes fondos soberanos proporcionan capital tipo IPO en rondas posteriores, permanecer privado podría ser una propuesta mucho más atractiva sobre las distracciones y revelaciones de los mercados públicos.

3. La cultura y los escándalos han expuesto problemas en el mercado de capital riesgo

En 2017, salieron a la luz algunos problemas culturales de alto perfil en la industria de capital de riesgo (por ejemplo, aquí, aquí y aquí). Un tema vinculante general fue cómo el mercado de capital de riesgo se posiciona como un guardián en la industria, como un conducto de poder que puede decidir el destino de las empresas y los empresarios con medidas irracionales y subjetivas. Los inversores de Social Impact, Mitch y Freada Kapor, señalaron que las normas culturales de la industria de capital de riesgo en realidad podrían ser incongruentes para encontrar inversiones atractivas:

Muchos capitalistas de riesgo no aceptarán un lanzamiento de un emprendedor que no tenga una presentación cálida: alguien conocido en la empresa tiene que presentar al emprendedor. Esto excluye todo tipo de talento de personas que no están en las redes sociales y profesionales existentes. Las introducciones cálidas son la antítesis de la meritocracia; lo que importa es a quién conoces, no el mérito de tu idea.

Con la reacción negativa viene la consideración, y eso puede resultar en asignaciones de capital menos o más estrictas a los capitalistas de riesgo. Los inversores pueden evitar los fondos invirtiendo directamente o a través de otros canales, y las nuevas empresas pueden observar más de cerca las credenciales de las que obtienen.

4. La industria de capital de riesgo ahora tiene más competencia

Hasta hace relativamente poco tiempo, si una startup necesitaba una importante inversión de capital, su única opción eran las empresas de capital de riesgo. Avance rápido hasta 2018 y hay una variedad de fuentes de financiamiento para que los emprendedores elijan.

Otras instituciones de inversión que en el pasado serían LP pasivos en fondos de capital de riesgo ahora están invirtiendo directamente. Los inversores minoristas ahora también tienen una parte de la acción: lo que comenzó con la Ley JOBS condujo a la financiación colectiva de acciones, y ahora vivimos dentro de la manía de las ICO.

Algunos aspectos destacados del aumento de la actividad de inversión de empresas que no son capitalistas de riesgo son:

• Los LP que invierten directamente en la financiación de empresas emergentes han aumentado de entre 40 y 60 acuerdos cada año entre 2008 y 2011 a casi 100 al año en la actualidad.
• Las inversiones de fondos de riqueza soberana en nuevas empresas han aumentado de $ 2 mil millones en 2010 a más de $ 13 mil millones en 2016.
• Se estimó que el crowdfunding de capital alcanzó los $ 4 mil millones al año en los EE. UU. en 2016, con un crecimiento anual del 100%.
• El número de empresas que invierten en nuevas empresas se ha duplicado entre 2012 y 2016 y ahora representa el 24% de la participación en acuerdos de riesgo de EE. UU.
• En junio de 2017, el dinero recaudado de las ICO superó por primera vez la inversión en etapa inicial (Gráfico 5). Solo más de $ 1 mil millones fueron recaudados por proyectos en diciembre de 2017.

El capital de riesgo se enfrenta a una mayor competencia por acuerdos debido a la creciente popularidad de estas otras fuentes de capital. Una encuesta de Preqin de 2017 señaló que el 49% de los gerentes de capital de riesgo informaron un mayor nivel de competencia por los acuerdos. Ya no es una conclusión inevitable que un VC desplegará la alfombra roja para las solicitudes de inversión.

¿Cuáles son las causas fundamentales de los problemas en la industria de capital de riesgo?

Las ventajas de la información están disminuyendo para los capitalistas de riesgo

El surgimiento de los fondos mutuos en la década de 1990 y luego la intermediación en línea en la década de 2000 permitieron a los inversores personales hacerse cargo de sus propios planes de acciones. Gradualmente, la tecnología creó recursos que en gran medida ofrecieron al inversionista informado la posibilidad de igualdad de condiciones en relación con las instituciones. Ahora, el 30 % de las personas de alto valor neto en los EE. UU. son inversores autodirigidos y son el segmento de más rápido crecimiento.

El mercado de VC está mostrando características que sugieren que su acceso a la información se está democratizando de manera similar. Muchos de estos nuevos recursos son gratuitos y accesibles para todos; por ejemplo, mira la evolución de las “herramientas de la industria”:

• Los Rolodex privados ahora son LinkedIn
• Las revistas especializadas ahora son Techcrunch et al.
• Los directorios de empresas se encuentran en Crunchbase y AngelList
• La charla del ascensor existe en las redes sociales

Lo que pudo haber sido una industria de capital de riesgo opaca y cerrada se ha abierto, lo que a su vez ha generado una competencia más sana. Para los VC nuevos o no probados, la única ventaja que tienen sobre un inversor que no sea de riesgo sería su red y su reputación. La reputación es vital, pero como muestran los rendimientos y las probabilidades, ganarla es difícil.

Para la mayoría de los fondos promedio/nuevos/no probados que solo exploran acuerdos a través de canales disponibles para todos, se debe hacer una pregunta desde la perspectiva de los inversores de si quieren pagarles una tarifa de administración del 2% por el placer de hacerlo.

Estuve involucrado en el intento de recaudar un fondo de etapa inicial en América Latina, y todas las bases tradicionales de LP de oficinas familiares estaban perdiendo interés en invertir en fondos. Esto se debió en parte a que sus hijos regresaron de la escuela de posgrado picados por el error de VC, pero también debido a la opinión de que simplemente podían evitar pagar tarifas/gastos de transporte siguiendo las rondas que estaban iniciando los fondos locales de VC.

Los incentivos en la industria de capital de riesgo están desalineados

La vida útil de un fondo de capital de riesgo y su estructura de incentivos puede ser subóptima desde la perspectiva del inversor.

Los vehículos de capital de riesgo están estructurados como fondos cerrados con una vida finita, típicamente diez años como máximo. Al final de esto, se deben hacer las distribuciones a los LP y el fondo debe darse por terminado. Si bien los ingresos de la salida se pueden distribuir en forma de acciones de inversiones no realizadas, no es lo ideal, y los fondos deben haber cobrado o cancelado las inversiones antes del vencimiento del fondo.

Volviendo a la sección sobre salidas, la rentabilidad de las inversiones está tardando más en cristalizarse. Esto presenta a GP con situaciones en las que tienen que engatusar una inversión hacia una salida para cumplir con las obligaciones de recuperación de capital. De hecho, esto puede ser subóptimo para los LP o los empresarios, ya que las inversiones pueden venderse demasiado pronto (dejando el valor sobre la mesa) o con un descuento.

Los tamaños de ronda más grandes ahora significan fondos de capital de riesgo más grandes, lo que significa tarifas de administración más altas en el modelo "2 y 20". Las tarifas de gestión están destinadas a permitir que el fondo se mantenga a sí mismo y a pagar el trabajo legal y los costos del flujo de negocios. Sin embargo, la industria de capital de riesgo en su manifestación actual no es escalable: las actividades de un fondo de $ 10 millones serán similares a las de un fondo de $ 100 millones, aunque este último se embolsará $ 1.8 millones adicionales en tarifas de administración por año.

Los médicos de cabecera solo deberían estar interesados ​​en sus bonificaciones de intereses acumulados, sin embargo, la cultura de los tamaños de fondos más grandes brinda más comodidad con las tarifas de administración, que pueden no ser óptimas desde una perspectiva de incentivos. Diane Mulcahy lo resume muy directamente:

Dado el rendimiento deficiente persistente de la industria, hay muchos capitalistas de riesgo que no han recibido un cheque de acarreo en una década, o si son más nuevos en la industria, nunca. Estos VC viven completamente en el flujo de tarifas. Resulta que las tarifas son el elemento vital de la industria de capital de riesgo, no las devoluciones y el transporte de gran éxito que sugiere la narrativa tradicional de capital de riesgo.

¿Hay mejores opciones para los empresarios para la financiación de inicio?

El aumento de la oferta de capital en la financiación de empresas emergentes ha movido ligeramente las fichas de negociación en la dirección de los emprendedores. Esto les ha otorgado concesiones con respecto al gobierno de sus negocios, como mantener un mayor control a nivel de directorio. Esto anula uno de los valores agregados que los capitalistas de riesgo suelen ofrecer, en la forma de un sólido consejo de gobierno corporativo. Una de las razones de todo el drama experimentado en Uber en 2017 se debió en parte a que a su ex director ejecutivo se le otorgó un reinado muy liberal sobre su directorio.

Siempre habrá demanda de dinero inteligente, pero la tentación para muchos de buscar dinero fácil y pasivo se está volviendo fuerte. Las ICO son una innovación fascinante digna de un artículo propio, pero muchas de ellas simplemente no son casos de uso apropiados de blockchains y solo intentos turbios de recaudar dinero rápido, sin regalar capital ni aceptar términos de gobernanza.

Las ICO presentan una situación difícil para los capitalistas de riesgo. Participe en ellos y legitime un movimiento hacia la inversión pasiva basada en tokens que no los diferencie de Joe Public, o ignórelos y contradiga su existencia misma de buscar la innovación de próxima generación.

¿Cómo puede tomar forma el futuro del capital de riesgo?

Los capitalistas de riesgo deben ponerse al frente de la próxima ventaja de la información

A pesar de un mayor acceso a la información, los mejores analistas de fondos y empresas aún conservarán las habilidades intangibles de poder analizar amplias franjas de información y encontrar las mejores ofertas. Una forma en que el fondo de capital de riesgo del futuro podría sobresalir, estar al frente de la fila de acuerdos y ser eficiente en términos de costos sería utilizar los grandes datos para obtener un mayor efecto. Esto es algo de lo que los puristas pueden burlarse, pero un enfoque en tándem de toma de decisiones cuantitativa con cualitativa permitiría a los fondos detectar los indicadores principales más rápido y mitigar los sesgos.

El gráfico 6 a continuación muestra lo que logró InReach Ventures utilizando herramientas patentadas de aprendizaje automático para crear un flujo de negocios en Europa. En un año, recopiló más de 95 000 empresas, de las cuales se revisaron 15 000 y luego se contrataron 2000. También les permitió detectar una joya oculta llamada Oberlo, que luego fue adquirida por Shopify.

Los argumentos en contra de esto gritarían "¡este es un enfoque de cantidad sobre calidad!" Pero creo que esto muestra un ángulo interesante para superar los sesgos de comportamiento y mostrar cómo la industria de capital de riesgo podría escalar.

Social Capital ha probado una iniciativa que llama "capital como servicio", que tiene como objetivo automatizar el proceso de decisión y presentación de inversión. Las empresas emergentes solicitan en línea y pasan por los pasos de selección sin ninguna intervención humana. Sus resultados iniciales mostraron algunas tendencias contrarias interesantes que dan crédito a dar a todas las nuevas empresas un campo de juego nivelado con un filtro objetivo no humano:

En nuestro piloto, evaluamos casi 3000 empresas y nos comprometimos a financiar varias docenas de ellas, en 12 países y muchos sectores, sin un solo lanzamiento de riesgo tradicional. De hecho, en la mayoría de los casos, el enfoque basado en datos nos permitió convencernos de una oportunidad de inversión incluso antes de hablar con los fundadores.

Si invertir en talento es clave, encuéntrelo antes

Cuanto antes detectes e inviertas en una startup con potencial, mejor. Históricamente, eso constituiría hacer un conjunto de pequeñas inversiones iniciales y luego seguir a los ganadores en rondas posteriores. Sin embargo, a medida que las rondas de inversión se hicieron más grandes, el concepto de "semilla histórica" ​​se convirtió en la Serie A, y ahora la semilla previa se ve como el camino para ser el primer cheque institucional en una empresa.

Ser el primer cheque es uno de los mejores diferenciadores que un inversionista activo de VC puede tomar para sobresalir y superar a los inversionistas más nuevos y menos experimentados. Una forma en que los capitalistas de riesgo pueden llevar esto aún más lejos es volver incluso antes, antes de la ronda previa a la semilla... incluso antes de que naciera la startup.

Encontrar talento inspirador que aún no tenga una idea podría ser una parte del futuro del capital de riesgo. Tomar una participación accionaria en su "idea futura" sería una forma de alentar a los talentos en bruto a irse con el respaldo de algunos recursos financieros y ver qué se les ocurre.

El talento humano se ve regularmente como el ingrediente central del éxito en una startup, reemplazando la idea de negocio. Un estudio de Gallup afirmó que los empresarios de gran talento superan a sus pares en el crecimiento de las ganancias año tras año en un 22 %. Encontrar y conectar talento no pasa desapercibido, el VC Mark Suster define su trabajo como el de “psicólogo jefe” y afirma que:

Se supone que debemos ser buenos jueces sobre qué empresarios y ejecutivos tienen las ideas más inteligentes y las habilidades adecuadas para hacer cosas transformadoras contra viento y marea.

Los constructores de empresas han seguido este estilo hasta cierto punto, pero el gran talento que tienen nunca son los "verdaderos" dueños de su negocio porque son empleados asalariados con propiedad accionaria reducida. Detectar el talento es lo que mejor hacen los capitalistas de riesgo, y deberían ir al hábitat del talento y escucharlos antes de que tengan una idea.

El mercado de capital riesgo debería adoptar nuevas estructuras de fondos para alinear los incentivos

El modelo típico de VC LLC ha existido durante años y los movimientos para cambiarlo podrían alinear los intereses más claramente entre los inversores y el equipo de gestión.

En 2017, cuando participé en la segunda recaudación de fondos de un fondo de capital de riesgo, nos enfrentamos a dos problemas: la paradoja de los mercados emergentes de salidas lentas e inversores demasiado cautelosos. Dos de esas ideas que planteamos para mitigarlas me dieron una idea de cómo los fondos podrían emplear mejores estructuras para alinear los intereses.

Financiamiento perenne para aliviar las limitaciones de tiempo y generar continuidad

Experimentando un resurgimiento en popularidad dentro de los círculos de capital privado, las estructuras perennes toman la forma de tener “capital infinito” a través de inversores que compran acciones en una sociedad de cartera. Luego, el equipo de administración los invierte cuando y como lo considera oportuno. Berkshire Hathaway muestra un famoso ejemplo de este modelo.

Un fondo siempre verde le brinda al equipo de administración las ventajas de no tener restricciones de tiempo y poder mantener las inversiones durante el tiempo que sea necesario de manera óptima (Figura 1).

Los ingresos de las salidas de inversiones también se pueden reinvertir en nuevos acuerdos y permitir que surja una verdadera corporación heredada. Administrar el fondo más como una preocupación continua también permite una mayor prudencia sobre los costos, menos distracciones en la recaudación de fondos y flexibilidad para desviarse de manera oportunista de una tesis de inversión fija.

Suena bien, ¿verdad? El único inconveniente de esta utopía es convencer a los inversores de que se desprendan de su dinero en un vehículo de sociedad de cartera sin liquidez con escalas de tiempo de pago potencialmente muy largas. Sin embargo, cuando considera cómo los LP invierten continuamente en VC, toman ganancias e invierten nuevamente, un árbol de hoja perenne podría ser más un compromiso más limpio y a largo plazo con la clase de activos.

La locura de las ICO ha visto propuestas para recaudar fondos "token" de VC de una manera perenne. Sin embargo, este es un esfuerzo innecesario y potencialmente tonto: no es necesario que se construya un fondo de capital de riesgo en una cadena de bloques. Los poseedores de tokens no tendrían control sobre su inversión, la mayoría de los beneficios recaerían en el administrador y los mercados secundarios serían increíblemente poco líquidos.

Fondos de compromiso de trato por trato para el inversor no probado y hambriento

Esta es una forma fea (para el GP), pero muy pura, de capital de riesgo en la que un gerente busca acuerdos y luego los presenta a una base de inversionistas, quienes pueden elegir si invertir o no. Al asignar fondos a un fondo de compromiso (un compromiso de inversión), el administrador tiene la seguridad de que el capital está en su lugar y listo para ser asignado si corresponde.

Esto puede verse como feo debido al hecho de que las ofertas pueden perderse debido a los retrasos y acorralamientos para su aprobación. También se ve como indeseable para el gerente debido a la inseguridad sobre las tarifas para cubrir sus gastos durante las etapas formativas.

Creo que este tipo de arreglos volverán a estar de moda debido a su clara alineación de intereses. El capitalista de riesgo tiene un excelente incentivo de carry, ya que obtendrá un carry por operación y no tendrá que preocuparse por la vida colectiva del fondo. Los inversores también obtienen un elemento de control sobre lo que están invirtiendo y gastando; también les da una mayor participación de estar "en el juego" de la decisión de selección de acuerdos. Puedo ver que esta es una ruta necesaria para que los nuevos VC demuestren su valía, de manera similar a los fondos de búsqueda, que siguen un enfoque similar de exclusión voluntaria.

Ampliar el alcance de los servicios de plataforma como diferenciador

Ofrecer servicios de plataforma ha sido una forma en que los capitalistas de riesgo han buscado mejorar su reputación y ejercer una influencia positiva sobre sus inversiones fuera de la sala de juntas. Una jugada típica es tener un experto interno disponible para ayudar a las empresas de cartera con actividades como recursos humanos y marketing.

Para fondos grandes, como a16z, esto demuestra ser un activo, lo que refuerza su calidad de monitoreo de inversiones y acceso al flujo de transacciones. Para las empresas más pequeñas, asignar el presupuesto para hacer esto es más problemático. Cuando invierte en una empresa, la está capacitando con los recursos financieros para salir y mejorar su organización. Brindarles servicios intensivos de atención posterior puede generar complacencia, distraerlos y nublar su juicio. Esto aumenta en magnitud si otros inversionistas en la misma empresa están ofreciendo beneficios similares.

Pero con fuentes de suministro de capital más variadas, además de sólidas habilidades de gobierno, los servicios de plataforma son uno de los únicos diferenciadores fuertes que los VC pueden ofrecer a las nuevas empresas. Entonces, ¿qué hacen los fondos no probados?

Hay otras formas en que los fondos podrían agregar valor al ecosistema empresarial, para mejorar la reputación mutuamente. Para ponerlo en perspectiva, si miramos un mapa del ecosistema emprendedor, los inversores realmente solo ocupan dos partes de él.

Al evaluar las razones por las que fracasan las startups, sí, el capital es importante, pero hay una serie de problemas que enfrentan los emprendedores en sus florecientes vidas empresariales. Desarrollar un alcance más amplio y reducido de los servicios de la plataforma en todo el ecosistema es una forma de que los fondos amplíen su red, reputación y posibilidades de éxito. Esto no tiene que venir en forma de personal, sino simplemente más alcance y esfuerzo en los canales indirectos que afectan las fortunas de la cartera. Volviendo al uso de datos de manera más estratégica, las máquinas podrían proporcionar un servicio de plataforma, sin necesidad de personal. SignalFire utiliza la tecnología para filtrar los datos de empleo para ayudar a las empresas de su cartera

En el artículo de Louis Coppey, habla de que a16z tiene la visión de seleccionar una amplia red de asesores que puedan ayudar virtualmente; esto es algo que los fondos pequeños también pueden hacer, ya que requiere mucho menos capital o recursos humanos.

La plataforma no necesariamente tiene que ser proporcionada directamente por el fondo, podría ser estimulada a nivel de cartera. He visto grupos de empresas de cartera de Slack en los que se anima a que se ayuden entre sí, pero las contribuciones a menudo pueden ser desequilibradas de acuerdo con la fortuna de cada empresa respectiva. Ofrecer un incentivo más holísticamente tangible, como una parte del carry a todos los fundadores de la cartera, podría ser una forma de estimular a las cohortes a crear sus propias plataformas sin intervenciones físicas del VC, lo que le permitiría centrarse en iniciativas de mercado más amplias.

Sea más delgado, vaya antes y concéntrese

A pesar de los rendimientos medios, el capital de riesgo sigue siendo una industria glamorosa. Para muchos, ofrece la intersección de acuerdos financieros con la capacidad de realizar intervenciones tangibles y positivas después de la inversión.

El crecimiento de la popularidad de la industria de capital de riesgo ha visto surgir una nueva competencia de financiación y cambiar las preferencias de comportamiento, lo que puede ser incongruente con el modelo tradicional de capital de riesgo. No estoy diciendo que la industria se vaya a extinguir en absoluto, sino que solo estoy argumentando que se podrían hacer ciertos cambios para garantizar que los LP obtengan un buen trato y los VC desplieguen sus talentos de una manera óptima.

Mi visión del futuro para el “resto del paquete” es que ocurrirá una combinación de lo siguiente:

1. Las máquinas asumirán más de la mitad del rol que actualmente desempeñan los asociados.
2. Los nuevos fondos tendrán que retroceder incluso antes en el ciclo de vida para encontrar empresas.
3. Las tesis de inversión generalistas sólo se reservarán para fondos “home run” probados o centrados en renta variable de crecimiento.
4. El modelo legal cerrado evolucionará hacia estructuras que alineen mejor los tiempos y los incentivos.

La aparición de las ICO podría actuar como catalizador de este cambio y, por mi parte, espero que el capital de riesgo mantenga su relevancia. Lo que hace que ahora sea un momento importante para actuar es que las fortunas de VC estarán ligadas al mercado de ICO y, a través de un concepto erróneo de asociación, los VC serán manchados con el mismo pincel de cualquier escándalo que surja de ellos.