Perangkat Lunak Sumber Terbuka - Model Bisnis yang Dapat Diinvestasikan atau Tidak?

Perangkat lunak sumber terbuka (OSS) adalah katalis untuk pertumbuhan dan perubahan dalam industri TI, dan orang tidak dapat melebih-lebihkan pentingnya bagi sektor ini. Mengutip Mike Olson, salah satu pendiri Cloudera, “Tidak ada infrastruktur perangkat lunak tingkat platform yang dominan yang muncul dalam sepuluh tahun terakhir dalam bentuk sumber tertutup dan berpemilik.”

Terlepas dari proyek OSS independen, semakin banyak perusahaan, termasuk blue chips, membuka kode sumber mereka untuk umum. Mereka mulai dengan mendistribusikan produk yang dikembangkan secara internal secara gratis, sehingga memunculkan kerangka kerja dan perpustakaan yang tersebar luas yang kemudian menjadi standar industri (misalnya, React, Flow, Angular, Kubernetes, TensorFlow, V8, untuk beberapa nama).

Menambah momentum ini, telah terjadi lonjakan dolar modal ventura yang diinvestasikan ke sektor ini dalam beberapa tahun terakhir. Beberapa putaran pendanaan profil tinggi telah diselesaikan, dengan valuasi jutaan dolar muncul (Grafik 1).

Tetapi apakah penilaian ini dibenarkan? Dan yang lebih penting, dapatkah bisnis berjalan, baik dari segi pertumbuhan maupun profitabilitas, seperti yang diharapkan oleh pemodal ventura? Perusahaan OSS biasanya menghasilkan uang dengan model bisnis yang berbasis pada penyediaan dukungan dan layanan konsultasi. Seberapa baik model ini diterjemahkan ke model pertumbuhan VC tradisional? Apakah ruang OSS dalam gelembung yang digerakkan oleh VC?

Dalam artikel ini, saya menilai pertanyaan di atas, dan menemukan bahwa model monetisasi tradisional untuk perusahaan OSS berdasarkan penyediaan dukungan dan layanan konsultasi tampaknya tidak cocok dengan model pertumbuhan modal ventura, dan bahwa perusahaan OSS kemungkinan perlu beralih harga dan model bisnis mereka untuk membenarkan penilaian mereka.

Model Monetisasi OSS

Menurut definisi, perangkat lunak open source gratis. Hal ini tentu saja menghasilkan keuntungan nyata bagi konsumen, dan faktanya, studi tahun 2008 oleh The Standish Group memperkirakan bahwa “perangkat lunak open source gratis [menghemat konsumen] $60 miliar [per tahun dalam biaya TI].”

Meskipun menyediakan perangkat lunak gratis jelas baik bagi konsumen, pengembangannya masih membutuhkan biaya. Sangat sedikit perusahaan yang dapat hidup dengan sumbangan dan sponsor. Dan dengan persaingan ketat dari vendor perangkat lunak berpemilik, biaya R&D yang meningkat, dan persyaratan pemasaran yang terus meningkat, menyediakan produk "gratis" memerlukan jalur berkelanjutan menuju kesuksesan pasar.

Sebagai akibat dari hal di atas, struktur yang umum terlihat terkait dengan proyek OSS adalah sebagai berikut: Perusahaan komersial "induk" yang merupakan kontributor utama proyek OSS memberikan dukungan kepada pengguna, memelihara produk, dan menentukan strategi produk.

Terkait dengan ini adalah strategi monetisasi, yang paling umum adalah sebagai berikut:

• Biaya tambahan untuk layanan perusahaan, dukungan, dan konsultasi. Model klasik yang ditargetkan untuk klien perusahaan besar dengan kebutuhan yang canggih. Contoh: MySQL, Red Hat, Hortonworks, DataStax
• Freemium. (fitur/produk/add-on lanjutan) Produk berlisensi khusus di atas OSS mungkin menghasilkan aliran pendapatan yang besar, tetapi membutuhkan banyak biaya R&D dan waktu untuk membuatnya. Contoh: Cloudera, yang menyediakan versi dasar secara gratis dan menagih pelanggan untuk Cloudera Enterprise
• Model bisnis SaaS/PaaS : Cara modern untuk memonetisasi produk OSS yang mengasumsikan hosting perangkat lunak secara terpusat dan mengalihkan biaya pemeliharaannya ke penyedia. Contoh: Elastis, GitHub, Databricks, SugarCRM

Secara historis, sebagian besar proyek OSS telah mengejar strategi monetisasi pertama (dukungan dan konsultasi), tetapi pada intinya, semua model ini memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan uang dari "roti dan mentega" mereka dan memberi makan tim pengembangan sesuai kebutuhan.

Masuknya Dolar VC

Perkembangan baru-baru ini yang menarik adalah arus masuk uang VC/PE yang sangat besar ke dalam industri. Kembali ke tahun 2004, hanya sembilan perusahaan yang memproduksi OSS yang telah mengumpulkan dana ventura, tetapi pada tahun 2015, jumlah itu melonjak menjadi 110, mengumpulkan lebih dari $7 miliar dari dana modal ventura (bagan 2).

Mendasari perkembangan ini adalah pasar besar yang dapat dialamatkan yang diuntungkan oleh perusahaan OSS. Mirip dengan permainan "platform" lainnya, OSS memungkinkan perusahaan (secara teori) untuk memperluas basis pelanggan mereka dengan cepat, dengan gagasan bahwa di beberapa titik di masa depan mereka dapat memanfaatkan pertumbuhan ini dengan mulai menerapkan model monetisasi yang sesuai untuk memulai menerjemahkan basis pelanggan mereka menjadi pendapatan, dan keuntungan.

Pada saat yang sama, kami juga melihat peningkatan jumlah laporan tentang potensi IPO di sektor ini. Beberapa perusahaan komersial OSS, beberapa di antaranya unicorn dengan valuasi $1B+, dikabarkan sedang mempertimbangkan debut pasar publik (MongoDB, Cloudera, MapR, Alfresco, Automattic, Canonical, dll.).

Dengan pemikiran ini, pertanyaan yang jelas adalah apakah model OSS bekerja dari sudut pandang keuangan, terutama untuk investor VC dan PE. Bagaimanapun, model pendanaan ventura membutuhkan pertumbuhan yang cepat untuk memenuhi siklus hidup dana 7-10 tahun mereka. Dan dengan produk yang pada intinya gratis, masih harus dilihat apakah perusahaan OSS dapat menentukan model monetisasi yang tepat untuk membenarkan jumlah dolar yang diinvestasikan ke dalam ruang.

Menjawab pertanyaan ini sulit, terutama karena sebagian besar perusahaan ini adalah swasta dan oleh karena itu tidak mengungkapkan kinerja keuangan mereka. Biasanya, satu-satunya sumber informasi yang dapat diandalkan adalah perkiraan pakar industri dan wawancara manajemen di mana metrik kinerja utama yang tidak diaudit terkadang diungkapkan.

Namun demikian, dalam artikel ini, saya melihat bukti dari hanya dua perusahaan OSS publik di pasar, Red Hat dan Hortonworks, dan menggunakan informasi mereka yang tersedia untuk umum untuk mencoba dan menilai pertanyaan yang lebih umum apakah model OSS masuk akal. untuk investor VC.

Studi Kasus 1: Topi Merah

Red Hat adalah contoh perusahaan komersial yang mempelopori model bisnis open source. Didirikan pada tahun 1993 dan go public pada tahun 1999 tepat sebelum Dot Com Bubble, mereka mencapai kenaikan harga saham hari pertama terbesar ke-8 dalam sejarah Wall Street pada waktu itu.

Pada saat IPO mereka, Red Hat bukanlah perusahaan yang menguntungkan, tetapi sejak itu telah berhasil membukukan hasil keuangan yang solid, seperti yang dirinci dalam Tabel 1.

Alih-alih mengejar pertumbuhan tahunan yang berlipat ganda, Red Hat telah mengikuti jalur yang “membosankan” dengan membangun bisnis yang berkelanjutan secara bertahap. Selama sepuluh tahun terakhir, perusahaan meningkatkan pendapatannya sepuluh kali lipat dari $200 juta menjadi $2 miliar tanpa perubahan signifikan dalam operasi dan margin laba bersih. Biaya G&A dan pemasaran tidak pernah melebihi 50% dari pendapatan (Grafik 3).

Hal di atas menunjukkan bahwa perusahaan OSS memiliki peluang untuk membangun model bisnis yang berkelanjutan dan menguntungkan. Pendekatan Red Hat yang berfokus terutama pada menawarkan dukungan dan layanan konsultasi telah memberikan pertumbuhan bertahap namun stabil, dan perusahaan hampir tidak menghadapi masalah pendanaan atau solvabilitas, memposting metrik profitabilitas yang layak jika dibandingkan dengan rekan-rekan.

Namun, yang jelas dari studi kasus Red Hat adalah bahwa strategi seperti itu bisa memakan waktu—bahkan bertahun-tahun. Meskipun ini adalah situasi yang sangat masuk akal bagi sebagian besar perusahaan, masalahnya adalah bahwa hal itu tidak sesuai dengan dana modal ventura yang, menurut sifat model bisnis mereka, membutuhkan profil pertumbuhan yang jauh lebih cepat.

Lebih meresahkan dari itu, bagi investor modal ventura, adalah bahwa model OSS dengan sendirinya mungkin tidak memungkinkan untuk jenis pertumbuhan yang dibutuhkan dana tersebut. Seperti yang dikatakan oleh pendiri MySQL Marten Mickos, tujuan MySQL adalah “mengubah bisnis database senilai $10 miliar per tahun menjadi bisnis $1 miliar.”

Dengan kata lain, pendekatan open source membatasi ukuran pasar sejak awal dengan membuat perusahaan fokus hanya pada pelanggan perusahaan yang mampu membayar dukungan, dan mengorbankan pendapatan dari sejumlah besar klien UKM dan ritel. Hal tersebut dapat membantu menjelaskan kinerja harga saham perusahaan yang kurang menggembirakan pasca IPO (Grafik 4).

Jika kesimpulan seperti itu benar, ini akan menimbulkan masalah bagi perusahaan OSS yang telah mengumpulkan sejumlah besar dolar VC bersama dengan dana yang telah diinvestasikan di dalamnya.

Studi Kasus 2: Hortonworks

Untuk menilai lebih lanjut pertanyaan menyeluruh kami tentang kelayakan OSS sebagai investasi modal ventura, saya melihat perusahaan OSS publik lainnya: Hortonworks.

Pasar vendor Hadoop adalah salah satu yang menarik karena sepenuhnya dibangun di sekitar ide "inti terbuka" (pasar lain yang sebanding adalah ruang basis data NoSQL dengan MongoDB, Datastax, dan Couchbase OSS).

Ketiga vendor Hadoop terbesar—Cloudera, Hortonworks, dan MapR—pada dasarnya didasarkan pada tumpukan OSS yang sama (dengan beberapa perbedaan spesifik) tetapi yang menarik memiliki model monetisasi yang berbeda. Secara khusus, Hortonworks—satu-satunya perusahaan publik di antara mereka—adalah satu-satunya pemain yang menyediakan semua perangkat lunaknya secara gratis dan hanya mengenakan biaya untuk layanan dukungan, konsultasi, dan pelatihan.

Sepintas, jalur pasca-IPO Hortonworks tampak sangat berbeda dari Red Hat dalam hal itu tampaknya merupakan kisah pertumbuhan dan kesuksesan yang cepat. Perusahaan ini didirikan pada 2011, tiga kali lipat pendapatannya setiap tahun selama tiga tahun berturut-turut, dan go public pada 2014.

Penerimaan langsung di pasar publik kuat, dengan saham melonjak 65% dalam beberapa hari pertama perdagangan. Namun demikian, cerita perusahaan sejak IPO telah berubah menjadi masam. Pada Januari 2016, perusahaan terpaksa mengakses pasar publik lagi untuk penawaran umum sekunder, sebuah langkah yang mendorong penurunan harga saham 60% dalam waktu satu bulan (Grafik 5).

Mendasari semua ini adalah fakta bahwa meskipun pertumbuhan top-line, perusahaan terus mengalami kerugian operasional yang substansial, dan terus bertambah. Terbukti dari laporan keuangan bahwa kinerja operasinya telah memburuk dari waktu ke waktu, terutama karena biaya operasi tumbuh lebih cepat daripada pendapatan yang menyebabkan peningkatan kerugian sebagai persen dari pendapatan (Tabel 2).

Di antara semua periode yang dipermasalahkan, Hortonworks menghabiskan lebih banyak untuk penjualan dan pemasaran daripada pendapatannya. Selain itu, perusahaan juga melakukan R&D dan G&A yang signifikan (Tabel 2).

Rata-rata, Hortonworks membakar sekitar $100 juta uang tunai per tahun (kurang dari kerugian operasionalnya karena biaya kompensasi berbasis saham dan perubahan pendapatan ditangguhkan yang dibukukan di Neraca). Jumlah ini sangat signifikan jika dibandingkan dengan kapitalisasi pasar $630 juta dan sekitar $350 juta yang diperoleh dari investor sejauh ini. Tentu saja, perusahaan masih dapat meningkatkan utang (yang terjadi, pada November 2016, dengan pinjaman $30 juta dari SVB), tetapi ada batas alami seberapa sering ia dapat memanfaatkan pasar utang.

Semua ini tentu saja dapat dibenarkan jika biaya pemasaran memiliki tujuan yang penting. Salah satu tujuan tersebut adalah kebutuhan perusahaan untuk mendiversifikasi basis pelanggannya. Faktanya, ketika Hortonworks pertama kali diluncurkan, perusahaan sangat bergantung pada beberapa klien besar (Yahoo dan Microsoft, yang terakhir menyumbang 37% dari pendapatan pada 2013). Ini sekarang telah berubah, dan pada tahun 2016, perusahaan melaporkan 1000 pelanggan.

Tetapi sekali lagi, bahkan jika ini adalah alasannya, seseorang tidak dapat mengabaikan biaya yang diperlukan untuk mencapai hal ini. Lagi pula, biaya pemasaran meningkat delapan kali lipat antara 2013 dan 2015. Dan seberapa berharga klien yang diperoleh Hortonworks? Sayangnya, perusahaan melaporkan sedikit informasi tentang susunan basis kliennya, sehingga sulit untuk menilai metrik penting lainnya seperti "kelekatan" klien. Namun di pasar OSS yang kompetitif di mana “pengembang saingan dapat membangun alat yang sama—dan membuatnya gratis—pada dasarnya menghilangkan nilai dari perangkat lunak berpemilik,” keraguan kuat muncul.

Dengan mengingat semua ini, kembali ke pertanyaan awal kita tentang apakah model OSS menghasilkan investasi VC yang baik, sementara kisah pertumbuhan Hortonworks tampaknya bertentangan dengan Red Hat—dan karenanya mempertahankan gagasan bahwa investasi semacam itu dapat berhasil dari sudut pandang VC—saya tetap skeptis. Hortonworks tampaknya mengejar pangsa pasar dengan biaya selangit dan tidak berkelanjutan. Dan sementara kesimpulan ini hanya didasarkan pada dua perusahaan, itu cukup untuk menimbulkan keraguan serius tentang kecocokan model secara keseluruhan untuk VC.

Mengapa VC Berinvestasi di Perusahaan OSS?

Mengingat hal di atas, tampaknya patut dipertanyakan bahwa perusahaan OSS melakukan investasi VC yang baik. Jadi dengan pemikiran ini, mengapa dana modal ventura terus berinvestasi di perusahaan seperti itu?

Cocok untuk Akuisisi Strategis

Selain go public dan tumbuh secara organik, perusahaan OSS dapat menemukan pembeli strategis untuk memberikan peluang keluar yang baik bagi investor tahap awal. Dan faktanya, sektor ini telah melihat beberapa akuisisi terkenal selama bertahun-tahun (Tabel 3).

Apa yang membuat perusahaan OSS menjadi target yang baik? Secara umum, alasan strategis yang mendasari untuk akuisisi mungkin sebagai berikut:

• Mendapatkan akses ke basis klien. Sun dilaporkan telah termotivasi oleh hal ini ketika mengakuisisi MySQL. Mereka ingin mengakses pasar UKM dan menjual silang produk lain ke klien yang lebih kecil. Memotong produk atau mengembangkan teknologi pesaing secara internal saja tidak akan menghasilkan basis pelanggan dan akan membuat Sun mengeluarkan biaya akuisisi pelanggan tambahan.
• Mendapatkan kontrol atas produk. Kemampuan untuk mempengaruhi pengembangan lebih lanjut dari produk merupakan faktor penting bagi pembeli strategis. Hal ini memungkinkannya untuk membangun dan memperluas penawaran produknya sendiri berdasarkan produk yang diperoleh tanpa mengkhawatirkan perubahan substansial yang tiba-tiba di dalamnya. Contoh: Red Hat memperoleh Ansible, KVM, Gluster, Inktank (Ceph), dan banyak lagi
• Memasuki pasar yang berdekatan. Mengakuisisi perusahaan open source di segmen pasar yang berdekatan, sekali lagi, memungkinkan perusahaan untuk memperluas penawaran produk, yang membuat vendor lock-in lebih mudah, dan skala bisnis lebih jauh. Contoh: Citrix mengakuisisi XenSource
• Mengakuisisi tim. Ini lebih relevan untuk proyek yang lebih kecil dan lebih muda daripada untuk proyek yang lebih besar dan lebih mapan, tetapi perlu disebutkan.

Bagaimana dengan alasan keuangan? Pendekatan penilaian kelipatan transaksi standar benar-benar pecah ketika datang ke pasar OSS. Kelipatan mencapai 20x dan bahkan 50x harga/penjualan, dan oleh karena itu sebagian besar tidak relevan, yang mengarah pada kesimpulan yang jelas bahwa kesepakatan tersebut tidak secara finansial tetapi termotivasi secara strategis, dan bahwa kesehatan finansial dari target lebih dari "baik untuk dimiliki."

Dengan pemikiran ini, apakah strategi berinvestasi di perusahaan OSS dengan tujuan akhir penjualan strategis masuk akal? Lagi pula, tampaknya ada rekam jejak yang layak untuk dihilangkan.

Penilaian saya adalah bahwa strategi ini saja tidak cukup. Mengejar pendekatan seperti itu sejak awal berisiko—tidak ada jalan keluar yang cukup dalam sejarah OSS untuk membenarkan risikonya.

Model Monetisasi yang Lebih Baik: SaaS

Sementara janji penjualan strategis yang menguntungkan mungkin cukup untuk memotivasi dana VC untuk menempatkan uang untuk bekerja di ruang, seperti yang dibahas di atas, itu tetap jalan yang berisiko. Karena itu, sepertinya alasan untuk investasi semacam itu harus bergantung pada faktor lain juga. Salah satu faktor tersebut dapat kembali ke dasar: membangun perusahaan yang menguntungkan.

Tetapi seperti yang telah kita lihat dalam studi kasus di atas, strategi ini tampaknya tidak berjalan dengan baik, tentu saja tidak dalam kerangka waktu yang diperlukan untuk investor VC. Namun demikian, penting untuk menunjukkan bahwa Red Hat dan Hortonworks terutama berfokus pada monetisasi melalui penawaran dukungan dan layanan konsultasi. Dengan demikian, adalah salah untuk mengabaikan prospek monetisasi OSS sama sekali. Kemungkinan besar, model monetisasi yang berfokus pada dukungan dan konsultasi tidak tepat, tetapi model lain mungkin berfungsi lebih baik.

Bahkan, model bisnis SaaS mungkin bisa menjadi jawabannya. Sesuai analisis Peter Levine, “dengan mengemas open source ke dalam layanan, […] perusahaan dapat memonetisasi open source dengan model yang jauh lebih kuat dan fleksibel, mendorong inovasi dan investasi berkelanjutan dalam pengembangan perangkat lunak.”

Mengapa SaaS merupakan model yang lebih baik untuk OSS? Ada beberapa alasan untuk ini, sebagian besar tidak hanya berlaku untuk OSS SaaS, tetapi juga untuk SaaS secara umum.

Pertama, SaaS membuka pasar untuk klien UKM yang berekor panjang . Perusahaan yang lebih kecil biasanya tidak memerlukan dukungan perusahaan dan instalasi di tempat, tetapi mungkin sudah memiliki kebutuhan yang canggih dari sudut pandang teknologi. Akibatnya, lebih mudah bagi mereka untuk membeli produk SaaS dan membayar harga yang relatif rendah untuk menggunakannya.

Mengutip VP of Strategy MongoDB, Kelly Stirman, “Di mana kami memiliki serangkaian teknologi manajemen sebagai layanan cloud, yang ditujukan untuk orang-orang yang tidak akan pernah kami ajak bicara dan dengan harga yang sangat menarik—$39 per server, bulan. Ini memungkinkan kami untuk mengejar pasar yang panjang ini yang bukan merupakan perusahaan Fortune 500, tentu saja.”

Kedua, skala SaaS dengan baik . SaaS menciptakan skala ekonomi untuk klien dengan memungkinkan mereka menghemat uang untuk infrastruktur dan operasi melalui agregasi sumber daya dan kombinasi serta pemusatan kebutuhan pelanggan, yang meningkatkan pengelolaan.

Oleh karena itu, ini menjadikannya model yang menarik bagi klien yang, sebagai hasilnya, akan lebih bersedia untuk mengunci diri mereka dalam rencana pembayaran bulanan untuk mendapatkan manfaat dari layanan tersebut.

Akhirnya, bisnis SaaS lebih sulit untuk ditiru . Dalam model OSS tradisional, setiap orang memiliki akses ke kode sumber, sehingga model bisnis dukungan dan konsultasi hampir tidak memiliki perlindungan bagi pemain lama dari pendatang baru di pasar.

Dalam kasus SaaS OSS, investasi yang diperlukan untuk membangun infrastruktur yang diandalkan klien cukup berat. Oleh karena itu, hal ini membangun hambatan masuk yang lebih besar, dan mempersulit pesaing yang tidak memiliki jumlah dana yang sama untuk mereplikasi penawaran.

Kisah Sukses untuk OSS dengan SaaS

Yang penting, perusahaan SaaS OSS dapat mandiri secara finansial. GitHub adalah contoh yang bagus untuk ini.

Didirikan pada tahun 2008, GitHub mampu mem-bootstrap bisnis selama empat tahun tanpa pendanaan eksternal. Perusahaan ini dilaporkan selalu memiliki arus kas yang positif (kecuali untuk tahun 2015) dan menghasilkan perkiraan pendapatan sebesar $100 juta pada tahun 2016. Pada tahun 2012, mereka menerima dana sebesar $100 juta dari Andreessen Horowitz dan kemudian pada tahun 2015, $250 juta dari Sequoia dengan $2. miliar penilaian.

Perusahaan OSS terkenal lainnya yang sukses adalah DataBricks, yang menyediakan dukungan komersial untuk Apache Spark, tetapi—yang lebih penting—memungkinkan pelanggannya menjalankan Spark di cloud. Perusahaan telah mengumpulkan $100 juta dari Andreessen Horowitz, Data Collective, dan NEA. Sayangnya, kami tidak memiliki banyak wawasan tentang profitabilitas mereka, tetapi mereka dilaporkan berkinerja kuat dan memiliki lebih dari 500 perusahaan yang menggunakan teknologi tersebut pada tahun 2015.

Umumnya, banyak perusahaan OSS dalam satu atau lain cara secara bertahap beralih ke model SaaS atau jenis penawaran cloud lainnya. Misalnya, Red Hat pindah ke PaaS melalui dukungan dan konsultasi, sebagaimana dibuktikan oleh OpenShift dan akuisisi AnsibleWorks.

Berbagai cara untuk menggabungkan dukungan dan konsultasi dengan SaaS juga umum. Sayangnya, kami tidak memiliki statistik terperinci tentang penawaran produk instalasi di tempat vs. cloud dari Elastic, tetapi kami dapat melihat dari presentasi pesaing terdekatnya Splunk bahwa penawaran SaaS mereka meningkat: Pangsa pendapatannya diperkirakan tiga kali lipat pada tahun 2020 (grafik 6).

Model Bisnis yang Bisa Diinvestasikan atau Tidak?

Sebagai kesimpulan, sementara beberapa tahun terakhir telah melihat masuknya dolar modal ventura mengalir ke perusahaan OSS, ada keraguan kuat bahwa investasi semacam itu masuk akal jika model monetisasi yang digunakan tetap fokus pada dukungan tradisional dan model konsultasi. Model seperti itu dapat bekerja (seperti yang terlihat dalam studi kasus Red Hat) tetapi tidak dapat menskala dengan kecepatan yang dibutuhkan oleh investor VC.

Tentu saja, dana VC mungkin selalu berharap untuk jalan keluar strategis yang menguntungkan, dan ada beberapa contoh transaksi semacam itu. Tetapi mengandalkan ini saja tidak cukup. Perusahaan OSS perlu berinovasi seputar strategi monetisasi untuk membangun perusahaan yang menguntungkan dan berkembang pesat.

Jawaban yang paling masuk akal untuk teka-teki ini mungkin datang dari beralih ke SaaS sebagai model bisnis. SaaS memungkinkan seseorang untuk memanfaatkan klien UKM yang lebih panjang dan meningkatkan margin melalui penawaran produk yang lebih baik. Mengutip Peter Levine lagi, “Adopsi Cloud dan SaaS berakselerasi lebih cepat daripada penerapan di tempat, dan open source telah menjadi pendorong transformasi ini. Di luar SaaS, saya berharap akan ada model masa depan untuk monetisasi open source, yang sangat bagus untuk industri”.

Apa pun yang akhirnya terjadi, banyaknya investasi ventura ke perusahaan OSS berarti bahwa strategi monetisasi yang lebih cerdas akan diperlukan untuk menjaga impian open source tetap hidup.