Open Source Software – Investierbares Geschäftsmodell oder nicht?

Open-Source-Software (OSS) ist ein Katalysator für Wachstum und Wandel in der IT-Branche, und man kann seine Bedeutung für die Branche nicht hoch genug einschätzen. Mike Olson, Mitbegründer von Cloudera, zitiert: „In den letzten zehn Jahren ist keine dominante Softwareinfrastruktur auf Plattformebene in proprietärer Closed-Source-Form entstanden.“

Neben unabhängigen OSS-Projekten öffnen immer mehr Unternehmen, darunter auch Blue Chips, ihren Quellcode für die Öffentlichkeit. Sie beginnen damit, dass sie ihre intern entwickelten Produkte kostenlos verteilen, wodurch weit verbreitete Frameworks und Bibliotheken entstehen, die später zum Industriestandard werden (z. B. React, Flow, Angular, Kubernetes, TensorFlow, V8, um nur einige zu nennen).

Zusätzlich zu dieser Dynamik wurde in den letzten Jahren ein Anstieg der Risikokapitalinvestitionen in den Sektor verzeichnet. Mehrere hochkarätige Finanzierungsrunden wurden abgeschlossen, wobei sich Bewertungen in Höhe von mehreren Millionen Dollar abzeichneten (Grafik 1).

Aber sind diese Bewertungen gerechtfertigt? Und was noch wichtiger ist: Kann das Unternehmen sowohl in Bezug auf das Wachstum als auch auf die Rentabilität so abschneiden, wie es von Risikokapitalgebern erwartet wird? OSS-Unternehmen monetarisieren in der Regel mit einem Geschäftsmodell, das auf der Bereitstellung von Support- und Beratungsdiensten basiert. Wie gut lässt sich dieses Modell auf das traditionelle VC-Wachstumsmodell übertragen? Befindet sich der OSS-Raum in einer VC-getriebenen Blase?

In diesem Artikel bewerte ich die obigen Fragen und stelle fest, dass das traditionelle Monetarisierungsmodell für OSS-Unternehmen, das auf der Bereitstellung von Support- und Beratungsdiensten basiert, sich nicht gut für das Modell des Risikokapitalwachstums zu eignen scheint und dass OSS-Unternehmen wahrscheinlich wechseln müssen ihre Preisgestaltung und Geschäftsmodelle, um ihre Bewertungen zu rechtfertigen.

OSS-Monetisierungsmodelle

Per Definition ist Open-Source-Software kostenlos. Dies schafft natürlich offensichtliche Vorteile für die Verbraucher, und tatsächlich schätzt eine Studie von The Standish Group aus dem Jahr 2008, dass „kostenlose Open-Source-Software den Verbrauchern 60 Milliarden US-Dollar [pro Jahr an IT-Kosten einspart]“.

Während die Bereitstellung kostenloser Software offensichtlich gut für die Verbraucher ist, kostet die Entwicklung immer noch Geld. Die wenigsten Unternehmen können von Spenden und Sponsoring leben. Und angesichts des harten Wettbewerbs durch Anbieter proprietärer Software, steigender F&E-Kosten und ständig steigender Marketinganforderungen erfordert die Bereitstellung eines „kostenlosen“ Produkts einen nachhaltigen Weg zum Markterfolg.

Infolgedessen ist eine häufig anzutreffende Struktur im Zusammenhang mit OSS-Projekten die folgende: Ein kommerzielles „Mutterunternehmen“, das den Hauptbeitrag zum OSS-Projekt leistet, bietet Benutzern Unterstützung, wartet das Produkt und definiert die Produktstrategie.

Daran schließen sich die Monetarisierungsstrategien an, von denen die folgenden am häufigsten vorkommen:

• Aufpreis für Enterprise Services, Support und Beratung. Das klassische Modell für große Unternehmenskunden mit anspruchsvollen Anforderungen. Beispiele: MySQL, Red Hat, Hortonworks, DataStax
• Freemium. (erweiterte Funktionen/Produkte/Add-Ons) Ein benutzerdefiniertes lizenziertes Produkt zusätzlich zum OSS kann eine üppige Einnahmequelle generieren, aber es erfordert eine Menge F&E-Kosten und Zeit für die Entwicklung. Beispiel: Cloudera, das die Basisversion kostenlos bereitstellt und den Kunden Cloudera Enterprise berechnet
• SaaS/PaaS -Geschäftsmodell: Die moderne Art, die OSS-Produkte zu monetarisieren, die davon ausgeht, dass die Software zentral gehostet und ihre Wartungskosten auf den Anbieter verlagert werden. Beispiele: Elastic, GitHub, Databricks, SugarCRM

In der Vergangenheit verfolgte die überwiegende Mehrheit der OSS-Projekte die erste Monetarisierungsstrategie (Support und Beratung), aber im Kern ermöglichen es alle diese Modelle einem Unternehmen, mit seinem „Brot und Butter“ Geld zu verdienen und das Entwicklungsteam nach Bedarf zu versorgen.

Zufluss von VC-Dollar

Eine interessante jüngste Entwicklung waren die enormen Zuflüsse von VC/PE-Geldern in die Branche. Bis 2004 hatten nur neun Unternehmen, die OSS produzieren, Risikokapital aufgebracht, aber bis 2015 war diese Zahl auf 110 explodiert und hatte über 7 Milliarden US-Dollar von Risikokapitalfonds aufgebracht (Grafik 2).

Untermauert wird diese Entwicklung durch den großen adressierbaren Markt, von dem OSS-Unternehmen profitieren. Ähnlich wie bei anderen „Plattform“-Spielen ermöglicht OSS Unternehmen (theoretisch), ihren Kundenstamm schnell zu erweitern, mit der Idee, dass sie dieses Wachstum irgendwann in der Zukunft nutzen können, indem sie beginnen, geeignete Monetarisierungsmodelle anzulegen, um zu beginnen Übersetzung ihrer Kundenbasis in Einnahmen und Gewinne.

Gleichzeitig sehen wir auch immer mehr Berichte über potenzielle Börsengänge in der Branche. Es wurde gemunkelt, dass mehrere kommerzielle OSS-Unternehmen, einige davon Einhörner mit Bewertungen von über 1 Mrd. USD, über ein Debüt an den öffentlichen Märkten nachdenken (MongoDB, Cloudera, MapR, Alfresco, Automattic, Canonical usw.).

Vor diesem Hintergrund ist die naheliegende Frage, ob das OSS-Modell aus finanzieller Sicht funktioniert, insbesondere für VC- und PE-Investoren. Schließlich erfordert das Venture-Funding-Modell ein schnelles Wachstum, um den 7-10-jährigen Fondslebenszyklus einzuhalten. Und bei einem Produkt, das im Kern kostenlos ist, bleibt abzuwarten, ob OSS-Unternehmen das richtige Monetarisierungsmodell festlegen können, um die in den Bereich investierten Dollars zu rechtfertigen.

Die Beantwortung dieser Frage ist schwierig, vor allem, weil die meisten dieser Unternehmen privat sind und daher ihre finanzielle Leistung nicht offenlegen. Normalerweise sind die einzigen Informationsquellen, auf die man sich verlassen kann, die Schätzungen von Branchenexperten und Interviews mit dem Management, in denen manchmal ungeprüfte Leistungskennzahlen offengelegt werden.

Dennoch werfe ich in diesem Artikel einen Blick auf die Beweise der beiden einzigen börsennotierten OSS-Unternehmen auf dem Markt, Red Hat und Hortonworks, und nutze ihre öffentlich zugänglichen Informationen, um zu versuchen, die allgemeinere Frage zu beantworten, ob das OSS-Modell sinnvoll ist für VC-Investoren.

Fallstudie 1: Red Hat

Red Hat ist ein Beispiel für ein kommerzielles Unternehmen, das Pionierarbeit für das Open-Source-Geschäftsmodell geleistet hat. Sie wurden 1993 gegründet und gingen 1999 direkt vor der Dot-Com-Blase an die Börse. Sie erzielten damals den achtgrößten Kursgewinn am ersten Tag in der Geschichte der Wall Street.

Zum Zeitpunkt des Börsengangs war Red Hat kein profitables Unternehmen, hat es aber seitdem geschafft, solide Finanzergebnisse vorzuweisen, wie in Tabelle 1 aufgeführt.

Anstatt einem mehrfachen jährlichen Wachstum nachzujagen, ist Red Hat den „langweiligen“ Weg gegangen, schrittweise ein nachhaltiges Unternehmen aufzubauen. In den letzten zehn Jahren hat das Unternehmen seinen Umsatz von 200 Millionen US-Dollar auf 2 Milliarden US-Dollar verzehnfacht, ohne dass sich die Betriebs- und Nettogewinnmargen wesentlich verändert hätten. G&A- und Marketingausgaben überstiegen nie 50 % des Umsatzes (Diagramm 3).

Das Obige zeigt daher, dass OSS-Unternehmen eine Chance haben, nachhaltige und profitable Geschäftsmodelle aufzubauen. Der Ansatz von Red Hat, sich hauptsächlich auf das Anbieten von Support- und Beratungsdiensten zu konzentrieren, hat zu einem allmählichen, aber stetigen Wachstum geführt, und das Unternehmen hat kaum Finanzierungs- oder Solvenzprobleme und weist im Vergleich zu Mitbewerbern anständige Rentabilitätskennzahlen auf.

Aus der Red Hat-Fallstudie geht jedoch klar hervor, dass eine solche Strategie einige Zeit in Anspruch nehmen kann – in der Tat viele Jahre. Während dies für die meisten Unternehmen eine vollkommen vernünftige Situation ist, besteht das Problem darin, dass sie nicht gut zu Risikokapitalfonds passt, die aufgrund der Natur ihres Geschäftsmodells viel schnellere Wachstumsprofile benötigen.

Noch beunruhigender ist für Risikokapitalinvestoren, dass das OSS-Modell an und für sich möglicherweise nicht die Art von Wachstum ermöglicht, die solche Fonds erfordern. Wie der Gründer von MySQL, Marten Mickos, es ausdrückte, war das Ziel von MySQL, „das Datenbankgeschäft von 10 Milliarden Dollar pro Jahr in ein 1-Milliarden-Dollar-Geschäft zu verwandeln“.

Mit anderen Worten, der Open-Source-Ansatz begrenzt die Marktgröße von Anfang an, indem sich das Unternehmen nur auf Unternehmenskunden konzentriert, die in der Lage sind, für den Support zu bezahlen, und auf Einnahmen aus einer langen Reihe von KMU- und Privatkunden verzichtet. Das könnte helfen, die wenig aufregende Aktienkursentwicklung des Unternehmens nach dem Börsengang zu erklären (Grafik 4).

Wenn eine solche Schlussfolgerung wahr wäre, würde dies Ärger für jene OSS-Unternehmen bedeuten, die zusammen mit den in sie investierten Geldern erhebliche Mengen an VC-Dollar aufgebracht haben.

Fallstudie 2: Hortonworks

Um unsere übergreifende Frage nach der Rentabilität von OSS als Risikokapitalinvestition weiter zu beurteilen, habe ich mir ein anderes börsennotiertes OSS-Unternehmen angesehen: Hortonworks.

Der Markt der Hadoop-Anbieter ist interessant, da er vollständig um die „Open Core“-Idee herum aufgebaut ist (ein anderer vergleichbarer Markt ist der NoSQL-Datenbankbereich mit MongoDB, Datastax und Couchbase OSS).

Alle drei der größten Hadoop-Anbieter – Cloudera, Hortonworks und MapR – basieren im Wesentlichen auf demselben OSS-Stack (mit einigen spezifischen Unterschieden), haben aber interessanterweise unterschiedliche Monetarisierungsmodelle. Insbesondere Hortonworks – das einzige börsennotierte Unternehmen unter ihnen – ist der einzige Akteur, der seine gesamte Software kostenlos zur Verfügung stellt und nur für Support, Beratung und Schulungsdienste Gebühren erhebt.

Auf den ersten Blick scheint sich der Weg von Hortonworks nach dem Börsengang erheblich von dem von Red Hat zu unterscheiden, da es sich um eine Geschichte schnellen Wachstums und Erfolgs handelt. Das Unternehmen wurde 2011 gegründet, verdreifachte seinen Umsatz jedes Jahr in drei aufeinanderfolgenden Jahren und ging 2014 an die Börse.

Die sofortige Aufnahme an den öffentlichen Märkten war stark, wobei die Aktie in den ersten Handelstagen um 65 % nachgab. Dennoch hat sich die Geschichte des Unternehmens seit dem Börsengang entscheidend verschlechtert. Im Januar 2016 war das Unternehmen gezwungen, für ein zweites öffentliches Angebot erneut an die öffentlichen Märkte zu gehen, was innerhalb eines Monats zu einem Rückgang des Aktienkurses um 60 % führte (Grafik 5).

All dies wird durch die Tatsache untermauert, dass das Unternehmen trotz des Umsatzwachstums weiterhin erhebliche und wachsende Betriebsverluste erleidet. Aus dem Jahresabschluss geht hervor, dass sich die Betriebsleistung im Laufe der Zeit verschlechtert hat, hauptsächlich weil die Betriebsausgaben schneller wachsen als die Einnahmen, was zu steigenden Verlusten in Prozent der Einnahmen führt (Tabelle 2).

In allen fraglichen Zeiträumen gab Hortonworks mehr für Vertrieb und Marketing aus, als es an Einnahmen erwirtschaftete. Hinzu kommt, dass das Unternehmen auch erhebliche F&E- und G&A-Kosten verursachte (Tabelle 2).

Im Durchschnitt verbrennt Hortonworks jährlich etwa 100 Millionen US-Dollar an Barmitteln (weniger als der Betriebsverlust aufgrund von aktienbasierten Vergütungsaufwendungen und Änderungen der in der Bilanz verbuchten abgegrenzten Einnahmen). Dieser Betrag ist sehr bedeutend im Vergleich zu seiner Marktkapitalisierung von 630 Millionen US-Dollar und den bisher von Investoren gesammelten 350 Millionen US-Dollar. Natürlich kann das Unternehmen immer noch Schulden aufnehmen (was es im November 2016 in Höhe eines 30-Millionen-Dollar-Darlehens von SVB tat), aber es gibt eine natürliche Grenze dafür, wie oft es die Schuldenmärkte erschließen kann.

All dies könnte natürlich gerechtfertigt sein, wenn der Marketingaufwand einem wichtigen Zweck dient. Ein solcher Zweck könnte die Notwendigkeit des Unternehmens sein, seinen Kundenstamm zu diversifizieren. Als Hortonworks zum ersten Mal auf den Markt kam, war das Unternehmen tatsächlich stark von einigen wenigen Großkunden abhängig (Yahoo und Microsoft, wobei letztere 37 % des Umsatzes im Jahr 2013 ausmachten). Dies hat sich nun geändert, und bis 2016 meldete das Unternehmen 1000 Kunden.

Aber auch wenn dies der Grund gewesen wäre, können die Kosten, die dafür erforderlich sind, nicht außer Acht gelassen werden. Immerhin haben sich die Marketingausgaben zwischen 2013 und 2015 verachtfacht. Und wie wertvoll sind die Kunden, die Hortonworks gewonnen hat? Leider meldet das Unternehmen nur wenige Informationen über die Zusammensetzung seines Kundenstamms, sodass es schwierig ist, andere wichtige Metriken wie die Kundenbindung zu beurteilen. Aber in einem umkämpften OSS-Markt, wo „konkurrierende Entwickler die gleichen Tools bauen – und sie kostenlos zur Verfügung stellen könnten – wodurch der Wert der proprietären Software im Wesentlichen verloren wird“, tauchen starke Zweifel auf.

Wenn wir all dies berücksichtigen, kehren wir zu unserer ursprünglichen Frage zurück, ob das OSS-Modell gute VC-Investitionen darstellt, während die Wachstumsgeschichte von Hortonworks sicherlich der von Red Hat zu widersprechen scheint – und daher die Idee stützt, dass solche Investitionen aus VC-Sicht funktionieren können – ich bleiben skeptisch. Hortonworks scheint Marktanteile zu exorbitanten und unhaltbaren Kosten zu jagen. Und obwohl diese Schlussfolgerung auf nur zwei Unternehmen in diesem Bereich basiert, reicht sie aus, um ernsthafte Zweifel an der Eignung des Gesamtmodells für VC zu wecken.

Warum investieren VCs in OSS-Unternehmen?

Vor diesem Hintergrund erscheint es fraglich, ob OSS-Unternehmen gute VC-Investitionen darstellen. Warum investieren Risikokapitalfonds vor diesem Hintergrund weiterhin in solche Unternehmen?

Gute Eignung für eine strategische Akquisition

Neben dem Börsengang und dem organischen Wachstum kann ein OSS-Unternehmen einen strategischen Käufer finden, der seinen Frühphaseninvestoren eine gute Exit-Möglichkeit bietet. Tatsächlich hat der Sektor im Laufe der Jahre mehrere hochkarätige Akquisitionen erlebt (Tabelle 3).

Was macht ein OSS-Unternehmen zu einem guten Ziel? Im Allgemeinen könnte die zugrunde liegende strategische Begründung für eine Akquisition wie folgt aussehen:

• Zugang zum Kundenstamm erhalten. Sun soll bei der Übernahme von MySQL davon motiviert gewesen sein. Sie wollten auf den KMU-Markt zugreifen und andere Produkte an kleinere Kunden verkaufen. Das Produkt einfach zu verzweigen oder eine konkurrierende Technologie intern zu entwickeln, hätte den Kundenstamm nicht erreicht und Sun zusätzliche Kosten für die Kundenakquisition auferlegt.
• Kontrolle über das Produkt erlangen. Die Möglichkeit, die Weiterentwicklung des Produkts zu beeinflussen, ist ein entscheidender Faktor für einen strategischen Käufer. Dies ermöglicht es ihm, sein eigenes Produktangebot auf der Grundlage der erworbenen Produkte aufzubauen und zu erweitern, ohne sich Gedanken über plötzliche wesentliche Änderungen darin machen zu müssen. Beispiel: Red Hat erwirbt Ansible, KVM, Gluster, Inktank (Ceph) und viele mehr
• Eintritt in benachbarte Märkte. Auch der Erwerb von Open-Source-Unternehmen in angrenzenden Marktsegmenten ermöglicht es einem Unternehmen, das Produktangebot zu erweitern, was die Anbieterbindung erleichtert und das Geschäft weiter skaliert. Beispiel: Citrix erwirbt XenSource
• Übernahme des Teams. Dies ist für kleinere und jüngere Projekte relevanter als für größere, etabliertere, aber erwähnenswert.

Was ist mit der finanziellen Begründung? Der Standardansatz zur Bewertung von Transaktionsmultiplikatoren bricht vollständig auseinander, wenn es um den OSS-Markt geht. Multiples erreichen das 20-fache und sogar das 50-fache Preis/Umsatz und sind daher weitgehend irrelevant, was zu der offensichtlichen Schlussfolgerung führt, dass solche Deals nicht finanziell, sondern strategisch motiviert sind und dass die finanzielle Gesundheit des Ziels eher ein „nice to have“ ist.

Wäre vor diesem Hintergrund eine Strategie der Investition in OSS-Unternehmen mit dem Ziel eines strategischen Verkaufs sinnvoll? Immerhin scheint es eine anständige Erfolgsbilanz zu geben, von der man ausgehen kann.

Meine Einschätzung ist, dass diese Strategie allein nicht ausreicht. Einen solchen Ansatz von Anfang an zu verfolgen, ist riskant – es gibt nicht genug Exits in der Geschichte von OSS, um die Risiken zu rechtfertigen.

Ein besseres Monetarisierungsmodell: SaaS

Während das Versprechen eines lukrativen strategischen Verkaufs ausreichen kann, um VC-Fonds zu motivieren, Geld in den Raum zu stecken, wie oben erwähnt, bleibt es ein riskanter Weg. Daher scheint es, dass die Gründe für solche Investitionen auch von anderen Faktoren abhängen müssen. Ein solcher Faktor könnte die Rückkehr zu den Grundlagen sein: der Aufbau profitabler Unternehmen.

Aber wie wir in den obigen Fallstudien gesehen haben, scheint diese Strategie nicht so gut zu funktionieren, schon gar nicht innerhalb des Zeitrahmens, der für VC-Investoren erforderlich ist. Dennoch ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass sich sowohl Red Hat als auch Hortonworks in erster Linie auf die Monetarisierung konzentrieren, indem sie Support- und Beratungsdienste anbieten. Daher wäre es falsch, die Monetarisierungsaussichten von OSS insgesamt abzulehnen. Wahrscheinlicher sind Monetarisierungsmodelle, die sich auf Support und Beratung konzentrieren, ungeeignet, aber andere funktionieren möglicherweise besser.

Tatsächlich könnte das SaaS-Geschäftsmodell die Antwort sein. Laut der Analyse von Peter Levine „können Unternehmen durch die Verpackung von Open Source in einen Service […] Open Source mit einem weitaus robusteren und flexibleren Modell monetarisieren, das Innovationen und kontinuierliche Investitionen in die Softwareentwicklung fördert.“

Warum ist SaaS ein besseres Modell für OSS? Dafür gibt es mehrere Gründe, von denen die meisten nicht nur auf OSS SaaS, sondern auf SaaS im Allgemeinen zutreffen.

Erstens öffnet SaaS den Markt für den Longtail von KMU-Kunden . Kleinere Unternehmen benötigen in der Regel keinen Enterprise-Support und keine Installation vor Ort, haben aber aus technologischer Sicht möglicherweise bereits anspruchsvolle Anforderungen. Infolgedessen ist es für sie einfacher, ein SaaS-Produkt zu kaufen und einen relativ niedrigen Preis für die Nutzung zu zahlen.

Kelly Stirman, Vice President of Strategy bei MongoDB: „Wir haben eine Reihe von Verwaltungstechnologien als Cloud-Service, die auf Menschen ausgerichtet sind, mit denen wir nie sprechen werden, und das zu einem sehr attraktiven Preis – 39 US-Dollar pro Server, a Monat. Es ermöglicht uns, diesen langen Schwanz des Marktes zu verfolgen, der nicht unbedingt zu den Fortune-500-Unternehmen gehört.“

Zweitens lässt sich SaaS gut skalieren . SaaS schafft Skaleneffekte für Kunden, indem es ihnen ermöglicht, Geld für Infrastruktur und Betrieb durch die Aggregation von Ressourcen und eine Kombination und Zentralisierung von Kundenanforderungen zu sparen, was die Verwaltbarkeit verbessert.

Dies macht es daher zu einem attraktiven Modell für Kunden, die infolgedessen eher bereit sind, sich an monatliche Zahlungspläne zu binden, um die Vorteile des Dienstes zu nutzen.

Schließlich sind SaaS-Unternehmen schwieriger zu replizieren . Beim traditionellen OSS-Modell hat jeder Zugriff auf den Quellcode, sodass das Support- und Consulting-Geschäftsmodell den etablierten Betreiber kaum vor neuen Marktteilnehmern schützt.

Im Fall von SaaS OSS ist die Investition, die für den Aufbau der Infrastruktur erforderlich ist, auf die sich die Kunden verlassen, ziemlich belastend. Dies baut daher größere Eintrittsbarrieren auf und erschwert es Wettbewerbern, denen die gleiche Menge an Finanzmitteln fehlt, das Angebot zu replizieren.

Erfolgsgeschichten für OSS mit SaaS

Wichtig ist, dass OSS-SaaS-Unternehmen alleine finanziell lebensfähig sein können. GitHub ist ein gutes Beispiel dafür.

GitHub wurde 2008 gegründet und konnte das Geschäft vier Jahre lang ohne externe Finanzierung aufbauen. Berichten zufolge war das Unternehmen immer positiv (mit Ausnahme von 2015) und erzielte 2016 einen geschätzten Umsatz von 100 Millionen US-Dollar. 2012 akzeptierte es 100 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln von Andreessen Horowitz und später im Jahr 2015 250 Millionen US-Dollar von Sequoia mit implizierten 2 US-Dollar Milliardenwert.

Ein weiteres bekanntes erfolgreiches OSS-Unternehmen ist DataBricks, das kommerziellen Support für Apache Spark bietet, aber – was noch wichtiger ist – seinen Kunden ermöglicht, Spark in der Cloud auszuführen. Das Unternehmen hat 100 Millionen US-Dollar von Andreessen Horowitz, Data Collective und NEA gesammelt. Leider haben wir nicht viel Einblick in ihre Rentabilität, aber es wird berichtet, dass sie eine starke Leistung erbringen und bereits 2015 mehr als 500 Unternehmen die Technologie nutzen.

Im Allgemeinen tendieren viele OSS-Unternehmen auf die eine oder andere Weise allmählich zum SaaS-Modell oder anderen Arten von Cloud-Angeboten. Beispielsweise wechselt Red Hat von Support und Beratung zu PaaS, wie OpenShift und die Übernahme von AnsibleWorks zeigen.

Auch unterschiedliche Möglichkeiten, Support und Beratung mit SaaS zu kombinieren, sind üblich. Uns liegen leider keine detaillierten Statistiken über das Produktangebot von Elastic vor Ort im Vergleich zu Cloud-Installationen vor, aber wir können der Präsentation seines engsten Konkurrenten Splunk entnehmen, dass sein SaaS-Angebot an Umfang gewinnt: Sein Anteil am Umsatz wird sich voraussichtlich verdreifachen bis 2020 (Grafik 6).

Investierbares Geschäftsmodell oder nicht?

Abschließend lässt sich sagen, dass in den letzten Jahren zwar ein Zufluss von Risikokapitaldollar in OSS-Unternehmen geflossen ist, es jedoch starke Zweifel gibt, dass solche Investitionen sinnvoll sind, wenn sich die verwendeten Monetarisierungsmodelle weiterhin auf das traditionelle Support- und Beratungsmodell konzentrieren. Ein solches Modell kann funktionieren (wie in der Fallstudie von Red Hat gezeigt), kann aber nicht in dem von VC-Investoren geforderten Tempo skalieren.

Natürlich können VC-Fonds immer auf einen lukrativen strategischen Ausstieg hoffen, und es gab mehrere Beispiele für solche Transaktionen. Aber sich allein darauf zu verlassen, reicht nicht aus. OSS-Unternehmen müssen rund um Monetarisierungsstrategien innovativ sein, um profitable und schnell wachsende Unternehmen aufzubauen.

Die plausibelste Antwort auf dieses Rätsel könnte der Wechsel zu SaaS als Geschäftsmodell sein. SaaS ermöglicht es, einen längeren Bestand an KMU-Kunden zu erschließen und die Margen durch bessere Produktangebote zu verbessern. Um Peter Levine noch einmal zu zitieren: „Die Einführung von Cloud und SaaS beschleunigt sich um eine Größenordnung schneller als die Bereitstellung vor Ort, und Open Source war der Wegbereiter dieser Transformation. Über SaaS hinaus würde ich erwarten, dass es zukünftige Modelle für die Monetarisierung von Open Source geben wird, was für die Branche großartig ist.“

Was auch immer am Ende passiert, die schiere Menge an Risikoinvestitionen in OSS-Unternehmen bedeutet, dass intelligentere Monetarisierungsstrategien erforderlich sind, um den Open-Source-Traum am Leben zu erhalten.