البرمجيات مفتوحة المصدر - نموذج عمل مستثمر أم لا؟

تعد البرمجيات مفتوحة المصدر (OSS) حافزًا للنمو والتغيير في صناعة تكنولوجيا المعلومات ، ولا يمكن للمرء أن يبالغ في تقدير أهميته للقطاع. نقلاً عن مايك أولسون ، المؤسس المشارك لـ Cloudera ، "لم تظهر بنية تحتية برمجية مهيمنة على مستوى النظام الأساسي في السنوات العشر الماضية في شكل خاص ومغلق المصدر."

بصرف النظر عن مشاريع OSS المستقلة ، يقوم عدد متزايد من الشركات ، بما في ذلك الشركات الكبرى ، بفتح كود المصدر الخاص بها للجمهور. بدأوا بتوزيع منتجاتهم المطورة داخليًا مجانًا ، مما أدى إلى ظهور أطر عمل ومكتبات واسعة النطاق أصبحت فيما بعد معيارًا صناعيًا (على سبيل المثال ، React ، Flow ، Angular ، Kubernetes ، TensorFlow ، V8 ، على سبيل المثال لا الحصر).

إضافة إلى هذا الزخم ، كان هناك ارتفاع في دولارات رأس المال الاستثماري الذي يتم استثماره في هذا القطاع في السنوات الأخيرة. تم الانتهاء من العديد من جولات التمويل البارزة ، مع ظهور تقييمات بملايين الدولارات (الرسم البياني 1).

لكن هل هذه التقييمات مبررة؟ والأهم من ذلك ، هل يمكن للأعمال أن تعمل ، سواء من حيث النمو أو من حيث الربحية ، كما يتوقع أصحاب رأس المال الاستثماري؟ عادةً ما تربح شركات OSS من خلال نموذج أعمال يعتمد على تقديم خدمات الدعم والاستشارات. ما مدى جودة ترجمة هذا النموذج إلى نموذج نمو رأس المال الاستثماري التقليدي؟ هل مساحة OSS في فقاعة يحركها VC؟

في هذه المقالة ، أقوم بتقييم الأسئلة أعلاه ، ووجدت أن نموذج تحقيق الدخل التقليدي لشركات OSS القائم على تقديم خدمات الدعم والاستشارات لا يبدو مناسبًا بشكل جيد لنموذج نمو رأس المال الاستثماري ، وأن شركات OSS ربما تحتاج إلى التبديل التسعير ونماذج الأعمال الخاصة بهم من أجل تبرير تقييماتهم.

نماذج تسييل OSS

بحكم التعريف ، البرمجيات مفتوحة المصدر مجانية. هذا بالطبع يولد مزايا واضحة للمستهلكين ، وفي الواقع ، تقدر دراسة أجرتها The Standish Group عام 2008 أن "البرمجيات مفتوحة المصدر المجانية [توفر المستهلكين] 60 مليار دولار [سنويًا في تكاليف تكنولوجيا المعلومات]."

في حين أن توفير البرامج المجانية أمر جيد للمستهلكين ، إلا أنه لا يزال يكلف المال لتطويره. قلة قليلة من الشركات قادرة على العيش على التبرعات والرعاية. ومع المنافسة الشرسة من بائعي البرامج الاحتكارية ، وتزايد تكاليف البحث والتطوير ، ومتطلبات التسويق المتزايدة باستمرار ، فإن توفير منتج "مجاني" يتطلب مسارًا مستدامًا لنجاح السوق.

نتيجة لما سبق ، فإن الهيكل المرتبط بمشروعات البرمجيات مفتوحة المصدر (OSS) هو ما يلي: تقدم الشركة التجارية "الأم" التي تعد المساهم الرئيسي في مشروع OSS الدعم للمستخدمين ، وتحافظ على المنتج ، وتحدد استراتيجية المنتج.

يكمن وراء ذلك استراتيجيات تحقيق الدخل ، والأكثر شيوعًا هو ما يلي:

• رسوم إضافية لخدمات المؤسسات والدعم والاستشارات. يستهدف النموذج الكلاسيكي عملاء المؤسسات الكبيرة ذوي الاحتياجات المعقدة. أمثلة: MySQL و Red Hat و Hortonworks و DataStax
• فريميوم. (الميزات / المنتجات / الإضافات المتقدمة) قد ينتج عن المنتج المرخص المخصص الموجود أعلى OSS تدفقًا كبيرًا من الإيرادات ، ولكنه يتطلب الكثير من تكاليف البحث والتطوير والوقت للبناء. مثال: Cloudera ، الذي يوفر الإصدار الأساسي مجانًا ويتقاضى رسومًا على العملاء مقابل Cloudera Enterprise
• نموذج الأعمال SaaS / PaaS : الطريقة الحديثة لتحقيق الدخل من منتجات OSS التي تفترض استضافة البرنامج مركزيًا وتحويل تكاليف الصيانة إلى المزود. أمثلة: Elastic و GitHub و Databricks و SugarCRM

تاريخيًا ، اتبعت الغالبية العظمى من مشاريع OSS أول استراتيجية لتحقيق الدخل (الدعم والاستشارات) ، ولكن في جوهرها ، تسمح كل هذه النماذج للشركة بكسب المال من "الخبز والزبدة" وإطعام فريق التطوير حسب الحاجة.

تدفق دولارات رأس المال الاستثماري

كان التطور الأخير المثير للاهتمام هو التدفقات الضخمة لأموال رأس المال الاستثماري / رأس المال الخاص إلى الصناعة. بالعودة إلى عام 2004 ، كانت تسع شركات فقط تنتج برمجيات المصدر المفتوح قد قامت بجمع تمويل المشاريع ، ولكن بحلول عام 2015 ، ارتفع هذا الرقم إلى 110 ، وجمع أكثر من 7 مليارات دولار من صناديق رأس المال الاستثماري (الرسم البياني 2).

يدعم هذا التطور السوق الكبير القابل للعنونة الذي تستفيد منه شركات OSS. على غرار مسرحيات "النظام الأساسي" الأخرى ، تسمح OSS للشركات (من الناحية النظرية) بتوسيع قاعدة عملائها بسرعة ، مع فكرة أنه في مرحلة ما في المستقبل يمكنهم الاستفادة من هذا النمو من خلال البدء في تطبيق نماذج تحقيق الدخل المناسبة من أجل البدء ترجمة قاعدة عملائهم إلى إيرادات وأرباح.

في الوقت نفسه ، نشهد أيضًا عددًا متزايدًا من التقارير حول الاكتتابات الأولية المحتملة في هذا القطاع. يشاع أن العديد من الشركات التجارية OSS ، بعضها أحادي القرن بتقييمات 1 مليار دولار + ، تفكر في الظهور لأول مرة في الأسواق العامة (MongoDB ، Cloudera ، MapR ، Alfresco ، Automattic ، Canonical ، إلخ).

مع وضع هذا في الاعتبار ، فإن السؤال الواضح هو ما إذا كان نموذج OSS يعمل من وجهة نظر مالية ، خاصةً بالنسبة لمستثمري رأس المال المغامر والمستثمر الخاص. بعد كل شيء ، يتطلب نموذج تمويل المشروع نموًا سريعًا من أجل الامتثال لدورة حياة الصندوق التي تتراوح من 7 إلى 10 سنوات. ومع وجود منتج مجاني في جوهره ، يبقى أن نرى ما إذا كان بإمكان شركات OSS تحديد نموذج تحقيق الدخل الصحيح لتبرير عدد الدولارات المستثمرة في الفضاء.

من الصعب الإجابة على هذا السؤال ، وذلك لأن معظم هذه الشركات شركات خاصة وبالتالي لا تفصح عن أدائها المالي. عادةً ما تكون المصادر الوحيدة للمعلومات التي يمكن الاعتماد عليها هي تقديرات خبراء الصناعة والمقابلات الإدارية حيث يتم أحيانًا الكشف عن مقاييس الأداء الرئيسية غير المدققة.

ومع ذلك ، في هذه المقالة ، ألقي نظرة على الأدلة من شركتي OSS العامتين الوحيدتين في السوق ، Red Hat و Hortonworks ، واستخدمت المعلومات المتاحة للجمهور لمحاولة تقييم السؤال الأكثر عمومية حول ما إذا كان نموذج OSS منطقيًا لمستثمري رأس المال المغامر.

دراسة حالة رقم ١: ريد هات

ريد هات هي مثال لشركة تجارية كانت رائدة في نموذج الأعمال مفتوح المصدر. تأسست في عام 1993 وتم طرحها للاكتتاب العام في عام 1999 مباشرة قبل Dot Com Bubble ، وحققت ثامن أكبر مكسب في اليوم الأول في سعر السهم في تاريخ وول ستريت في ذلك الوقت.

في وقت الاكتتاب العام الأولي ، لم تكن Red Hat شركة مربحة ، ولكن منذ ذلك الحين تمكنت من نشر نتائج مالية قوية ، كما هو مفصل في الجدول 1.

بدلاً من السعي وراء تحقيق نمو سنوي متعدد الجوانب ، اتبعت Red Hat المسار "الممل" لبناء شركة مستدامة تدريجيًا. على مدى السنوات العشر الماضية ، زادت الشركة إيراداتها عشرة أضعاف من 200 مليون دولار إلى 2 مليار دولار مع عدم وجود تغيير كبير في هوامش التشغيل وصافي الدخل. لم تتجاوز مصاريف التسويق والإدارات العامة 50٪ من الإيرادات (الرسم البياني 3).

يشير ما ورد أعلاه إلى أن شركات OSS لديها فرصة لبناء نماذج أعمال مستدامة ومربحة. لقد حقق نهج ريد هات المتمثل في التركيز بشكل أساسي على تقديم الدعم والخدمات الاستشارية نموًا تدريجيًا ولكن ثابتًا ، ولا تواجه الشركة أي مشاكل في التمويل أو الملاءة المالية ، وتنشر مقاييس ربحية مناسبة عند مقارنتها بأقرانها.

ومع ذلك ، فإن ما يتضح من دراسة حالة Red Hat هو أن مثل هذه الاستراتيجية يمكن أن تستغرق وقتًا - سنوات عديدة ، في الواقع. في حين أن هذا هو الموقف المعقول تمامًا لمعظم الشركات ، إلا أن المشكلة تكمن في أنه لا يتوافق جيدًا مع صناديق رأس المال الاستثماري التي تتطلب ، بحكم طبيعة نموذج أعمالها ، ملفات نمو أسرع بكثير.

الأمر الأكثر إثارة للقلق بالنسبة لمستثمري رأس المال الاستثماري هو أن نموذج برمجيات المصدر المفتوح قد لا يسمح بحد ذاته بنوع النمو الذي تتطلبه هذه الصناديق. كما قال مؤسس MySQL Marten Mickos ، كان هدف MySQL هو "تحويل أعمال قاعدة البيانات البالغة 10 مليارات دولار سنويًا إلى مليار دولار."

بمعنى آخر ، يحد نهج المصدر المفتوح من حجم السوق من البداية من خلال جعل الشركة تركز فقط على عملاء المؤسسات القادرين على الدفع مقابل الدعم ، والتخلي عن الإيرادات من ذيل طويل من عملاء الشركات الصغيرة والمتوسطة وعملاء التجزئة. قد يساعد ذلك في تفسير أداء أسعار الأسهم الأقل إثارة للشركة بعد الاكتتاب العام (الرسم البياني 4).

إذا كان هذا الاستنتاج صحيحًا ، فسيؤدي ذلك إلى حدوث مشكلة لشركات OSS التي جمعت مبالغ كبيرة من دولارات رأس المال الاستثماري جنبًا إلى جنب مع الأموال التي استثمرت فيها.

دراسة حالة 2: Hortonworks

لمزيد من تقييم سؤالنا الشامل حول جدوى OSS كاستثمار في رأس المال الاستثماري ، ألقيت نظرة على شركة OSS عامة أخرى: Hortonworks.

يعد سوق بائعي Hadoop سوقًا مثيرًا للاهتمام لأنه مبني بالكامل حول فكرة "النواة المفتوحة" (سوق آخر مشابه هو مساحة قواعد بيانات NoSQL مع MongoDB و Datastax و Couchbase OSS).

يعتمد كل من أكبر بائعي Hadoop الثلاثة - Cloudera و Hortonworks و MapR - بشكل أساسي على نفس حزمة OSS (مع بعض الاختلافات المحددة) ولكن من المثير للاهتمام أن لديهم نماذج مختلفة لتحقيق الدخل. على وجه الخصوص ، Hortonworks - الشركة العامة الوحيدة من بينها - هي اللاعب الوحيد الذي يوفر جميع برامجها مجانًا مقابل رسوم فقط لخدمات الدعم والاستشارات والتدريب.

للوهلة الأولى ، يبدو أن مسار ما بعد الاكتتاب العام لشركة Hortonworks يختلف اختلافًا كبيرًا عن مسار Red Hat في أنه يبدو أنه قصة نمو سريع ونجاح. تأسست الشركة في عام 2011 ، وضاعفت إيراداتها ثلاث مرات كل عام لمدة ثلاث سنوات متتالية ، وتم طرحها للاكتتاب العام في عام 2014.

كان الاستقبال الفوري في الأسواق العامة قوياً ، حيث قفز السهم بنسبة 65٪ في الأيام القليلة الأولى من التداول. ومع ذلك ، فإن قصة الشركة منذ الاكتتاب العام أصبحت سيئة بشكل حاسم. في يناير 2016 ، اضطرت الشركة إلى الوصول إلى الأسواق العامة مرة أخرى لطرح عام ثانوي ، وهي الخطوة التي أدت إلى انخفاض سعر السهم بنسبة 60٪ في غضون شهر (الرسم البياني 5).

ويدعم كل هذا حقيقة أنه على الرغم من نمو الإيرادات ، لا تزال الشركة تتكبد خسائر تشغيلية كبيرة ومتنامية. يتضح من البيانات المالية أن أدائها التشغيلي قد ساء بمرور الوقت ، ويرجع ذلك أساسًا إلى نمو نفقات التشغيل بشكل أسرع من الإيرادات مما أدى إلى زيادة الخسائر كنسبة مئوية من الإيرادات (الجدول 2).

من بين جميع الفترات المعنية ، أنفقت Hortonworks على المبيعات والتسويق أكثر مما تكسبه من الإيرادات. إضافة إلى ذلك ، تكبدت الشركة قدرًا كبيرًا من البحث والتطوير و G&A أيضًا (الجدول 2).

في المتوسط ​​، تحرق Hortonworks حوالي 100 مليون دولار نقدًا سنويًا (أقل من خسارتها التشغيلية بسبب نفقات التعويضات القائمة على المخزون والتغيرات في الإيرادات المؤجلة المحجوزة في الميزانية العمومية). هذا المبلغ مهم للغاية عند مقارنته برسملة السوق البالغة 630 مليون دولار وحوالي 350 مليون دولار التي تم جمعها من المستثمرين حتى الآن. بالطبع ، لا يزال بإمكان الشركة زيادة الديون (وهو ما فعلته ، في نوفمبر 2016 ، لتصل إلى قرض بقيمة 30 مليون دولار من SVB) ، ولكن هناك حدًا طبيعيًا لعدد المرات التي يمكنها فيها الاستفادة من أسواق الديون.

كل هذا قد يكون له ما يبرره بالطبع إذا كانت نفقات التسويق تخدم غرضًا مهمًا. قد يكون أحد هذه الأغراض هو حاجة الشركة إلى تنويع قاعدة عملائها. في الواقع ، عندما تم إطلاق Hortonworks لأول مرة ، كانت الشركة تعتمد بشكل كبير على عدد قليل من العملاء الرئيسيين (Yahoo و Microsoft ، وتمثل الأخيرة 37 ٪ من الإيرادات في عام 2013). لقد تغير هذا الآن ، وبحلول عام 2016 ، أبلغت الشركة عن 1000 عميل.

لكن مرة أخرى ، حتى لو كان هذا هو السبب ، لا يمكن للمرء أن يتجاهل التكاليف المطلوبة لتحقيق ذلك. بعد كل شيء ، زادت نفقات التسويق ثمانية أضعاف بين عامي 2013 و 2015. وما هي قيمة العملاء الذين اكتسبتهم Hortonworks؟ لسوء الحظ ، تبلغ الشركة عن القليل من المعلومات حول تكوين قاعدة عملائها ، لذلك من الصعب تقييم مقاييس مهمة أخرى مثل "لزوجة" العميل. ولكن في سوق برمجيات مفتوحة المصدر تنافسي حيث "يمكن للمطورين المنافسين بناء نفس الأدوات - وجعلها مجانية - بشكل أساسي تجريد البرمجيات الاحتكارية القيمة من القيمة" ، تلوح في الأفق شكوك قوية.

مع وضع كل هذا في الاعتبار ، بالعودة إلى سؤالنا الأصلي حول ما إذا كان نموذج OSS يحقق استثمارات جيدة ، بينما يبدو أن قصة نمو Hortonworks تتعارض بالتأكيد مع Red Hat - وبالتالي تدعم فكرة أن مثل هذه الاستثمارات يمكن أن تنجح من وجهة نظر رأس المال الاستثماري - I لا تزال متشككة. يبدو أن Hortonworks تطارد حصتها في السوق بتكاليف باهظة وغير مستدامة. وعلى الرغم من أن هذا الاستنتاج يستند إلى شركتين فقط في الفضاء ، إلا أنه يكفي لإثارة شكوك جدية حول ملاءمة النموذج الإجمالي لشركة VC.

لماذا تستثمر VCs في شركات OSS؟

بالنظر إلى ما سبق ، يبدو من المشكوك فيه أن تقوم شركات OSS باستثمارات جيدة في مجال رأس المال الاستثماري. ومع أخذ ذلك في الاعتبار ، لماذا تستمر صناديق رأس المال الاستثماري في الاستثمار في مثل هذه الشركات؟

مناسب لاقتناء استراتيجي

بصرف النظر عن الاكتتاب العام والنمو العضوي ، قد تجد شركة OSS مشترًا استراتيجيًا لتوفير فرصة خروج جيدة لمستثمريها في المرحلة المبكرة. وفي الواقع ، شهد القطاع العديد من عمليات الاستحواذ البارزة على مر السنين (الجدول 3).

ما الذي يجعل شركة OSS هدفًا جيدًا؟ بشكل عام ، قد يكون الأساس المنطقي الاستراتيجي لعملية الاستحواذ كما يلي:

• الوصول إلى قاعدة العملاء. يقال إن Sun كانت مدفوعة بهذا عندما استحوذت على MySQL. لقد أرادوا الوصول إلى سوق الشركات الصغيرة والمتوسطة وبيع منتجات أخرى للعملاء الأصغر. إن مجرد طرح المنتج أو تطوير تقنية منافسة داخليًا لن يوفر قاعدة العملاء وكان سيجعل Sun تتحمل تكاليف اكتساب عملاء إضافية.
• السيطرة على المنتج. تعد القدرة على التأثير في مزيد من التطوير للمنتج عاملاً حاسمًا للمشتري الاستراتيجي. هذا يسمح لها ببناء وتوسيع عروض منتجاتها الخاصة بناءً على المنتجات التي تم الحصول عليها دون القلق بشأن التغييرات الجوهرية المفاجئة فيها. مثال: استحوذت Red Hat على Ansible و KVM و Gluster و Inktank (Ceph) وغيرها الكثير
• دخول الأسواق المجاورة. إن الحصول على شركات مفتوحة المصدر في قطاعات السوق المجاورة ، مرة أخرى ، يسمح للشركة بتوسيع عرض المنتج ، مما يجعل تأمين البائعين أسهل ، ويزيد من نطاق الأعمال. مثال: استحواذ Citrix على XenSource
• اكتساب الفريق. هذا أكثر ملاءمة للمشاريع الأصغر والأصغر من المشاريع الأكبر والأكثر رسوخًا ، ولكن جدير بالذكر.

ماذا عن المبرر المالي؟ يتفكك نهج تقييم مضاعفات المعاملات القياسية تمامًا عندما يتعلق الأمر بسوق OSS. تصل المضاعفات إلى 20 ضعفًا بل وحتى 50 ضعفًا في السعر / المبيعات ، وبالتالي فهي غير ذات صلة إلى حد كبير ، مما يؤدي إلى استنتاج واضح مفاده أن مثل هذه الصفقات ليست ذات دوافع مالية ولكن ذات دوافع استراتيجية ، وأن السلامة المالية للهدف هي "شيء جميل".

مع وضع ذلك في الاعتبار ، هل ستكون استراتيجية الاستثمار في شركات OSS بهدف البيع الاستراتيجي منطقية؟ بعد كل شيء ، يبدو أن هناك سجلًا لائقًا للخروج منه.

تقديري أن هذه الإستراتيجية بحد ذاتها ليست كافية. إن اتباع مثل هذا النهج منذ البداية أمر محفوف بالمخاطر - لا توجد مخارج كافية في تاريخ برمجيات المصدر المفتوح لتبرير المخاطر.

نموذج تسييل أفضل: SaaS

في حين أن الوعد ببيع استراتيجي مربح قد يكون كافيًا لتحفيز صناديق رأس المال الاستثماري على استثمار الأموال في الفضاء ، كما تمت مناقشته أعلاه ، إلا أنه يظل مسارًا محفوفًا بالمخاطر. على هذا النحو ، يبدو أن الأساس المنطقي لمثل هذه الاستثمارات يجب أن يعتمد على عوامل أخرى أيضًا. قد يكون أحد هذه العوامل هو العودة إلى الأساسيات: بناء شركات مربحة.

ولكن كما رأينا في دراسات الحالة أعلاه ، لا يبدو أن هذه الإستراتيجية تعمل بشكل جيد ، وبالتأكيد ليس ضمن الأطر الزمنية المطلوبة لمستثمري رأس المال المغامر. ومع ذلك ، من المهم الإشارة إلى أن كلاً من Red Hat و Hortonworks يركزان بشكل أساسي على تحقيق الدخل من خلال تقديم الدعم والخدمات الاستشارية. على هذا النحو ، سيكون من الخطأ استبعاد آفاق تسييل OSS تمامًا. من المرجح أن تكون نماذج تحقيق الدخل التي تركز على الدعم والاستشارات غير مناسبة ، ولكن قد تعمل نماذج أخرى بشكل أفضل.

في الواقع ، قد يكون نموذج الأعمال SaaS هو الحل. وفقًا لتحليل بيتر ليفين ، "من خلال تجميع المصدر المفتوح في خدمة ، [...] يمكن للشركات استثمار المصدر المفتوح بنموذج أكثر قوة ومرونة ، وتشجيع الابتكار والاستثمار المستمر في تطوير البرمجيات."

لماذا تعتبر SaaS نموذجًا أفضل لـ OSS؟ هناك عدة أسباب لذلك ، ومعظمها لا ينطبق فقط على OSS SaaS ، ولكن على SaaS بشكل عام.

أولاً ، تفتح SaaS السوق أمام عملاء الشركات الصغيرة والمتوسطة . لا تحتاج الشركات الصغيرة عادةً إلى دعم المؤسسات والتثبيت في أماكن العمل ، ولكن قد يكون لديها بالفعل احتياجات معقدة من وجهة نظر تقنية. نتيجة لذلك ، يسهل عليهم شراء منتج SaaS ودفع سعر منخفض نسبيًا لاستخدامه.

نقلاً عن نائب الرئيس للاستراتيجية في MongoDB ، كيلي ستيرمان ، "حيث لدينا مجموعة من تقنيات الإدارة كخدمة سحابية ، تكون موجهة للأشخاص الذين لن نتحدث معهم أبدًا ، وبسعر مغري للغاية - 39 دولارًا للخادم ، شهر. إنه يسمح لنا بمتابعة هذا الذيل الطويل من السوق الذي لا يمثل بالضرورة شركات Fortune 500 ".

ثانيًا ، يتم قياس SaaS جيدًا . تخلق SaaS وفورات الحجم للعملاء من خلال السماح لهم بتوفير الأموال على البنية التحتية والعمليات من خلال تجميع الموارد والجمع بين متطلبات العملاء ومركزيتها ، مما يحسن الإدارة.

هذا ، بالتالي ، يجعله نموذجًا جذابًا للعملاء الذين ، نتيجة لذلك ، سيكونون أكثر استعدادًا لقفل أنفسهم في خطط الدفع الشهرية من أجل جني فوائد الخدمة.

أخيرًا ، يصعب تكرار أعمال SaaS . في نموذج OSS التقليدي ، يتمتع كل شخص بإمكانية الوصول إلى الكود المصدري ، وبالتالي فإن نموذج أعمال الدعم والاستشارة بالكاد يتمتع بحماية شاغل الوظيفة من الوافدين الجدد إلى السوق.

في حالة SaaS OSS ، يكون الاستثمار المطلوب لبناء البنية التحتية التي يعتمد عليها العملاء مرهقًا إلى حد ما. هذا ، بالتالي ، يضع حواجز أكبر أمام الدخول ، ويجعل الأمر أكثر صعوبة على المنافسين الذين يفتقرون إلى نفس القدر من التمويل لتكرار العرض.

قصص نجاح لـ OSS مع SaaS

الأهم من ذلك ، يمكن لشركات OSS SaaS أن تكون قادرة على الاستمرار مالياً بمفردها. GitHub هو مثال جيد على ذلك.

تأسست GitHub في عام 2008 ، وتمكنت من تمهيد الأعمال لمدة أربع سنوات دون أي تمويل خارجي. يقال إن الشركة كانت دائمًا إيجابية من حيث التدفق النقدي (باستثناء عام 2015) وحققت إيرادات تقديرية قدرها 100 مليون دولار في عام 2016. في عام 2012 ، قبلوا تمويلًا بقيمة 100 مليون دولار من Andreessen Horowitz وفي وقت لاحق في عام 2015 ، 250 مليون دولار من Sequoia مع 2 دولار ضمني مليار التقييم.

وهناك شركة أخرى معروفة وناجحة في OSS هي DataBricks ، التي توفر الدعم التجاري لـ Apache Spark ، ولكنها - والأهم من ذلك - تسمح لعملائها بتشغيل Spark في السحابة. جمعت الشركة 100 مليون دولار من Andreessen Horowitz و Data Collective و NEA. لسوء الحظ ، ليس لدينا الكثير من الرؤى حول ربحيتها ، ولكن يُقال إنها تؤدي أداءً قويًا وكان لديها أكثر من 500 شركة تستخدم التكنولوجيا اعتبارًا من عام 2015 بالفعل.

بشكل عام ، فإن العديد من شركات OSS تنجرف تدريجيًا بطريقة أو بأخرى نحو نموذج SaaS أو أنواع أخرى من العروض السحابية. على سبيل المثال ، تنتقل Red Hat إلى PaaS على الدعم والاستشارات ، كما يتضح من OpenShift والاستحواذ على AnsibleWorks.

طرق مختلفة لخلط الدعم والتشاور مع SaaS شائعة أيضًا. لسوء الحظ ، ليس لدينا إحصاءات مفصلة حول عرض منتج Elastic المحلي مقابل عرض منتج التثبيت السحابي ، ولكن يمكننا أن نرى من العرض التقديمي لأقرب منافس لها Splunk أن عروض SaaS الخاصة بهم تكتسب نطاقًا: من المتوقع أن تتضاعف حصتها في الإيرادات ثلاث مرات بحلول عام 2020 (الرسم البياني 6).

نموذج عمل مستثمر أم لا؟

في الختام ، في حين شهدت السنوات الأخيرة تدفق أموال رأس المال الاستثماري إلى شركات OSS ، إلا أن هناك شكوكًا قوية في أن هذه الاستثمارات منطقية إذا ظلت نماذج تحقيق الدخل المستخدمة تركز على الدعم التقليدي ونموذج الاستشارات. يمكن لمثل هذا النموذج أن يعمل (كما رأينا في دراسة الحالة Red Hat) ولكن لا يمكن أن يتوسع بالوتيرة المطلوبة من قبل مستثمري رأس المال المغامر.

بالطبع ، قد تأمل صناديق رأس المال الجريء دائمًا في خروج استراتيجي مربح ، وهناك العديد من الأمثلة على مثل هذه المعاملات. لكن الاعتماد على هذا وحده لا يكفي. تحتاج شركات OSS إلى الابتكار حول استراتيجيات تحقيق الدخل من أجل بناء شركات مربحة وسريعة النمو.

قد تأتي الإجابة الأكثر منطقية لهذا اللغز من التحول إلى SaaS كنموذج أعمال. تسمح SaaS للمرء بالاستفادة من ذيل طويل من عملاء الشركات الصغيرة والمتوسطة وتحسين الهوامش من خلال عروض منتجات أفضل. نقلاً عن بيتر ليفين مرة أخرى ، "إن اعتماد السحابة والبرامج SaaS يتسارع بمعدل أسرع من عمليات النشر داخل الشركة ، وكان المصدر المفتوح عاملاً مساعدًا لهذا التحول. بخلاف SaaS ، أتوقع أن تكون هناك نماذج مستقبلية لتحقيق الدخل من المصادر المفتوحة ، وهو أمر رائع للصناعة ".

مهما حدث في النهاية ، فإن المبلغ الهائل للاستثمار في شركات OSS يعني أن هناك حاجة إلى استراتيجيات تسييل أكثر ذكاءً للحفاظ على حلم المصدر المفتوح.