更高的地方——设计伦理指南
已发表: 2022-03-11设计影响人类。 它影响我们的空间和场所、职业和消遣、友谊和家庭。
设计改善生活。 它减少了伤害，提高了生产力，并使知识更容易获得。
但也有更黑暗的一面，一种不负责任地使用设计的方式——甚至是破坏性的。 我们已经看到了统计数据并阅读了研究。 我们对这些故事感到震惊，对调查感到愤怒。 我们担心自己的隐私、安全和心理健康。 设计会造成伤害。
作为设计师，我们希望我们的工作能够提供帮助，而不是阻碍。 为了保护我们为之设计的人，我们使用标签。 我们将事物命名为“好”或“坏”，并让我们的世界观指导设计决策。 我们的意图是好的，但我们的方法是短视的。 我们需要一种系统的方法来帮助我们检查我们的设计选择及其潜在动机——一种符合道德的方法。
设计伦理速成课程
伦理学是一个有许多分支的微妙领域。 但就其所有层面而言，伦理不能为每个问题提供道德确定性。 同样，没有任何道德方法能够使所有文化在所有道德问题上保持一致。
当我们谈论道德和设计时，如果我们的目标是建立一个通用的注意事项清单，我们就会立即转向徒劳无功。 道德的设计方法建立在问题之上，而不是先入为主的对错概念，但我们必须知道要问什么问题以及如何对我们的答案进行分类。 否则，我们将倾向于使用道德来确认我们已经相信的东西并操纵感知以支持我们的设计决策。
为了避免混淆和防止滥用道德，让我们澄清一些重要的分类和误解。
什么是道德？
道德是一套行为标准体系，可帮助我们决定如何在特定情况下采取行动。 在考虑道德问题时，通过揭示我们的动机、我们对关键事实的认识以及我们的行为将如何影响他人的问题来检查选择。 道德思维帮助我们面对以下困境：
- 我们如何过上美好的生活？
- 我们的权利和责任是什么？
- 我们怎么知道对与错的区别？
- 在任何给定情况下，我们如何选择最佳行动？
关于道德的常见误解
人们诉诸道德之外的论点以得出道德结论的情况并不少见。 这样的提议可能具有很强的说服力，但也可能具有误导性。
科学≠伦理
科学为我们提供了关于可观测宇宙的信息和数据。 这些信息可以为道德决策提供信息，但它并没有告诉我们为什么我们应该以某种方式行事（道德的关键考虑因素）。 此外，科学或技术的可能性并不等于道德完整性。
聘请了一位自由 UX 设计师来改善她客户的 Web 应用程序中表现不佳的号召性用语。 设计师确定并测试了一个解决方案，该解决方案显着提高了 CTA 的转换率。 仅基于统计改进，设计师是否有足够的信息来确定她的解决方案是否合乎道德？
感情≠道德
感觉指导我们的道德决定，但在许多情况下，它们不可靠且以自我为中心（而道德主要以他人为中心）。 环境刺激、文化期望、社会条件和其他因素会影响我们的感受。 甚至可能会觉得一个行为是合乎道德的，而实际上它在道德上是应受谴责的。 我们应该与我们的感觉保持一致，但感觉不是道德。
聘请了一个品牌设计团队来重新思考公司对客户的核心承诺。 经过大量研究和制定战略后，团队提出了一个全新的愿景，公司的利益相关者都非常兴奋。 利益相关者的兴奋是否确保了新的品牌承诺是合乎道德的？
文化规范≠伦理
文化规范促进了群体之间的秩序、和谐与合作，但文化容易忽视自身的缺点。 文化盲点可能导致对外界的破坏性态度和行为。 在面对道德决定时，我们应该对文化期望保持敏感，但道德不是由一群人之间的共识支配的。
一组用户体验研究人员被派往一个社区，采访了一群将他们的祖先和生活方式追溯到一个共同家园的人。 在采访过程中，研究人员发现社区成员一致同意一个热门的社会问题，并引用了长期存在的文化传统作为原因。 文化传统（或其广泛接受）是否使社区成员的观点符合伦理道德？
宗教≠伦理
宗教机构提倡良好的道德并鼓励追随者权衡其行为的道德影响，但并非每个人都信奉宗教。 随着时间的推移，宗教传统和教义也可能被误解，导致信徒归结为一系列导致不道德行为的严格规则。
一家小型网页设计咨询公司的几名成员有着共同的宗教信仰。 他们真诚地尝试做正确的事，有时在面临困难的设计决策时会参考他们的信仰教义。 团队的设计和宗教的结合是否保证他们的行为是合乎道德的？
合法性≠道德
法律旨在维护和平和保护公民。 在理想世界中，现行法律会导致道德行为，但在现实世界中，法律可能会被破坏和规避。 法律允许的行为可能在道德上不道德。
高层管理人员委托一个流行的 SaaS 平台的企业设计团队来构建和引入一个突破性的工具。 该工具具有引起团队内部关注的功能，但经过一些调查，发现一切都是完全合法的。 这些功能的合法性是否也确保它们在道德上不妥协？
核心道德方法
有许多道德方法，但每种方法都有不同的标准来检查行为。 不幸的是，不同道德方法的标准并不总是一致的。 通过一种方法进行检查可能会告诉我们一个动作是好的。 通过不同的方法进一步检查可能会告诉我们，同样的行为是有问题的。 由于这种差异，通过一些镜头来看待道德决策可能会有所帮助。
功利主义的方法
希腊哲学家伊壁鸠鲁播下了功利主义的种子，他教导说最好的生活是最能提升快乐和减少痛苦的生活。 今天，功利主义方法教导说，最好的行动是对所有相关人员产生最大利益和最小伤害的行动。
功利主义的方法使我们超越用例和角色，并让我们检查设计决策的更广泛影响。 它还促使我们考虑“最大的好处和最小的伤害”如何与不同的设计问题相关联。
权利方法
权利方法的基础是相信所有人都拥有尊严和尊重的权利。 因此，最好的行动是最完整地维护所有受影响者的权利和荣誉的行动。
可能会生成不尊重最终用户尊严的设计解决方案——这是“设计师最了解”心态的常见副作用。 权利方法提醒我们，我们不仅仅是在解决问题，而是在解决问题。 我们的目标是提高同胞的生活质量。
正义方法
最初，正义方法教导说，应平等对待具有同等地位或环境的人。 多年来，它不断发展，现在指出，道德选择是一种对所有相关人员进行公平和平等待遇的选择。 只要有道德上合理的理由，正义方法确实允许人们受到不同的对待。
公正的方法鼓励我们质疑我们的设计是否偏向于一个用户的需求而不是另一个用户的需求。 （如果是这样，为什么？）
美德之道
凭借其亚里士多德的根源，美德方法强调一个人的整个生活，而不是个人决定。 目标是获得美德，活出最优秀、最合适的自己。 所有行动都根据它们对这一理想的贡献（或减损）程度来衡量。
美德方法邀请我们全面思考我们的设计事业。 它恳求我们不要对个人设计决策进行评判，这样我们就可以问我们的行为是否正在引导我们成为我们渴望成为的那种设计师。
设计师应该宣誓吗？
没有辩论。 设计，尤其是数字产品设计，不断改变我们沟通、花钱和开展业务的方式。 许多变化是积极的，但其他变化利用了社会中的弱势成员。 这并不新鲜。
技术进步。 技术被滥用。 技术会调整——但不是靠自己。 设计师不是立法者或监管者，但我们是变革的推动者。 尽责和合乎道德地工作取决于我们，但我们如何确保我们的善意不会被误导？
我们需要道德准则吗？ 宣誓，签署，并挂在我们的墙上？ 也许吧，但守则和誓言往往会变得一成不变。 它们给了我们一些渴望的东西，一个值得反思的理想，但它们不是我们在日常设计中回忆的东西，也不是我们在预算面临风险和最后期限迫在眉睫的情况下背诵的东西。 守则和誓言不会使我们成为有道德的设计师。
相反，我们需要一个建立在有意义的问题之上的框架，一个将决策提升到对与错结论之上的框架。 为什么？ 决定是故意的。 他们培养了对所做出选择的影响的持续责任感。 决定是个案。 它们帮助我们避免不基于道德的先入为主的标签和论点的虚假安全。
如何使用道德框架进行设计决策
在每个设计项目的早期阶段，都有数百个本能决定。 培训和过去的经验指导我们最初的努力，并帮助我们为盘旋在我们脑海中的请求、事实和想法的模糊云带来秩序。 随着我们在设计过程中的循环和概念开始形成，我们的直觉提供的确定性降低，尤其是在涉及困难的设计决策时。
当在设计过程中出现具有道德性质的决定时，将其通过框架的步伐。 每一步都有针对性的问题，这些问题可以剥去伪装，揭露重要事实和潜在动机。 在框架的最后，没有评分系统或建议列表。 那是故意的。 框架无法思考或选择，但设计师可以。 拥有自己的行为是我们的责任。
在此处下载设计决策道德框架的 PDF 版本。
• • •
进一步阅读 Toptal 设计博客：
- 艺术与设计——永恒的辩论
- 空状态——用户体验中最容易被忽视的方面
- UX 的未来是我们的人性
- 美德信号的艺术：为什么这么多品牌都弄错了
- 如何招募用户体验研究参与者