Finanțarea bazată pe venituri în VC: Un studiu privind mediile de joc peste cursele de acasă
Publicat: 2022-03-11Faceți clic aici pentru a descărca o versiune PDF a acestui articol
Rezumat
Ce este finanțarea bazată pe venituri?
- Finanțarea bazată pe venituri este o formă de investiție structurată ca o datorie de rambursare obligatorie, în care startup-urile pot rambursa capitalul înapoi în timp investitorului lor pentru un multiplu de rentabilitate plafon convenit.
- Obstacolele de rentabilitate, perioadele de grație inițiale de rambursare, procentele de rambursare (pe baza, de exemplu, venituri sau EBITDA) și condițiile de conversie în capitaluri proprii sunt convenite în avans în momentul investiției.
- Cu unii punând la îndoială „efectul fois gras” al hrănirii startup-urilor cu cantități excesive de capital pentru a urmări hipercreșterea, finanțarea bazată pe venituri oferă o alternativă mai durabilă, care permite, de asemenea, fondatorilor să-și păstreze mai multă proprietate în afacerile lor.
- Este un model de finanțare care oferă mai multe opțiuni pentru generarea de profituri, deoarece investițiile fie 1) se convertesc în capitaluri proprii, 2) se rambursează și 3) dacă sunt rambursate cu succes, pot oferi o poziție de capital rezidual mică.
- Generarea de venituri este remediul pentru multe probleme pentru afaceri, care uneori pot fi uitate deseori pentru startup-uri. Efectul combinat al veniturilor în continuă creștere va oferi, de-a lungul timpului, un startup cu un MRR sănătos, ceea ce face ca perspectiva rambursării unei investiții bazate pe venituri să fie o pastilă mai puțin amară de înghițit.
- Pentru noii investitori care nu pot concura pe dealflow, aceasta ar putea fi o opțiune de investiție interesantă pentru a obține atenția de la operatori de start-up mai pricepuți și cu experiență. De asemenea, ar putea fi o formă mai aliniată de investiții pentru corporații, guverne/supranaționale și fonduri cu impact social.
Poți juca mediile peste home run-uri?
- Folosind datele de referință privind randamentele de la Correlation Ventures, cazul de bază, randamentul mediu așteptat (distribuția către capitalul plătit) pentru un fond de capital de risc este de 2,16x.
- Întrucât 3x este văzută ca o țintă de rentabilitate respectabilă, șansele sunt stivuite față de majoritatea managerilor, motiv pentru care mulți investitori se concentrează pe găsirea de unicorni (>50x randamente) pentru a încerca să facă ținta.
- Finanțarea bazată pe venituri este o formă de investiție care urmează filozofia „medii > cursuri de acasă”, deoarece unghiul de rentabilitate plafonată pune un plafon pe randamentul pe care un manager de investiții se poate aștepta să le obțină.
- În comparație cu indicatorul de referință, un scenariu similar pentru finanțarea bazată pe venituri ar avea ca rezultat o rentabilitate mai mică a portofoliului de 1,70x. Cu toate acestea, ipotezele pentru un portofoliu se pot desfășura cu totul diferit în realitate...
Cum puteți atenua pierderile din portofoliile de capital de risc?
- Reciclarea capitalului este un mecanism util pentru a genera mai mult „at bat”, permițând investitorilor să obțină profituri în noi investiții și să spere să genereze mai multe profituri pentru portofoliu.
- Cu finanțarea bazată pe venituri care oferă mai multe intrări de numerar, în scenariul modelat, reinvestirea rambursărilor principalului ar genera 0,93x din randamentul suplimentar al portofoliului.
- Prin design, un model de afaceri care generează deja venituri va avea mai multe șanse de a fi sustenabil și de a prospera ca continuitate în funcțiune, dând naștere șansa ca astfel de investiții să aibă o rată de eșec mai mică.
- Investirea unui portofoliu în verticale care au o rată de succes dovedită va crește, de asemenea, șansele de succes. Acest lucru se poate realiza prin alegerea consecventă a sectoarelor care sunt mai mult „necesare” decât „de lux”, cu atractie pentru achiziții repetate în arenele consumatorilor și de afaceri și prezidând piețe de dimensiuni mari.
O dezbatere interesantă pentru începutul anului 2019 a venit de la New York Times, care a discutat despre tendința startup-urilor care resping tot mai mult conceptul de strângere de fonduri din capitalul de risc. Ideea fiind că astfel de investiții vin sub presiunea evidentă pentru a obține o creștere rapidă și a strânge mai mulți bani decât este necesar, denumit minunat „efectul foie gras”.
Scalare prematură: creștere în anticiparea cererii în loc de creștere determinată de cerere. – Jim Pitkow
Această aversiune are merit: unul dintre cele mai cuprinzătoare studii post-mortem privind eșecul la pornire, realizat de Startup Genome Report, a constatat că, la 3.200 de startup-uri, scalarea prematură a fost principalul motiv pentru cele care au eșuat. 74% dintre startup-urile cu o creștere mare au dispărut din cauza extinderii prea rapide, iar cele care au primit, de asemenea, de 2-3 ori mai mult capital investit decât era necesar în fazele inițiale.
Personal, nu cred că urmărirea de a investi capital de început în startup-uri riscante a fost brusc considerată o înșelăciune; dacă ceva, dinamica negocierilor a devenit mai echitabilă în ultimii ani. Este normal ca investitorii să se aștepte la o măsură de rentabilitate, iar antreprenorii ar trebui să fie atenți la realitatea că au mâncare proverbială de pus pe masă. Educația și gestionarea așteptărilor sunt esențiale și ori de câte ori strângerii de fonduri îmi cer sfaturi, le spun să învețe formula de evaluare a Metodei Capitalului de Risc pentru a-i ajuta să vadă în mod clar obiectivele plasate deasupra capului lor.
Dar dacă familiaritatea generează dispreț, ce se poate face în privința asta?
Finanțarea bazată pe venituri este o alternativă mai corectă?
Finanțarea bazată pe venituri a fost menționată în articolul NYT ca un remediu pentru fondatorii care trebuie să obțină finanțare inițială, dar care doresc ca viitorul afacerii lor să fie trasat prin propria voință. Unii investitori care au primit atenție pentru acest lucru sunt Indie.vc și Earnest Capital, acesta din urmă care utilizează o formă de notă numită SEAL.
O prezentare generală la nivel înalt a condițiilor unor astfel de investiții poate fi următoarea:
- Nu este structurat ca un împrumut, ci o datorie cu rambursare obligatorie.
- Datoria se poate transforma în capital propriu în urma unui eveniment, cum ar fi o rundă viitoare de strângere de fonduri.
- Rentabilitatea este stipulată ca un multiplu plafonat al investiției inițiale (de exemplu, o investiție de 50.000 USD cu un plafon de 3x are ca rezultat o obligație totală de rambursare de 150.000 USD). Rambursarea începe la o dată viitoare și este variabilă în funcție de un procent din valoarea raportului de venit.
- Odată rambursat, investitorul poate rămâne cu o poziție de capital rezidual proporțional cu investiția inițială.
Mi s-a părut că acesta este un concept interesant și unul care nu pare să aibă vreo intenție ascunsă și nici ca ceva ce poate fi respins de cinici ca un truc de caritate/marketing. Înțeleg că cei care investesc astfel sunt, probabil, conduși de un scop mai mare decât doar căutarea rentabilității, dar pentru ca acest tip de investiție să crească în popularitate, cei neinițiați și imparțiali vor trebui să fie convinși de potențialul său de rentabilitate.
Asta vreau să fac cu acest articol, răspunzând la următoarele întrebări:
- Există vreo modalitate de a juca mediile în investițiile de risc?
- Cum se situează randamentul finanțării bazate pe venituri?
- Finanțarea bazată pe venituri are ca rezultat o dinamică diferită a comportamentului portofoliului?
Procente de slugging și rentabilitate la pornire
Când am discutat despre strategia de portofoliu de capital de risc, cele trei teme de bază au fost: 1) să depășească tendința atunci când evaluăm concepte noi, 2) să trateze fiecare investiție în mod izolat și 3) să le ia pe cele care încep să aibă succes. Acum vreau să reexaminez acest lucru pentru a aprofunda unghiul de gestionare a portofoliului și pentru a vedea dacă este posibil să obțin profituri atractive de portofoliu printr-o selecție mai largă de investiții.
Dacă ne întoarcem la faimoasele date Correlation Ventures, putem arunca o privire la modul în care s-ar desfășura un portofoliu ipotetic de risc dacă ar investi \(n\) ori și ar primi rezultatele așteptate.
Randamentul multiplu („DPI”) din acest fond („indicele de referință”) ar fi de 2,16x, ceea ce este dublu și se modifică față de capitalul investit inițial. În ceea ce privește ceea ce ar trebui să evalueze un fond de capital de risc pentru întreaga sa rentabilitate pentru investitori, în general, 3x și/sau un IRR de 20% este văzut ca un obiectiv respectabil. În cazul nostru, ponderea conservatoare de 50x „unicorn” are o deltă de 20 de puncte de bază pe randamentul general. Așadar, dacă alte variabile rămân constante, ar fi necesar un randament de 260x pe „home run” pentru a aduce acest portofoliu la 3x.
Privind portofoliul de referință, acesta a avut deja performanțe slabe în ceea ce privește multiplii de rentabilitate de ieșire dorit, dar pe o bază de timp-valoare, ar putea încă îndeplini bariera de 20%, cu condiția să realizeze randamente mai repede (dacă presupunem ipotetic că toate randamentele apar în intervalul acelasi an).
Benchmark-ul nostru ar avea nevoie de patru ani pentru a atinge obiectivul de 20% IRR, care este cu doi mai puțin decât un portofoliu țintă de 3x. Acest factor de presiune a timpului demonstrează de ce antreprenorii primesc presiuni de a se extinde din partea investitorilor lor. Fondurile au o durată legală limitată (de cele mai multe ori până la zece ani), în acest interval de timp, investițiile trebuie să crească la o traiectorie mai rapidă pentru a-și crește evaluarea bazată pe mai multe și apoi să fie vândute, sau să devină publică, pentru a obține lichiditate.
Timpul este inamicul tău: companiile din portofoliu iau întotdeauna de două ori mai mult capital și de două ori mai mult pentru a ieși. Companiile aflate în faza inițială rareori îndeplinesc reperele așa cum au fost planificate și ard întotdeauna numerar mai repede decât se anticipase. – Mahendra Ramsinghani
Aceasta este o fereastră îngustă și, dacă se prelungește, se poate termina cu situația incomodă de a fi nevoit să transfere titluri ilichide către LP, vânzându-se la tunsoare pe piețele secundare sau chiar înapoi la startup pentru un preț ceremonial.
Deci, ce se întâmplă dacă joci mediile?
Având în vedere că ratele de eșec la pornire se situează în jurul semnului ⅔, este considerat nepractic să încerci să obții rezultate mici pentru a modela un randament cumulat de trei ori. Există un instinct natural și o ambiție a investitorilor de a încerca să obțină câștiguri mari și, în realitate, odată ce o investiție este făcută, destinul ei este oricum din mâinile lor. Matricea de mai jos demonstrează această necesitate de a vâna unicorn pentru a obține un profit respectabil al portofoliului - dacă 70% din investiții eșuează, aveți nevoie de 10x față de restul doar pentru a ajunge la un agregat de 3x.
Pentru a continua metaforele (nesfârșite) de baseball, este mai posibil să optați pentru un „procent slug” de a ținti randamente mai rotunjite într-un portofoliu în capitalul de risc în faza ulterioară (denumit în mod vag capital de creștere). În acest moment, nava este vastă și se află pe cruise control; să-l îndepărtezi de curs, este un lucru dificil de încurcat. Ulterior, randamentele din această etapă au un interval multiplu mai mic datorită riscului diminuat, dar cu o variație mai mică a rentabilității și, cel mai important, rate mai mici de eșec (29%).
Deci, este posibil să joci mediile dacă investești mai târziu, în active mai puțin riscante. Cu toate acestea, cu investițiile în capital de risc în stadiu incipient, rezultatele startup-urilor sunt atât de neregulate încât nu ar fi ridicol să sugerăm că majoritatea investitorilor ar spune că este mai ușor să se concentreze pe găsirea acelui unicorn de 50x+ peste gestionarea întregii supraviețuitori într-un amestec mixt. randamente de >7x.
Rata mare de eșec este punctul de blocare. Cum putem atenua acest lucru?
Finanțarea bazată pe venituri oferă profituri atractive?
Folosind interpretarea mea a regulilor juridice cu sursă deschisă a Indie.vc pentru structura sa de finanțare bazată pe venituri, a prezentat următorul arbore decizional al rezultatelor potențiale. Spre deosebire de investițiile tradiționale de risc – care vor avea un singur nod – acest model bazat pe venituri dă naștere la diferite scenarii financiare, dictate de primul nod, dacă startup-ul strânge runde de finanțare suplimentare.
Acest lucru este interesant, deoarece avem trei surse potențiale de rentabilitate financiară:
- Ieșiri (IPO/M&A) din investiții care au fost convertite în capitaluri proprii.
- Rambursări plafonate ale principalului din investiții care nu s-au convertit în capitaluri proprii.
- Poziții de capital rezidual (~10% din capitalul inițial) care rămân în afaceri care au rambursat principalul.
Acum, cu teoria acoperită, să ne uităm la cum s-ar putea desfășura acest lucru în realitate.
Pot startup-urile să își permită asta?!
Finanțarea bazată pe venituri va funcționa numai dacă întreprinderile investite au capacitatea de a rambursa. Poate părea o perspectivă descurajantă de a rambursa până la 3 ori o investiție și una care ar putea fi văzută ca o utilizare a costurilor de oportunitate a fluxului de numerar gratuit. Pentru asta, o astfel de finanțare va funcționa cu adevărat doar dacă startup-ul este deja în măsură să facă venituri, are o perioadă de grație suficient de lungă pentru a obține puțin timp și are o „reducere” de rambursare care nu este exorbitantă.
Când le-am menționat asta unor prieteni din industrie, am râs, mai ales, de tipul „Cum va rambursa o startup de trei ori din investiția sa?!” Acest lucru spune probabil mai multe despre vremurile în care ne aflăm, în care obținerea de venituri a fost retrogradată într-o raritate curioasă.
Există ceva matematică în joc aici și, având în vedere că așteptările de câștig și veniturile fiind un determinant vital al acestui lucru, investiția inițială trebuie să aibă o mărime acceptabilă de proporție cu ARR actual. Formula de mai jos detaliază scenariul de profit complet și rezolvarea pentru \(n\) va oferi o estimare inițială a când pot fi realizate profituri complete: (m = sfârșitul perioadei de grație)
\[\overset{n}{\underset{i=m}{\sum}} \left(venit_0 \cdot \left (1 + g \right )^m \cdot cut \right ) = obstacol \cdot investiții\]Pentru a vizualiza mai bine profitul, am modelat câteva scenarii, pe baza următoarelor ipoteze:
- Investiție de 150.000 USD bazată pe 3x a unui ARR An 0 de 50.000 USD.
- Perioada de gratie de 24 de luni.
- Obstacol de returnare de 3 ori, deci o obligație totală de returnare de 450.000 USD.
- Creșterea veniturilor de 120% Y1, 82% Y2 și 60% după aceea, conform acestui sondaj VentureBeat.
- Rambursarea veniturilor lunare „reduce” intervale de 5, 7,5% și 10%.
După cum puteți vedea, într-un astfel de scenariu, investiția se rambursează confortabil într-un interval de timp mediu de aproximativ opt ani, cu o deltă de aproximativ un an între intervalele de reducere de 5 sau 10%. Acesta este un scenariu conservator, dar cu intervale de timp care se încadrează în perioada de viață a unui fond închis.
În orice caz, acest lucru arată puterea veniturilor și a capitalizării, cu 4.167 USD din MRR inițial ajungând la ~720.000 USD în termenul de zece ani. Acest lucru arată nu numai că rambursarea a 450.000 USD este ușor posibilă în astfel de parametri, ci și cum o afacere mică poate deveni una profitabilă, cu doar puțin timp și răbdare. Perioada de grație este, de asemenea, perfect aliniată, deoarece, în primii doi ani, efectul de combinare complet al creșterii veniturilor nu a avut încă efect, astfel perceperea unei reduceri aici ar avea un efect imaterial.
Cum se adună returnările?
Am văzut cum poți câștiga bani din finanțarea bazată pe venituri, dar acum hai să ne uităm la ce poți câștiga.
Folosind datele de returnare a corelation Ventures cu privire la rezultatele arborelui decizional, putem modela un scenariu de rentabilitate pentru finanțarea bazată pe venituri pentru a o compara cu „benchmark”. În acest caz, am folosit 3x ca limită de rentabilitate și 48% ca raport care se convertește direct în acțiuni, datorită creșterii unei a doua runde.
Rezultatele inițiale au fost interesante:
În acest scenariu, portofoliul bazat pe venituri ar avea un randament de 1,70x, ceea ce este cu 0,46x sub randamentele de referință. Acest lucru este de așteptat, deoarece deficitul este atribuit randamentelor plafonate pe partea veniturilor-rambursare a portofoliului. Singurul avantaj de peste 3 ori primit de această parte a portofoliului este pentru pozițiile de capital rezidual de 10% care rămân după rambursarea principalului.
Privind valoarea-timp a acestor randamente, finanțarea bazată pe venituri are o curbă mai plată care converge către punctul de referință de la coadă, datorită efectului primirii de intrări de numerar anterioare din porțiunile principale rambursate. Folosirea plafonului de rambursare ca o variabilă pentru a găsi un „prag de rentabilitate” la nivelul de referință este aproape inutilă, deoarece o creștere progresivă a plafonului va „maximiza” efectiv categoriile inferioare de rentabilitate ale portofoliului. În orice caz, 3x este deja optim, deoarece oferă asigurarea că totul, cu excepția eșecurilor, va avea capacitatea de a se rambursa.
Acest lucru ne oferă unghiul cantitativ, care concluzionează că randamentele bazate pe venituri sunt teoretic mai mici decât stilul tradițional de investiție de risc. Dar, de asemenea, lasă o mâncărime că există o componentă interesantă a valorii timp-valoare a banilor cu care să te joci aici și potențialul indubitabil pentru diferite tipuri de rezultate ale investițiilor.
Ce factori ar spori aceste randamente?
Există unele necunoscute cunoscute despre caracteristicile finanțării bazate pe venituri care ar putea ajuta la scăderea ratei de eșec a ofertelor 0x. Având în vedere că tranzacția este limitată la investițiile rambursate, atenuarea numărului de tranzacții eșuate este în mod clar domeniul pe care trebuie să vă concentrați pentru a vă asigura că randamentele portofoliului sunt maximizate.
1. Reciclarea capitalului
Unele fonduri de capital de risc au permisiunea de a redistribui profiturile realizate în noi investiții, pentru a oferi mai multe lupte. Într-un scenariu de fond „tradițional” închis, fereastra unor astfel de oportunități poate fi îngustă din cauza constrângerii de timp a intrărilor de numerar care sosesc numai din IPO-uri sau fuziuni și achiziții, care în general durează ceva timp.
Pentru o structură de finanțare bazată pe venituri, după cum am văzut, există mai multe scenarii de intrări de numerar datorită programelor de rambursare a principalului. Odată ce acestea încep să apară, administratorul fondului va experimenta intrări regulate de capital, deși în sume fragmentare.
Potențialul de a pune din nou acești bani la lucru este evident. Dacă ne întoarcem la scenariul de bază al fondului bazat pe venituri, 0,55x din randamentul acestuia provine din rambursările principalului. Reinvestirea acestui capital va reproduce efectul multiplicator de 1,7x, astfel încât recoltarea câștigurilor înapoi în pâlnie ar produce o rentabilitate suplimentară de 0,93x la portofoliul total, aducând randamentul său agregat la 2,63x.
2. Amestecul de portofoliu
Investiția cu teza de a nu căuta următorul Uber/Airbnb/WeWork poate expune un investitor la un univers neexploatat și neiubit de afaceri viabile.
Lucrez în mod regulat de la distanță și mă încrucișez cu antreprenori care au micro-afaceri de succes la distanță în domenii precum comerțul electronic, consultanță și SaaS. S-ar putea să nu aibă dorința de a fi hipercreștere, dar afacerile generează de obicei un flux de numerar de la început, printr-o combinație de așteptări mai măsurate, agitație MVP și operațiuni mai slabe.
Datele cantitative pentru a oferi un indiciu despre ce să investești aici sunt complicate, deoarece, prin design, întreprinderile auto-sustenabile care nu au strâns mulți bani tind să nu caute lumina reflectoarelor. Dar, dacă ne uităm la verticalele majore ale startup-urilor și trasăm nivelurile medii ale capitalului ridicat la veniturile medii, putem obține câteva indicii. Să aruncăm o privire și să curățăm valorile aberante.
Nu este surpriză să vezi schimbul de mașini pe cont propriu, dar tehnologia animalelor de companie este o industrie surprinzător de profitabilă! Dacă apoi săpăm în partea de jos a axelor, în special, cele care au strâns mai puțin de 2 milioane de dolari, dar au venituri medii de peste 1 milion de dolari, putem începe să vedem ce sectoare ar putea funcționa aici.
Acesta este un grup foarte disparat de verticale, unele care ar putea fi clasificate drept „stalwarts” de startup, iar altele, cum ar fi nanotehnologia, mai de nișă. Dacă aș putea trage câteva concluzii din această selecție, ar fi că acestea sunt verticale cu potențial de achiziții repetate , dimensiuni mari ale pieței și mai mult de partea necesității decât a luxului .
3. Probabilități diferite
După cum am menționat, a existat o creștere generală a pârghiei de negociere față de antreprenori care pot cumpăra oferte și pot alege între investitori. Este mai ușor să accesezi diferite canale, să găsești informații și, pentru cei care au deja un istoric de execuție și/sau tracțiune vizibilă, pot, în general, să-și ia prăjitura și să-l mănânce.
Orice model de finanțare care oferă mai multă flexibilitate și opțiuni antreprenorilor, cum ar fi finanțarea bazată pe venituri, va începe să apară pe radarele lor. Acest lucru ar putea muta, teoretic, un administrator de fond adecvat în fața grămezii pentru cele mai bune oferte. Dacă amestecați acești operatori A+ cu tipurile mai slabe/metodice care nu caută hipercreștere, ați putea rămâne cu o dinamică foarte interesantă a compoziției portofoliului.
Când Indie.vc a început în urmă cu trei ani, a văzut două sau trei cereri pe săptămână, în mare parte din respingerea capitalului de risc. Acum primește până la 10 cereri pe săptămână, în mare parte de la companii care ar putea strânge capital de risc, dar nu doresc – Bryce Roberts, Indie.vc
Mai multe curbe ale randamentului investiției pentru astfel de cohorte se pot conforma unei distribuții mai normale a rezultatelor. Nu am date pentru asta, dar este o presupunere care are merit. Ca ceva de gândit: în scenariul nostru de bază pentru portofoliul de finanțare bazat pe venituri, dacă probabilitățile scenariilor 0-1x și 1-5x s-ar schimba și toate celelalte ipoteze ar rămâne, randamentul întregului portofoliu ar ajunge la râvnitul 3x. .
Care sunt provocările investiției în acest mod?
Din punct de vedere operațional, conducerea unui vehicul de investiții bazat pe venituri ar necesita un element mai practic în ceea ce privește colecțiile și contabilitatea. În mod clar, nu ar fi rulat ca o carte de împrumut tradițională, cu agenți de colecții fizici și așa mai departe. Din câte am înțeles, rambursările sunt gestionate ușor, iar restanțele sunt tratate mai degrabă ca o lumină chihlimbar pentru a interveni și a oferi asistență, peste o instrucțiune de a suna executorii judecătorești. Dar, cu toate acestea, investirea în acest mod va oferi un profil de flux de numerar mai variat unui fond, ceea ce va presupune o creștere operațională mai grea de gestionat.
Poate fi, de asemenea, o vânzare dificilă către LP în ceea ce privește poziționarea și viabilitatea fondului. Pentru cei neinițiați, ei pot încadra astfel de investiții ca fiind filantropie sau lipsite de ambiție, niciuna dintre acestea nu este adevărată. Astfel, va fi necesară o elaborare clară a motivului pentru care această investiție este un subsegment atrăgător de vizat. De aceea am scris acest articol.
De asemenea, în realitățile dure și reci ale vieții, există întotdeauna cei care caută o scurtătură și unii antreprenori ar putea încerca să-și arbitreze opțiunea de vânzare încorporată într-o finanțare bazată pe venituri. Un lup îmbrăcat într-un hanorac, ca să spunem așa, ar putea crește pe baza unui plan de afaceri durabil, care dispare rapid și apoi reînvie ca unul mai concentrat pe hipercreștere odată ce finanțarea este asigurată.
Diferențiere și realiniere: pentru ce investitori ar putea fi potrivit?
Finanțarea bazată pe venituri oferă o oportunitate pentru un nou manager sau un manager care este condus de o perspectivă diferită de a îngheța o nouă nișă. Câteva tipuri de investitori pentru care cred că acest lucru ar putea funcționa sunt:
- Noi investitori de capital de risc care au o viziune sectorială generalistă și nu au „celebritate”. Capacitatea lor de a intra în oferte fierbinți va fi definită de preț (plătind mai mult) și/sau viteză (din care norocul este o componentă importantă). Finanțarea bazată pe venituri ar putea fi un factor de diferențiere mai convingător pentru ei.
- Fonduri de capital de risc înființate care doresc să experimenteze cu un format de fond secundar mai mic pentru a implementa diferite teme de investiții. Acest lucru le poate oferi o perspectivă mai largă și o șansă de a învăța de la diferite tipuri de companii.
- Investitorii corporativi care sunt motivați mai mult de găsirea de noi produse/clienți în detrimentul câștigurilor de capital pur ar putea investi în acest fel pentru a evita să sperie startup-urile și co-investitorii că se vor amesteca.
- Programe de granturi guvernamentale/supranaționale care sunt nemulțumite de rezultatele schemei și de impactul cuantificabil
- Fonduri cu impact social care văd împuternicirea proprietății ca un principiu de bază al misiunii lor
O odă prietenilor, familiilor și proștilor
Deci, țineți presa, strategia de portofoliu de capital de risc este încă un joc de home runs și nu pare să se schimbe. În orice caz, distorsiunea pare să se deformeze și mai mult, cu oferte și mai mari și fonduri mai mari.
Această cultură, totuși, a înstrăinat unele părți ale lanțului care doresc să construiască întreprinderi viabile din punct de vedere comercial, dar nu în modelul de hipercreștere care riscă o extindere prematură. Din cauza lipsei de alternative de finanțare la capitalul de risc, mulți antreprenori au ajuns să se înscrie pentru ceva ce au ajuns să regrete în cele din urmă.
Runda de „prieteni, familie și proști” adeseori defăimată a servit un scop de generații întregi, acela de a oferi capital inițial de inițiere întreprinderilor riscante, doar pe legătura de încredere/linie de sânge. Unii fac acest lucru prin împrumuturi informale fără dobândă atașată, cu atât mai puțin cu o creștere a capitalului propriu. Acest semn atât de generozitate, cât și de stoicism poate face adesea ca obligația financiară să fie mult mai importantă de rambursat în ochii unui antreprenor, decât oferirea de profituri unui investitor de tip „creștere sau plecare acasă” care cheltuiește banii altcuiva.
Poate că finanțarea bazată pe venituri este o cale de mijloc fericită între cele două, unde scopul este o rentabilitate financiară respectabilă și stimulentul unei reveniri la autonomie?