Finanziamento basato sulle entrate in VC: uno studio sulle medie di gioco rispetto agli home run

Pubblicato: 2022-03-11

Clicca qui per scaricare una versione PDF di questo articolo

Sintesi

Che cos'è il finanziamento basato sulle entrate?
  • Il finanziamento basato sulle entrate è una forma di investimento strutturata come una passività di rimborso obbligatoria, in cui le startup possono rimborsare il capitale nel tempo al proprio investitore per un multiplo di rendimento limitato concordato.
  • Gli ostacoli al rendimento, i periodi di grazia del rimborso iniziale, le percentuali di rimborso (basate, ad esempio, sui ricavi o sull'EBITDA) e i termini per la conversione in azioni sono concordati in anticipo al momento dell'investimento.
  • Con alcuni dubbi sull '"effetto fois gras" di alimentare le startup con quantità eccessive di capitale per inseguire l'ipercrescita, il finanziamento basato sulle entrate offre un'alternativa più sostenibile che consente anche ai fondatori di mantenere più proprietà nelle loro attività.
  • È un modello di finanziamento che offre più opzioni per generare rendimenti, poiché gli investimenti 1) si convertono in azioni, 2) rimborsano e 3) se rimborsati con successo, possono offrire una piccola posizione patrimoniale residua.
  • Generare entrate è il rimedio a molti problemi per le imprese, che a volte possono essere spesso dimenticati per le startup. L'effetto combinato di entrate in continua crescita, nel tempo, fornirà a una startup un sano MRR che rende la prospettiva di ripagare un investimento basato sulle entrate una pillola meno amara da ingoiare.
  • Per i nuovi investitori che non possono competere sul flusso di affari, questa potrebbe essere un'opzione di investimento interessante per attirare l'attenzione di operatori di startup più scaltri ed esperti. Potrebbe anche essere una forma di investimento più allineata per aziende, governi/sovranazionali e fondi a impatto sociale.
Riesci a giocare le medie sui fuoricampo?
  • Utilizzando i dati sui rendimenti del benchmark di Correlation Ventures, il caso base, il rendimento medio atteso (distribuzione al capitale versato) per un fondo di capitale di rischio è 2,16x.
  • Con 3x considerato un obiettivo di rendimento rispettabile, le probabilità sono contro la maggior parte dei gestori, motivo per cui molti investitori si concentrano sulla ricerca di unicorni (rendimenti>50x) per cercare di raggiungere l'obiettivo.
  • Il finanziamento basato sulle entrate è una forma di investimento che segue la filosofia "medie> home run", poiché l'angolo dei rendimenti limitati pone un tetto ai rendimenti che un gestore degli investimenti può aspettarsi di ottenere.
  • Rispetto al benchmark, uno scenario simile per il finanziamento basato sui ricavi comporterebbe un rendimento del portafoglio inferiore di 1,70 volte. Tuttavia, le ipotesi per un portafoglio possono effettivamente giocare in modo completamente diverso nella realtà...
Come si possono mitigare le perdite nei portafogli di capitale di rischio?
  • Il riciclaggio di capitale è un meccanismo utile per generare più "a pipistrelli", consentendo agli investitori di raccogliere rendimenti in nuovi investimenti e sperare di generare più rendimenti per il portafoglio.
    • Con il finanziamento basato sui ricavi che fornisce più flussi di cassa, nel nostro scenario modellato, il reinvestimento dei rimborsi del capitale genererebbe 0,93 volte il rendimento aggiuntivo del portafoglio.
  • In base alla progettazione, un modello di business che già genera entrate avrà maggiori possibilità di essere sostenibile e prosperare come un'impresa in attività, dando luogo alla possibilità che tali investimenti abbiano un tasso di fallimento inferiore.
  • Investire un portafoglio in verticali che hanno una percentuale di successo più comprovata aumenterà anche le possibilità di successo. Questo può essere fatto scegliendo costantemente i settori che sono più "necessari" che "di lusso", con attrattiva per acquisti ripetuti nelle arene dei consumatori e degli affari e presiedendo alle grandi dimensioni del mercato.

Un interessante dibattito per avviare il 2019 è arrivato dal New York Times, che ha discusso della tendenza delle startup a rifiutare sempre più il concetto di raccolta fondi dal capitale di rischio. L'idea è che tali investimenti vengono con una pressione palese per ottenere una rapida ipercrescita e raccogliere più denaro di quanto sia effettivamente necessario, meravigliosamente definito "effetto foie gras".

Ridimensionamento prematuro: crescita in previsione della domanda invece di crescita guidata dalla domanda. – Jim Pitkow

Questa avversione ha dei meriti: uno degli studi post mortem più completi sul fallimento delle startup, condotto dallo Startup Genome Report, ha rilevato che in 3.200 startup, il ridimensionamento prematuro è stato il motivo principale di quelle che hanno fallito. Il 74% delle startup ad alta crescita è scomparso a causa di un ridimensionamento troppo rapido e quelle che lo hanno fatto hanno ricevuto anche 2-3 volte più capitale investito rispetto a quanto richiesto durante le fasi iniziali.

Personalmente, non credo che la ricerca di investire capitali iniziali in startup rischiose sia stata improvvisamente smascherata come un inganno; semmai, la dinamica negoziale è diventata più equa negli ultimi anni. È normale che gli investitori si aspettino una certa misura di rendimento e gli imprenditori dovrebbero essere cauti rispetto alla realtà che hanno cibo proverbiale da mettere in tavola. L'istruzione e la gestione delle aspettative sono fondamentali e ogni volta che le raccolte fondi mi chiedono consiglio, dico loro di imparare la formula di valutazione del metodo Venture Capital per aiutarli a vedere vividamente i pali che vengono posizionati sopra le loro teste.

Ma se la familiarità sta alimentando il disprezzo, cosa si può fare al riguardo?

Il finanziamento basato sulle entrate è un'alternativa più equa?

Il finanziamento basato sulle entrate è stato notato nell'articolo del NYT come rimedio per i fondatori che hanno bisogno di aumentare il finanziamento iniziale ma vogliono che il percorso futuro delle loro attività venga tracciato di propria volontà. Alcuni investitori che hanno ricevuto attenzione per questo sono Indie.vc e Earnest Capital, quest'ultimo che utilizza una forma di nota chiamata SEAL.

Una panoramica di alto livello dei termini di tali investimenti può essere la seguente:

  1. Non strutturato come un prestito, ma una passività con rimborso obbligatorio.
  2. La passività può essere convertita in capitale proprio su un evento, come un futuro round di raccolta fondi.
  3. Il rendimento è stabilito come un multiplo limitato dell'investimento originale (ad esempio, un investimento di $ 50.000 con un limite di 3 volte comporta un obbligo di rimborso totale di $ 150.000). Il rimborso inizia in una data futura ed è variabile in base a una percentuale di una metrica di conto economico.
  4. Una volta rimborsato, l'investitore può rimanere con una posizione patrimoniale residua in proporzione all'investimento iniziale.

Ho trovato questo concetto interessante e che non sembra avere alcun intento nascosto, né come qualcosa che può essere scrollato di dosso dai cinici come espediente di beneficenza/marketing. Capisco che coloro che investono in questo modo sono probabilmente spinti da uno scopo più alto rispetto alla semplice ricerca di rendimenti, ma affinché questo tipo di investimento aumenti in popolarità, i non iniziati e gli imparziali dovranno essere convinti del suo potenziale di ritorno.

Questo è quello che voglio fare con questo articolo, rispondendo alle seguenti domande:

  1. C'è un modo per giocare con le medie negli investimenti di rischio?
  2. Come si accumulano i rendimenti del finanziamento basato sulle entrate?
  3. Il finanziamento basato sui ricavi determina una diversa dinamica del comportamento del portafoglio?

Percentuali di slugging e rendimenti di avvio

Quando ho discusso la strategia del portafoglio di capitale di rischio, i tre temi principali erano 1) invertire la tendenza quando si valutano nuovi concetti, 2) trattare ogni investimento in isolamento e 3) fallire su quelli che iniziano ad avere successo. Ora voglio rivisitare questo aspetto per approfondire l'angolo di gestione del portafoglio e vedere se è possibile ottenere rendimenti di portafoglio interessanti attraverso una più ampia selezione di investimenti.

Se torniamo ai famosi dati di Correlation Ventures, possiamo dare un'occhiata a come si svilupperebbe un ipotetico portafoglio di venture capital se si investisse \(n\) volte e si ricevessero i risultati attesi.

Tabella e grafico che descrivono i rendimenti e le probabilità degli investimenti di capitale di rischio di riferimento

Per chiarire, ho fatto le seguenti ipotesi 1) ignorare le commissioni di gestione 2) utilizzare la mediana delle parentesi multiple 3) assumere che sia un indice e possiamo avere investimenti frazionari e 4) chiudere la coda grassa a un 50x conservativo (The il rialzo dei rendimenti del rischio è teoricamente infinito: Google ha acquistato rendimenti 10.000 volte superiori ad alcuni dei primi investitori).

Il rendimento multiplo ("DPI") di questo fondo (il "benchmark") sarebbe 2,16x, che è il doppio e cambia rispetto al capitale originariamente investito. In termini di ciò che un fondo VC dovrebbe confrontare per il suo intero rendimento per gli investitori, in generale, 3x e/o un IRR del 20% sono visti come un obiettivo rispettabile. Nel nostro caso, la ponderazione conservativa 50x "fascia di unicorno" ha un delta di 20 punti base sul rendimento complessivo. Quindi, se altre variabili rimangono costanti, sarebbe necessario un ritorno di 260x sull'"home run" per portare questo portafoglio a 3x.

Osservando il portafoglio benchmark, ha già sottoperformato sui multipli di rendimento di uscita desiderati, ma sulla base del valore temporale potrebbe ancora raggiungere l'ostacolo del 20%, a condizione che realizzi rendimenti più rapidamente (se ipoteticamente assumiamo che tutti i rendimenti si verificano entro il stesso anno).

Grafico che mostra l'impatto del tempo sui rendimenti del capitale di rischio.

Il nostro benchmark avrebbe bisogno di quattro anni per raggiungere l'obiettivo del 20% di IRR, che è due volte in meno rispetto a un portafoglio target 3x. Questo fattore di pressione temporale dimostra perché gli imprenditori ricevono pressioni per ridimensionarsi dai loro investitori. I fondi hanno una vita legale limitata (per lo più fino a dieci anni), entro questo lasso di tempo, gli investimenti devono crescere a una traiettoria più rapida per aumentare la loro valutazione su più basi e quindi essere venduti, o diventare pubblici, per realizzare liquidità.

Il tempo è il tuo nemico: le società di portafoglio richiedono sempre il doppio del capitale e il doppio del tempo per uscire. Le aziende in fase iniziale raramente raggiungono le pietre miliari come pianificato e consumano sempre denaro più velocemente del previsto. – Mahendra Ramsinghani

Si tratta di una finestra ristretta e, se prolungata, può sfociare nella situazione imbarazzante di dover trasferire titoli illiquidi a LP, vendere a un taglio di capelli sui mercati secondari o addirittura tornare alla startup a un prezzo cerimoniale.

Quindi cosa succede se giochi le medie?

Con i tassi di fallimento dell'avvio che si aggirano intorno al segno ⅔, è ritenuto impraticabile provare a segnare piccoli colpi per modellare un rendimento complessivo 3x. C'è un istinto naturale e l'ambizione da parte degli investitori di cercare di ottenere grandi vincite e, in realtà, una volta effettuato un investimento, il suo destino è comunque fuori dalle loro mani. La matrice seguente dimostra questa necessità di cacciare l'unicorno per ottenere un rispettabile ritorno sul portafoglio: se il 70% degli investimenti fallisce, è necessario 10 volte il resto solo per raggiungere un totale di 3 volte.

Tabella che mostra l'effetto dei tassi di fallimento degli investimenti sui rendimenti complessivi del portafoglio VC.

Per continuare le metafore del baseball (senza fine), puntare a una "percentuale di slugging" per puntare a rendimenti più arrotondati su un portafoglio è più possibile nel capitale di rischio in una fase successiva (denominato in modo approssimativo capitale di crescita). A questo punto la nave è vasta e in cruise control; guidarlo fuori rotta, è una cosa in gran parte difficile da sbagliare. Successivamente, i rendimenti in questa fase hanno un intervallo multiplo più piccolo a causa del rischio ridotto, ma con una varianza di rendimento inferiore e, soprattutto, tassi di fallimento inferiori (29%).

Grafico che mostra le probabilità di rendimento per il capitale di rischio in fase iniziale e successiva.

Quindi, giocare le medie è possibile se investi in seguito, in attività meno rischiose. Tuttavia, con gli investimenti in capitale di rischio nella fase iniziale, i risultati delle startup sono così irregolari che non sarebbe ridicolo suggerire che la maggior parte degli investitori direbbe che è più facile concentrarsi sulla ricerca di quell'unico unicorno 50x+ piuttosto che gestire la totalità dei sopravvissuti in un misto rendimenti >7x.

L'alto tasso di fallimento è il punto critico. Come possiamo mitigare questo?

Il finanziamento basato sulle entrate offre rendimenti interessanti?

Usando la mia interpretazione delle regole dei legali open source di Indie.vc per la sua struttura di finanziamento basata sulle entrate, ha presentato il seguente albero decisionale dei potenziali risultati. A differenza del tradizionale investimento di rischio, che avrà un solo nodo, questo modello basato sulle entrate dà origine a diversi scenari finanziari, dettati dal primo nodo se la startup raccoglie ulteriori round di finanziamento.

Diagramma di un albero decisionale per gli investimenti basati sui ricavi.

Questo è interessante, poiché abbiamo tre potenziali fonti di rendimento finanziario:

  1. Uscite (IPO/M&A) da investimenti convertiti in azioni.
  2. Rimborsi limitati sul capitale da investimenti che non sono stati convertiti in azioni.
  3. Posizioni di capitale residuo (˜10% del capitale iniziale) che rimangono in imprese che hanno rimborsato il capitale.

Ora, con la teoria coperta, diamo un'occhiata a come potrebbe andare a finire nella realtà.

Le startup possono permettersi anche questo?!

Il finanziamento basato sulle entrate funzionerà solo se le imprese investite hanno la capacità di rimborsare. Può sembrare una prospettiva scoraggiante rimborsare fino a 3 volte un investimento e uno che potrebbe essere visto come un uso del costo opportunità del flusso di cassa gratuito. Per questo, tale finanziamento funzionerà davvero solo se la startup è già in grado di realizzare entrate, ha un periodo di grazia sufficientemente lungo per avere un po' di respiro e ha un "taglio" di rimborso non esorbitante.

Quando l'ho menzionato ad alcuni amici del settore, mi sono fatto delle risate, principalmente sulla falsariga di "Come farà una startup a rimborsare 3 volte il suo investimento?!" Questo forse dice di più sui tempi in cui ci troviamo, in cui le entrate sono state relegate a una curiosa rarità.

C'è un po' di matematica in gioco qui e, con le aspettative di guadagno e con le entrate che ne sono un fattore determinante, l'investimento iniziale deve avere un'entità accettabile in proporzione all'attuale ARR. La formula seguente descrive in dettaglio lo scenario di guadagno completo e la risoluzione di \(n\) fornirà una stima iniziale di quando è possibile realizzare i rendimenti completi: (m = fine del periodo di grazia)

\[\overset{n}{\underset{i=m}{\sum}} \left(revenue_0 \cdot \left (1 + g \right )^m \cdot cut \right ) = ostacolo \cdot investimento\]

Per visualizzare meglio il payoff, ho modellato alcuni scenari, sulla base dei seguenti presupposti:

  1. Investimento di $ 150.000 basato su 3x di un anno 0 ARR di $ 50.000.
  2. Periodo di grazia di 24 mesi.
  3. Ostacolo di restituzione di 3 volte, quindi un obbligo di restituzione totale di $ 450.000.
  4. Crescita dei ricavi del 120% Y1, 82% Y2 e successivamente del 60%, secondo questo sondaggio VentureBeat.
  5. Il "taglio" del rimborso mensile delle entrate varia da 5, 7,5% e 10%.

Grafico degli scenari di rimborso per il finanziamento basato sui ricavi.

Come puoi vedere, in un tale scenario, l'investimento si ripaga comodamente in un arco di tempo mediano di circa otto anni, con un delta di circa un anno tra gli intervalli di taglio del 5 o 10%. Si tratta di uno scenario conservativo, ma con tempistiche che rientrano nella vita di un fondo chiuso.

Se non altro, questo mostra il potere delle entrate e della capitalizzazione, con $ 4.167 di MRR iniziale che raggiungono ˜ $ 720.000 entro dieci anni. Non solo questo mostra come il rimborso di $ 450.000 sia facilmente possibile all'interno di tali parametri, ma anche come una piccola impresa può diventare redditizia, con solo un po' di tempo e pazienza. Anche il periodo di grazia è perfettamente allineato, perché, durante i due anni iniziali, l'effetto combinato della crescita dei ricavi deve ancora avere effetto, quindi addebitare un taglio qui avrebbe un effetto irrilevante.

Come si accumulano i resi?

Abbiamo visto come puoi guadagnare con un finanziamento basato sulle entrate, ma ora diamo un'occhiata a cosa puoi guadagnare.

Utilizzando i dati sul rendimento di Correlation Ventures sui risultati dell'albero decisionale, possiamo creare uno scenario di rendimento per il finanziamento basato sui ricavi per confrontarlo con il "benchmark". In questo caso, ho usato 3x come limite di rendimento e 48% come rapporto che si converte direttamente in equity, a causa del rilancio di un secondo round.

I primi risultati furono intriganti:

Tabelle che confrontano il finanziamento basato sui ricavi con il finanziamento VC tradizionale.

In questo scenario, il portafoglio basato sui ricavi restituirebbe 1,70 volte, ovvero 0,46 volte al di sotto dei rendimenti benchmark. Questo è prevedibile, poiché il deficit è attribuito ai rendimenti limitati sul lato del rimborso delle entrate del portafoglio. L'unico rialzo di oltre 3 volte ricevuto su questo lato del portafoglio è per le posizioni azionarie residue del 10% che rimangono dopo i rimborsi del capitale.

Osservando il valore temporale di questi rendimenti, il finanziamento basato sui ricavi ha una curva più piatta che converge al benchmark in coda, a causa dell'effetto di ricevere anticipati afflussi di cassa dalle quote principali rimborsate. Utilizzare il limite di rimborso come variabile per trovare un "pareggio" rispetto al benchmark è quasi inutile perché un limite crescente in modo incrementale "massimizzerà" effettivamente le fasce di rendimento inferiori del portafoglio. Semmai, 3x è già ottimale perché dà la certezza che tutto, salvo i fallimenti, avrà la capacità di ripagare.

Grafici che mostrano il valore temporale dell'investimento in VC basato sui ricavi e l'effetto del tetto massimo di rendimento sul rendimento del fondo.

Questo ci dà l'angolo quantitativo, che conclude che i rendimenti basati sui ricavi sono teoricamente inferiori rispetto al tradizionale stile di investimento di rischio. Ma lascia anche un prurito che c'è un'interessante componente tempo-valore del denaro con cui giocare qui e l'indubbio potenziale per diversi tipi di risultati di investimento.

Quali fattori migliorerebbero questi rendimenti?

Ci sono alcune incognite note sulle caratteristiche del finanziamento basato sulle entrate che potrebbero aiutare a ridurre il tasso di fallimento delle offerte 0x. Con il rialzo dell'operazione limitato agli investimenti rimborsati, la mitigazione del numero di operazioni fallite è chiaramente l'area su cui concentrarsi per garantire che i rendimenti del portafoglio siano massimizzati.

1. Riciclaggio del capitale

Alcuni fondi VC possono ridistribuire i rendimenti realizzati in nuovi investimenti, per dare più battute. In uno scenario di fondi chiusi "tradizionali", la finestra di tali opportunità può essere ristretta a causa del vincolo temporale dei flussi di cassa provenienti solo da IPO o M&A, che generalmente richiedono del tempo per verificarsi.

Per una struttura di finanziamento basata sui ricavi, come abbiamo visto, ci sono più scenari di afflusso di cassa a causa dei principali piani di rimborso. Una volta che questi inizieranno a verificarsi, il gestore del fondo sperimenterà afflussi di capitali regolari, anche se in importi frammentari.

Il potenziale per rimettere in funzione questi soldi è evidente. Se torniamo allo scenario di base del fondo basato sui ricavi, 0,55 volte il suo rendimento deriva dai rimborsi del capitale. Il reinvestimento di questo capitale replicherà l'effetto moltiplicatore 1,7x, quindi raccogliere i guadagni nel funnel produrrebbe un rendimento aggiuntivo di 0,93x sul portafoglio totale, portando il suo rendimento aggregato a 2,63x.

2. Miscela di portafoglio

Investire con la tesi di non cercare il prossimo Uber/Airbnb/WeWork può effettivamente esporre un investitore a un universo non sfruttato e non amato di attività redditizie.

Lavoro regolarmente da remoto e incontro imprenditori che hanno microimprese remote di successo in aree come eCommerce, consulenza e SaaS. Potrebbero non avere il desiderio di essere ipercrescita, ma le aziende di solito generano flusso di cassa dall'inizio, attraverso una combinazione di aspettative più misurate, trambusto MVP e operazioni più snelle.

I dati quantitativi per dare un'idea su cosa investire qui sono complicati poiché, in base alla progettazione, le aziende autosufficienti che non hanno raccolto molti soldi tendono a non cercare le luci della ribalta. Ma, se osserviamo i principali verticali di avvio e tracciamo i livelli mediani di capitale raccolto in base alle entrate mediane, possiamo ottenere alcuni indizi. Diamo un'occhiata e ripuliamo i valori anomali.

Grafico delle metriche mediane per le startup per verticale nel 2019, che mostra i finanziamenti sull'asse x, i ricavi sull'asse y e la valutazione sull'asse z.

Non sorprende vedere il car sharing là fuori da solo, ma la tecnologia per animali domestici è un'industria sorprendentemente redditizia! Se poi scaviamo nel fondo degli assi, in particolare quelli che hanno raccolto meno di $ 2 milioni, ma hanno ricavi mediani superiori a $ 1 milione, possiamo iniziare a prendere in considerazione quali settori potrebbero funzionare qui.

Grafico che mostra i verticali delle startup con un finanziamento medio inferiore a due milioni di dollari, classificati in base alle entrate mediane.

Questo è un gruppo molto disparato di verticali, con alcuni che potrebbero essere classificati come "solitari" di startup e altri, come la nanotecnologia, più di nicchia. Se potessi trarre alcune conclusioni da questa selezione, sarebbe che si tratta di verticali con un potenziale di acquisto ripetuto , grandi dimensioni del mercato e più orientati verso la necessità rispetto al lusso .

3. Diverse probabilità

Come accennato, c'è stato un aumento generale della leva negoziale nei confronti degli imprenditori che possono negoziare accordi e scegliere tra gli investitori. È più facile toccare diversi canali, informazioni sul pool e, per coloro che hanno già un track record di esecuzione e/o trazione visibile, generalmente possono avere la loro torta e mangiarla.

Qualsiasi modello di finanziamento che garantisca maggiore flessibilità e opzioni agli imprenditori, come il finanziamento basato sulle entrate, inizierà ad apparire nei loro radar. Questo potrebbe teoricamente spostare un gestore di fondi appropriato in cima alla pila per le migliori offerte. Se mescoli questi operatori A+ con i tipi più snelli/metodici che non cercano l'ipercrescita, potresti rimanere con una dinamica molto interessante di composizione del portafoglio.

Quando Indie.vc è stato avviato tre anni fa, ha visto due o tre applicazioni alla settimana, principalmente da rifiuti di capitale di rischio. Ora riceve fino a 10 domande a settimana, principalmente da società che potrebbero raccogliere capitali di rischio ma non vogliono – Bryce Roberts, Indie.vc

Le curve multiple dei rendimenti dell'investimento per tali coorti possono conformarsi a una distribuzione più normale dei risultati. Non ho dati per questo, ma è un presupposto che ha merito. Come spunto di riflessione: nel nostro scenario di base per il portafoglio di finanziamento basato sui ricavi, se le probabilità degli scenari 0-1x e 1-5x dovessero cambiare e tutte le altre ipotesi rimanessero, il rendimento dell'intero portafoglio raggiungerebbe l'ambito 3x .

Quali sono le sfide di investire in questo modo?

Dal punto di vista operativo, la gestione di un veicolo di investimento basato sui ricavi richiederebbe un elemento più pratico in relazione agli incassi e alla contabilità. Chiaramente, non sarebbe gestito come un libro di prestito tradizionale, con agenti di recupero fisici e così via. Da quello che ho appreso, i rimborsi vengono gestiti con delicatezza e gli arretrati vengono trattati più come una luce gialla per intervenire e offrire assistenza, oltre a un'istruzione per chiamare gli ufficiali giudiziari. Tuttavia, investire in questo modo darà un profilo di flusso di cassa più vario a un fondo, il che comporterà un aumento operativo più pesante da gestire.

Potrebbe anche essere una vendita difficile per LP in termini di posizionamento e redditività del fondo. Per chi non lo sapesse, possono inquadrare tali investimenti come filantropi o privi di ambizione, nessuno dei quali è vero. Pertanto, sarà necessaria una chiara elaborazione del motivo per cui questo investimento è un sottosegmento interessante da raggiungere. Ecco perché ho scritto questo articolo.

Inoltre, nelle fredde e dure realtà della vita, ci sono sempre quelli che cercano una scorciatoia e alcuni imprenditori potrebbero cercare di tentare di arbitrare la loro opzione put incorporata all'interno di un finanziamento basato sulle entrate. Un lupo vestito con una felpa con cappuccio, per così dire, potrebbe crescere sulla base di un piano aziendale sostenibile che scompare rapidamente e poi si rianima come uno più incentrato sull'ipercrescita una volta che i finanziamenti sono assicurati.

Differenziazione e riallineamento: a cosa potrebbero essere adatti gli investitori?

Il finanziamento basato sulle entrate offre un'opportunità per un nuovo manager o un manager guidato da una prospettiva diversa per conquistare una nuova nicchia. Alcuni tipi di investitori per i quali penso possa funzionare sono:

  1. Nuovi investitori VC che hanno una visione settoriale generalista e non hanno "celebrità". La loro capacità di entrare in affari caldi sarà definita dal prezzo (pagando di più) e/o dalla velocità (di cui la fortuna è una componente importante). Il finanziamento basato sulle entrate potrebbe essere un elemento di differenziazione più convincente per loro.
  2. Fondi VC affermati che desiderano sperimentare un formato di fondo secondario più piccolo per implementare diversi temi di investimento. Ciò può offrire loro una prospettiva più ampia e la possibilità di imparare da diversi tipi di società.
  3. Gli investitori aziendali che sono più motivati ​​​​dalla ricerca di nuovi prodotti/sbocchi per i clienti rispetto alle pure plusvalenze potrebbero investire in questo modo per evitare di spaventare le startup e i coinvestitori che si intrometteranno.
  4. Programmi di sovvenzioni governative/sovranazionali insoddisfatti dei risultati del programma e dell'impatto quantificabile
  5. Fondi a impatto sociale che vedono l'empowerment della proprietà come un principio fondamentale della loro missione

Riesci a giocare le medie negli investimenti in capitale di rischio?

Un inno agli amici, alle famiglie e agli sciocchi

Quindi, tieni la stampa, la strategia del portafoglio di capitali di rischio è ancora un gioco di fuoricampo e non sembra che stia cambiando. Semmai, la distorsione sembra deformarsi ulteriormente, con accordi ancora più grandi e fondi più grandi.

Questa cultura, tuttavia, ha alienato alcune parti della catena che vogliono costruire imprese commercialmente valide ma non nel modello di ipercrescita che corre il rischio di un ridimensionamento prematuro. A causa della mancanza di alternative di finanziamento al capitale di rischio, molti imprenditori hanno finito per firmare qualcosa di cui alla fine si sono pentiti.

Il giro spesso diffamato di "amici, famiglia e sciocchi" ha servito a uno scopo per generazioni, fornire capitale iniziale per iniziative rischiose, puramente sul legame di fiducia/discendenza di sangue. Alcuni lo fanno attraverso prestiti informali senza interessi, per non parlare di eventuali rialzi di equità. Questo segno di generosità e stoicismo può spesso rendere l'obbligo finanziario molto più importante da ripagare agli occhi di un imprenditore, piuttosto che fornire rendimenti a un investitore di tipo "cresci o vai a casa" che spende i soldi di qualcun altro.

Forse il finanziamento basato sulle entrate è una felice via di mezzo tra i due, dove l'obiettivo è un rispettabile ritorno finanziario e l'incentivo a un ritorno all'autonomia?