Finansowanie oparte na przychodach w VC: badanie dotyczące średnich gier w porównaniu z biegami domowymi

Kliknij tutaj, aby pobrać wersję PDF tego artykułu

Podsumowanie wykonawcze

Ciekawą debatę na początek 2019 r. wygłosił New York Times, w którym omówiono trend, w którym startupy coraz częściej odrzucają koncepcję pozyskiwania funduszy z venture capital. Koncepcja polega na tym, że takie inwestycje wiążą się z jawną presją, aby osiągnąć szybki hiperwzrost i zebrać więcej pieniędzy, niż jest to rzeczywiście konieczne, cudownie nazywane „efektem foie gras”.

Przedwczesne skalowanie: wzrost w oczekiwaniu na popyt zamiast wzrostu napędzanego popytem. – Jim Pitkow

Ta niechęć ma swoje zalety: jedno z najbardziej kompleksowych badań pośmiertnych dotyczących niepowodzeń startupów, przeprowadzone przez Startup Genome Report, wykazało, że w przypadku 3200 startupów przedwczesne skalowanie było głównym powodem niepowodzeń. 74% szybko rozwijających się startupów upadło z powodu zbyt szybkiego skalowania, a te, które otrzymały również 2-3 razy więcej zainwestowanego kapitału, niż było to wymagane w początkowych fazach.

Osobiście nie wierzę, że dążenie do inwestowania kapitału zalążkowego w ryzykowne start-upy nagle zostało uznane za oszustwo; jeśli już, to dynamika negocjacji stała się w ostatnich latach bardziej sprawiedliwa. To normalne, że inwestorzy oczekują pewnego zwrotu, a przedsiębiorcy powinni być ostrożni wobec rzeczywistości, że mają na stole przysłowiowe jedzenie. Oczekiwania związane z edukacją i zarządzaniem są kluczowe i zawsze, gdy zbieracze funduszy proszą mnie o radę, mówię im, aby poznali formułę wyceny Metodą Venture Capital, aby pomóc im wyraźnie zobaczyć cele, jakie stawiają im nad głową.

Ale jeśli poufałość rodzi pogardę, co można z tym zrobić?

Czy finansowanie oparte na dochodach jest sprawiedliwszą alternatywą?

Finansowanie oparte na przychodach zostało odnotowane w artykule NYT jako środek zaradczy dla założycieli, którzy muszą pozyskać początkowe finansowanie zalążkowe, ale chcą, aby przyszła ścieżka ich biznesu została wytyczona z własnej woli. Niektórzy inwestorzy, którzy zwrócili na to uwagę, to Indie.vc i Earnest Capital, który używa formy notatki zwanej SEAL.

Ogólny przegląd warunków takich inwestycji może wyglądać następująco:

1. Nie skonstruowany jako pożyczka, ale zobowiązanie z obowiązkowym zwrotem.
2. Zobowiązanie może przekształcić się w zwykły kapitał w przypadku zdarzenia, takiego jak przyszła runda pozyskiwania funduszy.
3. Zwrot jest określony jako ograniczona wielokrotność pierwotnej inwestycji (np. 50 000 USD inwestycji z trzykrotnym ograniczeniem skutkuje zobowiązaniem do całkowitego zwrotu 150 000 USD). Spłata rozpoczyna się w przyszłości i jest zmienna w oparciu o procent miernika rachunku zysków i strat.
4. Po spłaceniu inwestor może pozostać z rezydualną pozycją kapitałową proporcjonalnie do początkowej inwestycji.

Uważam, że jest to interesująca koncepcja i taka, która nie wydaje się mieć żadnych ukrytych intencji, ani niczym, co cynicy mogą zlekceważyć jako chwyt charytatywny/marketingowy. Rozumiem, że ci, którzy inwestują w ten sposób, prawdopodobnie kierują się wyższym celem niż szukaniem zwrotu, ale aby ten rodzaj inwestowania zyskał na popularności, niewtajemniczeni i bezstronni będą musieli być przekonani o jego potencjale zwrotu.

Właśnie to chcę zrobić z tym artykułem, odpowiadając na następujące pytania:

1. Czy istnieje sposób na rozgrywanie średnich w inwestycjach venture?
2. Jak układają się zwroty z finansowania opartego na przychodach?
3. Czy finansowanie oparte na przychodach skutkuje inną dynamiką zachowania portfela?

Procenty spowolnienia i zwroty przy uruchamianiu

Kiedy omawiałem strategię portfela kapitału wysokiego ryzyka, trzy główne tematy to: 1) przeciwstawienie się trendowi podczas oceny nowych koncepcji, 2) traktowanie każdej inwestycji w izolacji i 3) zerwanie z tymi, które zaczynają odnosić sukcesy. Teraz chcę wrócić do tego tematu, aby głębiej zagłębić się w temat zarządzania portfelem i sprawdzić, czy możliwe jest uzyskanie atrakcyjnych zwrotów z portfela w przypadku szerszego wyboru inwestycji.

Jeśli wrócimy do słynnych danych Correlation Ventures, możemy przyjrzeć się, jak wyglądałby hipotetyczny portfel venture, gdyby zainwestować \(n\) razy i otrzymać oczekiwane rezultaty.

Wielokrotny zwrot („DPI”) z tego funduszu („benchmark”) wyniósłby 2,16x, co jest podwójną wartością i zmienia się w stosunku do pierwotnie zainwestowanego kapitału. Jeśli chodzi o to, co fundusz VC powinien porównywać w odniesieniu do całego zwrotu dla inwestorów, ogólnie rzecz biorąc, 3x i/lub IRR w wysokości 20% są postrzegane jako szanowany cel. W naszym przypadku konserwatywna waga „jednorożca” 50x ma deltę 20 punktów bazowych w stosunku do ogólnego zwrotu. Tak więc, jeśli inne zmienne pozostaną stałe, wymagany byłby zwrot 260x w „home run”, aby uzyskać ten portfel do 3x.

Patrząc na portfel benchmarkowy, już osiągnął on gorsze wyniki na pożądanych mnożnikach zwrotu z wyjścia, ale w ujęciu czasowo-wartościowym nadal może osiągnąć próg 20%, pod warunkiem, że szybciej zrealizuje zwroty (jeśli hipotetycznie założymy, że wszystkie zwroty występują w ciągu tego samego roku).

Nasz benchmark potrzebowałby czterech lat, aby osiągnąć cel 20% IRR, czyli o dwa mniej niż docelowy portfel 3x. Ten czynnik presji czasu pokazuje, dlaczego przedsiębiorcy odczuwają presję na skalowanie ze strony inwestorów. Fundusze mają skończone życie prawne (przeważnie do dziesięciu lat), w tym czasie inwestycje muszą rosnąć w szybszym tempie, aby zwiększyć ich wycenę w oparciu o wielokrotność, a następnie zostać sprzedane lub upublicznione, aby uzyskać płynność.

Czas jest Twoim wrogiem: Spółki portfelowe zawsze zabierają dwa razy więcej kapitału i dwa razy dłużej, aby wyjść. Firmy na wczesnym etapie rozwoju rzadko osiągają kamienie milowe zgodnie z planem i zawsze spalają gotówkę szybciej niż przewidywano. – Mahendra Ramsinghani

To wąskie okno, a jeśli się przedłuży, może skończyć się niezręczną sytuacją konieczności przeniesienia niepłynnych papierów wartościowych na LP, sprzedaży z obniżoną ceną na rynkach wtórnych lub z powrotem do startupu za ceremonialną cenę.

Więc co się stanie, jeśli zagrasz w średnie?

Przy wskaźnikach niepowodzeń uruchamiania oscylujących wokół znaku ⅔ uważa się za niepraktyczne próbowanie zdobywania małych trafień w celu uzyskania łącznego 3-krotnego zwrotu. Inwestorzy mają naturalny instynkt i ambicję, aby próbować zdobywać duże wygrane, a w rzeczywistości po dokonaniu inwestycji jej przeznaczenie i tak wymyka się spod ich rąk. Poniższa macierz pokazuje tę konieczność polowania na jednorożca w celu uzyskania przyzwoitego zwrotu z portfela — jeśli 70% inwestycji się nie powiedzie, potrzebujesz 10x od reszty, aby osiągnąć zagregowane 3x.

Kontynuując (niekończące się) metafory baseballu, dążenie do „osłabiającego procentu” dążenia do bardziej zaokrąglonych zwrotów w całym portfelu jest bardziej możliwe w przypadku kapitału wysokiego ryzyka na późniejszym etapie (potocznie nazywanego kapitałem wzrostu). W tym momencie statek jest ogromny i ma tempomat; sprowadzenie go z kursu jest w dużej mierze trudną rzeczą do zepsucia. Następnie zwroty na tym etapie mają mniejszy zakres wielokrotności ze względu na zmniejszone ryzyko, ale z mniejszą wariancją zwrotów i, co najważniejsze, niższymi wskaźnikami niepowodzeń (29%).

Tak więc granie na średnich jest możliwe, jeśli później zainwestujesz w mniej ryzykowne aktywa. Jednak przy inwestycjach venture capital na wczesnym etapie, wyniki start-upów są tak niestabilne, że nie byłoby śmieszne sugerować, że większość inwestorów powiedziałaby, że łatwiej jest skupić się na znalezieniu tego jednego jednorożca 50x+ niż na zarządzaniu całością ocalałych w mieszanym zwroty >7x.

Kwestią sporną jest wysoki wskaźnik awaryjności. Jak możemy to złagodzić?

Czy finansowanie oparte na przychodach zapewnia atrakcyjne zwroty?

Korzystając z mojej interpretacji zasad prawa open source Indie.vc dla struktury finansowania opartej na przychodach, przedstawił następujące drzewo decyzyjne potencjalnych wyników. W przeciwieństwie do tradycyjnych inwestycji venture – które będą miały tylko jeden węzeł – ten model oparty na przychodach daje początek różnym scenariuszom finansowym, podyktowanym przez pierwszy węzeł tego, czy startup zbiera dodatkowe rundy finansowania.

To interesujące, ponieważ mamy trzy potencjalne źródła zysków finansowych:

1. Wyjścia (IPO/M&A) z inwestycji, które przekształciły się w kapitał własny.
2. Ograniczone spłaty kapitału z inwestycji, które nie zostały przekształcone w kapitał własny.
3. Pozostałe pozycje kapitałowe (˜10% kapitału początkowego), które pozostają w przedsiębiorstwach, które spłaciły kapitał.

Teraz, po zapoznaniu się z tą teorią, spójrzmy, jak to może się rozegrać w rzeczywistości.

Czy startupy mogą sobie na to pozwolić?!

Finansowanie oparte na przychodach będzie działać tylko wtedy, gdy zainwestowane przedsiębiorstwa będą miały zdolność do spłaty. Może wydawać się zniechęcającą perspektywą spłaty nawet trzykrotnej wartości inwestycji i taką, która może być postrzegana jako wykorzystanie wolnych przepływów pieniężnych jako koszt alternatywny. W tym celu takie finansowanie będzie naprawdę działać tylko wtedy, gdy startup jest już w stanie zarabiać, ma wystarczająco długi okres karencji, aby uzyskać trochę wytchnienia i ma „cięcie” spłaty, które nie jest wygórowane.

Kiedy wspomniałem o tym znajomym z branży, trochę się roześmiałem, głównie w stylu: „Jak startup ma spłacić trzykrotność swojej inwestycji?!” Być może mówi to więcej o czasach, w których jesteśmy, kiedy zarabianie pieniędzy zostało zdegradowane do niezwykłej rzadkości.

W grę wchodzi tu trochę matematyki, a ponieważ oczekiwania dotyczące wypłat i dochody są kluczowym wyznacznikiem tego, początkowa inwestycja musi mieć akceptowalną wielkość proporcjonalną do aktualnego ARR. Poniższa formuła szczegółowo opisuje scenariusz pełnej spłaty, a rozwiązanie dla \(n\) zapewni wstępne oszacowanie, kiedy można zrealizować pełne zwroty: (m = koniec okresu karencji)

Aby lepiej zobrazować wypłatę, wymodelowałem kilka scenariuszy, opierając się na następujących założeniach:

1. Inwestycja w wysokości 150 000 USD w oparciu o 3x ARR w roku 0 w wysokości 50 000 USD.
2. Okres karencji 24 miesiące.
3. Próg zwrotu 3x, a więc zobowiązanie do całkowitego zwrotu 450 000 USD.
4. Wzrost przychodów o 120% Y1, 82% Y2 i 60% później, zgodnie z badaniem VentureBeat.
5. Miesięczne zakresy spłaty przychodów wynoszą 5, 7,5% i 10%.

Jak widać, w takim scenariuszu inwestycja spłaca się wygodnie w średnim przedziale czasowym około ośmiu lat, z około jednoroczną deltą między zakresami cięcia wynoszącymi 5 lub 10%. Jest to scenariusz konserwatywny, ale taki, którego ramy czasowe mieszczą się w okresie życia funduszu zamkniętego.

Jeśli już, to pokazuje siłę przychodów i kapitalizacji, przy 4167 USD początkowej MRR osiągającej 720.000 USD w ciągu dziesięciu lat. Pokazuje to nie tylko, jak łatwo możliwa jest spłata 450 000 dolarów przy takich parametrach, ale także, jak mała firma może stać się dochodową, przy odrobinie czasu i cierpliwości. Okres karencji jest również idealnie wyrównany, ponieważ w ciągu pierwszych dwóch lat pełny efekt kumulacji wzrostu przychodów jeszcze nie wszedł w życie, a zatem naliczenie obniżki w tym przypadku miałoby nieistotny wpływ.

Jak układają się zwroty?

Widzieliśmy, jak możesz zarabiać na finansowaniu opartym na przychodach, ale teraz spójrzmy, co możesz zarobić.

Korzystając z danych zwrotnych Correlation Ventures dotyczących wyników drzewa decyzyjnego, możemy stworzyć model scenariusza zwrotu dla finansowania opartego na przychodach, aby porównać go z „benchmarkem”. W tym przypadku użyłem 3x jako limitu zwrotu i 48% jako stosunku, który prosto zamienia się na kapitał, ze względu na podbicie drugiej rundy.

Pierwsze wyniki były intrygujące:

W tym scenariuszu portfel oparty na przychodach zwróciłby 1,70x, czyli 0,46x poniżej stóp zwrotu z benchmarku. Należy się tego spodziewać, ponieważ niedobór przypisuje się ograniczonym zwrotom po stronie przychodów ze spłatą portfela. Jedyny wzrost powyżej 3x otrzymany po tej stronie portfela dotyczy 10% pozostałych pozycji kapitałowych, które pozostają po spłacie kapitału.

Patrząc na wartość tych zwrotów w czasie, finansowanie oparte na przychodach ma bardziej płaską krzywą, która zbliża się do punktu odniesienia na ogonie, ze względu na efekt otrzymywania wcześniejszych wpływów pieniężnych ze spłacanych części kapitału. Używanie limitu spłaty jako zmiennej w celu znalezienia „próg rentowności” względem benchmarku jest prawie bezcelowe, ponieważ stopniowo rosnący limit skutecznie „wyczerpie” dolne przedziały rentowności portfela. Jeśli już, to 3x jest już optymalne, ponieważ daje pewność, że wszystko poza awariami będzie w stanie się spłacić.

Daje nam to kąt ilościowy, z którego wynika, że ​​zwroty oparte na przychodach są teoretycznie niższe niż w przypadku tradycyjnego stylu inwestowania w venture. Ale pozostawia również swędzenie, że istnieje tutaj interesujący składnik wartości pieniądza w czasie i niewątpliwy potencjał dla różnych rodzajów wyników inwestycyjnych.

Jakie czynniki mogą zwiększyć te zwroty?

Istnieją pewne znane niewiadome dotyczące cech finansowania opartego na przychodach, które mogą pomóc w obniżeniu wskaźnika niepowodzenia transakcji 0x. Ponieważ zwyżka transakcji jest ograniczona do spłacanych inwestycji, ograniczenie liczby nieudanych transakcji jest wyraźnie obszarem, na którym należy się skoncentrować, aby zapewnić maksymalizację zwrotów z portfela.

1. Recykling kapitału

Niektóre fundusze VC mogą przenosić zrealizowane zwroty na nowe inwestycje, aby dać więcej nietoperzy. W scenariuszu z zamkniętym „tradycyjnym” funduszem, okno takich możliwości może być wąskie ze względu na ograniczenia czasowe wpływów pieniężnych pochodzących wyłącznie z IPO lub M&A, co zwykle zajmuje trochę czasu.

W przypadku struktury finansowania opartej na przychodach, jak widzieliśmy, istnieje więcej scenariuszy wpływów pieniężnych ze względu na harmonogramy spłat kapitału. Gdy zaczną się one pojawiać, zarządzający funduszem będzie doświadczał regularnych napływów kapitału, aczkolwiek w fragmentarycznych kwotach.

Widoczny jest potencjał ponownego wykorzystania tych pieniędzy. Jeśli wrócimy do bazowego scenariusza funduszu przychodowego, 0,55x jego zwrotu pochodzi ze spłat kapitału. Ponowne inwestowanie tego kapitału odtworzy efekt mnożnikowy 1,7x, więc zebranie zysków z powrotem do lejka przyniosłoby dodatkowy zwrot 0,93x w całym portfelu, zwiększając jego łączny zwrot do 2,63x.

2. Mieszanka portfela

Inwestowanie z tezą, że nie szuka się kolejnego Ubera/Airbnb/WeWork, może w rzeczywistości narazić inwestora na niewykorzystany i niekochany świat rentownych firm.

Regularnie pracuję zdalnie i krzyżuję ścieżki z przedsiębiorcami, którzy mają udane zdalne mikrobiznesy w obszarach takich jak eCommerce, konsulting i SaaS. Mogą nie mieć ochoty na hiperwzrost, ale firmy zwykle generują przepływy pieniężne od samego początku, dzięki połączeniu bardziej wyważonych oczekiwań, zgiełku MVP i szczuplejszych operacji.

Dane ilościowe, które dają wskazówkę, w co warto zainwestować, są trudne, ponieważ z założenia samowystarczalne firmy, które nie zebrały dużo pieniędzy, zwykle nie szukają w centrum uwagi. Jeśli jednak przyjrzymy się głównym branżom start-upów i wykreślimy medianę poziomu pozyskanego kapitału do mediany przychodów, możemy uzyskać pewne wskazówki. Przyjrzyjmy się i usuńmy odstające elementy.

Nie ma niespodzianek, gdy zobaczysz samodzielny dostęp do samochodów, ale technologia dla zwierząt to zaskakująco lukratywny przemysł! Jeśli następnie zagłębimy się w dno osi, w szczególności te, które zebrały mniej niż 2 miliony dolarów, ale mają medianę przychodów powyżej 1 miliona, możemy zacząć zastanawiać się, które sektory mogą tu działać.

Jest to bardzo zróżnicowana grupa branż, z których niektóre można zaliczyć do startupów, a inne, takie jak nanotechnologia, są bardziej niszowe. Gdybym mógł wyciągnąć jakieś wnioski z tego wyboru, to byłoby to, że są to wertykale z potencjałem ponownego zakupu , dużymi rozmiarami rynku i bardziej w stronę konieczności nad luksusem .

3. Różne prawdopodobieństwa

Jak wspomniano, nastąpił ogólny wzrost dźwigni negocjacyjnej wobec przedsiębiorców, którzy mogą wyszukiwać oferty i wybierać między inwestorami. Łatwiej jest wybrać różne kanały, zebrać dane wywiadowcze, a ci, którzy mają już historię wykonania i/lub widoczną przyczepność, mogą ogólnie zjeść ciastko.

Na ich radarach zacznie pojawiać się każdy model finansowania, który daje przedsiębiorcom większą elastyczność i opcje, np. finansowanie oparte na przychodach. To mogłoby teoretycznie przenieść odpowiedniego zarządzającego funduszem na początek stosu najlepszych ofert. Jeśli połączysz te operatory A+ z szczuplejszymi/metodycznymi typami, które nie szukają hiperwzrostu, możesz otrzymać bardzo interesującą dynamikę kompozycji portfela.

Kiedy Indie.vc wystartowało trzy lata temu, otrzymywało dwa lub trzy zgłoszenia tygodniowo, głównie od odrzuconych funduszy venture capital. Teraz dostaje aż 10 wniosków tygodniowo, głównie od firm, które mogłyby pozyskać kapitał wysokiego ryzyka, ale nie chcą – Bryce Roberts, Indie.vc

Inwestycja zwraca wiele krzywych dla takich kohort, które mogą odpowiadać bardziej normalnemu rozkładowi wyników. Nie mam na to danych, ale jest to założenie, które ma wartość. Trochę do przemyślenia: w naszym scenariuszu bazowym dla portfela finansowania opartego na przychodach, gdyby zmieniły się prawdopodobieństwa scenariuszy 0-1x i 1-5x, a wszystkie inne założenia pozostały, zwrot całego portfela osiągnąłby upragnione 3x .

Jakie są wyzwania związane z inwestowaniem w ten sposób?

Z operacyjnego punktu widzenia prowadzenie instrumentu inwestycyjnego opartego na dochodach wymagałoby bardziej praktycznego elementu w odniesieniu do windykacji i księgowości. Najwyraźniej nie byłaby prowadzona jak tradycyjna książka pożyczkowa, z fizycznymi agentami windykacyjnymi i tak dalej. Z tego, co rozumiem, spłaty są traktowane łagodnie, a zaległości traktowane są bardziej jak bursztynowe światło, aby wkroczyć i zaoferować pomoc nad poleceniem wezwania komorników. Niemniej jednak inwestowanie w ten sposób zapewni funduszowi bardziej zróżnicowany profil przepływów pieniężnych, co będzie wiązało się z większym obciążeniem operacyjnym do zarządzania.

Może to być również trudne do sprzedania LP pod względem pozycjonowania i rentowności funduszu. Niewtajemniczonym mogą traktować takie inwestycje jako filantropię lub mało ambitne, z których żadne nie jest prawdą. W związku z tym wymagane będzie jasne wyjaśnienie, dlaczego to inwestowanie jest atrakcyjnym podsegmentem do celu. Dlatego napisałem ten artykuł.

Ponadto, w zimnych, trudnych realiach życia, zawsze są tacy, którzy szukają drogi na skróty, a niektórzy przedsiębiorcy mogą próbować wykorzystać swoją wbudowaną opcję sprzedaży w finansowaniu opartym na przychodach. Wilk ubrany w bluzę z kapturem, że tak powiem, mógłby oprzeć się na przesłance zrównoważonego biznesplanu, który szybko znika, a następnie ożywia się jako bardziej skoncentrowany na hiperwzroście po zapewnieniu finansowania.

Zróżnicowanie i dostosowanie: do czego inwestorzy mogą się przydać?

Finansowanie oparte na przychodach daje szansę nowemu menedżerowi lub menedżerowi, który kieruje się inną perspektywą, na zdobycie nowej niszy. Niektórzy inwestorzy, dla których to może działać, to:

1. Nowi inwestorzy VC , którzy mają ogólny pogląd sektorowy i nie mają „celebrytów”. Ich zdolność do zawierania gorących transakcji będzie określana przez cenę (płacenie więcej) i/lub szybkość (której szczęście jest ważnym elementem). Finansowanie oparte na dochodach mogłoby być dla nich bardziej atrakcyjnym wyróżnikiem.
2. Znane fundusze VC, które chcą eksperymentować z mniejszym formatem funduszy wtórnych, aby wdrażać różne motywy inwestycyjne. Może to dać im szersze spojrzenie i możliwość uczenia się od różnych typów firm.
3. Inwestorzy korporacyjni, którzy są bardziej zmotywowani do znajdowania nowych punktów sprzedaży produktów/klientów zamiast czystych zysków kapitałowych, mogą inwestować w ten sposób, aby uniknąć straszenia start-upów i współinwestorów, że będą się wtrącać.
4. Rządowe/ponadnarodowe programy dotacji, które są niezadowolone z wyników programu i wymiernego wpływu
5. Fundusze wpływu społecznego, które postrzegają wzmocnienie własności jako podstawową zasadę swojej misji

Oda do przyjaciół, rodzin i głupców

Tak więc, trzymajmy prasę, strategia portfela kapitału wysokiego ryzyka nadal jest rzeczywiście grą w obronę domów i nie wygląda na to, żeby się zmieniała. Jeśli już, to zniekształcenie wydaje się dalej wypaczać, przy jeszcze większych transakcjach i większych funduszach.

Ta kultura jednak zraziła niektóre części łańcucha, które chcą budować przedsiębiorstwa opłacalne komercyjnie, ale nie w modelu hiperwzrostu, który niesie ryzyko przedwczesnego skalowania. Ze względu na brak alternatyw finansowania dla kapitału wysokiego ryzyka, wielu przedsiębiorców zdecydowało się na coś, czego w końcu zaczęli żałować.

Często oczerniana runda „przyjaciół, rodziny i głupców” służyła celowi od pokoleń, dostarczaniu początkowego kapitału zalążkowego ryzykownym przedsięwzięciom, wyłącznie w oparciu o więź zaufania/linię krwi. Niektórzy robią to poprzez nieformalne pożyczki bez odsetek, nie mówiąc już o zwyżce kapitału. Ta oznaka zarówno hojności, jak i stoicyzmu może często sprawić, że spłata tego zobowiązania finansowego jest o wiele ważniejsza w oczach przedsiębiorcy, niż zapewnianie zwrotu inwestorowi typu „grow-or-go-home”, który wydaje cudze pieniądze.

Być może finansowanie oparte na dochodach jest szczęśliwym środkiem między tymi dwoma, gdzie celem jest przyzwoity zwrot finansowy i zachęta do powrotu do autonomii?