Umsatzbasierte Finanzierung in VC: Eine Studie über das Spielen von Durchschnitten über Home Runs

Klicken Sie hier, um eine PDF-Version dieses Artikels herunterzuladen

Zusammenfassung

Eine interessante Debatte zu Beginn des Jahres 2019 kam von der New York Times, die den Trend diskutierte, dass Startups das Konzept der Mittelbeschaffung durch Risikokapital zunehmend ablehnen. Die Vorstellung, dass solche Investitionen mit einem offensichtlichen Druck einhergehen, ein schnelles Hyperwachstum zu erreichen und mehr Geld aufzubringen, als eigentlich nötig ist, wird wunderbar als „Foie-Gras-Effekt“ bezeichnet.

Vorzeitige Skalierung: Wachstum in Antizipation der Nachfrage statt bedarfsgetriebenes Wachstum. – Jim Pitkow

Diese Abneigung hat ihre Berechtigung: Eine der umfassendsten Post-Mortem-Studien zum Scheitern von Startups, der Startup Genome Report, fand heraus, dass bei 3.200 Startups die vorzeitige Skalierung der Hauptgrund für diejenigen war, die scheiterten. 74 % der wachstumsstarken Startups scheiterten an zu schneller Skalierung, und diejenigen, die dies taten, erhielten auch 2-3x mehr investiertes Kapital, als in der Anfangsphase erforderlich war.

Ich persönlich glaube nicht, dass das Bestreben, Startkapital in riskante Start-ups zu investieren, plötzlich als Betrug entlarvt wurde; Die Verhandlungsdynamik ist in den letzten Jahren eher gerechter geworden. Es ist normal, dass Anleger eine gewisse Rendite erwarten, und Unternehmer sollten sich der Realität bewusst sein, dass sie sprichwörtlich Essen auf den Tisch bringen müssen. Bildung und Umgang mit Erwartungen sind von entscheidender Bedeutung, und wenn mich Spendensammler um Rat fragen, sage ich ihnen, dass sie die Bewertungsformel der Venture Capital-Methode lernen sollen, damit sie deutlich sehen können, welche Torpfosten über ihrem Kopf platziert werden.

Aber wenn Vertrautheit Verachtung hervorruft, was kann man dagegen tun?

Ist eine ertragsbasierte Finanzierung eine gerechtere Alternative?

Die umsatzbasierte Finanzierung wurde im NYT-Artikel als Abhilfe für Gründer erwähnt, die eine anfängliche Seed-Finanzierung aufbringen müssen, aber den zukünftigen Weg ihres Unternehmens aus eigenem Antrieb bestimmen wollen. Einige Investoren, die dafür Aufmerksamkeit erregt haben, sind Indie.vc und Earnest Capital, wobei letzteres eine Form der Notiz namens SEAL verwendet.

Ein grober Überblick über die Bedingungen solcher Investitionen kann wie folgt aussehen:

1. Nicht als Darlehen strukturiert, sondern als Verbindlichkeit mit Rückzahlungspflicht.
2. Die Verbindlichkeit kann bei einem Ereignis, wie einer zukünftigen Spendenrunde, in direktes Eigenkapital umgewandelt werden.
3. Die Rendite wird als ein gedeckeltes Vielfaches der ursprünglichen Investition festgelegt (z. B. führt eine Investition von 50.000 USD mit einer 3-fachen Obergrenze zu einer Gesamtrückzahlungsverpflichtung von 150.000 USD). Die Amortisation beginnt zu einem zukünftigen Zeitpunkt und ist variabel, basierend auf einem Prozentsatz einer Gewinn- und Verlustrechnungsmetrik.
4. Nach der Rückzahlung kann dem Anleger eine verbleibende Eigenkapitalposition im Verhältnis zur ursprünglichen Investition verbleiben.

Ich fand das ein interessantes Konzept und eines, das keine versteckte Absicht zu haben scheint, noch als irgendetwas, das von Zynikern als Wohltätigkeits-/Marketing-Gimmick abgetan werden kann. Ich verstehe, dass diejenigen, die auf diese Weise investieren, wahrscheinlich von einem höheren Zweck getrieben werden, als nur nach Renditen zu suchen, aber damit diese Art der Investition an Popularität gewinnt, müssen die Uneingeweihten und Unvoreingenommenen von ihrem Renditepotenzial überzeugt werden.

Das möchte ich mit diesem Artikel tun, indem ich die folgenden Fragen beantworte:

1. Gibt es eine Möglichkeit, bei Risikoinvestitionen mit den Durchschnittswerten zu spielen?
2. Wie sehen die Renditen einer erlösbasierten Finanzierung aus?
3. Führt eine ertragsbasierte Finanzierung zu einer anderen Dynamik des Portfolioverhaltens?

Slugging-Prozentsätze und Startup-Renditen

Als ich über die Risikokapital-Portfoliostrategie sprach, waren die drei Kernthemen: 1) bei der Bewertung neuer Konzepte gegen den Trend anzugehen, 2) jede Investition isoliert zu behandeln und 3) bei denjenigen, die Erfolg haben, auf Null zu gehen. Ich möchte jetzt darauf zurückkommen, um tiefer in den Blickwinkel des Portfoliomanagements einzutauchen und zu sehen, ob es möglich ist, attraktive Portfoliorenditen über eine größere Auswahl an Anlagen zu erzielen.

Wenn wir zu den berühmten Daten von Correlation Ventures zurückkehren, können wir uns ansehen, wie sich ein hypothetisches Venture-Portfolio entwickeln würde, wenn man \(n\)-mal investieren und die erwarteten Ergebnisse erzielen würde.

Die Mehrfachrendite („DPI“) dieses Fonds (die „Benchmark“) beträgt das 2,16-fache, was das Doppelte und die Veränderung des ursprünglich investierten Kapitals ist. Im Hinblick darauf, was ein VC-Fonds für seine Gesamtrendite an die Anleger messen sollte, werden im Allgemeinen 3x und/oder ein IRR von 20 % als respektables Ziel angesehen. In unserem Fall hat die konservative 50-fache „Unicorn Bracket“-Gewichtung ein Delta von 20 Basispunkten auf die Gesamtrendite. Wenn also andere Variablen konstant bleiben, wäre beim „Homerun“ eine 260-fache Rendite erforderlich, um dieses Portfolio auf das 3-fache zu bringen.

Betrachtet man das Benchmark-Portfolio, so hat es bei den gewünschten Exit-Rendite-Multiplikatoren bereits unterdurchschnittlich abgeschnitten, aber auf Zeitwertbasis könnte es immer noch die 20 %-Hürde erreichen, vorausgesetzt, es realisiert Renditen schneller (wenn wir hypothetisch davon ausgehen, dass alle Renditen innerhalb von selbes Jahr).

Unsere Benchmark würde vier Jahre benötigen, um das IRR-Ziel von 20 % zu erreichen, was zwei weniger ist als ein 3x-Zielportfolio. Dieser Zeitdruckfaktor zeigt, warum Unternehmer von ihren Investoren unter Skalierungsdruck gesetzt werden. Fonds haben eine begrenzte rechtliche Lebensdauer (meistens bis zu zehn Jahre). Innerhalb dieser Zeitspanne müssen Investitionen schneller wachsen, um ihre multiple-basierte Bewertung zu erhöhen, und dann verkauft oder an die Börse gebracht werden, um Liquidität zu realisieren.

Zeit ist Ihr Feind: Portfoliounternehmen brauchen immer doppelt so viel Kapital und doppelt so lange, bis sie aussteigen. Unternehmen in der Frühphase erreichen Meilensteine ​​selten wie geplant und verbrennen Bargeld immer schneller als erwartet. – Mahendra Ramsinghani

Dies ist ein enges Zeitfenster, und wenn es länger dauert, kann es mit der unangenehmen Situation enden, illiquide Wertpapiere an LPs zu übertragen, mit einem Abschlag auf den Sekundärmärkten zu verkaufen oder tatsächlich für einen zeremoniellen Preis an das Startup zurückzugeben.

Was passiert also, wenn Sie die Durchschnitte spielen?

Da die Startfehlerraten um die ⅔-Marke schwanken, wird es als unpraktisch angesehen, kleine Treffer zu erzielen, um eine dreifache Gesamtrendite zu erzielen. Investoren haben einen natürlichen Instinkt und Ehrgeiz, große Gewinne zu erzielen, und in Wirklichkeit liegt das Schicksal einer einmal getätigten Investition ohnehin nicht in ihrer Hand. Die folgende Matrix zeigt diese Notwendigkeit der Einhornjagd, um eine respektable Portfoliorendite zu erzielen – wenn 70 % der Investitionen scheitern, benötigen Sie das 10-fache des Rests, um nur das 3-fache zu erreichen.

Um die (unendlichen) Baseball-Metaphern fortzusetzen, ist es in der späteren Phase des Risikokapitals (locker als Wachstumskapital bezeichnet) eher möglich, einen „Slugging-Prozentsatz“ für abgerundetere Renditen über ein Portfolio anzustreben. An diesem Punkt ist das Schiff riesig und auf Tempomat; es vom Kurs abzubringen, ist eine weitgehend schwierige Sache, es durcheinander zu bringen. Folglich haben die Renditen in dieser Phase aufgrund des geringeren Risikos eine kleinere Bandbreite, jedoch mit geringerer Renditevarianz und vor allem niedrigeren Ausfallraten (29 %).

Es ist also möglich, die Durchschnittswerte zu spielen, wenn Sie später in weniger riskante Anlagen investieren. Bei Risikokapitalinvestitionen in der Frühphase sind die Ergebnisse von Startups jedoch so unregelmäßig, dass es nicht lächerlich wäre zu behaupten, dass die meisten Investoren sagen würden, dass es einfacher ist, sich darauf zu konzentrieren, dieses eine 50x+ Unicorn zu finden, anstatt die Gesamtheit der Überlebenden zu einem gemischten Unternehmen zu verwalten Renditen von >7x.

Die hohe Ausfallrate ist der Knackpunkt. Wie können wir das abmildern?

Bietet eine erlösbasierte Finanzierung attraktive Renditen?

Unter Verwendung meiner Interpretation der Regeln der Open-Source-Rechte von Indie.vc für seine umsatzbasierte Finanzierungsstruktur präsentierte es den folgenden Entscheidungsbaum möglicher Ergebnisse. Im Gegensatz zu traditionellen Risikoinvestitionen – die nur einen Knoten haben – führt dieses umsatzbasierte Modell zu verschiedenen Finanzszenarien, die vom ersten Knoten diktiert werden, ob das Startup zusätzliche Finanzierungsrunden aufbringt.

Das ist interessant, da wir drei potenzielle Quellen für finanzielle Renditen haben:

1. Exits (IPO/M&A) aus Beteiligungen, die in Eigenkapital umgewandelt wurden.
2. Gedeckelte Kapitalrückzahlungen aus Anlagen, die nicht in Eigenkapital umgewandelt wurden.
3. Restkapitalpositionen (~10 % des Anfangskapitals), die in Unternehmen verbleiben, die Kapital zurückgezahlt haben.

Lassen Sie uns nun, nachdem die Theorie abgedeckt ist, einen Blick darauf werfen, wie sich dies in der Realität auswirken könnte.

Können sich Startups das überhaupt leisten?!

Eine ertragsbasierte Finanzierung wird nur funktionieren, wenn die investierten Unternehmen die Fähigkeit zur Rückzahlung haben. Es mag eine beängstigende Aussicht sein, das bis zu 3-fache einer Investition zurückzuzahlen, und eine, die als Opportunitätskostennutzung des freien Cashflows angesehen werden könnte. Dafür funktioniert eine solche Finanzierung nur dann wirklich, wenn das Startup bereits in der Lage ist, Einnahmen zu erzielen, eine ausreichend lange Schonfrist hat, um sich etwas Luft zu verschaffen, und eine Rückzahlungskürzung hat, die nicht exorbitant ist.

Als ich dies gegenüber einigen Freunden in der Branche erwähnte, bekam ich einige Lacher, hauptsächlich in der Art von: „Wie wird ein Startup das Dreifache seiner Investition zurückzahlen?!“ Dies sagt vielleicht mehr über die Zeiten aus, in denen wir uns befinden, in denen das Erzielen von Einnahmen zu einer merkwürdigen Seltenheit geworden ist.

Hier ist etwas Mathematik im Spiel, und da die Auszahlungserwartungen und der Umsatz eine entscheidende Determinante dafür sind, muss die Anfangsinvestition eine akzeptable Größenordnung im Verhältnis zum aktuellen ARR haben. Die folgende Formel beschreibt das vollständige Auszahlungsszenario und die Lösung für \(n\) liefert eine erste Schätzung, wann vollständige Renditen realisiert werden können: (m = Ende der Nachfrist)

Um die Auszahlung besser zu visualisieren, habe ich einige Szenarien modelliert, basierend auf den folgenden Annahmen:

1. Investition von 150.000 $ basierend auf 3x eines Jahres 0 ARR von 50.000 $.
2. Schonfrist von 24 Monaten.
3. Rückgabehürde von 3x, also eine Gesamtrückgabeverpflichtung von 450.000 $.
4. Umsatzwachstum von 120 % Y1, 82 % Y2 und 60 % danach, laut dieser VentureBeat-Umfrage.
5. Monatliche Umsatzrückzahlung „Schnitt“ reicht von 5, 7,5 % und 10 %.

Wie Sie sehen können, zahlt sich die Investition in einem solchen Szenario bequem innerhalb eines mittleren Zeitrahmens von etwa acht Jahren aus, mit einem ungefähren Delta von einem Jahr zwischen den Kürzungsbereichen von 5 oder 10 %. Dies ist ein konservatives Szenario, aber eines mit Zeitskalen, die in die Lebensdauer eines geschlossenen Fonds fallen.

Wenn überhaupt, zeigt dies die Macht der Einnahmen und Zinseszinsen, wobei 4.167 $ des anfänglichen MRR bis zum Zehnjahrespunkt 720.000 $ erreichen. Dies zeigt nicht nur, wie leicht eine Rückzahlung von 450.000 US-Dollar innerhalb solcher Parameter möglich ist, sondern auch, wie ein kleines Unternehmen mit nur ein wenig Zeit und Geduld zu einem lukrativen Unternehmen werden kann. Auch die tilgungsfreie Zeit ist perfekt aufeinander abgestimmt, da in den ersten zwei Jahren der volle Aufzinsungseffekt des Umsatzwachstums noch nicht zum Tragen kommt, eine Kürzung hier also unwesentlich wäre.

Wie stapeln sich die Renditen?

Wir haben gesehen, wie Sie mit umsatzbasierter Finanzierung Geld verdienen können, aber schauen wir uns jetzt an, was Sie verdienen können.

Durch die Verwendung der Renditedaten von Correlation Ventures zu den Ergebnissen des Entscheidungsbaums können wir ein Renditeszenario für eine umsatzbasierte Finanzierung modellieren, um es mit der „Benchmark“ zu vergleichen. In diesem Fall habe ich 3x als Renditeobergrenze und 48 % als das Verhältnis verwendet, das direkt in Eigenkapital umgewandelt wird, da ich eine zweite Runde erhöht habe.

Die ersten Ergebnisse waren faszinierend:

In diesem Szenario würde das umsatzbasierte Portfolio 1,70x zurückgeben, was 0,46x unter den Benchmark-Renditen liegt. Dies ist zu erwarten, da der Fehlbetrag auf die begrenzten Renditen auf der Ertragsrückzahlungsseite des Portfolios zurückzuführen ist. Der einzige Vorteil, der auf dieser Seite des Portfolios über das 3-fache hinausgeht, betrifft die 10 % verbleibenden Aktienpositionen, die nach Kapitalrückzahlungen verbleiben.

Betrachtet man den Zeitwert dieser Renditen, weist die ertragsbasierte Finanzierung eine flachere Kurve auf, die am Ende gegen die Benchmark konvergiert, was auf den Effekt früherer Mittelzuflüsse aus den zurückgezahlten Kapitalanteilen zurückzuführen ist. Die Rückzahlungsobergrenze als Variable zu verwenden, um einen „Breakeven“ zur Benchmark zu finden, ist fast sinnlos, da eine schrittweise Erhöhung der Obergrenze die unteren Renditeklassen des Portfolios effektiv „maximiert“. Wenn überhaupt, ist 3x bereits optimal, da es die Gewissheit gibt, dass alles außer den Ausfällen die Kapazität zur Rückzahlung hat.

Dies gibt uns den quantitativen Blickwinkel, der zu dem Schluss kommt, dass ertragsbasierte Renditen theoretisch niedriger sind als beim traditionellen Venture-Investing-Stil. Aber es hinterlässt auch einen Juckreiz, dass es hier eine interessante Zeitwertkomponente gibt, mit der man spielen kann, und das unbestrittene Potenzial für verschiedene Arten von Anlageergebnissen.

Welche Faktoren würden diese Renditen verbessern?

Es gibt einige bekannte Unbekannte in Bezug auf die Merkmale der umsatzbasierten Finanzierung, die dazu beitragen könnten, die Ausfallrate von 0x-Deals zu senken. Da das Transaktionspotenzial auf die zurückgezahlten Investitionen begrenzt ist, ist die Verringerung der Anzahl fehlgeschlagener Transaktionen eindeutig der Bereich, auf den man sich konzentrieren muss, um sicherzustellen, dass die Portfoliorenditen maximiert werden.

1. Kapitalrecycling

Einige VC-Fonds dürfen realisierte Renditen in neue Investitionen umschichten, um mehr At-Fledermäuse zu erzielen. In einem geschlossenen „traditionellen“ Fondsszenario kann das Zeitfenster für solche Gelegenheiten eng sein, da die Mittelzuflüsse nur aus Börsengängen oder Fusionen und Übernahmen, die im Allgemeinen einige Zeit in Anspruch nehmen, zeitlich begrenzt sind.

Bei einer erlösbasierten Finanzierungsstruktur gibt es, wie wir gesehen haben, aufgrund der Tilgungspläne mehr Mittelzuflussszenarien. Sobald diese eintreten, wird der Fondsmanager regelmäßige Kapitalzuflüsse erfahren, wenn auch in stückchenweisem Umfang.

Das Potenzial, dieses Geld wieder einzusetzen, ist offensichtlich. Wenn wir zum Basisszenario des ertragsbasierten Fonds zurückkehren, stammt das 0,55-fache seiner Rendite aus Kapitalrückzahlungen. Eine erneute Reinvestition dieses Kapitals wird den 1,7-fachen Multiplikatoreffekt replizieren, sodass die Rückführung von Gewinnen in den Trichter eine zusätzliche 0,93-fache Rendite auf das Gesamtportfolio bringen würde, was die Gesamtrendite auf 2,63-fach bringen würde.

2. Portfolio-Mischung

Eine Investition mit der These, nicht nach dem nächsten Uber/Airbnb/WeWork zu suchen, kann einen Investor tatsächlich einem unerschlossenen und ungeliebten Universum lebensfähiger Unternehmen aussetzen.

Ich arbeite regelmäßig remote und kreuze Wege mit Unternehmern, die erfolgreiche Remote-Mikrounternehmen in Bereichen wie E-Commerce, Beratung und SaaS haben. Sie haben vielleicht nicht den Wunsch nach Hyperwachstum, aber die Unternehmen generieren in der Regel von Anfang an Cashflow durch eine Kombination aus gemäßigteren Erwartungen, MVP-Eile und schlankeren Abläufen.

Quantitative Daten, um einen Hinweis darauf zu geben, in was man hier investieren sollte, sind schwierig, da selbsttragende Unternehmen, die nicht viel Geld gesammelt haben, von Natur aus dazu neigen, nicht im Rampenlicht zu stehen. Aber wenn wir uns die großen Startup-Branchen ansehen und den Median des eingesammelten Kapitals mit dem Median-Umsatz vergleichen, können wir einige Hinweise bekommen. Schauen wir uns das an und beseitigen die Ausreißer.

Es überrascht nicht, Carsharing allein zu sehen, aber Haustiertechnologie ist eine überraschend lukrative Branche! Wenn wir uns dann das untere Ende der Achsen ansehen, insbesondere diejenigen, die weniger als 2 Millionen US-Dollar gesammelt haben, aber einen mittleren Umsatz von über 1 Million US-Dollar haben, können wir anfangen, einen Blick darauf zu werfen, welche Sektoren hier funktionieren könnten.

Dies ist eine sehr unterschiedliche Gruppe von Vertikalen, von denen einige als Startup-„Starre“ und andere, wie Nanotechnologie, eher Nischen eingestuft werden könnten. Wenn ich aus dieser Auswahl einige Schlussfolgerungen ziehen könnte, wären dies Branchen mit Wiederholungskaufpotenzial , großen Marktgrößen und eher auf der Seite von Notwendigkeit statt Luxus .

3. Unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten

Wie bereits erwähnt, hat der Verhandlungsspielraum gegenüber Unternehmern, die Deals prüfen und zwischen Investoren wählen können, allgemein zugenommen. Es ist einfacher, verschiedene Kanäle anzuzapfen, Informationen zu bündeln, und für diejenigen, die bereits eine Erfolgsbilanz bei der Ausführung und/oder sichtbare Traktion haben, können sie im Allgemeinen ihren Kuchen haben und ihn essen.

Jedes Finanzierungsmodell, das Unternehmern mehr Flexibilität und Optionen bietet, wie z. B. eine ertragsbasierte Finanzierung, wird auf ihrem Radar erscheinen. Dies könnte theoretisch einen geeigneten Fondsmanager für die besten Deals an die Spitze des Stapels bringen. Wenn Sie diese A+-Operatoren mit den schlankeren/methodischen Typen kombinieren, die nicht nach Hyperwachstum suchen, könnte Ihnen eine sehr interessante Dynamik der Portfoliozusammensetzung übrig bleiben.

Als Indie.vc vor drei Jahren an den Start ging, gingen zwei oder drei Bewerbungen pro Woche ein, hauptsächlich von abgelehnten Risikokapitalgebern. Jetzt gehen bis zu 10 Bewerbungen pro Woche ein, hauptsächlich von Unternehmen, die Risikokapital aufnehmen könnten, aber nicht wollen – Bryce Roberts, Indie.vc

Die Mehrfachkurven der Anlagerenditen für solche Kohorten können einer normaleren Ergebnisverteilung entsprechen. Ich habe keine Daten dafür, aber es ist eine Annahme, die ihren Wert hat. Als Denkanstoß: Wenn sich in unserem Basisszenario für das ertragsbasierte Finanzierungsportfolio die Wahrscheinlichkeiten der Szenarien 0-1x und 1-5x ändern würden und alle anderen Annahmen bestehen bleiben, würde die Rendite des gesamten Portfolios das begehrte 3x erreichen .

Was sind die Herausforderungen bei der Investition auf diese Weise?

Operativ gesehen würde der Betrieb eines ertragsbasierten Anlagevehikels ein praktischeres Element in Bezug auf Inkasso und Buchhaltung erfordern. Natürlich würde es nicht wie ein traditionelles Kreditbuch geführt werden, mit physischen Inkassobüros und so weiter. Soweit ich weiß, werden Rückzahlungen sanft gehandhabt und Zahlungsrückstände werden eher wie ein gelbes Licht behandelt, um einzugreifen und Hilfe anzubieten, anstatt die Anweisung, den Gerichtsvollzieher anzurufen. Nichtsdestotrotz wird eine Anlage auf diese Weise einem Fonds ein vielfältigeres Cashflow-Profil verleihen, was eine größere operative Auftriebskraft für die Verwaltung mit sich bringen wird.

Es kann auch ein harter Verkauf an LPs in Bezug auf die Positionierung und Rentabilität des Fonds sein. Für Uneingeweihte mögen sie solche Investitionen als philanthropisch oder ehrgeizig bezeichnen, was beides nicht stimmt. Daher ist eine klare Ausarbeitung erforderlich, warum diese Anlage ein attraktives Teilsegment ist, auf das man abzielen kann. Deshalb habe ich diesen Artikel geschrieben.

Auch in der kalten, harten Realität des Lebens gibt es immer diejenigen, die nach einer Abkürzung suchen, und einige Unternehmer versuchen möglicherweise, ihre eingebettete Put-Option innerhalb einer umsatzbasierten Finanzierung zu übernehmen. Ein Wolf in einem Kapuzenpulli könnte sozusagen auf der Prämisse eines nachhaltigen Geschäftsplans aufbauen, der schnell verschwindet und dann als ein stärker auf Hyperwachstum ausgerichteter Plan wiederbelebt wird, sobald die Finanzierung gesichert ist.

Differenzierung und Neuausrichtung: Für welche Investoren könnte das geeignet sein?

Die ertragsbasierte Finanzierung bietet eine Gelegenheit für einen neuen Manager oder einen Manager, der von einer anderen Perspektive angetrieben wird, um eine neue Nische zu erobern. Einige Arten von Investoren, für die dies meiner Meinung nach funktionieren könnte, sind:

1. Neue VC-Investoren , die eine generalistische Sektorsicht haben und keine „Berühmtheit“ haben. Ihre Fähigkeit, in heiße Geschäfte einzusteigen, wird durch den Preis (mehr zahlen) und/oder die Geschwindigkeit (von der Glück eine große Komponente ist) definiert. Eine ertragsbasierte Finanzierung könnte für sie ein überzeugenderes Unterscheidungsmerkmal sein.
2. Etablierte VC-Fonds , die mit einem kleineren sekundären Fondsformat experimentieren möchten, um verschiedene Anlagethemen umzusetzen. Dies kann ihnen eine breitere Perspektive und die Möglichkeit bieten, von verschiedenen Unternehmenstypen zu lernen.
3. Unternehmensanleger , die mehr motiviert sind, neue Produkt-/Kundenabsatzmöglichkeiten zu finden als reine Kapitalgewinne, könnten auf diese Weise investieren, um Start-ups und Co-Investoren nicht zu erschrecken, dass sie sich einmischen werden.
4. Staatliche/supranationale Zuschussprogramme , die mit den Programmergebnissen und quantifizierbaren Auswirkungen unzufrieden sind
5. Social-Impact-Fonds , die die Stärkung der Eigenverantwortung als zentralen Grundsatz ihrer Mission sehen

Eine Ode an die Freunde, Familien und Narren

Also, halten Sie die Presse fest, die Risikokapital-Portfoliostrategie ist in der Tat immer noch ein Heimspiel, und das sieht nicht so aus, als würde sich das ändern. Wenn überhaupt, scheint sich die Verzerrung weiter zu verzerren, mit noch größeren Deals und größeren Geldern.

Diese Kultur hat jedoch einige Teile der Kette entfremdet, die wirtschaftlich rentable Unternehmen aufbauen wollen, aber nicht im Hyperwachstumsmodell, das das Risiko einer vorzeitigen Skalierung eingeht. Aufgrund des Mangels an Finanzierungsalternativen zum Risikokapital haben sich viele Unternehmer für etwas entschieden, das sie letztendlich bereuen.

Die oft verleumdete „Freunde, Familie und Narren“-Runde dient seit Generationen einem Zweck, um anfängliches Startkapital für riskante Unternehmungen bereitzustellen, rein auf der Grundlage des Vertrauens/der Blutlinie. Einige tun dies durch informelle Darlehen ohne Zinsbindung, geschweige denn mit Eigenkapital. Dieses Zeichen sowohl der Großzügigkeit als auch des Stoizismus kann diese finanzielle Verpflichtung in den Augen eines Unternehmers oft viel wichtiger machen, als einem „Grow-or-go-home“-Investor, der das Geld eines anderen ausgibt, Renditen zu bieten.

Vielleicht ist die einnahmenbasierte Finanzierung ein glücklicher Mittelweg zwischen den beiden, wo das Ziel eine respektable finanzielle Rendite und der Anreiz einer Rückkehr zur Autonomie ist?