O que é o Imposto de Ajuste de Fronteiras? Benefícios e riscos potenciais

Muito provavelmente, você recentemente se viu bombardeado com manchetes sobre o imposto de ajuste de fronteira (BAT), uma parte do Projeto de Reforma Tributária da Câmara Republicana destinada a revisar o atual código tributário corporativo dos EUA. A proposta surgiu em resposta a críticas comuns de que a atual taxa de imposto corporativo de 35% e os diferimentos de impostos offshore criam incentivos para empresas multinacionais terceirizarem empregos, fazerem investimentos offshore e assumirem dívidas domésticas desnecessárias.

Embora certamente houvesse vencedores, perdedores e cerca de US$ 1 trilhão arrecadado em receita com a implementação do código tributário proposto, é difícil determinar suas implicações exatas sem a linguagem legislativa real, que ainda não foi fornecida. Com a nação saindo dos calcanhares de uma tentativa fracassada de reforma da saúde, o GOP fará da reforma tributária sua principal prioridade. Independentemente de qual lado você se senta, você vai querer entender as implicações potenciais.

O BAT tributa as importações, mas não as exportações.

De acordo com a nonpartisan Tax Foundation, um imposto de ajuste de fronteira está em conformidade com o princípio “baseado no destino”, pelo qual o imposto é cobrado com base em onde o bem é consumido (destino), em vez de onde foi produzido (origem). Simplificando, um BAT tributa as importações, mas não as exportações, criando incentivos para as empresas importarem menos e exportarem mais – uma mudança significativa para a economia dos EUA, que depende fortemente das cadeias de suprimentos globais.

A proposta da Câmara aplica um ajuste de fronteira ao imposto de renda corporativo dos EUA. De acordo com o plano, as empresas norte-americanas não poderiam mais deduzir o custo das compras do exterior (importações) e não estariam mais sujeitas a impostos sobre a receita atribuível às vendas internacionais (exportações).

Apesar dos equívocos comuns, o imposto de ajuste de fronteira não é uma tarifa nem um imposto sobre valor agregado. Uma tarifa é um imposto cobrado apenas sobre importações e pode ser aplicado seletivamente a determinados produtos, empresas ou países. Em contraste, o imposto de ajuste de fronteira em consideração afetaria todas as importações e exportações, e todos os países.

Além disso, o imposto de ajuste de fronteira não é um imposto sobre valor agregado (IVA), um sistema tributário amplamente adotado em todo o mundo (empregado por 140 dos 193 países do mundo). Corporações sob o IVA não são permitidas deduções em folha de pagamento da renda tributável, enquanto o plano proposto permite deduções em folha de pagamento. Esse detalhe aparentemente insignificante pode ter implicações cruciais de conformidade com os acordos existentes da Organização Mundial do Comércio (OMC), que serão discutidos mais adiante no artigo.

O ajuste de fronteira é um componente da proposta mais ampla da casa.

Os principais componentes da proposta da Câmara incluem:

1. Um ajuste de borda.
2. Redução da alíquota do imposto corporativo de 35% para 20%.
3. As despesas com juros deixaram de ser dedutíveis.
4. Investimentos de capital que podem ser totalmente baixados ou contabilizados imediatamente, ao invés de ao longo do tempo (como é feito atualmente).

Portanto, é importante entender que o ajuste de fronteiras é apenas um elemento da proposta mais ampla da Câmara, um ponto que alguns comentários tendem a confundir.

Com as mudanças descritas acima, o novo sistema tributário se tornaria essencialmente um “imposto de fluxo de caixa baseado no destino” (DBCFT). Aqui está um desdobramento:

• Baseado no destino pertence ao componente de ajuste de borda.
• O fluxo de caixa refere-se às variações que envolvem a dedutibilidade de juros e depreciação.

Vamos aplicar o MTD a três situações hipotéticas.

Outra consideração nesse cenário é a potencial valorização do dólar. De acordo com a teoria econômica, ao isentar as exportações norte-americanas de impostos, o ajuste fronteiriço criaria inicialmente uma maior demanda por bens norte-americanos e dólares norte-americanos. Simultaneamente, ao tributar bens importados, haveria menor demanda por bens e moedas estrangeiras.

Assim, o resultado combinado esperado seria uma valorização do dólar. Os economistas estão divididos sobre se isso ocorreria ou não. No entanto, se as taxas de câmbio funcionarem como pretendido, o valor do dólar se valorizaria e o custo de compra de bens importados diminuiria.

O BAT visa aumentar a receita tributária, eliminar incentivos aos lucros offshore e simplificar o código tributário atual.

Aumentar a receita tributária: no contexto da proposta mais ampla, um ajuste de fronteira geraria cerca de US$ 1,1 trilhão nos próximos dez anos, o que poderia ser usado para compensar a perda de receita resultante da menor alíquota do imposto corporativo.

Eliminar incentivos para transferir lucros para o exterior: eliminaria as estratégias de transferência de lucros atualmente utilizadas por empresas multinacionais como a Apple e suas subsidiárias irlandesas. Uma vez que as despesas de importação não podem ser deduzidas do lucro tributável, não pode alterar a sua responsabilidade fiscal interna. Por outro lado, as exportações são excluídas do lucro tributável, de modo que a responsabilidade fiscal também não é afetada. A proposta eliminaria os incentivos para colocar propriedade intelectual no exterior ou sobrecarregar as operações domésticas com dívidas.

Simplifique o código tributário atual: isso pode parecer contra-intuitivo, dada a mecânica aparentemente complicada dos impostos de ajuste de fronteiras. No entanto, a principal razão pela qual simplificaria o código tributário é porque é mais fácil para as empresas determinarem onde ocorreram suas vendas, em vez de onde ocorreu a produção. De acordo com a Fundação Tributária:

Provavelmente será muito menos complicado do que as regras fiscais bizantinas que atualmente governam as empresas hoje. O ajuste de fronteira eliminaria a necessidade de as empresas cumprirem nossas regras complexas que regem as corporações estrangeiras controladas (CFCs), renda estrangeira passiva (Subparte F), preços de transferência, alocação de juros, créditos fiscais estrangeiros e contabilização de impostos diferidos. Sob um ajuste de fronteira, todas as empresas precisariam contabilizar quais itens compram do exterior e quais produtos enviam para o exterior.

No entanto, o BAT vem com uma série de riscos.

Violação da OMC: Embora o plano proposto seja inspirado no IVA baseado no consumo, a possibilidade de ser baseado na renda e não no consumo está na raiz de muita controvérsia. Os impostos sobre o consumo não permitem deduções em folha de pagamento, juros ou depreciação, pois não se referem à renda tributável, mas ao consumo. A proposta da Câmara, fundamentalmente, inclui uma disposição que permite deduções em folha de pagamento do lucro tributável.

Consequentemente, de acordo com a KPMG, não está claro se a proposta substituiria o atual imposto de renda por um imposto de consumo, ou se tecnicamente permaneceria um imposto de renda que imita de perto um imposto de consumo. Essa distinção tem o potencial de criar inconsistências com os compromissos existentes da Organização Mundial do Comércio contra o protecionismo. A conformidade depende de os custos trabalhistas poderem ou não ser deduzidos da receita bruta para determinar o lucro tributável. Nesse caso, a reforma seria efetivamente um imposto de renda de pessoa jurídica com depreciação imediata de 100%, desqualificando-a como valor agregado, sendo, portanto, considerada uma violação.

Aumento dos preços ao consumidor: Os especialistas estão divididos sobre se o imposto de ajuste de fronteira causaria aumento dos preços ao consumidor. Alguns especialistas argumentam que as empresas quase certamente repassariam os aumentos de custos para os consumidores, que experimentariam aumentos de preços em produtos importados (incluindo tudo, desde carros e gasolina estrangeiros até abacates e roupas). David French, vice-presidente sênior de relações governamentais da Federação Nacional de Varejo, comentou recentemente: “Eu realmente espero que todos entendam que o que eles realmente estão falando é um imposto de 20% sobre o consumidor dos EUA”.

Há um temor de que essa carga de custos seja particularmente difícil para as famílias da classe trabalhadora e da classe média arcarem. Por exemplo, se o imposto incluir importações de petróleo, os americanos rurais provavelmente serão mais afetados do que os mais ricos que residem nas cidades.

Outros argumentam que, embora o imposto de importação de 20% possa ser repassado para os clientes no curto e médio prazo, simultaneamente causaria uma valorização do valor do dólar que acabaria por neutralizar o custo adicional ao consumidor. O economista de Harvard, Martin Feldstein, acredita que, de acordo com a teoria econômica, o dólar americano se valorizaria em 125% de seu valor atual – valor que mais do que contrariaria o esperado aumento de 20% no preço dos bens de consumo importados.

No entanto, essa afirmação tem enfrentado apreensão, pois os céticos lançam dúvidas sobre a capacidade de Washington de prever com precisão as taxas de câmbio futuras da moeda estrangeira. Os céticos enfatizam o grande número de fatores que influenciam essas taxas, incluindo aumentos de taxas federais, preços de commodities e a força geral da economia dos EUA.

Retaliação estrangeira: Se os EUA tentarem implementar um regime tributário inconsistente, os países poderão recorrer à OMC e iniciar investigações buscando compensação por subsídios ilegais recebidos pelas exportações dos EUA – arriscando, em última análise, uma guerra comercial. Os opositores apontam para um risco de retaliação de outros países em resposta à mudança na política dos EUA, potencialmente atraindo US$ 385 bilhões em tarifas de nossos parceiros comerciais, de acordo com o Peterson Institute for International Economics. O principal gatilho desse cenário seria se as mudanças propostas violassem os compromissos existentes da OMC, algo que ainda não está claro, uma vez que as especificidades da proposta ainda precisam ser finalizadas.

Dados os efeitos significativos do MTD em alguns países (Gráfico 2), o risco de políticas de retaliação não é insignificante caso o MTD viole as regras da OMC. Talvez sem surpresa, os economistas do Deutsche Bank AG Robin Winkler e George Saravelos descobriram que México, Canadá e alguns países asiáticos (principalmente Tailândia e Malásia) têm muito a perder se a proposta for implementada, conforme medido pelo impacto líquido do comércio como porcentagem do PIB. O fato de México e Canadá – dois dos maiores parceiros comerciais dos EUA – já terem a capacidade de utilizar tarifas retaliatórias sobre importações dos EUA com base em um acordo de 2015 pela OMC torna essa ameaça ainda mais preocupante.

Os setores dos EUA seriam afetados em vários níveis: as empresas geralmente são expostas mais fortemente em um lado da equação de importação/exportação. (por exemplo, empresas de tecnologia que exportam em grandes volumes se beneficiariam da política, enquanto varejistas que importam e vendem em grandes volumes estariam em desvantagem). Esse desequilíbrio provavelmente seria criticado como prejudicial e criaria divisões acentuadas entre as empresas, como já são.

As empresas que dependem de importações podem não ser capazes de se ajustar a uma mudança tão abrupta: os opositores da política expressaram preocupações de que as empresas domésticas dependentes de bens importados seriam prejudicadas por uma mudança tão abrupta e drástica. Eles se preocupam com o fato de essas empresas estarem há muito tomando decisões estratégicas e investimentos assumindo um certo conjunto de regras e podem não conseguir se ajustar à mudança. Os varejistas de baixo custo que dependem fortemente de produtos importados são particularmente vulneráveis ​​a essa mudança.

Os investidores americanos ficariam em desvantagem: se o plano funcionar como pretendido, a valorização do dólar prejudicaria os americanos que possuem ativos no exterior, como um fundo mútuo que inclui ativos em euros. Estima-se que a perda seria de mais de US $ 2 trilhões.

Embora semelhante ao BAT, o IVA é menos controverso.

Os ajustes de fronteira foram historicamente popularizados e utilizados no contexto dos impostos sobre valor agregado, um sistema de tributação popular empregado em todo o mundo. No entanto, trata-se de um conceito relativamente novo quando aplicado no contexto de tributação de renda de pessoa jurídica – como é o caso da atual proposta de reforma tributária dos Estados Unidos.

É importante notar que o plano proposto e o IVA são de fato distintos e possuem diferenças fundamentais. Por um lado, embora o plano proposto seja inspirado no IVA baseado no consumo, os impostos sobre o consumo normalmente não permitem deduções na folha de pagamento, juros ou depreciação, pois não se preocupam com a renda tributável, mas com o consumo. No entanto, o plano proposto, conforme mencionado anteriormente, de fato permite deduções em folha de pagamento.

Além disso, o IVA atua efetivamente como um imposto sobre vendas sem impacto competitivo. De acordo com a União Tributária e Aduaneira da UE, as empresas atuam como cobradores do IVA, enquanto o consumidor final, na verdade, carrega todo o ônus do IVA. Consequentemente, os consumidores sob o sistema do IVA são comparáveis ​​aos consumidores dos EUA que pagam impostos sobre vendas de produtos. Além disso, como reforça o economista Paul Krugman em seu trabalho amplamente citado, o IVA não cria subsídios ou barreiras comerciais.

Considere como as importações (dos EUA) e as exportações (para os EUA) seriam tratadas por uma empresa do Reino Unido sob o IVA:

Exportações: De acordo com o sistema de impostos sobre vendas dos EUA, as empresas americanas não pagam impostos sobre vendas nas compras feitas ao longo da produção. No entanto, a empresa britânica paga o IVA ao longo do processo de produção, mas não pode cobrá-lo de compradores de mercadorias vendidas no exterior. É aqui que um desconto é introduzido e desempenha um papel crucial: o sistema permite que a empresa do Reino Unido recupere o IVA já pago.

Importações: Se a empresa do Reino Unido importa mercadorias americanas e as vende, o consumidor tem que pagar o IVA da mesma forma. A empresa do Reino Unido, então, entrega esse IVA ao governo. Portanto, as mercadorias dos EUA são tratadas da mesma maneira que as produzidas no Reino Unido. Em última análise, o IVA é neutro.

Voltemo-nos para exemplos passados ​​de altos impostos de importação e retaliação estrangeira.

Apesar da falta de exemplos históricos de ajustes de fronteira aplicados ao imposto de renda, podemos aprender com exemplos passados ​​de altos impostos de importação e retaliação estrangeira. Como adverte Jeremy Siegel, da Universidade da Pensilvânia, “se o protecionismo explodir globalmente, seria desastroso […] se houvesse uma guerra comercial, o mercado reagiria extremamente negativamente […] %.”

No início dos anos 2000, no maior caso em que a OMC concedeu retaliação, descobriu-se que os EUA subsidiavam injustamente as exportações usando certas isenções fiscais. Como resultado disso, em 2003, a OMC permitiu a adoção pela União Européia (UE) de US$ 4,04 bilhões em tarifas de retaliação contra os EUA. A UE então instituiu tarifas sobre produtos baseados nos EUA, incluindo tudo, de couro a reatores nucleares. Em resposta, os EUA acabaram revogando a isenção de impostos e as tarifas foram removidas.

Em outro caso, em 2009, uma tarifa de retaliação imposta pelo México aos EUA em relação a licenças de transporte rodoviário transfronteiriço reduziu as vendas de certos produtos agrícolas dos EUA no México em 22% ao longo de 18 meses, ou cerca de US$ 984 milhões em exportações perdidas. Embora esse número possa não parecer significativo em relação ao valor acumulado anual das exportações, é indicativo da disposição de outros países de agir contra injustiças percebidas e do impacto significativo que pode ter nas indústrias-alvo.

Por outro lado, também vale a pena notar que os mercados de câmbio podem responder rapidamente às mudanças na política dos EUA, incluindo as frequentes flutuações nos valores do peso mexicano durante as eleições presidenciais de 2016. Além disso, mais de 140 países têm um imposto ajustado de fronteira como parte de seus regimes de IVA, e há uma vasta literatura relacionada a isso que mostra por que as moedas se ajustariam.

No entanto, a Tax Foundation alerta que “mesmo que as moedas se ajustem rapidamente, alguns fatores podem diminuir a velocidade com que os preços de importação se ajustam a essas mudanças, incluindo o fato de muitos bens serem cotados em dólares internacionalmente”.

Alternativas potenciais, embora imperfeitas, podem produzir menos consequências negativas.

Uma alternativa potencial ao imposto de ajuste de fronteira seria um corte de impostos direto menor. Uma taxa de imposto corporativa mais baixa, juntamente com uma regulamentação mais flexível, poderia adicionar mais de 10% aos lucros corporativos, o que poderia causar uma onda de crescimento em toda a economia.

Outra opção seria um imposto de ajuste de fronteira parcial ou reduzido, que manteria a estrutura abrangente do DBCFT, mas permitiria deduções parciais para importações e exportações de impostos parciais. Tom Barrack, conselheiro do presidente Trump, sugeriu um ajuste de fronteira de 10% em vez de 20%. No entanto, esta opção adicionaria complexidade adicional ao modelo de ajuste de fronteira puro e poderia gerar implicações negativas para a neutralidade da receita.

Alternativamente, os EUA poderiam acabar com a capacidade das empresas de adiar impostos sobre seus lucros estrangeiros, o que removeria o incentivo para as empresas multinacionais transferirem seus lucros para paraísos fiscais offshore e arrecadarem quase US$ 1 trilhão em receita. Isso poderia ser combinado com um esforço para fechar brechas fiscais existentes no código tributário, como exigir que as empresas reúnam seus créditos fiscais estrangeiros e remover despesas tributárias distorcidas, como depreciação acelerada ou crédito industrial doméstico.

Daqui para frente

É difícil prever o que acontecerá em relação à proposta da Câmara, especialmente devido à posição pouco clara do presidente sobre o assunto. Enquanto algumas organizações já estão se posicionando em antecipação à sua implementação, como fundos de hedge aumentando sua exposição a futuros e opções vinculadas ao WTI (petróleo bruto doméstico), outras, como grandes varejistas, manifestam publicamente sua feroz oposição.

Ainda assim, com a combinação da reforma tributária proposta, do Brexit e das eleições europeias, podemos ver uma volatilidade cambial significativa no futuro próximo, à medida que o sistema absorve e se ajusta a essas mudanças.