Co to jest podatek wyrównawczy na granicy? Potencjalne korzyści i zagrożenia

Najprawdopodobniej ostatnio zasypały Cię nagłówki dotyczące podatku wyrównawczego na granicach (BAT), części planu reformy podatkowej Izby Republikanów mającej na celu zmianę obecnego amerykańskiego kodeksu podatku od osób prawnych. Propozycja pojawiła się w odpowiedzi na powszechną krytykę, że obecna stawka podatku od osób prawnych w wysokości 35% i odroczenia podatku za granicą stwarzają zachęty dla międzynarodowych firm do outsourcingu miejsc pracy, dokonywania inwestycji offshore i zaciągania niepotrzebnego zadłużenia krajowego.

Chociaż z pewnością pojawiliby się zwycięzcy, przegrani i szacunkowy 1 bilion dolarów przychodu dzięki wdrożeniu proponowanego kodeksu podatkowego, trudno jest określić jego dokładne konsekwencje bez faktycznego języka legislacyjnego, którego jeszcze nie podano. Gdy naród schodzi z pięt po nieudanej próbie reformy opieki zdrowotnej, GOP uczyni reformę podatkową priorytetem. Niezależnie od tego, po której stronie siedzisz, będziesz chciał zrozumieć potencjalne konsekwencje.

BAT opodatkowuje import, ale nie eksport.

Według bezpartyjnej Fundacji Podatkowej, podatek wyrównawczy na granicach jest zgodny z zasadą „miejsca przeznaczenia”, zgodnie z którą podatek jest pobierany w zależności od miejsca konsumpcji dobra (przeznaczenie), a nie miejsca jego wyprodukowania (pochodzenie). Mówiąc prościej, BAT opodatkowuje import, ale nie eksport, tworząc zachęty dla firm do importu mniej i eksportu więcej – znacząca zmiana dla gospodarki USA, która jest w dużym stopniu uzależniona od globalnych łańcuchów dostaw.

Propozycja Izby stosuje korektę graniczną do amerykańskiego podatku dochodowego od osób prawnych. Zgodnie z planem amerykańskie korporacje nie będą już mogły odliczać kosztów zakupów z zagranicy (import) i nie będą już podlegać podatkom od przychodów związanych ze sprzedażą międzynarodową (eksport).

Mimo powszechnych błędnych przekonań podatek korygujący granicę nie jest ani taryfą, ani podatkiem od wartości dodanej. Taryfa to podatek nakładany tylko na import i może być stosowany selektywnie do niektórych produktów, firm lub krajów. W przeciwieństwie do tego, podatek od dostosowania granic miałby wpływ na cały import i eksport oraz na wszystkie kraje.

Ponadto podatek wyrównawczy na granicach nie jest podatkiem od wartości dodanej (VAT), systemem podatkowym powszechnie przyjętym na całym świecie (stosowanym w 140 ze 193 krajów świata). Korporacje objęte podatkiem VAT nie mogą odliczać wynagrodzeń od dochodu podlegającego opodatkowaniu, podczas gdy proponowany plan nie zezwala na odliczenia od wynagrodzeń. Ten pozornie nieistotny szczegół może mieć kluczowe konsekwencje w zakresie zgodności z istniejącymi porozumieniami Światowej Organizacji Handlu (WTO), które zostaną omówione w dalszej części artykułu.

Dopasowanie granic jest elementem szerszej propozycji domu.

Główne elementy propozycji Izby to:

1. Regulacja granic.
2. Obniżenie stawki podatku od osób prawnych z 35% do 20%.
3. Koszty odsetek nie podlegają już odliczeniu.
4. Inwestycje kapitałowe, które mogą być w pełni odpisane lub odpisane od razu, w przeciwieństwie do czasu (jak to się obecnie robi).

Dlatego ważne jest, aby zrozumieć, że korekta granic jest tylko elementem szerszej propozycji Izby, punktem, który niektóre komentarze często mylą.

Dzięki zmianom przedstawionym powyżej nowy system podatkowy stałby się zasadniczo „podatkiem od przepływów pieniężnych zależnym od miejsca przeznaczenia” (DBCFT). Oto podział:

• Oparte na miejscu docelowym odnosi się do komponentu dostosowania granic.
• Przepływy pieniężne odnoszą się do zmian dotyczących odsetek i możliwości odliczenia amortyzacji.

Zastosujmy BAT do trzech hipotetycznych sytuacji.

Innym czynnikiem w tym scenariuszu jest potencjalna aprecjacja wartości dolara. Zgodnie z teorią ekonomiczną, zwalniając eksport z USA z podatków, korekta graniczna początkowo stworzyłaby wyższy popyt na towary amerykańskie i dolary amerykańskie. Jednocześnie opodatkowując towary importowane, zmniejszyłby się popyt na towary i waluty zagraniczne.

Zatem oczekiwanym łącznym wynikiem byłby wzrost wartości dolara. Ekonomiści są podzieleni co do tego, czy to nastąpi. Jeśli jednak kursy walut będą działać zgodnie z zamierzeniami, wartość dolara wzrośnie, a koszt zakupu towarów importowanych spadnie.

BAT ma na celu zwiększenie dochodów podatkowych, wyeliminowanie zachęt do zysków offshore i uproszczenie obecnego kodeksu podatkowego.

Zwiększenie dochodów podatkowych: W kontekście szerszej propozycji korekta graniczna wygenerowałaby szacunkowo 1,1 bln USD w ciągu najbliższych dziesięciu lat, co można by wykorzystać do zrekompensowania straty w dochodach wynikającej z niższej stawki podatku od osób prawnych.

Wyeliminuj zachęty do przenoszenia zysków za granicę: wyeliminowałoby to strategie przenoszenia zysków stosowane obecnie przez międzynarodowe firmy, takie jak Apple i jego irlandzkie spółki zależne. Ponieważ wydatki na import nie mogą być odliczone od dochodu podlegającego opodatkowaniu, nie może zmienić swojego krajowego zobowiązania podatkowego. Z drugiej strony wywóz jest wyłączony z dochodu podlegającego opodatkowaniu, więc zobowiązanie podatkowe jest podobnie nienaruszone. Propozycja wyeliminowałaby zachęty do umieszczania własności intelektualnej za granicą lub obciążania operacji krajowych długiem.

Uprość obecny kodeks podatkowy: Może się to wydawać sprzeczne z intuicją, biorąc pod uwagę pozornie skomplikowaną mechanikę podatków wyrównawczych na granicach. Jednak głównym powodem uproszczenia kodeksu podatkowego jest to, że korporacjom łatwiej jest określić, gdzie miała miejsce sprzedaż, niż gdzie miała miejsce produkcja. Według Fundacji Podatkowej:

Prawdopodobnie okaże się znacznie mniej skomplikowany niż bizantyjskie przepisy podatkowe, które obecnie obowiązują w biznesie. Dostosowanie granic wyeliminowałoby potrzebę przestrzegania przez firmy naszych złożonych zasad dotyczących kontrolowanych korporacji zagranicznych (CFC), pasywnego dochodu zagranicznego (podczęść F), cen transferowych, alokacji odsetek, zagranicznych ulg podatkowych i rozliczania podatków odroczonych. W ramach korekty granicznej wszystkie firmy musiałyby rozliczać się z tego, jakie przedmioty kupują z zagranicy i jakie produkty wysyłają za granicę.

Jednak BAT wiąże się z szeregiem zagrożeń.

Naruszenie WTO: Chociaż proponowany plan jest inspirowany podatkiem VAT opartym na konsumpcji, możliwość, że będzie on oparty na dochodach, a nie na konsumpcji, jest źródłem wielu kontrowersji. Podatki konsumpcyjne nie pozwalają na odliczenia od wynagrodzeń, odsetek lub amortyzacji, ponieważ dotyczą one nie dochodu podlegającego opodatkowaniu, ale konsumpcji. Co istotne, propozycja Izby zawiera przepis umożliwiający odliczanie wynagrodzeń od dochodu podlegającego opodatkowaniu.

W związku z tym, zdaniem KPMG, nie jest jasne, czy propozycja zastąpiłaby obecny podatek dochodowy podatkiem konsumpcyjnym, czy też technicznie pozostałby podatkiem dochodowym, który ściśle naśladuje podatek konsumpcyjny. To rozróżnienie może stwarzać niespójności z istniejącymi zobowiązaniami Światowej Organizacji Handlu przeciwko protekcjonizmowi. Zgodność zależy od tego, czy koszty pracy można odliczyć od dochodu brutto w celu ustalenia dochodu podlegającego opodatkowaniu. Gdyby tak było, reforma byłaby faktycznie podatkiem dochodowym od osób prawnych z natychmiastową 100% amortyzacją, dyskwalifikującą go jako wartość dodaną, a zatem byłaby uważana za naruszenie.

Podwyższone ceny konsumpcyjne: Eksperci są podzieleni co do tego, czy podatek wyrównawczy na granicach spowodowałby wzrost cen konsumpcyjnych. Niektórzy eksperci twierdzą, że firmy prawie na pewno przeniosą wzrost kosztów na konsumentów, którzy doświadczyliby wzrostu cen towarów importowanych (w tym wszystkiego, od zagranicznych samochodów i benzyny po awokado i odzież). David French, starszy wiceprezes ds. relacji rządowych w National Retail Federation, niedawno skomentował: „Naprawdę mam nadzieję, że wszyscy zrozumieją, że to, o czym tak naprawdę mówią, to 20% podatek od konsumentów w USA”.

Istnieje obawa, że ​​ten ciężar kosztów będzie szczególnie trudny dla rodzin z klasy robotniczej i średniej. Na przykład, jeśli podatek obejmuje import ropy, mieszkańcy obszarów wiejskich prawdopodobnie ucierpią bardziej niż bardziej zamożni mieszkańcy miast.

Inni twierdzą, że chociaż 20% podatek importowy mógłby zostać przerzucony na klientów w krótkim lub średnim okresie, jednocześnie spowodowałby wzrost wartości dolara, co ostatecznie zneutralizowałoby dodatkowe koszty konsumenckie. Ekonomista z Harvardu, Martin Feldstein, uważa, że ​​zgodnie z teorią ekonomii, dolar amerykański zyskałby na wartości 125% swojej obecnej wartości, co z nawiązką zrównoważyłoby oczekiwany 20% wzrost cen importowanych dóbr konsumpcyjnych.

Jednak twierdzenie to spotkało się z niepokojem, ponieważ sceptycy poddali w wątpliwość zdolność Waszyngtonu do dokładnego przewidywania przyszłych kursów walut obcych. Sceptycy podkreślają ogromną liczbę czynników wpływających na takie stawki, w tym podwyżki stóp federalnych, ceny towarów i ogólną siłę gospodarki USA.

Zagraniczny odwet: jeśli USA spróbują wprowadzić niespójny system podatkowy, kraje mogą odwołać się do WTO i wszcząć dochodzenia w celu uzyskania rekompensaty za nielegalne subsydia otrzymywane przez amerykański eksport – ostatecznie ryzykując wojnę handlową. Według Petersona Institute for International Economics przeciwnicy wskazują na ryzyko odwetu ze strony innych krajów w odpowiedzi na zmianę polityki USA, co może potencjalnie przynieść 385 miliardów dolarów cła od naszych partnerów handlowych. Kluczowym wyzwalaczem tego scenariusza byłoby, gdyby proponowane zmiany naruszały istniejące zobowiązania WTO, co jest nadal niejasne, biorąc pod uwagę, że szczegóły wniosku pozostają do sfinalizowania.

Biorąc pod uwagę znaczący wpływ BAT na niektóre kraje (Wykres 2), ryzyko polityki odwetowej nie jest nieistotne, jeśli BAT narusza zasady WTO. Być może nie jest zaskoczeniem, że ekonomiści Deutsche Bank AG Robin Winkler i George Saravelos odkryli, że Meksyk, Kanada i niektóre kraje azjatyckie (głównie Tajlandia i Malezja) mają wiele do stracenia w przypadku wdrożenia propozycji, mierzonej wpływem netto na handel jako procent PKB. Fakt, że Meksyk i Kanada – dwaj najwięksi partnerzy handlowi USA – mają już możliwość stosowania ceł odwetowych na import z USA w oparciu o porozumienie WTO z 2015 r., sprawia, że ​​zagrożenie to jest tym bardziej niepokojące.

Sektory amerykańskie zostałyby dotknięte na różnych poziomach: Firmy są często bardziej narażone na jedną stronę równania import/eksport. (np. firmy technologiczne, które eksportują w dużych ilościach, skorzystałyby na tej polityce, podczas gdy detaliści, którzy importują i sprzedają w dużych ilościach, byliby w niekorzystnej sytuacji). Ta nierównowaga zostałaby prawdopodobnie skrytykowana jako szkodliwa i stworzyłaby ostre podziały między przedsiębiorstwami, jak to już ma miejsce.

Firmy uzależnione od importu mogą nie być w stanie przystosować się do tak nagłej zmiany: przeciwnicy tej polityki wyrazili obawy, że krajowe firmy uzależnione od importowanych towarów ucierpią w wyniku tak gwałtownej i drastycznej zmiany. Martwią się, że firmy te od dawna podejmują strategiczne decyzje i inwestycje, przyjmując określony zestaw zasad i mogą nie być w stanie dostosować się do zmiany. Detaliści budżetowi w dużym stopniu uzależnieni od towarów importowanych są szczególnie narażeni na taką zmianę.

Amerykańscy inwestorzy byliby w niekorzystnej sytuacji: jeśli plan zadziała zgodnie z założeniami, aprecjacja dolara zaszkodzi Amerykanom, którzy posiadają zagraniczne aktywa, takie jak fundusz powierniczy zawierający aktywa w euro. Szacuje się, że strata wyniosłaby ponad 2 biliony dolarów.

Choć podobny do BAT, VAT jest mniej kontrowersyjny.

Korekty graniczne były historycznie spopularyzowane i wykorzystywane w kontekście podatków od wartości dodanej, popularnego systemu podatkowego stosowanego na całym świecie. Jest to jednak stosunkowo nowa koncepcja, gdy jest stosowana w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych – tak jak w przypadku obecnej propozycji reformy podatkowej w USA.

Należy zauważyć, że proponowany plan i podatek VAT są w rzeczywistości odrębne i mają kluczowe różnice. Po pierwsze, chociaż proponowany plan jest inspirowany podatkiem VAT opartym na konsumpcji, podatki konsumpcyjne zazwyczaj nie pozwalają na odliczenia od wynagrodzeń, odsetek lub amortyzacji, ponieważ dotyczą one nie dochodu podlegającego opodatkowaniu, ale konsumpcji. Jednak proponowany plan, jak wspomniano wcześniej, rzeczywiście pozwala na odliczenia od wynagrodzeń.

Ponadto VAT skutecznie działa jako podatek od sprzedaży bez wpływu na konkurencję. Zgodnie z Unią Podatkową i Celną UE przedsiębiorstwa działają jako poborcy podatku VAT, podczas gdy konsument końcowy faktycznie ponosi cały ciężar podatku VAT. W rezultacie konsumenci w systemie VAT są porównywalni do konsumentów amerykańskich płacących podatki od sprzedaży produktów. Ponadto, jak podkreśla ekonomista Paul Krugman w swoim szeroko cytowanym artykule, podatek VAT nie tworzy subsydiów ani barier handlowych.

Zastanów się, jak import (z USA) i eksport (do USA) byłby traktowany przez brytyjską firmę w ramach podatku VAT:

Eksport: W ramach amerykańskiego systemu podatku od sprzedaży firmy amerykańskie nie płacą podatku od sprzedaży od zakupów dokonanych w trakcie produkcji. Jednak brytyjska firma płaci podatek VAT w trakcie procesu produkcyjnego, ale nie może go pobierać od nabywców towarów sprzedawanych za granicą. W tym miejscu wprowadzany jest rabat, który odgrywa kluczową rolę: system umożliwia brytyjskiej firmie odzyskanie już zapłaconego podatku VAT.

Import: jeśli brytyjska firma importuje amerykańskie towary i sprzedaje je, konsument musi zapłacić podatek VAT. Następnie brytyjska firma przekazuje ten podatek VAT rządowi. Dlatego towary amerykańskie są traktowane tak samo, jak te produkowane w Wielkiej Brytanii. Ostatecznie VAT jest neutralny.

Przejdźmy do przeszłych przypadków wysokich podatków importowych i odwetu z zagranicy.

Pomimo braku historycznych przykładów korekt granicznych stosowanych do podatków dochodowych, możemy wyciągnąć wnioski z wcześniejszych przypadków wysokich podatków importowych i odwetu z zagranicy. Jak ostrzega Jeremy Siegel z University of Pennsylvania: „jeśli protekcjonizm wybuchnie na całym świecie, będzie to katastrofalne […] jeśli wybuchnie wojna handlowa, rynek zareaguje wyjątkowo negatywnie […] spadłby o 10% do 15 %.”

Na początku XXI wieku, w największym przypadku, w którym WTO zastosowała działania odwetowe, stwierdzono, że Stany Zjednoczone nieuczciwie subsydiowały eksport, stosując pewne zwolnienia podatkowe. W rezultacie w 2003 r. WTO zezwoliła Unii Europejskiej (UE) na przyjęcie 4,04 miliarda dolarów ceł odwetowych wobec USA. Następnie UE ustanowiła cła na produkty pochodzące z USA, w tym wszystko, od skóry po reaktory jądrowe. W odpowiedzi Stany Zjednoczone ostatecznie zniosły zwolnienie z podatku, a cła zostały zniesione.

W innym przypadku w 2009 r. cła odwetowe nałożone przez Meksyk na Stany Zjednoczone w związku z zezwoleniami na transgraniczny transport ciężarówek zmniejszyły sprzedaż niektórych amerykańskich produktów rolnych w Meksyku o 22% w ciągu 18 miesięcy, czyli o około 984 mln USD utraconego eksportu. Chociaż liczba ta może nie wydawać się znacząca w stosunku do skumulowanej rocznej wielkości eksportu, wskazuje ona na gotowość innych krajów do podjęcia działań przeciwko dostrzeżonym niesprawiedliwościom oraz na znaczący wpływ, jaki może to mieć na docelowe gałęzie przemysłu.

Z drugiej strony warto również zauważyć, że rynki walutowe mogą szybko reagować na zmiany polityki amerykańskiej, w tym częste wahania wartości meksykańskiego peso podczas wyborów prezydenckich w 2016 roku. Ponadto ponad 140 krajów stosuje podatek dostosowany do granic w ramach swoich systemów VAT i istnieje obszerna literatura na ten temat, która pokazuje, dlaczego waluty się dostosowały.

Jednak Fundacja Podatkowa ostrzega, że ​​„nawet jeśli waluty szybko się dostosowują, niektóre czynniki mogą spowolnić tempo dostosowywania się cen importowych do tych zmian, w tym fakt, że wiele towarów jest wycenianych w dolarach na całym świecie”.

Potencjalne alternatywy, choć niedoskonałe, mogą mieć mniej negatywnych konsekwencji.

Potencjalną alternatywą dla podatku wyrównawczego na granicy byłaby mniejsza prosta obniżka podatków. Niższa stawka podatku od osób prawnych w połączeniu z luźniejszymi regulacjami może zwiększyć zyski przedsiębiorstw o ​​10%, co może spowodować falę wzrostu w większej gospodarce.

Inną opcją byłby częściowy lub obniżony podatek korygujący na granicach, który utrzymałby nadrzędną strukturę DBCFT, ale umożliwiłby częściowe odliczenia dla importu i częściowego eksportu podatku. Tom Barrack, doradca prezydenta Trumpa, zasugerował korektę granic o 10% zamiast 20%. Wariant ten zwiększyłby jednak dodatkową złożoność modelu korekty czysto granicznej i mógłby mieć negatywne skutki dla neutralności dochodów.

Ewentualnie Stany Zjednoczone mogą położyć kres możliwości odraczania przez firmy podatków od ich zagranicznych zysków, co usunęłoby zachętę dla firm międzynarodowych do przenoszenia swoich zysków do rajów podatkowych za granicą i uzyskania prawie 1 biliona dolarów przychodów. Mogłoby to być połączone z próbą zamknięcia istniejących luk podatkowych w kodeksie podatkowym, takich jak wymaganie od przedsiębiorstw łączenia ich zagranicznych ulg podatkowych i usuwanie zakłócających preferencji podatkowych, takich jak przyspieszona amortyzacja lub krajowe ulgi produkcyjne.

Iść naprzód

Trudno przewidzieć, co się stanie z propozycją Izby, zwłaszcza biorąc pod uwagę niejasne stanowisko prezydenta w tej sprawie. Podczas gdy niektóre organizacje już pozycjonują się w oczekiwaniu na jego wdrożenie, takie jak fundusze hedgingowe zwiększające swoją ekspozycję na kontrakty terminowe i opcje związane z WTI (krajowa ropa naftowa), inne, takie jak duzi detaliści, publicznie wyrażają swój zaciekły sprzeciw.

Mimo to, w połączeniu z proponowaną reformą podatkową, brexitem i wyborami europejskimi, możemy zaobserwować znaczną zmienność kursów walut w najbliższej przyszłości, gdy system będzie absorbował i dostosowywał się do tych zmian.