¿Qué es el Impuesto de Ajuste Fronterizo? Beneficios y riesgos potenciales

Lo más probable es que recientemente se haya visto bombardeado con titulares sobre el impuesto de ajuste fronterizo (BAT), una parte del Plan de Reforma Fiscal de la Cámara de Representantes Republicana que pretende reformar el actual código de impuestos corporativos de EE. UU. La propuesta surgió en respuesta a las críticas comunes de que la tasa actual del impuesto corporativo del 35% y los aplazamientos de impuestos en el extranjero crean incentivos para que las empresas multinacionales subcontraten trabajos, realicen inversiones en el extranjero y asuman una deuda interna innecesaria.

Si bien seguramente habrá ganadores, perdedores y un estimado de $ 1 billón recaudado en ingresos con la implementación del código fiscal propuesto, es difícil determinar sus implicaciones exactas sin el lenguaje legislativo real, que aún no se ha proporcionado. Con la nación saliendo de un intento fallido de reforma del sistema de salud, el Partido Republicano hará de la reforma fiscal su máxima prioridad. Independientemente del lado en el que se siente, querrá comprender las posibles implicaciones.

El BAT grava las importaciones, pero no las exportaciones.

Según la Nonpartidista Tax Foundation, un impuesto de ajuste fronterizo se ajusta al principio "basado en el destino", según el cual el impuesto se aplica en función del lugar donde se consume el bien (destino), en lugar de donde se produjo (origen). En pocas palabras, un BAT grava las importaciones pero no las exportaciones, creando incentivos para que las empresas importen menos y exporten más, un cambio significativo para la economía estadounidense, que depende en gran medida de las cadenas de suministro globales.

La propuesta de la Cámara aplica un ajuste fronterizo al impuesto sobre la renta de sociedades de EE.UU. Según el plan, las empresas estadounidenses ya no podrían deducir el costo de las compras en el extranjero (importaciones) y ya no estarían sujetas a impuestos sobre los ingresos atribuibles a las ventas internacionales (exportaciones).

A pesar de los conceptos erróneos comunes, el impuesto de ajuste fronterizo no es ni un arancel ni un impuesto al valor agregado. Un arancel es un impuesto que grava únicamente las importaciones y puede aplicarse selectivamente a determinados productos, empresas o países. Por el contrario, el impuesto de ajuste fronterizo en consideración afectaría a todas las importaciones y exportaciones, ya todos los países.

Además, el impuesto de ajuste fronterizo no es un impuesto al valor agregado (IVA), un sistema tributario ampliamente adoptado en todo el mundo (empleado por 140 de los 193 países del mundo). A las corporaciones bajo el IVA no se les permiten deducciones de nómina de los ingresos imponibles, mientras que el plan propuesto sí permite deducciones de nómina. Este detalle aparentemente insignificante podría tener implicaciones de cumplimiento cruciales con los acuerdos existentes de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que se analizarán más adelante en este artículo.

El ajuste fronterizo es un componente de la propuesta más amplia de la casa.

Los principales componentes de la propuesta de la Cámara incluyen:

1. Un ajuste de fronteras.
2. Disminución de la tasa del impuesto de sociedades del 35% al ​​20%.
3. Los gastos por intereses ya no son deducibles.
4. Inversiones de capital que pueden cancelarse por completo o cargarse como gasto de inmediato, en lugar de con el tiempo (como se hace actualmente).

Por lo tanto, es importante comprender que el ajuste fronterizo es solo un elemento de la propuesta más amplia de la Cámara, un punto que algunos comentarios tienden a confundir.

Con los cambios descritos anteriormente, el nuevo sistema tributario se convertiría esencialmente en un "impuesto sobre el flujo de efectivo basado en el destino" (DBCFT). Aquí hay un desglose:

• Basado en el destino pertenece al componente de ajuste de bordes.
• El flujo de efectivo se refiere a los cambios que involucran la deducibilidad de intereses y depreciación.

Apliquemos el BAT a tres situaciones hipotéticas.

Otra consideración en este escenario es la posible apreciación del valor del dólar. Según la teoría económica, al eximir de impuestos a las exportaciones estadounidenses, el ajuste fronterizo crearía inicialmente una mayor demanda de bienes estadounidenses y dólares estadounidenses. Simultáneamente, al gravar los bienes importados, habría una menor demanda de bienes y divisas extranjeras.

Así, el resultado combinado esperado sería un alza en el valor del dólar. Los economistas están divididos sobre si ocurriría o no. Sin embargo, si los tipos de cambio funcionan según lo previsto, el valor del dólar se apreciaría y el costo de comprar bienes importados disminuiría.

El BAT tiene como objetivo aumentar los ingresos fiscales, eliminar los incentivos a las ganancias en el extranjero y simplificar el código fiscal actual.

Aumentar los ingresos fiscales: en el contexto de la propuesta más amplia, un ajuste fronterizo generaría un estimado de $1,1 billones durante los próximos diez años, que podrían utilizarse para compensar la pérdida de ingresos resultante de la tasa impositiva corporativa más baja.

Eliminar los incentivos para trasladar las ganancias al extranjero: eliminaría las estrategias de cambio de ganancias que actualmente utilizan las empresas multinacionales como Apple y sus subsidiarias irlandesas. Dado que los gastos de importación no pueden deducirse de la base imponible, no puede modificar su obligación tributaria interna. Por otro lado, las exportaciones están excluidas de la base imponible, por lo que la obligación tributaria tampoco se ve afectada. La propuesta eliminaría los incentivos para colocar propiedad intelectual en el exterior o cargar las operaciones domésticas con deuda.

Simplificar el código fiscal actual: esto puede parecer contradictorio dada la mecánica aparentemente complicada de los impuestos de ajuste fronterizo. Sin embargo, la razón principal por la que simplificaría el código tributario es que es más fácil para las corporaciones determinar dónde ocurrieron sus ventas, en lugar de dónde ocurrió la producción. Según la Fundación Tributaria:

Probablemente resulte ser mucho menos complicado que las normas impositivas bizantinas que actualmente rigen las empresas en la actualidad. El ajuste fronterizo eliminaría la necesidad de que las empresas cumplan con nuestras complejas reglas que rigen las corporaciones extranjeras controladas (CFC), los ingresos extranjeros pasivos (Subparte F), los precios de transferencia, la asignación de intereses, los créditos fiscales extranjeros y la contabilidad de los impuestos diferidos. Bajo un ajuste fronterizo, todas las empresas tendrían que dar cuenta de qué artículos compran en el extranjero y qué productos envían al extranjero.

Sin embargo, el BAT viene con una gran cantidad de riesgos.

Violación de la OMC: si bien el plan propuesto se inspira en el IVA basado en el consumo, la posibilidad de que se base en los ingresos en lugar del consumo es la raíz de mucha controversia. Los impuestos al consumo no permiten deducciones de nómina, intereses o depreciación, ya que no se refieren a la renta imponible sino al consumo. La propuesta de la Cámara, de manera crucial, incluye una disposición que permite deducciones de nómina de los ingresos imponibles.

En consecuencia, según KPMG, no está claro si la propuesta reemplazaría el actual impuesto sobre la renta con un impuesto al consumo, o si técnicamente seguiría siendo un impuesto sobre la renta que imita de cerca un impuesto al consumo. Esta distinción tiene el potencial de crear inconsistencias con los compromisos existentes de la Organización Mundial del Comercio contra el proteccionismo. El cumplimiento depende de si los costos laborales se pueden deducir o no de los ingresos brutos para determinar los ingresos imponibles. De ser así, la reforma sería efectivamente un impuesto a las ganancias corporativas con una depreciación inmediata del 100%, descalificándolo como valor agregado, y por lo tanto sería considerado una violación.

Aumento de los precios al consumidor: los expertos están divididos en cuanto a si el impuesto de ajuste fronterizo causaría un aumento de los precios al consumidor. Algunos expertos argumentan que es casi seguro que las empresas pasarían los aumentos de costos a los consumidores, quienes experimentarían aumentos en los precios de los productos importados (incluido todo, desde automóviles extranjeros y gasolina hasta aguacates y ropa). David French, vicepresidente sénior de relaciones gubernamentales en la Federación Nacional de Minoristas, comentó recientemente: "Realmente espero que todos entiendan que de lo que realmente están hablando es de un impuesto del 20% sobre el consumidor estadounidense".

Existe el temor de que esta carga de costos sea particularmente difícil de asumir para las familias de clase media y trabajadora. Por ejemplo, si el impuesto incluye las importaciones de petróleo, los estadounidenses de zonas rurales probablemente se verán más afectados que los más ricos que residen en las ciudades.

Otros argumentan que aunque el impuesto de importación del 20 % podría pasarse a los clientes en el corto o mediano plazo, al mismo tiempo causaría una apreciación en el valor del dólar que eventualmente neutralizaría el costo adicional para el consumidor. El economista de Harvard Martin Feldstein cree que, de acuerdo con la teoría económica, el dólar estadounidense se apreciaría hasta el 125 % de su valor actual, una cantidad que contrarrestaría con creces el aumento esperado del 20 % en el precio de los bienes de consumo importados.

Sin embargo, esta afirmación se ha enfrentado a la aprensión, ya que los escépticos ponen en duda la capacidad de Washington para predecir con precisión las tasas de cambio de divisas extranjeras en el futuro. Los escépticos enfatizan la gran cantidad de factores que influyen en dichas tasas, incluidos los aumentos de las tasas federales, los precios de las materias primas y la solidez general de la economía estadounidense.

Represalias extranjeras: si EE. UU. intenta implementar un régimen fiscal inconsistente, los países podrían apelar a la OMC e iniciar investigaciones en busca de compensación por los subsidios ilegales recibidos por las exportaciones de EE. UU. y, en última instancia, correr el riesgo de una guerra comercial. Los opositores señalan el riesgo de represalias de otros países en respuesta al cambio en la política de EE. UU., lo que podría generar $ 385 mil millones en aranceles de nuestros socios comerciales, según el Instituto Peterson de Economía Internacional. El desencadenante clave de este escenario sería si los cambios propuestos violan los compromisos existentes de la OMC, algo que aún no está claro dado que los detalles de la propuesta aún no se han finalizado.

Dados los efectos significativos del BAT en ciertos países (Gráfico 2), el riesgo de políticas de represalia no es insignificante si el BAT viola las reglas de la OMC. Tal vez como era de esperar, los economistas de Deutsche Bank AG, Robin Winkler y George Saravelos, descubrieron que México, Canadá y algunos países asiáticos (principalmente Tailandia y Malasia) tienen mucho que perder si se implementa la propuesta, medido por el impacto comercial neto como porcentaje del PIB. El hecho de que México y Canadá, dos de los socios comerciales más grandes de EE. UU., ya tengan la capacidad de utilizar aranceles de represalia sobre las importaciones de EE. UU. con base en un acuerdo de 2015 de la OMC, hace que esta amenaza sea aún más preocupante.

Los sectores de EE. UU. se verían afectados en distintos niveles: las empresas suelen estar más expuestas a un lado de la ecuación de importación/exportación. (Por ejemplo, las empresas de tecnología que exportan en grandes volúmenes se beneficiarían de la política, mientras que los minoristas que importan y venden en grandes volúmenes estarían en desventaja). Este desequilibrio probablemente sería criticado como perjudicial y crearía marcadas divisiones entre las empresas, como ya ocurre.

Es posible que las empresas que dependen de las importaciones no puedan adaptarse a un cambio tan abrupto: los que se oponen a la política han expresado su preocupación de que las empresas nacionales que dependen de los productos importados se vean perjudicadas por un cambio tan abrupto y drástico. Les preocupa que estas empresas hayan estado tomando decisiones estratégicas e inversiones durante mucho tiempo asumiendo un determinado conjunto de reglas y que no puedan adaptarse al cambio. Los minoristas económicos que dependen en gran medida de los productos importados son particularmente vulnerables a tal cambio.

Los inversores estadounidenses estarían en desventaja: si el plan funciona según lo previsto, la apreciación del dólar perjudicaría a los estadounidenses que poseen activos en el extranjero, como un fondo mutuo que incluya activos en euros. Se estima que la pérdida sería de más de 2 billones de dólares.

Aunque similar al BAT, el IVA es menos controvertido.

Históricamente, los ajustes fronterizos se han popularizado y utilizado en el contexto de los impuestos al valor agregado, un sistema fiscal popular empleado en todo el mundo. Sin embargo, es un concepto relativamente novedoso cuando se aplica en el contexto del impuesto sobre la renta de las empresas, como es el caso de la actual propuesta de reforma fiscal de EE. UU.

Es importante señalar que el plan propuesto y el IVA son, de hecho, distintos y tienen diferencias clave. Por un lado, si bien el plan propuesto se inspira en el IVA basado en el consumo, los impuestos al consumo generalmente no permiten deducciones de nómina, intereses o depreciación, ya que no se refieren a la renta imponible sino al consumo. Sin embargo, el plan propuesto, como se mencionó anteriormente, sí permite deducciones de nómina.

Además, el IVA actúa efectivamente como un impuesto a las ventas sin impacto competitivo. De acuerdo con la Unión Fiscal y Aduanera de la UE, las empresas actúan como recaudadores del IVA, mientras que el consumidor final soporta la carga total del IVA. En consecuencia, los consumidores sujetos al sistema del IVA son comparables a los consumidores estadounidenses que pagan impuestos sobre las ventas de productos. Además, como refuerza el economista Paul Krugman a lo largo de su ampliamente citado artículo, el IVA no crea subsidios ni barreras comerciales.

Considere cómo las importaciones (desde los EE. UU.) y las exportaciones (hacia los EE. UU.) serían tratadas por una empresa del Reino Unido bajo el IVA:

Exportaciones: según el sistema de impuestos sobre las ventas de EE. UU., las empresas estadounidenses no pagan impuestos sobre las ventas en las compras realizadas durante la producción. Sin embargo, la empresa del Reino Unido paga el IVA a lo largo del proceso de producción, pero no puede recaudarlo de los compradores de bienes vendidos en el extranjero. Aquí es donde se introduce un reembolso y juega un papel crucial: el sistema permite a la empresa del Reino Unido reclamar el IVA ya pagado.

Importaciones: si la empresa del Reino Unido importa productos estadounidenses y los vende, el consumidor tiene que pagar el IVA de todos modos. La empresa del Reino Unido luego entrega este IVA al gobierno. Por lo tanto, los productos estadounidenses reciben el mismo trato que los producidos en el Reino Unido. En última instancia, el IVA es neutral.

Volvamos a casos pasados ​​de altos impuestos a la importación y represalias extranjeras.

A pesar de la falta de ejemplos históricos de ajustes fronterizos aplicados a los impuestos sobre la renta, podemos aprender de casos anteriores de altos impuestos a la importación y represalias extranjeras. Como advierte Jeremy Siegel de la Universidad de Pensilvania, “si el proteccionismo estalla a nivel mundial, sería desastroso […] si hay una guerra comercial, el mercado reaccionaría de manera extremadamente negativa […] estaríamos abajo del 10% al 15 %.”

A principios de la década de 2000, en el caso más grande en el que la OMC ha otorgado represalias, se descubrió que EE. UU. estaba subsidiando injustamente las exportaciones utilizando ciertas exenciones de impuestos. Como resultado de eso, en 2003, la OMC permitió la adopción por parte de la Unión Europea (UE) de $4.04 mil millones en aranceles de represalia contra los EE. UU. Luego, la UE instituyó aranceles sobre productos basados ​​en los EE. En respuesta, EE. UU. finalmente derogó la exención de impuestos y se eliminaron los aranceles.

En otro caso en 2009, un arancel de represalia impuesto por México a los EE. UU. con respecto a los permisos de transporte transfronterizo redujo las ventas de ciertos productos agrícolas estadounidenses en México en un 22 % en el transcurso de 18 meses, o alrededor de $984 millones en exportaciones perdidas. Si bien este número puede no parecer significativo en relación con el monto de exportación anual acumulado, es indicativo de la voluntad de otros países de tomar medidas contra las injusticias percibidas y el impacto significativo que puede tener en las industrias objetivo.

Por otro lado, también vale la pena señalar que los mercados de divisas pueden responder rápidamente a los cambios de política de EE. UU., incluidas las frecuentes fluctuaciones en los valores del peso mexicano durante las elecciones presidenciales de 2016. Además, más de 140 países tienen un impuesto ajustado en frontera como parte de sus regímenes de IVA, y hay una gran cantidad de literatura relacionada con esto que muestra por qué las monedas se ajustarían.

Sin embargo, Tax Foundation advierte que “incluso si las monedas se ajustan rápidamente, algunos factores pueden disminuir la velocidad a la que los precios de importación se ajustan a esos cambios, incluido el hecho de que muchos bienes tienen un precio internacional en dólares”.

Las posibles alternativas, aunque imperfectas, pueden producir menos consecuencias negativas.

Una posible alternativa al impuesto de ajuste fronterizo sería una reducción directa de impuestos más pequeña. Una tasa impositiva corporativa más baja junto con una regulación más laxa podría agregar más del 10% a las ganancias corporativas, lo que podría causar una oleada de crecimiento en la economía en general.

Otra opción sería un impuesto de ajuste fronterizo parcial o reducido, que mantendría la estructura general del DBCFT pero permitiría deducciones parciales para las importaciones y exportaciones de impuestos parciales. Tom Barrack, asesor del presidente Trump, sugirió un ajuste fronterizo del 10 % en lugar del 20 %. Sin embargo, esta opción agregaría complejidad adicional al modelo de ajuste fronterizo puro y podría generar implicaciones negativas para la neutralidad de los ingresos.

Alternativamente, EE. UU. podría poner fin a la capacidad de las empresas para diferir los impuestos sobre sus ganancias en el extranjero, lo que eliminaría el incentivo para que las empresas multinacionales trasladen sus ganancias a paraísos fiscales en el extranjero y recauden casi $ 1 billón en ingresos. Esto podría combinarse con un esfuerzo por cerrar las lagunas fiscales existentes en el código fiscal, como exigir a las empresas que combinen sus créditos fiscales extranjeros y eliminar los gastos fiscales distorsionadores, como la depreciación acelerada o el crédito de fabricación nacional.

Avanzando

Es difícil predecir qué sucederá con la propuesta de la Cámara, especialmente dada la postura poco clara del presidente al respecto. Mientras que algunas organizaciones ya se están posicionando a la espera de su implementación, como los fondos de cobertura que aumentan su exposición a futuros y opciones vinculadas al WTI (petróleo doméstico), otras, como los grandes minoristas, expresan públicamente su férrea oposición.

Aún así, con la combinación de la reforma fiscal propuesta, el Brexit y las elecciones europeas, es posible que veamos una volatilidad significativa en el tipo de cambio en el futuro cercano a medida que el sistema absorbe y se ajusta a estos cambios.