Was ist die Grenzausgleichssteuer? Mögliche Vorteile und Risiken

Höchstwahrscheinlich wurden Sie kürzlich mit Schlagzeilen über die Grenzanpassungssteuer (BAT) konfrontiert, ein Teil des republikanischen Steuerreformplans für Häuser, der das aktuelle US-Unternehmenssteuergesetz überarbeiten soll. Der Vorschlag ist als Reaktion auf die verbreitete Kritik entstanden, dass der derzeitige Körperschaftsteuersatz von 35 % und die Steuerstundungen für Offshore-Unternehmen Anreize für multinationale Unternehmen schaffen, Arbeitsplätze auszulagern, Offshore-Investitionen zu tätigen und unnötige Inlandsschulden aufzunehmen.

Während es mit der Umsetzung des vorgeschlagenen Steuergesetzes sicherlich Gewinner, Verlierer und geschätzte Einnahmen in Höhe von 1 Billion US-Dollar geben würde, ist es schwierig, seine genauen Auswirkungen ohne die eigentliche Gesetzessprache zu bestimmen, die noch bereitgestellt werden muss. Da die Nation von einem gescheiterten Versuch einer Gesundheitsreform abgekommen ist, wird die GOP die Steuerreform zu ihrer obersten Priorität machen. Unabhängig davon, auf welcher Seite Sie sitzen, sollten Sie die möglichen Auswirkungen verstehen.

Die BAT besteuert Importe, aber keine Exporte.

Gemäss der überparteilichen Steuerstiftung entspricht eine Grenzausgleichssteuer dem „Bestimmungsort“-Prinzip, wonach die Steuer dort erhoben wird, wo das Gut verbraucht wird (Bestimmungsort), anstatt dort, wo es produziert wird (Ursprung). Einfach ausgedrückt besteuert eine BAT Importe, aber keine Exporte, wodurch Anreize für Unternehmen geschaffen werden, weniger zu importieren und mehr zu exportieren – eine bedeutende Veränderung für die US-Wirtschaft, die stark von globalen Lieferketten abhängig ist.

Der Vorschlag des Repräsentantenhauses sieht eine Grenzanpassung der US-Körperschaftssteuer vor. Dem Plan zufolge könnten US-Konzerne die Kosten von Einkäufen aus dem Ausland (Importe) nicht mehr abziehen und würden nicht länger Steuern auf Einnahmen aus internationalen Verkäufen (Exporte) unterliegen.

Entgegen weit verbreiteter Irrtümer ist die Grenzausgleichssteuer weder ein Zoll noch eine Mehrwertsteuer. Ein Zoll ist eine Steuer, die nur auf Importe erhoben wird und selektiv auf bestimmte Produkte, Unternehmen oder Länder angewendet werden kann. Im Gegensatz dazu würde die betrachtete Grenzausgleichssteuer alle Ein- und Ausfuhren und alle Länder betreffen.

Darüber hinaus ist die Grenzausgleichssteuer keine Mehrwertsteuer (MwSt), ein Steuersystem, das weltweit weit verbreitet ist (angewandt von 140 der 193 Länder der Welt). Unternehmen, die der Mehrwertsteuer unterliegen, dürfen keine Lohnabzüge vom steuerpflichtigen Einkommen vornehmen, während der vorgeschlagene Plan Lohnabzüge zulässt. Dieses scheinbar unbedeutende Detail könnte entscheidende Auswirkungen auf die Einhaltung bestehender Abkommen der Welthandelsorganisation (WTO) haben, auf die weiter unten in diesem Artikel eingegangen wird.

Der Grenzausgleich ist Bestandteil des breiteren Hausvorschlags.

Zu den Hauptkomponenten des Vorschlags des Repräsentantenhauses gehören:

1. Ein Grenzausgleich.
2. Senkung des Körperschaftsteuersatzes von 35 % auf 20 %.
3. Zinsaufwendungen sind nicht mehr abzugsfähig.
4. Kapitalinvestitionen, die sofort vollständig abgeschrieben oder als Aufwand verbucht werden können, im Gegensatz zu im Laufe der Zeit (wie dies derzeit der Fall ist).

Daher ist es wichtig zu verstehen, dass die Grenzanpassung nur ein Element des umfassenderen Vorschlags des Repräsentantenhauses ist, ein Punkt, der einige Kommentare dazu neigt, zu verwirren.

Mit den oben skizzierten Änderungen würde das neue Steuersystem im Wesentlichen zu einer „destination-based cash flow tax“ (DBCFT). Hier ist eine Aufschlüsselung:

• Destination-based bezieht sich auf die Grenzausgleichskomponente.
• Der Cashflow bezieht sich auf die Änderungen in Bezug auf die Abzugsfähigkeit von Zinsen und Abschreibungen.

Wenden wir die BAT auf drei hypothetische Situationen an.

Eine weitere Überlegung in diesem Szenario ist die potenzielle Wertsteigerung des Dollars. Der Grenzausgleich würde laut Wirtschaftstheorie durch die Steuerbefreiung von US-Exporten zunächst für eine höhere Nachfrage nach US-Waren und US-Dollar sorgen. Gleichzeitig würde durch die Besteuerung importierter Waren die Nachfrage nach ausländischen Waren und Währungen geringer.

Somit wäre das erwartete kombinierte Ergebnis ein Anstieg des Dollarwertes. Ökonomen sind sich uneinig darüber, ob es dazu kommen würde oder nicht. Wenn die Wechselkurse jedoch wie beabsichtigt funktionieren, würde der Wert des Dollars steigen und die Kosten für den Kauf importierter Waren würden sinken.

Die BAT zielt darauf ab, die Steuereinnahmen zu erhöhen, Anreize für Offshore-Gewinne zu beseitigen und das derzeitige Steuergesetz zu vereinfachen.

Erhöhung der Steuereinnahmen: Im Rahmen des umfassenderen Vorschlags würde eine Grenzanpassung in den nächsten zehn Jahren schätzungsweise 1,1 Billionen US-Dollar generieren, die zum Ausgleich der Einnahmeverluste aufgrund des niedrigeren Körperschaftsteuersatzes verwendet werden könnten.

Anreize zur Verlagerung von Gewinnen ins Ausland eliminieren: Es würde Gewinnverlagerungsstrategien beseitigen, die derzeit von multinationalen Unternehmen wie Apple und seinen irischen Tochtergesellschaften angewendet werden. Da Einfuhrausgaben nicht vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden können, kann sie ihre inländische Steuerpflicht nicht ändern. Auf der anderen Seite sind Exporte vom steuerpflichtigen Einkommen ausgenommen, sodass die Steuerpflicht ebenfalls unberührt bleibt. Der Vorschlag würde Anreize beseitigen, geistiges Eigentum im Ausland zu platzieren oder inländische Betriebe mit Schulden zu belasten.

Vereinfachen Sie das aktuelle Steuergesetzbuch: Angesichts der scheinbar komplizierten Mechanismen der Grenzausgleichssteuern mag dies kontraintuitiv erscheinen. Der Hauptgrund für die Vereinfachung der Steuergesetzgebung besteht jedoch darin, dass es für Unternehmen einfacher ist, festzustellen, wo ihre Verkäufe stattgefunden haben, als wo die Produktion stattgefunden hat. Laut Steuerstiftung:

Es wird sich wahrscheinlich als viel weniger kompliziert herausstellen als die byzantinischen Steuerregeln, die Unternehmen heute regeln. Der Grenzausgleich würde die Notwendigkeit für Unternehmen beseitigen, unsere komplexen Vorschriften zu kontrollierten ausländischen Unternehmen (CFCs), passiven ausländischen Einkünften (Unterabschnitt F), Verrechnungspreisen, Zinszuweisungen, ausländischen Steuergutschriften und Bilanzierung latenter Steuern einzuhalten. Im Rahmen eines Grenzausgleichs müssten alle Unternehmen darüber Rechenschaft ablegen, welche Artikel sie im Ausland kaufen und welche Produkte sie ins Ausland versenden.

Die BAT ist jedoch mit einer Reihe von Risiken verbunden.

WTO-Verletzung: Während der vorgeschlagene Plan von der verbrauchsbasierten Mehrwertsteuer inspiriert ist, ist die Möglichkeit, dass sie eher einkommens- als verbrauchsbasiert ist, die Wurzel vieler Kontroversen. Verbrauchssteuern erlauben keine Lohnsummen-, Zins- oder Abschreibungsabzüge, da sie sich nicht auf das steuerpflichtige Einkommen, sondern auf den Verbrauch beziehen. Entscheidend ist, dass der Vorschlag des Repräsentantenhauses eine Bestimmung enthält, die Lohnabzüge vom steuerpflichtigen Einkommen erlaubt.

Folglich ist laut KPMG unklar, ob der Vorschlag die derzeitige Einkommenssteuer durch eine Verbrauchssteuer ersetzen würde oder ob es technisch gesehen eine Einkommenssteuer bleiben würde, die eine Verbrauchssteuer genau nachahmt. Diese Unterscheidung kann zu Widersprüchen mit bestehenden Verpflichtungen der Welthandelsorganisation gegen Protektionismus führen. Die Einhaltung hängt davon ab, ob die Arbeitskosten vom Bruttoumsatz abgezogen werden können, um das steuerpflichtige Einkommen zu bestimmen. In diesem Fall wäre die Reform faktisch eine Körperschaftsteuer mit sofortiger 100-prozentiger Abschreibung, was sie als Mehrwert ausschließt und somit als Verstoß gewertet würde.

Erhöhte Verbraucherpreise: Experten sind sich uneinig, ob die Grenzausgleichssteuer zu erhöhten Verbraucherpreisen führen würde. Einige Experten argumentieren, dass die Unternehmen die Kostensteigerungen mit ziemlicher Sicherheit an die Verbraucher weitergeben würden, die Preiserhöhungen bei importierten Waren (einschließlich allem, von ausländischen Autos und Benzin bis hin zu Avocados und Kleidung) erfahren würden. David French, SVP of Government Relations bei der National Retail Federation, kommentierte kürzlich: „Ich hoffe wirklich, dass jeder versteht, dass sie wirklich über eine 20-prozentige Steuer auf den US-Verbraucher sprechen.“

Es wird befürchtet, dass diese Kostenbelastung besonders für Familien aus der Arbeiterklasse und der Mittelschicht schwer zu tragen sein wird. Wenn die Steuer beispielsweise Ölimporte umfasst, werden ländliche Amerikaner wahrscheinlich stärker betroffen sein als die Wohlhabenderen, die in Städten leben.

Andere argumentieren, dass die Einfuhrsteuer von 20 % zwar kurz- bis mittelfristig an die Kunden weitergegeben werden könnte, gleichzeitig aber zu einer Wertsteigerung des Dollars führen würde, die letztendlich die zusätzlichen Verbraucherkosten neutralisieren würde. Der Harvard-Ökonom Martin Feldstein glaubt, dass der US-Dollar gemäß der Wirtschaftstheorie auf 125 % seines aktuellen Werts aufgewertet würde – ein Betrag, der den erwarteten Anstieg der Preise importierter Konsumgüter um 20 % mehr als ausgleichen würde.

Diese Behauptung wurde jedoch befürchtet, da Skeptiker Washingtons Fähigkeit bezweifelten, zukünftige Wechselkurse genau vorherzusagen. Skeptiker betonen die schiere Anzahl von Faktoren, die solche Zinsen beeinflussen, darunter Leitzinserhöhungen, Rohstoffpreise und die allgemeine Stärke der US-Wirtschaft.

Ausländische Vergeltung: Wenn die USA versuchen, ein inkonsistentes Steuersystem einzuführen, könnten die Länder bei der WTO Berufung einlegen und Ermittlungen einleiten, um eine Entschädigung für illegale Subventionen für US-Exporte zu erhalten – und letztendlich einen Handelskrieg riskieren. Gegner weisen auf das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder als Reaktion auf die Änderung der US-Politik hin, die laut dem Peterson Institute for International Economics potenziell Zölle in Höhe von 385 Milliarden US-Dollar von unseren Handelspartnern ziehen könnten. Der Hauptauslöser dieses Szenarios wäre, wenn die vorgeschlagenen Änderungen bestehende WTO-Verpflichtungen verletzen, was noch unklar ist, da die Einzelheiten des Vorschlags noch abgeschlossen werden müssen.

Angesichts der erheblichen Auswirkungen der BVT auf bestimmte Länder (Grafik 2) ist das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen nicht unerheblich, falls die BVT gegen WTO-Regeln verstößt. Vielleicht wenig überraschend stellten die Ökonomen der Deutschen Bank AG, Robin Winkler und George Saravelos, fest, dass Mexiko, Kanada und einige asiatische Länder (hauptsächlich Thailand und Malaysia) viel zu verlieren haben, sollte der Vorschlag umgesetzt werden, gemessen an den Nettohandelsauswirkungen in Prozent des BIP. Die Tatsache, dass Mexiko und Kanada – zwei der größten Handelspartner der USA – bereits die Möglichkeit haben, Vergeltungszölle auf Importe aus den USA anzuwenden, basierend auf einer Einigung der WTO im Jahr 2015, macht diese Bedrohung umso besorgniserregender.

US-Sektoren wären auf unterschiedlichem Niveau betroffen: Unternehmen sind oft stärker auf einer Seite der Import-Export-Gleichung exponiert. (z. B. Technologieunternehmen, die große Mengen exportieren, würden von der Richtlinie profitieren, während Einzelhändler, die große Mengen importieren und verkaufen, benachteiligt wären). Dieses Ungleichgewicht würde wahrscheinlich als nachteilig kritisiert werden und zu scharfen Spaltungen zwischen den Unternehmen führen, was bereits der Fall ist.

Unternehmen, die auf Importe angewiesen sind, können sich möglicherweise nicht auf eine solch abrupte Änderung einstellen: Gegner der Richtlinie haben Bedenken geäußert, dass einheimische Unternehmen, die auf importierte Waren angewiesen sind, durch eine solch abrupte und drastische Änderung geschädigt würden. Sie befürchten, dass diese Unternehmen seit langem strategische Entscheidungen und Investitionen unter der Annahme bestimmter Regeln treffen und möglicherweise nicht in der Lage sind, sich auf den Wandel einzustellen. Preisbewusste Einzelhändler, die stark auf importierte Waren angewiesen sind, sind besonders anfällig für eine solche Änderung.

Amerikanische Investoren wären benachteiligt: ​​Wenn der Plan wie beabsichtigt funktioniert, würde die Aufwertung des Dollars Amerikanern schaden, die ausländische Vermögenswerte besitzen, beispielsweise einen Investmentfonds mit Vermögenswerten in Euro. Es wird geschätzt, dass der Verlust mehr als 2 Billionen US-Dollar betragen würde.

Obwohl sie der BAT ähnlich ist, ist die Mehrwertsteuer weniger umstritten.

Grenzausgleiche wurden in der Vergangenheit im Zusammenhang mit Mehrwertsteuern, einem weltweit verbreiteten Steuersystem, populär gemacht und verwendet. Es ist jedoch ein relativ neues Konzept, wenn es im Zusammenhang mit der Körperschaftsteuer angewendet wird – wie dies beim aktuellen US-Steuerreformvorschlag der Fall ist.

Es ist wichtig zu beachten, dass der vorgeschlagene Plan und die MwSt. tatsächlich getrennt sind und wesentliche Unterschiede aufweisen. Zum einen, während der vorgeschlagene Plan von der verbrauchsabhängigen Mehrwertsteuer inspiriert ist, lassen Verbrauchssteuern typischerweise keine Lohnsummen-, Zins- oder Abschreibungsabzüge zu, da sie sich nicht auf das steuerpflichtige Einkommen, sondern auf den Verbrauch beziehen. Der vorgeschlagene Plan sieht jedoch, wie bereits erwähnt, tatsächlich Gehaltsabzüge vor.

Zudem wirkt die Mehrwertsteuer faktisch als Umsatzsteuer ohne Wettbewerbswirkung. Gemäß der EU-Steuer- und Zollunion fungieren Unternehmen als Mehrwertsteuereintreiber, während der Endverbraucher tatsächlich die gesamte Mehrwertsteuerlast trägt. Folglich sind Verbraucher im Rahmen des Mehrwertsteuersystems mit US-Verbrauchern vergleichbar, die Verkaufssteuern auf Produkte zahlen. Darüber hinaus schafft die Mehrwertsteuer, wie der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman in seinem viel zitierten Artikel betont, keine Subventionen oder Handelshemmnisse.

Überlegen Sie, wie Importe (aus den USA) und Exporte (in die USA) von einem britischen Unternehmen umsatzsteuerlich behandelt würden:

Exporte: Im Rahmen des US-Umsatzsteuersystems zahlen amerikanische Unternehmen keine Umsatzsteuer auf Einkäufe, die während der gesamten Produktion getätigt werden. Das britische Unternehmen zahlt jedoch die Mehrwertsteuer während des Produktionsprozesses, kann sie jedoch nicht von den Käufern der im Ausland verkauften Waren einziehen. An dieser Stelle kommt eine Rückvergütung ins Spiel, die eine entscheidende Rolle spielt: Das System ermöglicht es dem britischen Unternehmen, die bereits gezahlte Mehrwertsteuer zurückzufordern.

Importe: Wenn das britische Unternehmen amerikanische Waren importiert und verkauft, muss der Verbraucher trotzdem die Mehrwertsteuer zahlen. Das britische Unternehmen übergibt diese Mehrwertsteuer dann an die Regierung. Daher werden die US-Waren genauso behandelt wie die in Großbritannien hergestellten. Letztlich ist die Mehrwertsteuer neutral.

Wenden wir uns den vergangenen Beispielen hoher Einfuhrzölle und ausländischer Vergeltung zu.

Obwohl es an historischen Beispielen für Grenzanpassungen bei Einkommenssteuern mangelt, können wir aus früheren Fällen hoher Einfuhrsteuern und ausländischer Vergeltungsmaßnahmen lernen. Jeremy Siegel von der University of Pennsylvania warnt: „Wenn weltweit Protektionismus ausbricht, wäre das katastrophal […] wenn es zu einem Handelskrieg kommt, würde der Markt extrem negativ reagieren […] wir wären um 10 % auf 15 zurückgefallen %.“

In den frühen 2000er Jahren wurde in dem größten Fall, in dem die WTO Vergeltungsmaßnahmen gewährte, festgestellt, dass die USA Exporte unfair subventionierten, indem sie bestimmte Steuerbefreiungen einsetzten. Infolgedessen erlaubte die WTO 2003 der Europäischen Union (EU) die Annahme von Vergeltungszöllen in Höhe von 4,04 Milliarden US-Dollar gegen die USA. Die EU führte daraufhin Zölle auf US-basierte Produkte ein, darunter alles von Leder bis zu Kernreaktoren. Als Reaktion hoben die USA schließlich die Steuerbefreiung auf und die Zölle wurden abgeschafft.

In einem anderen Fall im Jahr 2009 reduzierte ein von Mexiko gegen die USA verhängter Vergeltungszoll in Bezug auf Genehmigungen für den grenzüberschreitenden Transport den Verkauf bestimmter US-Agrarprodukte in Mexiko um 22 % im Laufe von 18 Monaten oder rund 984 Millionen US-Dollar an verlorenen Exporten. Obwohl diese Zahl im Vergleich zur kumulierten jährlichen Exportmenge nicht signifikant erscheint, ist sie ein Hinweis auf die Bereitschaft anderer Länder, Maßnahmen gegen wahrgenommene Ungerechtigkeiten zu ergreifen, und die erheblichen Auswirkungen, die dies auf die betroffenen Branchen haben kann.

Andererseits ist es erwähnenswert, dass die Devisenmärkte schnell auf Änderungen der US-Politik reagieren können, einschließlich der häufigen Schwankungen des mexikanischen Peso-Wertes während der Präsidentschaftswahlen 2016. Darüber hinaus haben über 140 Länder eine grenzangepasste Steuer als Teil ihrer Mehrwertsteuersysteme, und es gibt eine große Menge an Literatur zu diesem Thema, die zeigt, warum sich Währungen anpassen würden.

Die Steuerstiftung warnt jedoch davor, dass „selbst wenn sich Währungen schnell anpassen, einige Faktoren die Geschwindigkeit verlangsamen können, mit der sich die Importpreise an diese Änderungen anpassen, einschließlich der Tatsache, dass viele Waren international in Dollar bewertet werden“.

Mögliche Alternativen, obwohl unvollkommen, können weniger negative Folgen haben.

Eine mögliche Alternative zur Grenzausgleichssteuer wäre eine kleinere direkte Steuersenkung. Ein niedrigerer Körperschaftsteuersatz in Verbindung mit einer lockereren Regulierung könnte die Unternehmensgewinne um mehr als 10 % erhöhen, was zu einem Wachstumsschub in der gesamten Wirtschaft führen könnte.

Eine andere Option wäre eine teilweise oder reduzierte Grenzausgleichssteuer, die die übergeordnete Struktur der DBCFT beibehalten, aber teilweise Abzüge für Einfuhren und teilweise steuerliche Ausfuhren ermöglichen würde. Tom Barrack, Berater von Präsident Trump, schlug eine Grenzanpassung von 10 % statt 20 % vor. Diese Option würde jedoch das Modell des reinen Grenzausgleichs zusätzlich verkomplizieren und könnte negative Auswirkungen auf die Einnahmenneutralität haben.

Alternativ könnten die USA die Möglichkeit für Unternehmen beenden, Steuern auf ihre ausländischen Gewinne aufzuschieben, was den Anreiz für multinationale Unternehmen beseitigen würde, ihre Gewinne in Offshore-Steueroasen zu verlagern und Einnahmen in Höhe von fast 1 Billion US-Dollar zu erzielen. Dies könnte mit Bemühungen einhergehen, bestehende Steuerschlupflöcher in der Steuergesetzgebung zu schließen, wie z. B. die Verpflichtung von Unternehmen, ihre ausländischen Steuergutschriften zusammenzulegen und verzerrende Steuervergünstigungen wie beschleunigte Abschreibung oder inländische Fertigungskredite zu beseitigen.

Vorwärts gehen

Es ist schwierig vorherzusagen, was in Bezug auf den Vorschlag des Repräsentantenhauses passieren wird, insbesondere angesichts der unklaren Haltung des Präsidenten in dieser Angelegenheit. Während sich einige Organisationen bereits in Erwartung seiner Umsetzung positionieren, wie z. B. Hedgefonds, die ihr Engagement in Futures und Optionen in Verbindung mit WTI (inländisches Rohöl) erhöhen, äußern andere, wie z. B. große Einzelhändler, öffentlich ihren heftigen Widerstand.

Dennoch könnten wir angesichts der Kombination aus der vorgeschlagenen Steuerreform, dem Brexit und den Europawahlen in naher Zukunft eine erhebliche Wechselkursvolatilität erleben, wenn das System diese Änderungen aufnimmt und sich an sie anpasst.