Devemos repensar o uso do EBITDA?

Principais destaques

Qualquer pessoa com uma exposição básica ao mundo financeiro em algum momento se deparará com o termo “EBITDA”. Apesar de não ser oficialmente reconhecido pelo GAAP, o EBITDA (lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização) é uma das métricas mais utilizadas em finanças, principalmente quando se trata de análise de avaliação e análise de precificação de títulos. Ao eliminar as despesas “não operacionais”, o EBITDA, em teoria, permite uma análise mais clara da rentabilidade intrínseca de uma empresa. Desde então, tornou-se tão difundido que as empresas públicas começaram a reportá-lo em seus relatórios de lucros.

Dado o seu uso extensivo, pode ser uma surpresa que o EBITDA tenha vários críticos importantes. De fato, luminares do mundo dos investimentos, como Charlie Munger e Seth Klarman, expressaram publicamente fortes reservas quanto ao seu uso. Talvez a crítica mais pungente venha do “Sábio de Omaha”, o próprio Warren Buffett. “Quando os CEOs divulgam o EBITDA como um guia de avaliação, ligue-os para um teste de polígrafo.” ele proclama. Na carta aos acionistas de 2000 da Berkshire Hathaway, ele chegou ao ponto de dizer: “Quando Charlie e eu lemos os relatórios... as referências ao EBITDA nos fazem estremecer – a administração acha que a fada do dente paga as despesas de capital? Suspeitamos muito da metodologia contábil que é vaga ou pouco clara, pois muitas vezes isso significa que a administração deseja esconder algo.”

As críticas pungentes de investidores tão conhecidos podem ser inesperadas para muitos leitores. Este artigo, portanto, mergulha nas principais razões pelas quais o EBITDA recebe reprovação e analisa se os argumentos a favor de reduzir sua popularidade são merecidos.

Limpa a métrica de desempenho operacional?

O argumento mais forte a favor do uso do EBITDA é que ele fornece uma métrica limpa de lucratividade sem o impacto das políticas contábeis, estrutura de capital e regimes tributários. Concentra-se exclusivamente nas despesas operacionais, incluindo o custo dos serviços/bens vendidos, despesas com vendas e marketing, pesquisa e desenvolvimento e despesas gerais e administrativas. Em resumo, o EBITDA deve refletir o desempenho operacional puro de qualquer empresa.

A eliminação de despesas não operacionais pode ser útil por vários motivos. Por exemplo, em um processo de M&A, se a empresa adquirente buscasse refinanciar a estrutura de capital da empresa-alvo e alterar os planos de investimentos, então ela iria querer usar o EBITDA para ter uma ideia de qual seria o lucro da entidade-alvo. parecer uma vez que a fusão é executada. Como diz Adams Price, diretor administrativo do The Forbes M&A Group, “[EBITDA serve como] um proxy para o fluxo de caixa operacional antes dos impostos. Dá uma ideia de quais fluxos de caixa podem sair do negócio após uma transação de M&A.”

Outra razão para usar o EBITDA é que, ao comparar empresas semelhantes em diferentes partes do mundo, os efeitos dos diferentes sistemas tributários e contábeis podem muitas vezes turvar as águas. Tom Russo, da Gardner Russo & Gardner, investiga isso: “Uma coisa é dizer no contexto dos EUA que você olhou para o lucro antes dos impostos em vez do EBITDA. Mas quando você começa a olhar para Heineken versus Cadbury Schweppes versus Budweiser, e se você não ajustar para esses encargos não monetários – e uma maneira de fazer isso é usando o EBITDA – você tem mais dificuldade em comparar o mercado.”

Com o exposto em mente, parece que o EBITDA é uma métrica extremamente útil. Mas então por que as críticas? A maioria dos argumentos contra o uso do EBITDA se resume à seguinte questão fundamental: excluir juros, impostos, depreciação e amortização realmente fornece uma imagem “mais verdadeira” do desempenho operacional de uma empresa? Vejamos isso com mais detalhes.

Depreciação e amortização

Trabalhando para trás, os itens de primeira linha excluídos do EBITDA são depreciação e amortização. Fazer isso pode, em muitos casos, fazer sentido. Depreciação e amortização são, na verdade, despesas não monetárias. Tanto que a despesa de depreciação incluída na demonstração do resultado poderia estar relacionada a uma despesa incorrida anos atrás. Na verdade, existem várias maneiras de contabilizar a depreciação e a amortização, e a escolha de qual método usar terá um impacto significativo nos lucros reportados de uma empresa. Como Karen Berman e Joe Knight colocaram: “Depreciação e amortização são despesas únicas. Primeiro, são despesas não monetárias – são despesas relacionadas a ativos que já foram comprados, portanto, nenhum dinheiro está mudando de mãos. Em segundo lugar, são despesas que estão sujeitas a julgamento ou estimativas – as cobranças são baseadas em quanto tempo os ativos subjacentes devem durar e são ajustadas com base na experiência, projeções ou, como alguns argumentam, fraude.” É por isso que excluir a depreciação e a amortização pode, em teoria, pintar uma imagem mais realista do verdadeiro desempenho operacional.

No entanto, é sempre assim? Alguns argumentam que não. Para empresas de setores de capital intensivo, como telecomunicações, por exemplo, a depreciação e amortização são uma das principais despesas e não podem ser ignoradas, pois suas despesas de capital constituem uma grande parte da saída de caixa. Capex na forma de torres e equipamentos de rede são despesas reais e depreciação e amortização são os encargos anuais que o negócio está recebendo em sua demonstração de resultado. Outro setor em que o uso do EBITDA pode ser enganoso é o setor de transporte marítimo, novamente um setor muito intensivo em capital.

O fato de que o capex em alguns setores é intrinsecamente uma despesa operacional e, portanto, não deve ser ignorado é bem resumido pelo professor Chris Higson, da London Business School:

Usado com cuidado, o EBITDA pode ser uma maneira útil de isolar um determinado subconjunto de custos ao comparar um grupo de empresas semelhantes. Mas muitas vezes tende a ser justificado com o argumento de que, ao omitir depreciação e amortização, o EBITDA representa uma melhor medida de lucro, que melhor se aproxima do fluxo de caixa. Isso não faz sentido. A depreciação é um custo muito real. É o custo de consumo da capacidade produtiva. Para algumas empresas de capital intensivo, a depreciação é o maior custo que elas têm. Se omitirmos a depreciação, não estamos medindo a receita.

Vejamos um exemplo do mundo real: Sprint Corp, um provedor de serviços de telecomunicações. Se tomarmos apenas o EBITDA para analisar os resultados da Sprint Corp em 2015-2017, podemos concluir que é um ótimo negócio com histórico de grandes lucros ano após ano (Tabela 1).

No entanto, se formos mais adiante na demonstração de resultados e olharmos para o lucro antes de juros e impostos (EBIT) e, portanto, levarmos em conta o efeito da depreciação e amortização, chegaremos a uma conclusão completamente diferente. Na verdade, a Sprint dificilmente parece estar ganhando dinheiro no negócio, enquanto seu EBITDA chega a bilhões de dólares.

Vejamos outro exemplo: Liberty Global, uma empresa internacional de telecomunicações e televisão. Abaixo está uma olhada na despesa de depreciação da Liberty Global em comparação com suas receitas. Formulário de despesas de D&A c. 30% do faturamento! Claramente, este não é um custo que pode ser ignorado quando se analisa a rentabilidade da empresa.

Despesa de juros

O segundo item de linha principal que o EBITDA exclui é a despesa de juros. A lógica para isso é que, para se ter uma melhor visão da rentabilidade operacional, deve-se excluir a despesa com juros, pois depende da estrutura de capital, ou seja, do mix de dívida e patrimônio utilizado para financiar o negócio.

Mas, novamente, a pergunta deveria ser: excluir os efeitos da estrutura de capital de uma empresa realmente fornece uma imagem mais verdadeira do desempenho operacional? Não importa quão pequeno seja um negócio, é muito comum usar algum montante de dívida para financiar o negócio. Em indústrias de capital intensivo, incluindo aço, petróleo e gás e telecomunicações, encontraríamos dívidas de dezenas de bilhões de dólares no balanço de uma empresa.

Considere a US Steel, a maior produtora de aço da América, que gerou aproximadamente US$ 1 bilhão em EBITDA em 2011, mas teve fluxos de caixa operacionais de apenas US$ 150 milhões no mesmo ano. As despesas de depreciação e amortização foram de cerca de US$ 700 milhões e as despesas com juros foram da ordem de US$ 200 milhões em 2011. Dada a natureza do negócio com investimentos regulares de capital em plantas e maquinário para manter e expandir as operações, a US Steel financiou uma parcela significativa de seus aproximadamente $ 850 milhões de despesas de capital em 2011 por meio de dívida e instrumentos relacionados. Com isso em mente, não consideraríamos as despesas com juros uma parte quase operacional do negócio? Concentrar-se apenas no EBITDA e ignorar as despesas com juros forneceria uma análise incompleta do ponto de vista comercial, especialmente quando a US Steel financia repetidamente a manutenção e renovação de equipamentos necessários por meio de dívida. A propósito, como resultado da depreciação e despesas com juros, a US Steel registrou prejuízo em 2011 e o EBITDA não conseguiu fornecer o quadro completo.

Warren Buffett concorda e, em 2002, por exemplo, disse que “as pessoas que usam o EBITDA estão tentando enganar você ou estão enganando a si mesmas. As telecomunicações, por exemplo, gastam cada centavo que entra. Juros e impostos são custos reais”

No espírito do comentário de Buffett, vejamos outro exemplo do mundo real da indústria de telecomunicações: Charter Communications (provedor de serviços de cabo e banda larga). Já estabelecemos acima que as despesas de capital são uma parte necessária das operações de negócios de qualquer empresa de telecomunicações. É importante ressaltar que a Charter Communications financia suas despesas de capital por meio de dívidas. Logicamente, a despesa de juros é, portanto, uma despesa quase operacional e não pode ser ignorada. Com um ano ruim em 2008 em que o negócio não operou de forma eficiente, teve que declarar falência apesar de manter o EBITDA positivo.

Despesa Tributária

O último item de linha que o EBITDA exclui é a despesa tributária. Novamente, pode haver boas razões para fazê-lo. Os fundos de private equity, por exemplo, dependem muito do uso do EBITDA ao avaliar os negócios porque elimina o efeito da tributação. A razão é que os compradores de private equity normalmente assumem uma grande quantidade de dívida para financiar a aquisição, o que reduz o capital de capital que eles precisam injetar para adquirir o negócio. Como resultado, deixa muito pouco no lucro tributável depois que as despesas de juros foram pagas aos credores. A saída mínima de impostos é uma das razões pelas quais os compradores de PE estão focados no EBITDA - Faz sentido para PE, mas PE possui apenas uma pequena fração dos negócios em todo o mundo. Deixando de lado o caso do PE, nos últimos dois anos, os acordos de inversão de impostos em que as empresas estavam se reincorporando fora dos EUA para aproveitar as taxas de impostos mais baixas em outros países eram bastante populares.

No entanto, assim como com depreciação e amortização e despesas com juros, há certos casos em que a eliminação das despesas com impostos não fornece uma imagem melhor do verdadeiro desempenho operacional. Considere um contratante de defesa dos EUA, existem várias restrições sobre o domicílio do prestador de serviços e, em alguns casos, os contratos são restritos exclusivamente para empresas incorporadas nos EUA e, portanto, a empresa estaria sujeita às leis tributárias federais e estaduais se tivesse que continuar a fazer negócios com o departamento de defesa.

Embora os impostos sejam e continuem sendo um aspecto crítico na avaliação de um negócio, não é uma análise direta dada a complexidade do tema. Considere muitas grandes empresas internacionais com sede nos EUA e você encontrará uma grande diferença entre as taxas de impostos aplicáveis ​​e os pagamentos de impostos em dinheiro. A diferença não se deve apenas a essas empresas que detêm caixa em jurisdições internacionais (por exemplo, Irlanda, onde os impostos são inferiores aos dos EUA), mas também créditos de pesquisa e desenvolvimento, prejuízos transportados, arrendamentos operacionais, taxas de imposto mais baixas sobre ganhos de capital e outras isenções permitidos pelo código tributário somam para fazer uma diferença significativa entre as alíquotas de impostos aplicáveis ​​e os pagamentos reais de impostos em dinheiro pela empresa. Isso também dificulta a implementação de uma abordagem padronizada de impostos e o EBITDA pega o atalho e pula tudo isso de maneira muito conveniente.

As novas roupas do imperador

O EBITDA foi concebido como uma forma de medir com mais clareza o desempenho operacional de uma empresa, excluindo despesas que podem obscurecer o verdadeiro desempenho do negócio. No entanto, como vimos acima, o EBITDA muitas vezes pode atingir o resultado oposto. Em alguns setores, as próprias despesas que o EBITDA ignora são, na verdade, despesas operacionais exigidas no dia-a-dia da empresa.

Talvez o exemplo mais conhecido dos perigos do uso do EBITDA seja a WorldCom. No início dos anos 2000, a WorldCom era a segunda maior empresa de telefonia de longa distância dos EUA e a maior operadora de tráfego de internet do mundo. Mas em 2002, o mundo tremeu quando a empresa entrou com o que era na época o maior pedido de falência da história dos EUA, e mais tarde foi revelado que várias más práticas contábeis haviam inflado os ativos totais da empresa em cerca de US$ 11 bilhões.

Especificamente, os escândalos contábeis da WorldCom revelaram até que ponto a manipulação do EBITDA poderia ser alcançada. A natureza muitas vezes questionável da métrica, que por muitos anos foi ignorada ou incompreendida, foi subitamente lançada no centro das atenções. Como Daniel Gross da Slate relatou:

[Com o EBITDA], pensava-se, as empresas não podiam mexer nesse número. Os diretores financeiros podiam gerenciar os lucros rotineiramente usando a tremenda margem de manobra que existia para contabilizar certos itens ou assumir vários encargos. Mas o EBITDA tinha muito menos partes móveis e havia muito menos discrição na contabilização de itens como despesas operacionais e receitas. E é por isso que os investidores continuaram a confiar na validade dos números de EBITDA divulgados por empresas como WorldCom, Qwest e Global Crossing, mesmo que suas dívidas aumentassem e as vendas não correspondessem às expectativas.

Ao admitir que havia manipulado seu EBITDA, a WorldCom culpou diretamente o diretor financeiro Scott Sullivan, que foi demitido coincidente com a confissão da empresa. Veja como Sullivan deve ser responsável. Em 2001 e parte de 2002, a empresa, presumivelmente sob a direção de Sullivan, recebeu US$ 3,8 bilhões em custos relacionados à construção de seus sistemas, que geralmente eram arquivados como despesas de custo de linha, e os tratou como despesas de capital. Lembre-se, algo que é uma despesa de capital – digamos, a construção de uma fábrica – cria um ativo cujo valor pode ser depreciado ao longo do tempo. Mais importante, não conta nos números usados ​​no cálculo do EBITDA. Ao recaracterizar inadequadamente essas despesas — as manobras foram feitas contrariamente às práticas contábeis aceitas — a WorldCom fez parecer que seu EBITDA era US$ 3,8 bilhões maior do que realmente era. Essa farsa durou cinco trimestres, aparentemente sem ser detectada pelo infeliz contador da WorldCom, Arthur Andersen

Um bom proxy de fluxo de caixa?

A outra razão comumente elogiada para usar o EBITDA é que é uma boa proxy de fluxo de caixa. Isso é particularmente verdadeiro para pequenas empresas, onde a maior parte dos negócios é feita em regime de caixa e tanto as receitas quanto as despesas operacionais nas demonstrações financeiras representam uma imagem quase completa dos negócios durante um determinado ano. Pense em lojas de varejo independentes, restaurantes e até mesmo pequenos provedores de serviços B2B/B2C com um curto histórico de operações por trás deles e o EBITDA em um determinado ano aproximaria os fluxos de caixa para o negócio com razoável precisão e esses fluxos de caixa poderiam ser usados ​​para despesas de capital , juros e impostos, conforme o caso.

Veja o caso da La-Z-Boy, a empresa de poltronas reclináveis ​​de mesmo nome. Em 2017, conseguiu converter mais de 90% de seu EBITDA em fluxos de caixa operacionais, dando credibilidade ao argumento de que o EBITDA é uma boa proxy para fluxos de caixa. No entanto, se voltarmos aos resultados de 2015 e 2016 da La-Z-Boy, ela conseguiu converter um valor significativamente menor de EBITDA para seus fluxos de caixa operacionais.

Chris Higson, da London Business School, elabora sobre este ponto:

Há uma opinião na rua como segue: 'As medidas de fluxo de caixa são confiáveis ​​porque, ao contrário das medidas de lucro, elas não são vulneráveis ​​à contabilidade. Afinal, pegar os dados brutos das transações e distribuí-los entre os períodos usando julgamentos sobre provisões é o que os contadores fazem. A demonstração do fluxo de caixa simplesmente desfaz essas provisões.'

Uma versão popular dessa visão diz: 'Depreciação e amortização são números contábeis bastante suaves, então vamos adicioná-los e outras provisões de longo prazo de volta ao EBIT para nos dar o EBITDA, um número rígido que representará o fluxo de caixa.'

Infelizmente, a visão geral de que o fluxo de caixa é robusto às escolhas contábeis é, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente verdadeira e a visão específica sobre o EBITDA está errada. A contabilidade de competência é revertida em diferentes pontos através da demonstração do fluxo de caixa, de modo que, em geral, as demonstrações do fluxo de caixa ficam mais robustas aos efeitos da escolha da política contábil à medida que você avança na página. Por exemplo, a antecipação de receita é revertida em investimento de capital de giro, a capitalização de custo é revertida em capex. O EBITDA está no topo da demonstração do fluxo de caixa e é a medida de fluxo de caixa mais vulnerável à contabilidade. Os analistas desenvolveram um entusiasmo crescente pelo EBITDA no final dos anos 90, de modo que o EBITDA lisonjeiro tornou-se uma opção fácil para uma empresa em dificuldades financeiras como a WorldCom.

Como o Dr. Higson descreveu acima, o fato de o EBITDA estar no topo da demonstração do fluxo de caixa por definição significa que as despesas significativas do fluxo de caixa não estão incluídas em seu cálculo. Empresas com alta necessidade de capital de giro, por exemplo, não veriam os efeitos disso refletidos em seus números de EBITDA. Usar o EBITDA como proxy para o fluxo de caixa é, portanto, altamente questionável.

Em outro exemplo, vejamos o EBITDA e os fluxos de caixa operacionais da Apple e da Exxon. Não só existe uma diferença entre o EBITDA e os fluxos de caixa operacionais para esses negócios individualmente, como há uma enorme lacuna entre o EBITDA dessas empresas (US$ 56 bilhões versus US$ 95 bilhões) e o fluxo de caixa das operações (US$ 52 bilhões versus US$ 55 bilhões) , que são quase iguais em junho de 2012. Além disso, a diferença entre o EBITDA e os fluxos de caixa operacionais para esses negócios vem diminuindo há algum tempo, o que o EBITDA não consegue capturar.

Voltando ao nosso exemplo anterior de Sprint, se compararmos os números do EBITDA com os números do fluxo de caixa livre, podemos novamente ver uma imagem muito diferente.

Considerando o exposto, podemos concluir que, embora a Sprint pareça um bom negócio no nível de EBITDA, torna-se um negócio altamente insustentável quando olhamos para outras métricas de lucratividade, como EBIT, lucro líquido e fluxo de caixa livre - tanto que a Sprint está atualmente à beira da falência com c. US$ 34 bilhões em dívidas.

EBITDA como métrica de avaliação

O EBITDA é a métrica mais utilizada para fins de avaliação. Você pode escolher praticamente qualquer anúncio de M&A em qualquer setor (com exceção do setor de serviços financeiros) e encontraria a menção ao EBITDA como uma métrica de avaliação subjacente para o negócio. Além disso, todas as transações são avaliadas principalmente com base no EBITDA.

A Restaurant Brands International estaria pagando um dólar alto para adquirir a Popeyes levantou algumas sobrancelhas. Com EBITDA de 21x, a transação de US$ 1,8 bilhão teve o maior múltiplo de transação já pago para uma empresa de restaurantes dos EUA. Em comparação, quando a 3G adquiriu o Burger King em 2010, a avaliação era de 9x EV/EBITDA.

O EV pago pela Air Liquide de US$ 13,4 bilhões representa um múltiplo de EBITDA de 14,4x, com base no valor de EBITDA ajustado relatado pela Airgas em 2014 (c. US$ 930 milhões), muito superior ao múltiplo de 8,8x que a Air Products teria pago pela Airgas ' EBITDA ajustado de 2010 (cerca de US$ 660 milhões).

A Qualcomm comprou a NXP Semiconductors por US$ 38,5 bilhões e, incluindo a assunção de dívidas, o negócio vale US$ 47 bilhões. A NXP Semiconductors está avaliada em EV/EBITDA de 14,6x e EV/Revenues de 3,8x.

Seth Klarman voltou a questionar o uso do EBITDA como métrica de avaliação. Ele acredita que o EBITDA pode ter sido usado como ferramenta de avaliação porque nenhum outro método de avaliação poderia justificar os altos preços de aquisição predominantes na época (década de 1980). Segundo ele, o EBITDA superestima o fluxo de caixa, pois não leva em consideração todos os ganhos e despesas não caixa, juntamente com as variações de capital de giro.

Um trabalho de pesquisa sobre Análise de Avaliação na Universidade de Oxford destaca o exemplo do Twitter. Em 2014, o Twitter postou EBITDA Ajustado de ~$300 milhões e foi avaliado em mais de 40x EV / EBITDA Ajustado. Mesmo que essa avaliação parecesse cara, ainda poderíamos nos convencer dessa avaliação devido ao alto crescimento das receitas (mais de 100% ano a ano) naquele momento - foi exatamente o que o Twitter fez com os investidores. Mas se você for mais para baixo nas métricas de Demonstração de Renda ou de Fluxo de Caixa para triangular sua avaliação usando alguns outros métodos, o quadro muda consideravelmente. Além de o negócio não gerar lucros ou fluxos de caixa, a definição de EBITDA Ajustado usada pelo Twitter é muito questionável, pois exclui não apenas depreciação e amortização, juros e impostos, mas também remuneração baseada em ações. E, de fato, o Twitter incorreu em mais de US$ 600 milhões em despesas de compensação baseada em ações em 2014, o que representou mais de 40% de suas receitas de 2014, mas pediu aos potenciais investidores que ignorassem essa métrica para chegar à sua avaliação.

Metodologias Alternativas de Avaliação

Depois de considerar o exposto, descobrimos que o EBITDA enfrenta desafios consideráveis ​​em sua aplicação como uma métrica de avaliação subjacente, apesar da imensa popularidade. A diferença de opinião também é mais forte aqui para Buffett, Munger e Klarman, pois eles procuram investir em negócios ou comprá-los diretamente. Vamos seguir sua linha de pensamento e visitar algumas das alternativas mais comuns e nos informar sobre seus méritos relativos.

Podemos concluir acima que o EBITDA não é o Santo Graal, embora seja tão bom, senão melhor, como algumas das alternativas populares mencionadas. Mas tudo isso levanta a questão: “Se não o EBITDA, então o quê?” Infelizmente, não há uma resposta direta e podemos ver de cima que todas as métricas e metodologias têm vantagens e limitações. A maioria das outras metodologias de avaliação populares estão lutando com questões semelhantes, pois nenhuma das metodologias, exceto o DCF, considera os fluxos de caixa para a empresa/proprietários de capital (embora o DCF tenha seu próprio conjunto de questões com sensibilidade a suposições sobre o futuro da empresa).

Assim, a metodologia de avaliação utilizada dependeria do negócio subjacente mais do que qualquer outra coisa. Além disso, também pode depender do tipo de comprador e do setor em que atua, entre outras coisas. Warren Buffett parece ter comprado a See's Candies and Nebraska Furniture Mart com base nos lucros antes de impostos, pois estava procurando adicioná-los à Berkshire Hathaway, onde os impostos seriam pagos no nível da Berkshire Hathaway, e não nesses negócios adquiridos. Em indústrias como siderurgia ou petróleo e gás, investidores e adquirentes procuram EV/Capacidade, ou seja, mt/barris para as respectivas indústrias.

O EBITDA deve ser descartado?

O EBITDA veio para ficar, dada a sua imensa utilidade como métrica financeira chave. A facilidade de cálculo, comunicação e comparação lhe confere um efeito lollapalooza, tornando seu uso autoperpetuante entre os analistas financeiros. No entanto, a comunidade financeira mais ampla precisa evoluir de sua atual mentalidade de ouriço, onde atualmente usa o EBITDA como um martelo e todos os negócios como um prego. Precisamos ter uma mentalidade de raposa e usar o EBITDA como uma das muitas ferramentas para avaliar um negócio e ficar mais atento às nuances.

Mas com o que foi dito acima, se o uso do EBITDA for reconsiderado, em quais outras métricas poderíamos recorrer?

A resposta de acordo com Warren Buffett é o Lucro do Proprietário . Uma explicação abrangente dos ganhos do proprietário exigiria um artigo separado, no entanto, os ganhos do proprietário são:

(a) Lucro reportado, mais
(b) depreciação, exaustão, amortização e outros encargos não monetários, menos
(c) valor médio anual de dispêndios de capital para instalações e equipamentos para negócios para manter sua posição competitiva e volume unitário.

Você pode ver tons de EBITDA nisso. Vamos tentar calcular essa métrica para a Time Warner Cable, que foi adquirida pela Charter Communications em 2016.

In this example, EBITDA has remained fairly constant, but Owner's Earnings have decreased by c. 10% YoY mainly due to the increase in maintenance capex in 2015. This metric can therefore provide a better view of the business earnings rather than EBITDA as it gives the real dollar amount an owner can withdraw from the business without affecting operations.