¿Deberíamos repensar el uso del EBITDA?

Puntos clave

Cualquiera que tenga una exposición básica al mundo financiero se habrá topado en algún momento con el término "EBITDA". A pesar de no estar oficialmente reconocido bajo GAAP, EBITDA (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) es una de las métricas más utilizadas en finanzas, particularmente cuando se trata de análisis de valoración y análisis de precios de valores. Al eliminar los gastos "no operativos", el EBITDA en teoría permite un análisis más limpio de la rentabilidad intrínseca de una empresa. Desde entonces, se ha generalizado tanto que las empresas públicas incluso han comenzado a informarlo en sus declaraciones de ganancias.

Dado su amplio uso, puede sorprender que el EBITDA tenga varios críticos importantes. De hecho, luminarias del mundo de las inversiones como Charlie Munger y Seth Klarman han expresado públicamente fuertes reservas sobre su uso. Quizás la crítica más punzante proviene del "Sabio de Omaha", el propio Warren Buffett. “Cuando los directores ejecutivos promocionan el EBITDA como una guía de valoración, preséntenlos para una prueba de polígrafo”. él proclama. En la carta a los accionistas de Berkshire Hathaway de 2000, llegó a decir: “Cuando Charlie y yo leemos los informes… las referencias al EBITDA nos dan escalofríos: ¿piensa la gerencia que el hada de los dientes paga los gastos de capital? Sospechamos mucho de la metodología contable que es vaga o poco clara, ya que con demasiada frecuencia eso significa que la gerencia desea ocultar algo”.

Las críticas punzantes de inversores tan conocidos pueden resultar inesperadas para muchos lectores. Por lo tanto, este artículo se sumerge en las principales razones por las que el EBITDA recibe desaprobación y analiza si los argumentos a favor de frenar su popularidad son justificados.

¿Métrica de rendimiento operativo limpio?

El argumento más fuerte a favor del uso de EBITDA es que proporciona una métrica limpia de rentabilidad sin el impacto de las políticas contables, la estructura de capital y los regímenes fiscales. Se enfoca exclusivamente en los gastos operativos, incluido el costo de los servicios/bienes vendidos, los gastos de ventas y marketing, investigación y desarrollo, y los gastos generales y administrativos. En resumen, se supone que el EBITDA refleja el desempeño operativo puro de cualquier empresa.

Eliminar los gastos no operativos puede ser útil por varias razones. Por ejemplo, en un proceso de fusiones y adquisiciones, si la empresa adquirente busca refinanciar la estructura de capital de la empresa objetivo y cambiar los planes de gastos de capital, entonces querría usar el EBITDA para tener una idea de cuáles serían las ganancias de la entidad objetivo. una vez que se ejecuta la fusión. Como dice Adams Price, director gerente de The Forbes M&A Group, “[EBITDA sirve como] un indicador del flujo de efectivo operativo antes de impuestos. Da una idea de qué flujos de efectivo se espera que salgan del negocio después de una transacción de fusión y adquisición”.

Otra razón para usar EBITDA es que al comparar empresas similares en diferentes partes del mundo, los efectos de los diferentes sistemas de impuestos y contabilidad a menudo pueden enturbiar las aguas. Tom Russo de Gardner Russo & Gardner profundiza en esto: “Una cosa es decir en un contexto de EE. UU. que ha mirado las ganancias antes de impuestos en lugar del EBITDA. Pero cuando comienzas a mirar a Heineken versus Cadbury Schweppes versus Budweiser, y si no ajustas esos cargos que no son en efectivo, y una forma de hacerlo es usando EBITDA, tienes más dificultades para comparar en todo el mercado".

Con lo anterior en mente, parecería que el EBITDA es una métrica extremadamente útil. Pero entonces, ¿por qué la crítica? La mayoría de los argumentos en contra del uso del EBITDA se reducen a la siguiente pregunta fundamental: ¿la exclusión de intereses, impuestos, depreciación y amortización realmente brinda una imagen “más real” del desempeño operativo de una empresa? Veamos esto con más detalle.

Depreciación y amortización

Trabajando hacia atrás, los primeros elementos de línea excluidos del EBITDA son la depreciación y la amortización. Hacerlo podría en muchos casos tener sentido. La depreciación y la amortización son, de hecho, gastos que no son en efectivo. Tanto es así que el gasto por amortización incluido en la cuenta de resultados podría estar relacionado con un gasto realizado años atrás. De hecho, existen múltiples formas de contabilizar la depreciación y la amortización, y la elección de qué método utilizar tendrá un impacto significativo en las ganancias reportadas de una empresa. Como lo expresaron Karen Berman y Joe Knight: “La depreciación y la amortización son gastos únicos. En primer lugar, son gastos que no son en efectivo: son gastos relacionados con activos que ya se compraron, por lo que no hay efectivo que cambie de manos. En segundo lugar, son gastos que están sujetos a juicio o estimaciones: los cargos se basan en la duración prevista de los activos subyacentes y se ajustan en función de la experiencia, las proyecciones o, como algunos argumentarían, el fraude”. Es por eso que excluir la depreciación y la amortización puede, en teoría, pintar una imagen más realista del verdadero desempeño operativo.

Sin embargo, ¿es este siempre el caso? Algunos argumentan que no. Para las empresas en sectores intensivos en capital como las telecomunicaciones, por ejemplo, la depreciación y la amortización son uno de los principales gastos y no se pueden ignorar, ya que sus gastos de capital constituyen una parte importante de la salida de efectivo. Capex en forma de torres y equipos de red son gastos reales y la depreciación y amortización son los cargos anuales que la empresa está tomando a través de su estado de resultados. Otra industria en la que el uso de EBITDA podría ser engañoso es la industria del transporte marítimo, nuevamente un sector muy intensivo en capital.

El profesor Chris Higson de la London Business School resume muy bien el hecho de que el gasto de capital en algunas industrias es intrínsecamente un gasto operativo y, por lo tanto, no debe ignorarse:

Usado con cuidado, el EBITDA puede ser una forma útil de aislar un determinado subconjunto de costos al comparar un grupo de empresas similares. Pero con demasiada frecuencia tiende a justificarse con el argumento de que, al omitir la depreciación y la amortización, el EBITDA representa una mejor medida de la ganancia, una que se aproxima mejor al flujo de caja. Esto no tiene sentido. La depreciación es un costo muy real. Es el costo de consumir la capacidad productiva. Para algunas empresas intensivas en capital, la depreciación es el mayor costo que tienen. Si omitimos la depreciación, no estamos midiendo ingresos.

Veamos un ejemplo del mundo real: Sprint Corp, un proveedor de servicios de telecomunicaciones. Si solo tomamos el EBITDA para analizar los resultados de Sprint Corp en 2015-2017, podríamos concluir que es un gran negocio con un historial de obtener grandes ganancias año tras año (Tabla 1).

Sin embargo, si vamos más abajo en el estado de resultados y observamos las ganancias antes de intereses e impuestos (EBIT) y, por lo tanto, tenemos en cuenta el efecto de la depreciación y la amortización, llegamos a una conclusión completamente diferente. De hecho, Sprint apenas parece estar ganando dinero en el negocio, mientras que su EBITDA asciende a miles de millones de dólares.

Veamos otro ejemplo: Liberty Global, una empresa internacional de telecomunicaciones y televisión. A continuación se muestra un vistazo a los gastos de depreciación de Liberty Global en comparación con sus ingresos. Formulario de gastos de D&A c. 30% de los ingresos! Claramente, este no es un costo que pueda ser ignorado al analizar la rentabilidad de la empresa.

Gastos por intereses

El segundo elemento clave que excluye el EBITDA es el gasto por intereses. La lógica para hacerlo es que para obtener una mejor imagen de la rentabilidad operativa, se deben excluir los gastos por intereses dado que depende de la estructura de capital, es decir, la combinación de deuda y capital utilizada para financiar el negocio.

Pero nuevamente, la pregunta debería ser: ¿Excluir los efectos de la estructura de capital de una empresa realmente proporciona una imagen más real del desempeño operativo? No importa cuán pequeña sea una empresa, es muy común utilizar cierta cantidad de deuda para financiar la empresa. En las industrias intensivas en capital, como el acero, el petróleo y el gas, y las telecomunicaciones, uno encontraría una deuda que asciende a decenas de miles de millones de dólares en el balance de una empresa.

Considere US Steel, el principal productor de acero de Estados Unidos, que generó un EBITDA de aproximadamente $ 1 mil millones en 2011 pero tuvo flujos de efectivo operativos de solo $ 150 millones en el mismo año. Los gastos de depreciación y amortización fueron de alrededor de $ 700 millones y los gastos de intereses fueron del orden de $ 200 millones en 2011. Dada la naturaleza del negocio con gastos de capital regulares en plantas y maquinaria para mantener y expandir las operaciones, US Steel financió una parte significativa de su aproximadamente Gastos de capital de $850 millones en 2011 a través de deuda e instrumentos relacionados. Con esto en mente, ¿no consideraríamos los gastos por intereses como una parte casi operativa del negocio? Centrarse solo en el EBITDA e ignorar los gastos por intereses proporcionaría un análisis incompleto desde una perspectiva comercial, especialmente cuando US Steel financia repetidamente el mantenimiento y la renovación del equipo necesario a través de la deuda. Por cierto, como resultado de la depreciación y los gastos por intereses, US Steel registró una pérdida en 2011 y el EBITDA no proporcionó una imagen completa.

Warren Buffett está de acuerdo, y en 2002, por ejemplo, dijo que “las personas que usan EBITDA están tratando de engañarte o se están engañando a sí mismas. Las telecomunicaciones, por ejemplo, gastan cada centavo que ingresa. Los intereses y los impuestos son costos reales”.

En el espíritu del comentario de Buffett, veamos otro ejemplo del mundo real de la industria de las telecomunicaciones: Charter Communications (un proveedor de servicios de cable y banda ancha). Ya hemos establecido anteriormente que los gastos de capital son una parte necesaria de las operaciones comerciales de cualquier empresa de telecomunicaciones. Es importante destacar que Charter Communications financia sus gastos de capital a través de la deuda. Lógicamente, el gasto por intereses es un gasto casi operativo y no puede ser ignorado. Con un mal año en 2008 en el que el negocio no operó de manera eficiente, tuvo que declararse en quiebra a pesar de mantener un EBITDA positivo.

Gasto Tributario

La última línea que elimina el EBITDA es el gasto por impuestos. Una vez más, podría haber buenas razones para hacerlo. Los fondos de capital privado, por ejemplo, dependen en gran medida del uso de EBITDA al evaluar negocios porque elimina el efecto de los impuestos. La razón es que los compradores de capital privado suelen asumir una gran cantidad de deuda para financiar la adquisición, lo que reduce el capital social que necesitan infundir para adquirir el negocio. Como resultado, deja muy poco ingreso imponible después de que se hayan pagado los intereses a los prestamistas. El gasto mínimo de impuestos es una de las razones por las que los compradores de PE se centran en el EBITDA: tiene sentido para PE, pero PE posee solo una pequeña fracción de las empresas en todo el mundo. Dejando a un lado el caso de PE, en los últimos años, los acuerdos de inversión de impuestos en los que las empresas se reincorporaban fuera de los EE. UU. para aprovechar las tasas impositivas más bajas en otros países fueron bastante populares.

Sin embargo, al igual que con la depreciación, la amortización y los gastos por intereses, hay ciertos casos en los que eliminar los gastos por impuestos no brinda una mejor imagen del verdadero desempeño operativo. Considere un contratista de defensa de los EE. UU., existen varias restricciones sobre el domicilio del proveedor de servicios y, en algunos casos, los contratos están restringidos exclusivamente para empresas incorporadas en los EE. UU. y, por lo tanto, la empresa estaría sujeta a las leyes fiscales federales y estatales si tiene que continuar. hacer negocios con el departamento de defensa.

Aunque los impuestos son y seguirán siendo un aspecto crítico al evaluar un negocio, no es un análisis sencillo dada la complejidad del tema. Considere muchas grandes empresas internacionales con sede en los EE. UU. y encontrará una gran diferencia entre las tasas impositivas aplicables y los pagos de impuestos en efectivo. La diferencia no se debe solo a que estas empresas tienen efectivo en jurisdicciones internacionales (p. ej., Irlanda, donde los impuestos son más bajos que en EE. UU.), sino también a los créditos de investigación y desarrollo, las pérdidas acumuladas, los arrendamientos operativos, las tasas impositivas más bajas sobre las ganancias de capital y otras exenciones. permitidos por el código tributario se suman para hacer una diferencia significativa entre las tasas impositivas aplicables y los pagos de impuestos en efectivo reales por parte de la empresa. Esto también hace que un enfoque estandarizado de los impuestos sea difícil de implementar y el EBITDA toma el atajo y muy convenientemente se salta todo esto.

Las nuevas ropas del emperador

El EBITDA se concibió como una forma de medir más claramente el desempeño operativo de una empresa al excluir los gastos que pueden oscurecer el verdadero desempeño del negocio. Sin embargo, como hemos visto anteriormente, el EBITDA a menudo puede lograr el resultado opuesto. En algunas industrias, los mismos gastos que EBITDA ignora son, de hecho, gastos operativos requeridos en las operaciones diarias de la empresa.

Quizás el ejemplo más conocido de los peligros de usar EBITDA se relaciona con WorldCom. A principios de la década de 2000, WorldCom era la segunda compañía telefónica de larga distancia más grande de los EE. UU. y el operador de tráfico de Internet más grande del mundo. Pero en 2002, el mundo se estremeció cuando la compañía se declaró en bancarrota en lo que en ese momento era la declaración de quiebra más grande en la historia de los EE. UU., y más tarde se reveló que varias malas prácticas contables habían inflado los activos totales de la compañía en alrededor de $11 mil millones.

Específicamente, los escándalos contables de WorldCom revelaron hasta qué punto se podía lograr la manipulación del EBITDA. La naturaleza a menudo cuestionable de la métrica, que durante muchos años había sido ignorada o malinterpretada, pasó repentinamente al centro de atención. Como relató Daniel Gross de Slate:

[Con EBITDA], se pensaba, las empresas no podían meterse con ese número. Los directores financieros podían administrar rutinariamente las ganancias utilizando el tremendo margen de maniobra que existía para contabilizar ciertos artículos o asumir varios cargos. Pero el EBITDA tenía muchas menos partes móviles y había mucha menos discreción al contabilizar elementos como los gastos operativos y los ingresos. Y es por eso que los inversionistas continuaron confiando en la validez de las cifras de EBITDA publicadas por compañías como WorldCom, Qwest y Global Crossing, incluso cuando sus deudas aumentaron y las ventas no cumplieron con las expectativas.

Al admitir que había manipulado su EBITDA, WorldCom culpó directamente al director financiero Scott Sullivan, quien fue despedido coincidiendo con la confesión de la empresa. Así es como se supone que Sullivan es responsable. En 2001 y parte de 2002, la empresa, presumiblemente bajo la dirección de Sullivan, asumió $3800 millones en costos relacionados con la construcción de sus sistemas, que generalmente se archivaban como gastos de costos de línea y, en cambio, los trató como gastos de capital. Recuerde, algo que es un gasto de capital, digamos la construcción de una planta, crea un activo cuyo valor puede depreciarse con el tiempo. Más importante aún, no cuenta en las cifras utilizadas para calcular el EBITDA. Al recalificar incorrectamente esos gastos (las maniobras se realizaron en contra de las prácticas contables aceptadas), WorldCom hizo que pareciera que su EBITDA era $ 3.8 mil millones mayor de lo que realmente era. Esta farsa se prolongó durante cinco trimestres, aparentemente sin ser detectada por el desventurado contable de WorldCom, Arthur Andersen.

¿Un buen proxy de flujo de efectivo?

La otra razón comúnmente promocionada para usar EBITDA es que es un buen indicador de flujo de caja. Esto es particularmente cierto para las pequeñas empresas donde la mayor parte del negocio se realiza en efectivo y tanto los ingresos como los gastos operativos en los estados financieros representan una imagen casi completa del negocio durante un año en particular. Piense en tiendas minoristas independientes, restaurantes e incluso pequeños proveedores de servicios B2B/B2C con un breve historial de operaciones detrás de ellos y el EBITDA en un año en particular se aproximaría a los flujos de efectivo para el negocio con razonable precisión y estos flujos de efectivo luego podrían usarse para gastos de capital. , intereses e impuestos, según sea el caso.

Tomemos el caso de La-Z-Boy, la empresa homónima de sillones reclinables. En 2017, pudo convertir más del 90 % de su EBITDA en flujos de efectivo operativos, dando crédito al argumento de que el EBITDA es un buen indicador de los flujos de efectivo. Sin embargo, si volvemos a los resultados de 2015 y 2016 de La-Z-Boy, pudo convertir una cantidad significativamente menor de EBITDA en sus flujos de efectivo operativos.

Chris Higson de la London Business School explica este punto:

Hay una opinión en la calle de la siguiente manera: 'Las medidas de flujo de efectivo son confiables porque, a diferencia de las medidas de ganancias, no son vulnerables a la contabilidad. Después de todo, lo que hacen los contadores es tomar los datos transaccionales sin procesar y moverlos entre períodos usando juicios sobre las acumulaciones. El estado de flujo de efectivo simplemente deshace estas acumulaciones.'

Una versión popular de este punto de vista dice: "La depreciación y la amortización son cifras contables bastante blandas, así que agréguelas y otras acumulaciones a largo plazo al EBIT para obtener el EBITDA, una cifra concreta que representará el flujo de caja".

Desafortunadamente, la opinión general de que el flujo de efectivo es sólido para las opciones contables es, en el mejor de los casos, solo parcialmente cierta y la visión específica sobre el EBITDA es incorrecta. La contabilidad de acumulación se invierte en diferentes puntos a través del estado de flujo de efectivo, por lo que, en general, los estados de flujo de efectivo se vuelven más sólidos a los efectos de la elección de la política contable a medida que se avanza en la página. Por ejemplo, la anticipación de ingresos se invierte en inversión de capital de trabajo, la capitalización de costos se invierte en capex. El EBITDA se encuentra en la parte superior del estado de flujo de efectivo y es la medida de flujo de efectivo que es más vulnerable a la contabilidad. Los analistas desarrollaron un creciente entusiasmo por el EBITDA a finales de los noventa, por lo que un EBITDA halagador se convirtió en una opción fácil para una empresa con dificultades financieras como WorldCom.

Como el Dr. Higson describió anteriormente, el hecho de que el EBITDA se encuentre en la parte superior del estado de flujo de efectivo significa por definición que los gastos de flujo de efectivo significativos no se incluyen en su cálculo. Las empresas con altos requisitos de capital de trabajo, por ejemplo, no verían los efectos de esto reflejados en sus cifras de EBITDA. Por lo tanto, usar el EBITDA como indicador del flujo de caja es muy cuestionable.

En otro ejemplo, veamos el EBITDA y los flujos de efectivo operativos de Apple y Exxon. No solo existe una diferencia entre el EBITDA y los flujos de efectivo operativos para estos negocios individualmente, existe una gran brecha entre el EBITDA de estas empresas ($56 mil millones frente a $95 mil millones) y el flujo de efectivo de las operaciones ($52 mil millones frente a $55 mil millones) , que son casi iguales en junio de 2012. Además, la brecha entre el EBITDA y los flujos de efectivo operativos para estos negocios se ha ido reduciendo durante un tiempo que el EBITDA no logra capturar.

Volviendo a nuestro ejemplo anterior de Sprint, si comparamos las cifras de EBITDA con las cifras de flujo de caja libre, nuevamente podemos ver una imagen muy diferente.

Teniendo en cuenta lo anterior, podemos concluir que aunque Sprint parecía un buen negocio a nivel de EBITDA, se convierte en un negocio altamente insostenible cuando observamos otras métricas de rentabilidad como EBIT, ingresos netos y flujos de caja libres, tanto que Sprint se encuentra actualmente al borde de la quiebra con c. $ 34 mil millones en deuda.

EBITDA como métrica de valoración

El EBITDA es la métrica más utilizada a efectos de valoración. Puede elegir prácticamente cualquier anuncio de fusiones y adquisiciones en cualquier sector (con la excepción de la industria de servicios financieros) y encontrará la mención de EBITDA como una métrica de valoración subyacente para el negocio. Además, todas las transacciones se evalúan en gran medida sobre la base del EBITDA.

Restaurant Brands International estaría pagando mucho dinero para adquirir Popeyes levantó algunas cejas. Con 21x EBITDA, la transacción de $1.8 mil millones tuvo el múltiplo de transacción más alto jamás pagado por una empresa de restaurantes de EE. UU. En comparación, cuando 3G adquirió Burger King en 2010, la valoración era de 9x EV/EBITDA.

El EV pagado por Air Liquide de 13.400 millones de dólares representa un múltiplo de EBITDA de 14,4x, basado en la cifra de EBITDA ajustada informada por Airgas en 2014 (c. 930 millones de dólares), muy por encima del múltiplo de 8,8x que Air Products habría pagado por Airgas EBITDA ajustado de 2010 (c. $660 millones).

Qualcomm compró NXP Semiconductors por 38.500 millones de dólares e, incluida la asunción de deuda, el acuerdo vale 47.000 millones de dólares. NXP Semiconductors está valorado en EV/EBITDA de 14,6x y EV/Ingresos de 3,8x.

Seth Klarman ha vuelto a cuestionar el uso del EBITDA como métrica de valoración. Él cree que el EBITDA podría haberse utilizado como una herramienta de valoración porque ningún otro método de valoración podría haber justificado los altos precios de adquisición que prevalecían en ese momento (década de 1980). Según él, el EBITDA exagera el flujo de caja ya que no tiene en cuenta todas las ganancias y gastos no monetarios junto con los cambios en el capital de trabajo.

Un trabajo de investigación sobre Análisis de valoración de la Universidad de Oxford destaca el ejemplo de Twitter. En 2014, Twitter publicó un EBITDA ajustado de ~$300 millones y fue valorado en más de 40x EV/EBITDA ajustado. A pesar de que esta valoración parecía cara, aún podíamos convencernos de esta valoración dado el alto crecimiento de los ingresos (más del 100 % interanual) en ese momento: eso es exactamente lo que Twitter hizo con los inversores. Pero si va más abajo en el Estado de resultados o en las métricas de Flujo de caja para triangular su valoración utilizando un par de otros métodos, la imagen cambia considerablemente. El negocio no solo no genera ganancias ni flujos de efectivo, sino que la definición de EBITDA ajustado que usa Twitter es muy cuestionable, ya que no solo excluye la depreciación y la amortización, los intereses y los impuestos, sino también la compensación basada en acciones. Y, de hecho, Twitter incurrió en más de $600 millones en gastos de compensación basados ​​en acciones en 2014, lo que representó más del 40 % de sus ingresos de 2014, pero pidió a los inversores potenciales que ignoraran esa métrica para llegar a su valoración.

Metodologías de valoración alternativas

Después de considerar lo anterior, encontramos que el EBITDA enfrenta desafíos considerables en su aplicación como métrica de valoración subyacente a pesar de su inmensa popularidad. La diferencia de opinión también es más fuerte aquí para Buffett, Munger y Klarman, ya que buscan invertir en negocios o comprarlos directamente. Sigamos su línea de pensamiento y visitemos algunas de las alternativas más comunes y nos informemos sobre sus méritos relativos.

Podemos concluir de lo anterior que el EBITDA no es el Santo Grial a pesar de que es tan bueno, si no mejor, que algunas de las alternativas populares mencionadas. Pero todo esto plantea la pregunta: "Si no es EBITDA, ¿entonces qué?" Desafortunadamente, no hay una respuesta directa y podemos ver desde arriba que todas las métricas y metodologías tienen ventajas y limitaciones. La mayoría de las otras metodologías de valoración populares están luchando con problemas similares, ya que ninguna de las metodologías, excepto DCF, considera los flujos de efectivo para la empresa/propietarios de capital (aunque DCF tiene su propio conjunto de problemas con la sensibilidad a los supuestos sobre el futuro de la empresa).

Por lo tanto, la metodología de valoración utilizada dependería del negocio subyacente más que cualquier otra cosa. Además, también podría depender del tipo de comprador, así como de la industria en la que opera, entre otras cosas. Warren Buffett parece haber comprado See's Candies y Nebraska Furniture Mart en función de las ganancias antes de impuestos, ya que buscaba agregarlos a Berkshire Hathaway, donde los impuestos se pagarían al nivel de Berkshire Hathaway en lugar de estos negocios adquiridos. En industrias como la del acero o la del petróleo y el gas, los inversores y los adquirentes buscan EV/Capacidad, es decir, tm/barriles para las industrias respectivas.

¿Debe desecharse el EBITDA?

El EBITDA llegó para quedarse dada su inmensa utilidad como métrica financiera clave. La facilidad de cálculo, comunicación y comparación le da un efecto lollapalooza, lo que hace que su uso se perpetúe entre los analistas financieros. Sin embargo, la comunidad financiera en general necesita evolucionar desde su actual mentalidad de erizo en la que actualmente utilizan el EBITDA como un martillo y cada negocio como un clavo. Necesitamos adoptar una mentalidad de zorro y usar el EBITDA como una de las muchas herramientas para evaluar un negocio y ser más conscientes de los matices.

Pero teniendo en cuenta lo anterior, si se debe reconsiderar el uso de EBITDA, ¿a qué otras métricas podríamos recurrir?

La respuesta según Warren Buffett es las ganancias del propietario . Una explicación completa de las ganancias del propietario requeriría un artículo por separado, sin embargo, en pocas palabras, las ganancias del propietario son:

(a) Ganancias reportadas, más
(b) depreciación, agotamiento, amortización y otros cargos no monetarios, menos
(c) monto promedio anual de gastos de capital para planta y equipo para que el negocio mantenga su posición competitiva y volumen unitario.

Puede ver sombras de EBITDA en esto. Tratemos de calcular esta métrica para Time Warner Cable, que fue adquirida por Charter Communications en 2016.

In this example, EBITDA has remained fairly constant, but Owner's Earnings have decreased by c. 10% YoY mainly due to the increase in maintenance capex in 2015. This metric can therefore provide a better view of the business earnings rather than EBITDA as it gives the real dollar amount an owner can withdraw from the business without affecting operations.