Stulecie pandemii – liczenie kosztów ekonomicznych

Gdybyś spojrzał na nic poza wykresem S&P 500, pomyślałbyś, że wchodzimy w depresję lub zbliżamy się do apokalipsy. Ale jakie są prawdziwe skutki pandemii takiej jak COVID-19? Giełda jest łatwym do naśladowania miernikiem nastrojów, ale jak dobrze może zmierzyć rzeczywisty wpływ na gospodarkę?

Korzystając z danych z poprzednich pandemii, obliczę ilościowo szacunkowy wpływ obecnego kryzysu COVID-19. Przedstawię również analizę kosztów i korzyści zapobiegania przyszłym wybuchom pandemii, porównując inwestycje w niezbędne środki ostrożności i infrastrukturę z oczekiwanymi konsekwencjami gospodarczymi i „kosztami napraw” ponoszonymi przez rządy i interwencje banków centralnych.

Chociaż nigdy nie przeżyłem epidemii tej wielkości (jeszcze nie urodziłem się na czas grypy hiszpanki z 1918 r.), osobiście byłem świadkiem fundamentalnych skutków ekonomicznych w całej Europie Środkowej i Wschodniej po upadku żelaznej kurtyny. Pracując jako doradca w Price Waterhouse, musiałem docenić wiele rzeczy, które większość uważałam za niewymierne. Pomoc w ustabilizowaniu i rozwinięciu firm o dużym zapotrzebowaniu na aktywa w następstwie kryzysu finansowego z 2009 r. postawiła mnie przed podobnym dylematem, zwłaszcza gdy nie ma punktu odniesienia ani dostępnego aktywnego rynku.

Koszty pandemii w ciągu ostatniego stulecia

Ryzyko pandemii jest kombinacją niskiego prawdopodobieństwa (szac. 1-3% rocznie), rzadkiego występowania oraz – w zależności od środków zapobiegawczych i powstrzymujących – wysokiego do poważnego wpływu ekonomicznego (do 3 bilionów dolarów). Chociaż pandemie były obserwowane w różnych formach i postaciach w całej historii ludzkości, jednym wspólnym elementem jest ich ciągłe niedocenianie połączone z publicznym samozadowoleniem. Jednak rozwijający się kryzys COVID-19 sprawił, że boleśnie stało się jasne, że w dzisiejszym zglobalizowanym i połączonym świecie ryzyko jest znacznie bardziej rozpowszechnione niż kiedykolwiek wcześniej. Ten ostatni jest prawdopodobnie najbardziej wyróżniającym czynnikiem COVID-19 w porównaniu do innych, bardziej zlokalizowanych pandemii w ciągu ostatnich 100 lat.

W rezultacie dotknęło to prawie każdy kraj na świecie, w tym duże, rozwinięte gospodarki, takie jak USA, Europa Zachodnia i Japonia. W porównaniu z wybuchem SARS prawie 20 lat temu, tym razem wpływ jest odczuwalny bezpośrednio w tych zaawansowanych gospodarkach z powodu znacznej utraty życia ludzkiego i pełnego wpływu na gospodarkę.

Więc dlaczego to ma znaczenie?

Przyjmijmy nieco cyniczny pogląd na świat i załóżmy, że koszty życia ludzkiego dotyczą głównie aktuariusza i rzadko pojawiają się w codziennych dyskusjach politycznych. Jednak wiele uwagi poświęca się utracie miliardów dolarów z wycen giełdowych w ciągu kilku dni, co może spowodować utratę pracy przez 30% siły roboczej (i elektoratu).

Tak więc, patrząc na ten argument ekonomiczny z perspektywy, zobaczmy, co sprawia, że ​​pandemia jest tak kosztowna, i spróbujmy zilustrować argument powołujący się na główne epidemie w ciągu ostatnich 100 lat.

Ile kosztuje pandemia?

Zacznijmy od podziału kosztów z wykorzystaniem epidemii choroby zwierząt jako wskaźnika zastępczego, który w oparciu o dotychczasową wiedzę ściśle odzwierciedla związek przyczynowo-skutkowy w obecnej epidemii COVID-19.

Światowa Organizacja Zdrowia Zwierząt opublikowała badanie analizujące epidemie ptasiej grypy w Ameryce Południowej, Azji, Europie i Afryce w 2007 r., w którym obliczono ilościowo bezpośrednie koszty i straty, a także pośrednie skutki, w tym falę, rozlanie i szersze skutki społeczne.

Jak pokazano, 70% całkowitego wpływu na koszty jest pośrednie, ale w pełni można je przypisać zarażeniu. W tym tkwi największy dylemat. Rozproszenie i opóźnienie (zwykle 1-2 lata) wystąpienia sprawiają, że raczej trudno jest zidentyfikować i zmierzyć pełny wpływ. Szczególne okoliczności, takie jak I wojna światowa (grypa hiszpańska, 1918-20) lub zwykły brak danych (grypa azjatycka, 1957-58) są dodatkowymi czynnikami wyjaśniającymi dawne samozadowolenie polityczne.

Poniżej przedstawiono podsumowanie głównych minionych pandemii, które miały miejsce w ciągu ostatniego stulecia oraz związanych z nimi szacunkowych całkowitych strat gospodarczych i społecznych.

* Kolejna epidemia w Indiach (2015) z prawie 6% śmiertelnością
Źródło: Szacunki Banku Światowego, obliczenia Toptal .

Nadmierny wpływ na kraje o niskich dochodach

W przeszłości podejmowano różne próby ilościowego określenia strat gospodarczych spowodowanych przez pandemie na podstawie danych historycznych. Na przykład Bank Światowy szacuje, że poważne pandemie, takie jak hiszpańska grypa, prawdopodobnie zmniejszą PKB o 5%, spowodowane głównie (60%) destrukcyjnymi skutkami środków zapobiegawczych (zamknięcie życia gospodarczego i publicznego). Inne badania mówią nawet o utracie DNB (dochodu narodowego brutto) do 12% na całym świecie, przy czym najpoważniejsze skutki można przypisać tym, że kraje o niskich dochodach tracą 50% swojego DNB.

Jednak nasz przegląd literatury akademickiej stwierdza, że ​​scenariusz przedstawiony w artykule opublikowanym przez trzech amerykańskich profesorów uniwersyteckich, w tym Larry'ego Summersa z Harvard's Kennedy School, jest najbardziej rozsądny. Podczas gdy wcześniejsze badania koncentrowały się wyłącznie na stratach dochodów, spowodowanych redukcją siły roboczej i utratą produktywności z powodu nieobecności i zakłóceń, model zastosowany w badaniu Fan/Jamison/Summers przyjął bardziej wszechstronny pogląd. Rozszerzył składnik strat dochodów o składnik przeznaczony do uchwycenia kosztów nadmiernej śmiertelności, potocznie nazywany statystycznym życiem. Wartość ta pochodzi z kwestionariuszy wychwytujących nadwyżkę dochodu, jakiej dana osoba zażądałaby dla odpowiedniego wzrostu ryzyka zgonu.

Innym źródłem są ilościowe badania rynku pracy. Statystyczne obliczenia wartości życiowej są zwykle przygotowywane w połączeniu z szacowaniem kosztów chorób, którym można zapobiegać poprzez szczepienia lub obciążenia środowiskowymi czynnikami ryzyka (tj. czy opłaca się zmniejszać emisję dwutlenku węgla w celu ograniczenia chorób układu oddechowego poprzez dotowanie samochodów elektrycznych?). Biorąc pod uwagę to dość kompleksowe podejście do obliczania strat ekonomicznych, uważamy, że badanie Fan/Jamison/Summers przewyższa poprzednie próby ilościowego określenia kosztów ekonomicznych pandemii.

Wykorzystując ramy „spodziewanej straty” uwzględniające ryzyko niepewnego zdarzenia, poszerzone o informacje o dotkliwości lub wartości tego zdarzenia, autorzy doszli do następującej macierzy wpływu przedstawiającej śmiertelność i straty ekonomiczne związane z ryzykiem pandemii grypy, jak w przypadku COVID-19:

Klasyfikacja grup dochodowych krajów pochodzi z corocznie korygowanych progów DNB na mieszkańca publikowanych przez Grupę Banku Światowego. Najnowsze dostępne dane z czerwca 2019 r. pokazują następujące progi:

Chociaż zarówno wskaźniki śmiertelności, jak i oczekiwane straty ekonomiczne są nadal znaczące zgodnie z powyższą macierzą wpływu, obiecujące jest, że w ciągu ostatnich 30 lat większość krajów stale wspina się po drabinie dobrobytu. W konsekwencji najbardziej wrażliwe populacje stały się mniejszym kawałkiem tortu.

W szczególności ten fakt jest pozytywną podszewką w obecnej dyskusji na temat spodziewanych skutków COVID-19.

Szacowane dotychczas straty ekonomiczne związane z COVID-19

Jak napisano ten raport, gospodarcze skutki COVID-19 dopiero się pojawiają. Biorąc pod uwagę bezprecedensową szybkość, globalny zasięg i wpływ pandemii w zglobalizowanym i silnie połączonym świecie, ilościowe określenie jej pełnego wpływu ekonomicznego zajmie co najmniej rok lub dwa, jeśli nie dłużej.

Biorąc pod uwagę zauważalne niedociągnięcia w zdolności krajów do radzenia sobie z epidemią i jej powstrzymywania, ale także wbudowane ekonomiczne pułapki na myszy, takie jak łańcuchy dostaw tylko w Chinach, będą musiały zostać poniesione dodatkowe koszty „wskrzeszenia”, ale z dzisiejszej perspektywy są one niemożliwe do oszacowania . Kolejnym ważnym pytaniem, na które ma odpowiedzieć historia, ale kluczowym przy określaniu strat COVID-19, będzie czas trwania i nasilenie pandemii, szczególnie w Europie i Stanach Zjednoczonych, dwóch regionach, w których szczyt kryzysu jest jeszcze za kilka tygodni.

Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia, wykonajmy szybkie obliczenia „z tyłu koperty” dla krajów najbardziej dotkniętych do tej pory (7 kwietnia 2020 r.), aby zobaczyć, dokąd możemy zmierzać.

* Wskaźnik strat ekonomicznych jako wartość procentowa dochodu narodowego brutto (DNB) reprezentuje łączne oczekiwane roczne straty ekonomiczne, na które składają się straty dochodów i nadmierna śmiertelność.
Źródło: Bank Światowy, Ryzyko pandemii: jak duże są oczekiwane straty? oraz obliczenia Toptal .

W sumie oczekuje się, że te główne gospodarki dotknięte COVID-19 poniosą szacunkowe roczne straty gospodarcze w wysokości 242,5 mld USD, co jest ponad czterokrotnie największym skutkiem ekonomicznym odnotowanym do tej pory. Najkosztowniejszą epidemią była dotychczas Ebola, której całkowity koszt szacuje się na 53 miliardy dolarów.

Jak to się ma do tego, w czym obecnie się pieczą rynki akcji? Indeks S&P 500 wynosił 3231 na dzień 31 grudnia 2019 r. i był wart 26,7 bln USD. Od tego czasu stracił 594 punkty, czyli 18,4% swojej wartości. Przekładając to na dolary amerykańskie, z samych tylko amerykańskich giełd zniknęło 4,9 biliona dolarów.

Jak możemy wyjaśnić rozbieżność między obliczonymi rocznymi stratami ekonomicznymi a reakcją giełdy? Cóż, szczera odpowiedź brzmi: nie możemy, ale mimo wszystko spróbujmy.

Rynki akcji mają tendencję do przesadnej reakcji. Jest to szczególnie prawdziwe w dzisiejszym wysoce indeksowanym i zautomatyzowanym świecie handlu. Pomijając ten element przesady, musimy pamiętać, że wyliczona szacunkowa strata w wysokości 242,5 mld USD to kwota roczna. Biorąc pod uwagę dzisiejsze oczekiwania dotyczące całkowitego czasu trwania pandemii COVID-19 co najmniej od roku do dwóch lat, kwoty te mogą drastycznie wzrosnąć, zakładając podobne skutki we wszystkich cyklach. Trzeci i najprawdopodobniej najbardziej niedoceniany wpływ wynika z faktu, że negatywny wpływ ekonomiczny spowodowany globalizacją łańcuchów dostaw i rynków nie jest uwzględniony w podstawowym modelu użytym do tych obliczeń.

Rozpatrując prawdopodobny wpływ zglobalizowanych łańcuchów dostaw, kolejną interesującą obserwacją są wyraźne wyniki różnych indeksów rynków globalnych. Podczas gdy Shanghai Composite Index stracił w tym roku tylko nieco poniżej 9%, S&P 500 i Euro Stoxx 50 spadły odpowiednio o około 17% i 25%. Jest to prawdopodobny wskaźnik zróżnicowania wpływu ze względu na różne poziomy łączności gospodarczej, a tym samym dotkliwość zakłóceń łańcucha dostaw.

Czy to właściwa odpowiedź rynku? Jeszcze nie wiemy. W dużej mierze zależy to od tego, jak długo potrwa kryzys, jak dobrze system medyczny będzie w stanie sobie z tym poradzić („spłaszczenie krzywej”) i jak szybko połączona globalna gospodarka znów się podniesie. Jednak poniższe porównanie reakcji S&P w obecnym kryzysie z poprzednimi nasuwa wątpliwości co do słuszności obecnej sytuacji na giełdzie. Co więcej, odzwierciedla zarówno wyraźny brak informacji, jak i strach.

Więc dokąd stąd pójdziemy?

Droga naprzód

Nawet przy pełnym wpływie COVID-19, który właśnie się pojawia, jasne jest, że należy zrobić więcej, aby znacznie zwiększyć globalną gotowość i świadomość ryzyka nieuchronnego wybuchu przyszłej grypy i innych pandemii. Zagrożenia rosną nie tylko ze względu na poziom globalizacji i wzajemnych powiązań, ale także przyspieszone tempo urbanizacji, zwiększające prędkość skażenia, a tym samym skracające czas oczekiwania władz na wprowadzenie i koordynację środków zaradczych.

Globalna Rada Monitorująca Gotowość zaleca w swoim raporcie z września 2019 r. następujące kluczowe środki:

• Szefowie rządów muszą angażować się i inwestować.
• Kraje i organizacje regionalne muszą dawać przykład.
• Wszystkie kraje muszą budować silne systemy.
• Kraje, darczyńcy i instytucje wielostronne muszą być przygotowane na najgorsze.
• Instytucje finansowe muszą powiązać gotowość z planowaniem ryzyka finansowego.
• Podmioty finansujące pomoc rozwojową muszą tworzyć zachęty i zwiększać finansowanie gotowości.
• Organizacja Narodów Zjednoczonych musi wzmocnić mechanizmy koordynacji.

Biorąc pod uwagę wysoką stawkę, zapobieganie i powstrzymywanie pandemii musi stać się częścią zestawu narzędzi przewagi konkurencyjnej wdrażanego przez decydentów gospodarczych, a także kierownictwo poszczególnych firm i organizacji.

Dolna linia

Straty gospodarcze spowodowane pandemią są na równi z innymi głośnymi zagrożeniami gospodarczymi, takimi jak zmiana klimatu (zagrożone 0,2-2,0% globalnego PKB) lub katastrofy naturalne na dużą skalę (0,3-0,5% globalnego PKB zagrożone). Wszystkie trzy zostały zakwalifikowane przez MFW jako poważne katastrofy gospodarcze, na których zagrożone jest 0,5% lub więcej światowego PKB.

Jednak podczas gdy klęski żywiołowe, a w szczególności zmiany klimatu, są uznawane za kwestie pierwszoplanowe, które przyciągają zarówno uwagę polityczną, jak i znaczne środki finansowe, ryzyko pandemii nie jest.

Amerykańska Narodowa Akademia Medyczna szacuje, że przeznaczenie 4,5 miliarda USD rocznie na wzmocnienie krajowych systemów zdrowia publicznego, finansowanie badań i rozwoju oraz finansowanie globalnej koordynacji i działań awaryjnych znacznie zmniejszyłoby nasilenie przyszłych epidemii.

W porównaniu ze stratami gospodarczymi w wysokości do 50 miliardów USD poniesionymi w wyniku minionych pandemii i szacowanymi stratami związanymi z obecnym zagrożeniem COVID-19, 4,5 miliarda USD to długa droga.

Bank Światowy i WHO szacują, że zaledwie 1-2 USD na mieszkańca rocznie wydawane na przygotowanie na wypadek pandemii pozwoliłoby na odpowiednie przygotowanie. Inwestowanie w gotowość przynosi również znaczne korzyści finansowe. Na przykład roczna inwestycja w wysokości 1,9-3,4 miliarda USD we wzmocnienie systemów zdrowia zwierząt i ludzi przyniosłaby szacunkową globalną korzyść publiczną w wysokości ponad 30 miliardów USD. Niezła stopa zwrotu.