Un siècle de pandémies - Compter les coûts économiques

Si vous ne regardiez qu'un graphique du S&P 500, vous penseriez que nous entrons dans une dépression ou approchons de l'apocalypse. Mais quels sont les véritables impacts d'une pandémie comme la COVID-19 ? Le marché boursier est un indicateur facile à suivre pour le sentiment, mais dans quelle mesure peut-il mesurer l'impact économique réel ?

En utilisant les données des pandémies précédentes, je quantifierai l'impact estimé de la crise actuelle du COVID-19. Je fournirai également une analyse coûts-avantages de la prévention de futures épidémies pandémiques en comparant les investissements dans les précautions et les infrastructures nécessaires aux retombées économiques attendues et aux « coûts de réparation » encourus par les gouvernements et les interventions des banques centrales.

Bien que je n'aie jamais vécu une épidémie de cette ampleur (pas encore tout à fait née à temps pour la grippe espagnole de 1918), j'ai été témoin de première main des impacts économiques fondamentaux dans toute l'Europe centrale et orientale après la chute du rideau de fer. Travaillant dans un rôle consultatif pour Price Waterhouse, j'ai dû évaluer de nombreuses choses que la plupart pensaient être non quantifiables. Aider à stabiliser et à développer des entreprises lourdes en actifs à la suite de la crise financière de 2009 m'a placé dans un dilemme similaire, en particulier lorsqu'il n'y a pas de point de référence ou de marché activement négocié disponible.

Coûts de la pandémie au cours du siècle passé

Le risque pandémique est une combinaison d'une faible probabilité (est. 1-3 % par an), d'une occurrence peu fréquente et, selon les mesures de prévention et de confinement, d'un impact économique élevé à grave (jusqu'à 3 000 milliards de dollars). Alors que les pandémies ont été observées sous différentes formes tout au long de l'histoire de l'humanité, un élément commun est leur sous-estimation constante combinée à la complaisance du public. Cependant, la crise actuelle du COVID-19 a clairement montré que dans le monde globalisé et interconnecté d'aujourd'hui, le risque est beaucoup plus répandu que jamais. Ce dernier est probablement le facteur le plus distinctif du COVID-19 par rapport à d'autres pandémies plus localisées au cours des 100 dernières années.

En conséquence, presque tous les pays du monde ont été touchés, parmi lesquels de grandes économies développées comme les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon. Par rapport à l'épidémie de SRAS d'il y a près de 20 ans, cette fois, l'impact se fait sentir directement dans ces économies avancées en raison des pertes importantes en vies humaines et des impacts économiques à grande échelle.

Alors pourquoi est-ce important?

Adoptons une vision quelque peu cynique du monde et supposons que les coûts de la vie humaine sont principalement une préoccupation de la profession d'actuaire et qu'ils sont à peine abordés dans les discussions politiques quotidiennes. Cependant, perdre des milliards de dollars de valorisations boursières en quelques jours avec le potentiel de mettre 30% de la main-d'œuvre (et de l'électorat) au chômage suscite beaucoup d'attention.

Donc, en mettant cet argument économique en perspective, voyons ce qui rend une pandémie si coûteuse et essayons d'illustrer l'argument en citant des épidémies majeures au cours des 100 dernières années.

Combien coûte une pandémie ?

Commençons par une ventilation des coûts en utilisant une épidémie de maladie animale comme proxy, qui, sur la base de ce que nous savons jusqu'à présent, reflète étroitement la relation de cause à effet dans l'épidémie actuelle de COVID-19.

L'Organisation mondiale de la santé animale a publié une étude analysant les épidémies de grippe aviaire en Amérique du Sud, en Asie, en Europe et en Afrique en 2007, qui quantifiait les coûts et les pertes directs ainsi que les impacts indirects, notamment les répercussions, les retombées et les impacts sociétaux plus larges.

Comme illustré, 70 % de l'impact global sur les coûts est indirect mais entièrement attribuable à la contagion sous-jacente. C'est là que réside le plus grand dilemme. La diffusion et le décalage temporel (généralement 1 à 2 ans) d'apparition rendent assez difficile l'identification et la mesure de l'impact total. Des circonstances particulières comme la Première Guerre mondiale (grippe espagnole, 1918-20) ou le manque de données (grippe asiatique, 1957-58) sont des facteurs supplémentaires qui expliquent la complaisance politique passée.

Ce qui suit fournit un résumé des principales pandémies passées qui se sont produites au cours du siècle dernier et des pertes économiques et sociales totales estimées associées.

* Épidémie ultérieure en Inde (2015) avec un taux de mortalité de près de 6 %
Source : Estimations de la Banque mondiale, calculs de Toptal .

Impacts démesurés sur les pays à faible revenu

Il y a eu diverses tentatives dans le passé pour quantifier les pertes économiques causées par les pandémies à l'aide de données historiques. La Banque mondiale, par exemple, estime que les pandémies graves comme la grippe espagnole sont susceptibles de réduire le PIB de 5 %, causées principalement (60 %) par les effets perturbateurs des mesures préventives (fermeture de la vie économique et publique). D'autres études parlent même de pertes de RNB (revenu national brut) allant jusqu'à 12 % dans le monde, les impacts les plus graves étant attribuables aux pays à faible revenu perdant 50 % de leur RNB respectif.

Cependant, notre examen de la littérature universitaire trouve un scénario décrit dans un article publié par trois professeurs universitaires américains, dont Larry Summers à la Kennedy School de Harvard, des plus raisonnables. Alors que les études antérieures se concentraient uniquement sur les pertes de revenus, causées par les réductions de la main-d'œuvre et les pertes de productivité dues aux absences et aux perturbations, le modèle utilisé par l'étude Fan/Jamison/Summers adoptait une vision plus globale. Il a élargi la composante des pertes de revenu d'une composante conçue pour saisir le coût de la surmortalité, communément appelée vie statistique. Cette valeur est dérivée de questionnaires capturant le revenu excédentaire qu'un individu exigerait pour une augmentation correspondante du risque de mortalité.

Les études quantitatives sur le marché du travail constituent une autre source. Les calculs statistiques de la valeur de la vie sont généralement préparés en conjonction avec l'estimation des coûts des maladies évitables par la vaccination ou du fardeau des facteurs de risque environnementaux (c'est-à-dire, est-il rentable de réduire les émissions de dioxyde de carbone pour réduire les maladies respiratoires en subventionnant les voitures électriques ?). Compte tenu de cette approche plutôt complète pour calculer les pertes économiques, nous pensons que l'étude Fan/Jamison/Summers est supérieure aux tentatives précédentes de quantifier les coûts économiques d'une pandémie.

En utilisant un cadre de « pertes attendues » tenant compte du risque d'un événement incertain, élargi avec des informations sur la gravité ou la valeur de cet événement, les auteurs sont arrivés à la matrice d'impact suivante décrivant la mortalité et les pertes économiques du risque de pandémie de grippe, comme dans le cas de la COVID-19 :

La classification des groupes de revenu des pays est dérivée des seuils du RNB par habitant ajustés annuellement publiés par le Groupe de la Banque mondiale. Les dernières données disponibles en juin 2019 montrent les seuils suivants :

Bien que les taux de mortalité et les pertes économiques attendues soient toujours importants selon la matrice d'impact ci-dessus, il est prometteur qu'au cours des 30 dernières années, la plupart des pays aient progressivement progressé sur l'échelle de la prospérité. Par conséquent, les populations les plus vulnérables sont devenues une plus petite part du gâteau.

Ce fait, en particulier, est une doublure argentée dans la discussion actuelle sur les retombées attendues de COVID-19.

Estimation des pertes économiques du COVID-19 jusqu'à présent

Au moment où ce rapport est rédigé, les retombées économiques de la COVID-19 ne font que commencer. Compte tenu de la vitesse sans précédent de la pandémie, de sa portée mondiale et de son impact dans un monde globalisé et hautement interconnecté, la quantification de son impact économique complet prendra au moins un an ou deux, voire plus.

Compte tenu des lacunes notables dans la capacité des pays à gérer et à contenir l'épidémie, mais aussi des pièges à souris économiques intégrés, comme les chaînes d'approvisionnement uniquement chinoises, des coûts de «résurrection» supplémentaires devront être encourus mais sont impossibles à quantifier dans la perspective d'aujourd'hui. . Une autre grande question à laquelle l'histoire devra répondre mais cruciale pour déterminer les pertes du COVID-19 sera la durée et la gravité de la pandémie, en particulier en Europe et aux États-Unis, deux régions où le pic de la crise est encore à quelques semaines.

Compte tenu des mises en garde ci-dessus, effectuons un rapide calcul du "retour de l'enveloppe" pour les pays les plus touchés à ce jour (7 avril 2020) pour voir où nous pourrions nous diriger.

* Le ratio de pertes économiques en pourcentage du revenu national brut (RNB) représente le total des pertes économiques annuelles attendues, composé des pertes de revenus et de la surmortalité.
Source : Banque mondiale, Risque de pandémie : quelle est l'ampleur des pertes attendues ?, et calculs de Toptal .

Au total, ces grandes économies touchées par le COVID-19 devraient subir des pertes économiques annuelles estimées à 242,5 milliards de dollars américains, soit plus de quatre fois les retombées économiques les plus importantes d'une épidémie enregistrées à ce jour. L'épidémie la plus coûteuse était auparavant Ebola avec un coût total estimé à 53 milliards de dollars.

Comment cela se compare-t-il à la situation actuelle des marchés boursiers ? Le S&P 500 s'élevait à 3 231 au 31 décembre 2019 et valait 26,7 billions de dollars américains. Depuis, il a perdu 594 points ou 18,4 % de sa valeur. En traduisant cela en dollars américains, 4,9 billions de dollars américains ont été anéantis sur les seuls marchés boursiers américains.

Comment expliquer le décalage entre les pertes économiques annuelles calculées et la réaction du marché boursier ? Eh bien, la réponse honnête est que nous ne pouvons pas, mais essayons quand même.

Les marchés boursiers ont tendance à réagir de manière excessive. Cela est particulièrement vrai dans le monde du trading hautement indexé et automatisé d'aujourd'hui. Laissant de côté cet élément d'exagération, nous devons garder à l'esprit que l'estimation des pertes calculées de 242,5 milliards de dollars américains est un montant annuel. Étant donné que l'on s'attend aujourd'hui à une durée totale de la pandémie de COVID-19 d'au moins un à deux ans, ces montants pourraient augmenter considérablement, en supposant des impacts similaires sur tous les cycles. Le troisième impact, et probablement le plus sous-évalué, découle du fait que les impacts économiques négatifs dus aux chaînes d'approvisionnement et aux marchés mondialisés ne sont pas pris en compte dans le modèle sous-jacent utilisé pour ces calculs.

S'étendant sur l'impact probable des chaînes d'approvisionnement mondialisées, une autre observation intéressante est la performance distincte de divers indices de marché mondiaux. Alors que l'indice composite de Shanghai n'a perdu qu'un peu moins de 9 % cette année, le S&P 500 et l'Euro Stoxx 50 sont en baisse d'environ 17 % et 25 %, respectivement. Il s'agit d'un indicateur probable de la différenciation de l'impact en raison des différents niveaux de connectivité économique et donc de la gravité des perturbations de la chaîne d'approvisionnement.

Alors, est-ce une réponse appropriée du marché ? Nous ne savons pas encore. Dans une large mesure, cela dépend de la durée de la crise, de la capacité du système médical à faire face (« aplatissement de la courbe ») et de la rapidité avec laquelle l'économie mondiale interconnectée reprendra. Cependant, la comparaison suivante de la réaction du S&P dans la crise actuelle par rapport aux crises passées soulève des doutes quant à la pertinence des retombées actuelles du marché boursier. De plus, cela reflète à la fois un net manque d'information et de la peur.

Alors, où allons-nous partir d'ici?

La voie à suivre

Même avec le plein impact du COVID-19 qui vient juste d'émerger, il est clair que davantage doit être fait pour accroître de manière significative la préparation mondiale et la sensibilisation aux risques face à l'inévitable épidémie de grippe future et d'autres pandémies. Les risques augmentent non seulement en raison du niveau de mondialisation et d'interconnexion, mais aussi du rythme accéléré de l'urbanisation qui accélère la vitesse des contaminations et réduit ainsi les délais pour que les autorités adoptent et coordonnent les contre-mesures.

Le Conseil mondial de surveillance de la préparation recommande les mesures clés suivantes dans son rapport de septembre 2019 :

• Les chefs de gouvernement doivent s'engager et investir.
• Les pays et les organisations régionales doivent montrer l'exemple.
• Tous les pays doivent construire des systèmes solides.
• Les pays, les donateurs et les institutions multilatérales doivent être préparés au pire.
• Les institutions de financement doivent lier la préparation à la planification des risques financiers.
• Les bailleurs de fonds de l'aide au développement doivent créer des incitations et augmenter le financement de la préparation.
• L'ONU doit renforcer les mécanismes de coordination.

Compte tenu des enjeux importants en jeu, la prévention et l'endiguement de la pandémie doivent faire partie de la boîte à outils de l'avantage concurrentiel déployée par les décideurs économiques ainsi que par la direction des entreprises et des organisations individuelles.

L'essentiel

Les pertes économiques causées par les pandémies sont comparables à d'autres menaces économiques très médiatisées comme le changement climatique (0,2 à 2,0 % du PIB mondial menacé) ou les catastrophes naturelles à grande échelle (0,3 à 0,5 % du PIB mondial menacé). Tous trois sont qualifiés de catastrophes économiques majeures par le FMI avec 0,5% ou plus du PIB mondial en danger.

Cependant, alors que les catastrophes naturelles et, en particulier, le changement climatique sont des problèmes déclarés de première ligne attirant à la fois l'attention politique et un financement important, le risque de pandémie ne l'est pas.

La National Academy of Medicine des États-Unis estime que l'engagement de 4,5 milliards de dollars américains supplémentaires par an à utiliser principalement pour renforcer les systèmes nationaux de santé publique, financer la R&D et financer la coordination mondiale et les efforts d'urgence réduirait considérablement la gravité des futures épidémies.

Par rapport aux pertes économiques pouvant atteindre 50 milliards de dollars US subies à la suite des pandémies passées et des pertes estimées dues à la menace actuelle du COVID-19, 4,5 milliards de dollars US représentent un long chemin.

La Banque mondiale et l'OMS estiment qu'aussi peu que 1 à 2 dollars américains par habitant et par an consacrés à la préparation à une pandémie permettraient une préparation adéquate. Investir dans la préparation génère également des avantages financiers importants. À titre d'exemple, un investissement annuel compris entre 1,9 et 3,4 milliards de dollars américains pour renforcer les systèmes de santé animale et humaine rapporterait un bénéfice public mondial estimé à plus de 30 milliards de dollars américains. Pas un mauvais taux de retour.