L'adoption lente d'Android Wear étouffe le développement

Il n'y a pas de manière diplomatique et professionnelle de le dire : Android Wear est en train de s'effondrer ; et ça s'effondre assez mal. La plate-forme de smartwatch existe depuis 18 mois, mais le fait qu'elle ait été introduite quelques trimestres avant qu'Apple ne déploie sa smartwatch ne semble pas aider.

Alors pourquoi Android Wear fonctionne-t-il mal et qu'est-ce que cela signifie pour les développeurs ?

Plusieurs facteurs ont concouru à étouffer la croissance, allant du manque de développement de Google à un matériel inadéquat. Certains de ces problèmes ont été résolus, certains sont en cours de résolution, tandis que d'autres ne peuvent pas être résolus avec la technologie actuellement disponible.

Les livraisons d'Android Wear ne sont pas impressionnantes

À quel point est-ce mauvais ? Android Wear a été officiellement annoncé le 18 mars 2014, mais les premiers appareils ont commencé à être expédiés un quart plus tard. Fin 2014, ils ont été rejoints par des produits plus attrayants, tels que la Moto 360 ronde et la LG G Watch R, ainsi que des modèles rectangulaires de poids lourds comme Sony et Asus. Cela n'a pas aidé et les ventes de 2014 ont été catastrophiques : environ 720 000 unités. Apple a réussi à devancer Google en quelques mois, vendant environ 3,6 millions d'Apple Watch à la fin du deuxième trimestre de 2015.

Selon la société d'études de marché IDC, Apple est devenu le deuxième plus grand fournisseur de vêtements portables, avec une part de marché de 20 %, ne dépassant que Fitbit dans les ventes globales du deuxième trimestre. Il n'y avait aucun produit Android Wear sur la liste d'IDC des cinq principaux fournisseurs de vêtements. Apple est devancé par le fabricant chinois de smartphones Xiaomi, le spécialiste de la navigation et des montres de sport Garmin, et Samsung à la cinquième place (avec les montres connectées Tizen plutôt que les montres Android Wear).

Les analystes restent divisés sur les expéditions de smartwatch, mais un certain nombre de sociétés de recherche ont déjà révisé leurs prévisions trop optimistes pour refléter le ralentissement de la demande. La plupart des analystes s'attendent maintenant à ce que les expéditions d'Apple Watch pour 2015 se situent entre 9 et 14 millions, tandis qu'Android Wear devrait faire pire, avec 4 à 6 millions d'unités. Je suis donc allé sur Google Play et j'ai vérifié le nombre de téléchargements d'applications Android Wear, qui se situent toujours entre un et cinq millions. Avec deux mois de plus avant la fin de l'année, j'irais avec l'estimation basse de quatre millions d'unités.

Bien qu'Apple soit peut-être en tête, je ne pense pas que les expéditions d'Apple Watch soient de quoi se vanter. Compte tenu de l'énorme base d'utilisateurs d'Apple, expédier un peu plus de dix millions d'appareils au cours de la première année de vente ne semble pas impressionnant. En outre, certains analystes optimistes (et insuffisamment impartiaux) ont affirmé qu'Apple expédierait plus de 40 millions de montres intelligentes au cours de la première année de vente. À ce rythme, il faut des années pour obtenir près de 40 millions d'unités par an, mais cela ne signifie pas qu'Apple ne profitera pas de sa victoire à la Pyrrhus.

2016 sera-t-elle l'année d'Android Wear ?

Compte tenu de la faible demande de montres intelligentes chères Apple et Google, devrions-nous nous attendre à des améliorations l'année prochaine ? Oui. Les analystes s'accordent à dire que les ventes reprendront en 2016 et au-delà. IDC estime qu'Apple expédiera environ 40 millions de montres connectées en 2019, contre environ 13,9 millions cette année. Apple devrait terminer 2015 avec une part de marché de 58,3 %, tandis qu'Android Wear n'accaparera que 17,4 % sur des ventes de 4,1 millions d'unités.

IDC a également couvert des plates-formes alternatives telles que Pebble OS, RTOS et Tizen. Il s'attend à ce que les expéditions de Pebble OS et de Tizen restent stables tout au long de la période de prévision, de sorte que leur part de marché devrait chuter à 3,1 et 2,2 % respectivement.

IDC et d'autres sociétés d'études de marché estiment qu'Android Wear s'accélérera à l'avenir, atteignant finalement 38,4 % en 2019, avec un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 67,5 %. Le TCAC estimé de l'Apple Watch est de 30,6 %.

Ainsi, Android Wear fonctionnera bien à long terme, et nous n'avions pas vraiment besoin d'études de marché pour conclure cela, car nous pouvons suivre les tendances historiques des smartphones et des tablettes pour voir comment Android gagne des parts de marché sur les plates-formes Apple.

Dans l'ensemble, l'espace smartwatch va croître à un rythme rapide et une prévision de marché particulièrement haussière place les expéditions mondiales combinées à un niveau stupéfiant de 373 millions d'unités en 2020. Je prends cette prévision avec un grain de sel. Je ne suis pas économiste, mais je pense que la méthodologie n'est pas correcte et que le chiffre inclut des appareils qui ne sont pas considérés comme une véritable montre intelligente.

Cependant, 2019 et 2020 sont encore loin, alors qu'en est-il de 2016 ? Il n'y a pas beaucoup d'études de marché disponibles gratuitement sur les ventes d'Android Wear en 2016, mais quelques tendances sont devenues apparentes. Au lieu de s'attaquer de front à l'Apple Watch haut de gamme, les fournisseurs d'Android Wear semblent plutôt se concentrer sur l'adoption grand public. Dans tous les cas, il ne faut pas s'attendre à ce qu'Android Wear gagne en popularité l'année prochaine, mais les choses vont s'accélérer, et voici pourquoi.

Android Wear banalisé

En ce qui concerne les fournisseurs de premier niveau, l'accent a été mis en grande partie sur les appareils Android Wear haut de gamme ; montres magnifiquement conçues se vendant entre 200 $ et 400 $. Cependant, comme l'indiquent les chiffres des ventes, ce n'étaient pas des articles phares. Bien sûr, ils ont l'air bien, mais ils ne se vendent pas.

Maintenant, nous pourrions être sur le point de changer. Pourquoi s'embêter avec des appareils coûteux alors que peu de gens les achètent ? Pourquoi ne pas proposer Android Wear au plus grand nombre, en commercialisant ces appareils comme des gadgets peu coûteux, mais utiles ? Après tout, nous ne parlons pas de montres mécaniques qui peuvent résister à l'épreuve du temps et durer des décennies ; Les smartwatches sont essentiellement jetables, mais elles coûtent autant qu'une bonne montre à quartz d'une marque réputée.

Un exemple de ce changement est le nouvel Asus ZenWatch 2, qui est disponible via Google Play pour seulement 149 $, soit un tiers de l'Apple Watch d'entrée de gamme. Construire une smartwatch à 149 $ ne nécessite pas beaucoup de compromis, et les premières critiques sont positives. Fondamentalement, elle fait tout ce qu'une montre à 300 $ fait, mais elle est plus grande et ne présente pas le design élégant du Moto 360 ou du LG Urbane.

Cependant, les grandes marques ne seront plus longtemps les seuls acteurs du marché Android Wear. Le fabricant de puces basé à Taïwan, MediaTek, renforce les petits fournisseurs de Chine continentale en proposant ses propres solutions Android Wear, basées sur le système sur puce (SoC) MT2601. Nous assistons aux premières annonces de produits et quelques fournisseurs m'ont informé que leurs montres basées sur MediaTek commenceront à être expédiées d'ici la fin de l'année. La plate-forme matérielle est presque identique aux conceptions des grandes marques, à l'exception du nouveau processeur. Ces montres disposent d'écrans haute résolution identiques à leurs homologues de grandes marques. Certains sont des conceptions entièrement métalliques avec des écrans ronds, tandis que d'autres seront livrés avec des différenciateurs de marché alternatifs, tels que des capteurs supplémentaires ou des boîtiers renforcés. Mieux encore, les premiers appareils que j'ai eu la chance de voir sont des montres en métal avec des écrans ronds, mais elles coûtent entre 110 et 130 dollars, soit une fraction des montres similaires de Motorola, LG et Huawei.

Voici ce que je trouve intéressant à propos de ces designs : Polyvalence et diversité. Qui a dit qu'une smartwatch devait être élégante et imiter les montres traditionnelles ? Pourquoi ne pas concevoir des montres de sport avec thermomètres, baromètres et capteurs de localisation intégrés ? Qu'en est-il des montres en caoutchouc bon marché pour les enfants et les adolescents ?

La diversité et la possibilité d'accéder à de nouveaux créneaux créent des opportunités pour les fabricants de matériel et les développeurs en tirant parti de capteurs supplémentaires à bord, et peuvent aller des applications pour enfants aux applications professionnelles pour les alpinistes et les athlètes. Bien sûr, les grandes marques continueront à montrer la voie, mais j'attends avec impatience les montres Android Wear à 100 $ et moins de 100 $, car je suis convaincu qu'elles stimuleront l'écosystème et rapprocheront la plate-forme de nouveaux marchés et publics (enfants à court d'argent, centaines de millions de consommateurs dans les économies émergentes, etc.).

Gardez à l'esprit que Google n'autorise pas ses partenaires matériels à modifier Android Wear avec de nombreux skins personnalisés et bloatwares. En théorie, cela devrait garantir une expérience utilisateur cohérente sur tous les appareils, allant des montres flashy à 500 $ aux designs à 100 $ produits par les entreprises chinoises de la boîte blanche.

Que doivent faire les développeurs ?

Dans un article précédent, nous avons discuté de la pertinence ou non de développer pour Android Wear, et en fait toutes les plateformes de smartwatch.

À long terme, l'espace smartwatch continuera de croître et d'évoluer. Cependant, les développeurs ne devraient pas encore perdre le sommeil avec le support d'Android Wear. Oui, c'est toujours une bonne idée de maîtriser de nouvelles compétences et plates-formes, mais en réalité, Android Wear ne sera pas une grande chose pendant au moins un an ou deux.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de développement sur le front d'Android Wear. Google continue de déployer des mises à jour incrémentielles et de nombreux développeurs créent de nouvelles applications et de nouveaux cas d'utilisation pour les smartwatches Google. Les designers sont occupés à créer des centaines de cadrans différents pour les montres rondes et rectangulaires.

Google peaufine la plate-forme et active régulièrement de nouvelles fonctionnalités. Par exemple, Google Play Services 8.1 permet aux développeurs d'utiliser le mode permanent pour l'API Google Maps Android. Cela se fait en accordant des autorisations WAKE_LOCK dans le manifeste de l'application et en ajoutant quelques dépendances. Il suffit de quelques lignes de code ; vous pouvez consulter le guide officiel ici, complet avec documentation et exemple de code.

Google continue de mettre à jour régulièrement les émulateurs Android Wear, permettant aux développeurs de tester leurs conceptions sur une gamme d'appareils avec différentes tailles d'écran, facteurs de forme et densités de pixels. Évidemment, cela sera crucial car nous commençons à voir de plus en plus d'appareils de petits fournisseurs. Je sais que de nombreux développeurs craignent de devoir gérer des dizaines de nouveaux appareils chaque mois et de s'attaquer à nouveau à la fragmentation d'Android. Je vais donc essayer d'aborder ce point dans la section matériel de cet article.

Bien qu'il n'existe pas encore de matériel Android Wear basé sur x86, Google souhaite que les développeurs pérennisent leurs applications en ajoutant la prise en charge du bon vieux jeu d'instructions x86. Cela se fait en modifiant abiFilters dans le fichier build.gradle pour inclure abiFilters = ['armeabi-v7a','x86'] et en recompilant l'application.

L'un des modérateurs de la communauté Android Wear de Google, Wayne Piekarski, a un projet GitHub qui vous permet de voir comment cela fonctionne dans la vraie vie.

Cela m'amène au point suivant : le matériel.

Évolution du matériel Android Wear

Alors que les smartphones Android semblent recevoir de nouvelles puces tous les deux trimestres, le rythme de développement du matériel portable est beaucoup plus lent. En fait, la plate-forme matérielle de base n'a pas changé depuis que Google et LG ont présenté les premières montres Android Wear au début de 2014. La recette comprend le processeur Snapdragon 400 de Qualcomm, 512 Mo de RAM, 4 Go de stockage, une pincée de capteurs et un écran haute densité. en haut.

La plus grande différence est le facteur de forme; certains fournisseurs se concentrent sur les montres rondes (LG), tandis que d'autres s'en tiennent aux écrans rectangulaires (Asus). Les résolutions d'affichage vont de 320 par 320, à 360 par 360, à 400 par 400 pixels. Puisqu'il est vraiment inutile d'ajouter des écrans à densité plus élevée sur de tels appareils, je doute que les résolutions augmentent de sitôt (des écrans à résolution plus élevée augmenteraient le prix et réduiraient la durée de vie de la batterie, mais ils n'ajouteraient rien à l'expérience utilisateur). Bien que la résolution n'augmentera probablement pas au cours des deux prochaines années, nous devrions voir des écrans OLED plus efficaces et la technologie Force Touch.

La taille d'affichage ne changera pas non plus ; les smartwatches sont déjà relativement grandes, il est donc inutile de concevoir des unités encore plus grandes. Les montres plus petites seraient un ajout bienvenu au paysage matériel, car elles pourraient prendre la forme de montres fines et élégantes pour les consommateurs avertis de la mode, ou de modèles de cadran de montre plus petits pour les femmes. Malheureusement, l'état actuel de la technologie mobile ne permet pas aux fabricants de matériel de créer de tels appareils sans faire trop de compromis, notamment en utilisant des batteries plus petites. Inutile de dire que ce serait une idée terrible car la durée de vie de la batterie est le talon d'Achille des smartwatches.

Cependant, les choses vont changer pour le mieux. Le Snapdragon 400 et le MT2601 de MediaTek sont des processeurs 28 nm, et dès que les coûts de fabrication baissent, nous devrions voir des puces FinFET 14/16 nm prendre leur place. Cela peut prendre un certain temps, mais ces nouvelles puces devraient améliorer la durée de vie de la batterie.

Qu'en est-il des puces Intel x86 ? Alors qu'Intel utilise déjà des nœuds de fabrication supérieurs pour ses derniers processeurs mobiles (22 nm pour Moorefield, 14 nm pour Cherry Trail), cela ne garantit pas à lui seul une autonomie supérieure. J'ai eu l'occasion de tester du matériel Android basé sur tous les processeurs mobiles Intel remontant à deux ans, y compris les dernières puces Cherry Trail, et je peux signaler qu'ils n'offrent pas une amélioration considérable de l'efficacité par rapport aux processeurs ARM fabriqués dans des versions plus anciennes, nœuds planaires comme 28 nm. Fondamentalement, les puces x86 ne sont tout simplement pas aussi efficaces que leurs homologues ARM, en particulier lorsqu'il s'agit d'appareils bas de gamme. Bien sûr, Intel pourrait se lancer dans le développement d'une puce tueuse pour Android Wear et d'autres appareils portables, mais pourquoi le faire ? Il faudrait brûler des tas d'argent pour mettre un pied dans un petit marché, et Chipzilla ne s'embarrasse généralement pas de cacahuètes.

Bottom Line: La base d'utilisateurs Smartwatch restera limitée

J'ai décrit un certain nombre de défis sérieux auxquels l'industrie de la smartwatch est confrontée et je ne pense pas que les perspectives à court terme soient bonnes. Cela ne signifie pas que les développeurs et les concepteurs d'Android ne devraient pas entrer dans l'espace des montres intelligentes , mais ce segment de marché émergent ne sera pas aussi lucratif que certains analystes optimistes l'avaient prévu il y a un an.

Si vous envisagiez d'investir du temps et des efforts dans le développement de smartwatch, il serait peut-être judicieux de ralentir et de reconsidérer. Oui, chaque nouveau créneau offre des opportunités, et certaines tenues sont susceptibles de faire une petite fortune sur les applications killer pour les appareils portables de nouvelle génération, mais tant que la base d'utilisateurs reste limitée, nous ne verrons pas beaucoup d'investissements.

Le matériel doit être amélioré, notamment en termes d'efficacité et d'autonomie de la batterie. Le logiciel mûrit, mais il reste encore un long chemin à parcourir. Ces problèmes seront résolus tôt ou tard, mais à mon humble avis, ils ne sont pas le plus gros problème auquel sont confrontés les fabricants de smartwatch. La vraie question est de savoir si oui ou non les gens ont réellement besoin de tels dispositifs . À l'heure actuelle, la plupart des utilisateurs peuvent s'en passer.

Pour le moment, il n'y a pas beaucoup de cas d'utilisation pour les montres intelligentes et les appareils portables en général, à part le suivi de la condition physique et quelques autres applications de niche. L'achat d'une montre Android Wear à 250 $ avec une faible autonomie de la batterie et peu de fonctionnalités qui ne sont déjà pas disponibles sur votre smartphone moyen ne semble pas être une proposition attrayante pour la plupart des consommateurs. Cela ne changera pas de si tôt.