Die langsame Einführung von Android Wear hemmt die Entwicklung

Es gibt keine diplomatische und professionelle Art, es auszudrücken: Android Wear floppt; und es floppt ziemlich schlecht. Die Smartwatch-Plattform gibt es seit 18 Monaten, aber die Tatsache, dass sie einige Quartale vor der Einführung von Apples Smartwatch eingeführt wurde, scheint nicht hilfreich zu sein.

Warum also schneidet Android Wear schlecht ab und was bedeutet das für Entwickler?

Mehrere Faktoren trugen dazu bei, das Wachstum zu ersticken, angefangen von fehlender Google-Entwicklung bis hin zu unzureichender Hardware. Einige dieser Probleme wurden angegangen, einige werden angegangen, während andere mit derzeit verfügbarer Technologie nicht angegangen werden können.

Android Wear-Lieferungen sind nicht beeindruckend

Wie schlimm ist es? Android Wear wurde offiziell am 18. März 2014 angekündigt, aber die ersten Geräte wurden ein Viertel später ausgeliefert. Bis Ende 2014 kamen attraktivere Produkte wie die runde Moto 360 und die LG G Watch R sowie rechteckige Modelle von Schwergewichten wie Sony und Asus hinzu. Es half nicht, und die Verkäufe im Jahr 2014 waren miserabel: geschätzte 720.000 Einheiten. Apple hat es geschafft, Google innerhalb weniger Monate zu überholen und bis zum Ende des zweiten Quartals 2015 schätzungsweise 3,6 Millionen Apple Watches zu verkaufen.

Laut dem Marktforschungsunternehmen IDC wurde Apple mit einem Marktanteil von 20 Prozent zum zweitgrößten Anbieter von Wearables und liegt beim Gesamtumsatz im zweiten Quartal nur hinter Fitbit. Auf der IDC-Liste der fünf führenden Anbieter von Wearables befand sich kein Android Wear-Produkt. Hinter Apple liegen der chinesische Smartphone-Hersteller Xiaomi, der Navigations- und Sportuhrenspezialist Garmin und Samsung auf Platz fünf (mit Tizen-Smartwatches statt Android-Wear-Uhren).

Analysten sind hinsichtlich der Smartwatch-Lieferungen nach wie vor gespalten, aber eine Reihe von Forschungsunternehmen haben ihre zu optimistischen Prognosen bereits revidiert, um die nachlassende Nachfrage widerzuspiegeln. Die meisten Analysten erwarten nun, dass die Apple Watch-Auslieferungen für 2015 im Bereich von neun bis 14 Millionen liegen werden, während Android Wear mit vier bis sechs Millionen Einheiten schlechter abschneiden sollte. Also ging ich zu Google Play und überprüfte die Anzahl der Downloads von Android Wear-Apps, die immer noch im Bereich von eins bis fünf Millionen liegt. Mit zwei weiteren Monaten bis zum Jahresende würde ich mit der Lowball-Schätzung von vier Millionen Einheiten gehen.

Obwohl Apple an der Spitze liegen mag, denke ich nicht, dass Apple Watch-Lieferungen etwas sind, mit dem man prahlen kann. In Anbetracht der riesigen Nutzerbasis von Apple klingt die Auslieferung von etwas mehr als zehn Millionen Geräten im ersten Verkaufsjahr nicht beeindruckend. Außerdem behaupteten einige optimistische (und nicht ausreichend unvoreingenommene) Analysten, dass Apple im ersten Verkaufsjahr mehr als 40 Millionen Smartwatches ausliefern würde. Bei dieser Geschwindigkeit kann es Jahre dauern, um auch nur annähernd 40 Millionen Einheiten pro Jahr zu bekommen, aber das bedeutet nicht, dass Apple seinen Pyrrhussieg nicht genießen wird.

Wird 2016 das Jahr der Android Wear?

Sollten wir angesichts der schwachen Nachfrage nach teuren Apple- und Google-Smartwatches im nächsten Jahr mit Verbesserungen rechnen? Jawohl. Analysten sind sich einig, dass die Verkäufe 2016 und darüber hinaus anziehen werden. IDC schätzt, dass Apple im Jahr 2019 etwa 40 Millionen Smartwatches ausliefern wird, gegenüber geschätzten 13,9 Millionen in diesem Jahr. Apple wird 2015 voraussichtlich mit einem Marktanteil von 58,3 Prozent abschließen, während Android Wear nur 17,4 Prozent bei Verkäufen von 4,1 Millionen Einheiten erreichen wird.

IDC deckte auch alternative Plattformen wie Pebble OS, RTOS und Tizen ab. Es wird erwartet, dass die Auslieferungen von Pebble OS und Tizen im Prognosezeitraum unverändert bleiben, sodass ihr Marktanteil auf 3,1 bzw. 2,2 Prozent sinken sollte.

IDC und andere Marktforschungsunternehmen schätzen, dass Android Wear weiter an Fahrt gewinnen und 2019 schließlich 38,4 Prozent erreichen wird, mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate (CAGR) von 67,5 Prozent. Die geschätzte Apple Watch CAGR beträgt 30,6 Prozent.

Android Wear wird also auf lange Sicht gut abschneiden, und wir brauchten nicht wirklich Marktforschung, um das zu sagen, weil wir historische Smartphone- und Tablet-Trends verfolgen können, um zu sehen, wie Android Marktanteile gegenüber Apple-Plattformen gewinnt.

Insgesamt wird der Smartwatch-Bereich rasant wachsen, und eine besonders optimistische Marktprognose geht davon aus, dass die weltweiten Auslieferungen im Jahr 2020 insgesamt erstaunliche 373 Millionen Einheiten betragen werden. Ich nehme diese Prognose mit Vorsicht. Ich bin kein Ökonom, aber ich glaube, dass die Methodik nicht richtig ist und die Zahl Geräte enthält, die nicht als echte Smartwatch gelten.

2019 und 2020 sind jedoch noch weit entfernt, also was ist mit 2016? Es gibt nicht viele frei verfügbare Marktforschungen, die sich mit den Verkäufen von Android Wear im Jahr 2016 befassen, aber einige Trends sind erkennbar. Anstatt die High-End-Apple Watch direkt anzugehen, scheinen sich Android Wear-Anbieter stattdessen auf die Akzeptanz durch den Mainstream zu konzentrieren. Auf jeden Fall sollten wir nicht erwarten, dass Android Wear im nächsten Jahr sehr beliebt wird, aber die Dinge werden sich verbessern, und hier ist der Grund.

Kommerzielle Android Wear

Wenn es um Tier-One-Anbieter geht, lag der Schwerpunkt vor allem auf Premium-Android-Wear-Geräten; wunderschön gearbeitete Uhren, die für 200 bis 400 Dollar verkauft werden. Wie die Verkaufszahlen zeigen, waren sie jedoch keine heißen Artikel. Sicher, sie sehen gut aus, aber sie verkaufen sich nicht.

Jetzt stehen wir vielleicht kurz vor einem Umbruch. Warum sich mit teuren Geräten herumschlagen, wenn nur wenige Leute sie kaufen werden? Warum nicht stattdessen Android Wear in die Massen bringen und diese Geräte als preiswerte, aber nützliche Gadgets vermarkten? Schließlich sprechen wir nicht über mechanische Uhren, die sich über Jahrzehnte hinweg bewähren können; Smartwatches sind im Wesentlichen Wegwerfartikel, kosten aber genauso viel wie eine gute Quarzuhr einer renommierten Marke.

Ein Beispiel für diese Verschiebung ist die neue Asus ZenWatch 2, die über Google Play für nur 149 US-Dollar erhältlich ist, ein Drittel der Apple Watch der Einstiegsklasse. Der Bau einer 149-Dollar-Smartwatch erfordert nicht viele Kompromisse, und die ersten Bewertungen sind positiv. Im Grunde macht sie alles, was eine 300-Dollar-Uhr macht, aber sie ist größer und hat nicht das schlanke Design der Moto 360 oder LG Urbane.

Große Marken werden jedoch nicht mehr lange die einzigen Akteure auf dem Android Wear-Markt sein. Der in Taiwan ansässige Chiphersteller MediaTek stärkt kleine Anbieter auf dem chinesischen Festland, indem er eigene Android Wear-Lösungen anbietet, die auf dem System-on-Chip (SoC) MT2601 basieren. Wir sehen die ersten Produktankündigungen und einige Anbieter haben mir mitgeteilt, dass ihre MediaTek-basierten Uhren Ende des Jahres ausgeliefert werden. Die Hardwareplattform ist bis auf den neuen Prozessor nahezu identisch mit den Designs großer Marken. Diese Uhren verfügen über hochauflösende Displays, die mit denen der großen Marken identisch sind. Einige sind Ganzmetalldesigns mit runden Displays, während andere mit alternativen Marktunterscheidungsmerkmalen wie zusätzlichen Sensoren oder robusten Gehäusen ausgeliefert werden. Das Beste ist, dass die ersten Geräte, die ich sehen konnte, Metalluhren mit runden Displays waren, aber sie kosteten 110 bis 130 US-Dollar, was ein Bruchteil ähnlicher Uhren von Motorola, LG und Huawei ist.

Folgendes finde ich an diesen Designs interessant: Vielseitigkeit und Vielfalt. Wer hat jemals gesagt, dass eine Smartwatch elegant sein und traditionelle Uhren imitieren muss? Warum nicht Sportuhren mit integrierten Thermometern, Barometern und Positionssensoren entwerfen? Wie wäre es mit günstigen Gummiuhren für Kids und Teens?

Vielfalt und die Möglichkeit, neue Nischen zu erschließen, schaffen Möglichkeiten für Hardwarehersteller und Entwickler, indem sie die Vorteile zusätzlicher Sensoren an Bord nutzen, und können von Apps für Kinder bis hin zu professionellen Apps für Bergsteiger und Sportler reichen. Sicher, große Marken werden weiterhin führend sein, aber ich freue mich auf Android Wear-Uhren im Wert von 100 $ und unter 100 $, weil ich zuversichtlich bin, dass sie das Ökosystem ankurbeln und die Plattform neuen Märkten und Zielgruppen näher bringen werden (Kinder mit Geldmangel, Hunderte von Millionen Verbrauchern in Schwellenländern usw.).

Denken Sie daran, dass Google seinen Hardwarepartnern nicht erlaubt, Android Wear mit vielen benutzerdefinierten Skins und Bloatware zu optimieren. Theoretisch sollte dies eine konsistente Benutzererfahrung auf allen Geräten garantieren, von auffälligen 500-Dollar-Uhren bis zu 100-Dollar-Designs, die von chinesischen White-Box-Unternehmen am laufenden Band produziert werden.

Was sollten Entwickler tun?

In einem früheren Beitrag haben wir diskutiert, ob die Entwicklung für Android Wear und tatsächlich für alle Smartwatch-Plattformen sinnvoll ist oder nicht.

Langfristig wird der Smartwatch-Bereich weiter wachsen und sich weiterentwickeln. Entwickler sollten sich jedoch noch nicht über die Unterstützung von Android Wear den Kopf zerbrechen. Ja, es ist immer eine gute Idee, neue Fähigkeiten und Plattformen zu beherrschen, aber realistisch gesehen wird Android Wear für mindestens ein oder zwei Jahre keine große Sache sein.

Dies bedeutet nicht, dass es keine Entwicklung an der Android Wear-Front gibt. Google bringt ständig inkrementelle Updates heraus, und zahlreiche Entwickler erstellen neue Apps und Anwendungsfälle für Google-Smartwatches. Designer sind damit beschäftigt, Hunderte verschiedener Zifferblätter für runde und rechteckige Uhren zu entwerfen.

Google poliert die Plattform und aktiviert regelmäßig neue Funktionen. Beispielsweise ermöglicht Google Play Services 8.1 Entwicklern, den Always-on-Modus für die Google Maps Android API zu verwenden. Dies geschieht durch Erteilen von WAKE_LOCK Berechtigungen im App-Manifest und Hinzufügen einiger Abhängigkeiten. Alles, was man braucht, sind ein paar Codezeilen; Sie können den offiziellen Leitfaden hier einsehen, komplett mit Dokumentation und Beispielcode.

Google aktualisiert weiterhin regelmäßig Android Wear-Emulatoren, sodass Entwickler ihre Designs auf einer Reihe von Geräten mit unterschiedlichen Bildschirmgrößen, Formfaktoren und Pixeldichten testen können. Dies wird natürlich von entscheidender Bedeutung sein, da wir immer mehr Geräte von kleinen Anbietern sehen. Ich weiß, dass viele Entwickler besorgt sind, dass sie sich jeden Monat mit Dutzenden neuer Geräte auseinandersetzen und die Android-Fragmentierung erneut angehen müssen, also werde ich versuchen, diesen Punkt im Hardware-Abschnitt dieses Beitrags anzusprechen.

Obwohl es noch keine x86-basierte Android Wear-Hardware gibt, möchte Google, dass Entwickler ihre Apps zukunftssicher machen, indem sie Unterstützung für den guten alten x86-Befehlssatz hinzufügen. Dazu bearbeiten abiFilters in der build.gradle-Datei, um abiFilters = ['armeabi-v7a','x86'] und kompilieren die App neu.

Wayne Piekarski, einer der Community-Moderatoren von Google für Android Wear, hat ein GitHub-Projekt, mit dem Sie sehen können, wie es im wirklichen Leben funktioniert.

Das bringt mich zum nächsten Punkt: Hardware.

Entwicklung der Android Wear-Hardware

Während Android-Smartphones alle paar Quartale neue Chips zu bekommen scheinen, ist das Tempo der Entwicklung tragbarer Hardware viel langsamer. Tatsächlich hat sich die grundlegende Hardwareplattform nicht geändert, seit Google und LG Anfang 2014 die ersten Android Wear-Uhren vorgestellt haben. Das Rezept umfasst den Snapdragon 400-Prozessor von Qualcomm, 512 MB RAM, 4 GB Speicher, eine Prise Sensoren und ein Display mit hoher Dichte oben drauf.

Der größte Unterschied ist der Formfaktor; Einige Anbieter setzen auf runde Uhren (LG), andere bleiben bei rechteckigen Displays (Asus). Anzeigeauflösungen reichen von 320 x 320 über 360 x 360 bis 400 x 400 Pixel. Da es wirklich keinen Sinn macht, Displays mit höherer Dichte auf solchen Geräten hinzuzufügen, bezweifle ich, dass die Auflösungen bald steigen werden (Displays mit höherer Auflösung würden den Preis erhöhen und die Akkulaufzeit verkürzen, aber sie würden nichts zur Benutzererfahrung beitragen). Obwohl die Auflösung in den nächsten ein oder zwei Jahren wahrscheinlich nicht steigen wird, sollten wir effizientere OLED-Displays und die Force Touch-Technologie sehen.

Auch die Anzeigegröße ändert sich nicht; Smartwatches sind bereits relativ groß, daher macht es keinen Sinn, noch größere Einheiten zu konstruieren. Kleinere Uhren wären eine willkommene Ergänzung der Hardware-Landschaft, da sie die Form dünner und eleganter Uhren für modebewusste Verbraucher oder kleinere Zifferblattdesigns für Frauen annehmen könnten. Leider erlaubt es der derzeitige Stand der Mobiltechnologie den Hardwareherstellern nicht, solche Geräte zu entwickeln, ohne zu viele Kompromisse einzugehen, nämlich die Verwendung kleinerer Batterien. Unnötig zu erwähnen, dass dies eine schreckliche Idee wäre, da die Akkulaufzeit die Achillesferse von Smartwatches ist.

Die Dinge werden sich jedoch zum Besseren wenden. Der Snapdragon 400 und der MT2601 von MediaTek sind 28-nm-Prozessoren, und sobald die Herstellungskosten sinken, sollten 14/16-nm-FinFET-Chips ihren Platz einnehmen. Es kann eine Weile dauern, aber diese neuen Chips sollten die Akkulaufzeit verbessern.

Was ist mit Intel x86-Chips? Obwohl Intel bereits überlegene Fertigungsknoten für seine neuesten Mobilprozessoren verwendet (22 nm für Moorefield, 14 nm für Cherry Trail), garantiert dies allein keine überlegene Akkulaufzeit. Ich hatte die Gelegenheit, Android-Hardware basierend auf jedem Intel-Mobilprozessor seit zwei Jahren zu testen, einschließlich der neuesten Cherry-Trail-Chips, und ich kann berichten, dass sie im Vergleich zu ARM-Prozessoren, die in älteren Versionen hergestellt wurden, keine große Effizienzsteigerung bieten. planare Knoten wie 28nm. Grundsätzlich sind x86-Chips einfach nicht so effizient wie ihre ARM-Pendants, insbesondere wenn es um Low-End-Geräte geht. Natürlich könnte Intel sich daran machen, einen Killerchip für Android Wear und andere Wearables zu entwickeln, aber warum sollte es das tun? Es müsste haufenweise Geld verbrennen, um in einem winzigen Markt Fuß zu fassen, und Chipzilla kümmert sich normalerweise nicht um Erdnüsse.

Fazit: Die Smartwatch-Benutzerbasis wird begrenzt bleiben

Ich habe eine Reihe ernsthafter Herausforderungen skizziert, vor denen die Smartwatch-Industrie steht, und ich glaube nicht, dass die kurzfristigen Aussichten gut sind. Das bedeutet nicht, dass Android-Entwickler und -Designer nicht in den Smartwatch-Bereich einsteigen sollten , aber dieses aufstrebende Marktsegment wird bei weitem nicht so lukrativ sein, wie einige optimistische Analysten vor einem Jahr erwartet hatten.

Wenn Sie vorhatten, Zeit und Mühe in die Smartwatch-Entwicklung zu investieren, ist es möglicherweise eine gute Idee, langsamer zu werden und es sich noch einmal zu überlegen. Ja, jede neue Nische bietet Möglichkeiten, und einige Outfits machen bestimmt ein kleines Vermögen mit Killer-Apps für Wearables der nächsten Generation, aber solange die Benutzerbasis begrenzt bleibt, werden wir nicht viele Investitionen sehen.

Hardware muss verbessert werden, insbesondere in Bezug auf Effizienz und Akkulaufzeit. Software reift, aber es ist noch ein langer Weg zu gehen. Diese Probleme werden früher oder später angegangen, aber meiner bescheidenen Meinung nach sind sie nicht das größte Problem für Smartwatch-Hersteller. Die eigentliche Frage ist, ob die Leute solche Geräte wirklich brauchen oder nicht . Im Moment können die meisten Benutzer darauf verzichten.

Derzeit gibt es nicht viele Anwendungsfälle für Smartwatches und Wearables im Allgemeinen, abgesehen von Fitness-Tracking und einigen anderen Nischenanwendungen. Der Kauf einer 250-Dollar-Android Wear-Uhr mit schlechter Akkulaufzeit und wenig Funktionalität, die auf einem durchschnittlichen Smartphone bereits nicht verfügbar ist, scheint für die meisten Verbraucher kein attraktives Angebot zu sein. Das wird sich so schnell nicht ändern.