La adopción lenta de Android Wear está sofocando el desarrollo

No hay una forma diplomática y profesional de decirlo: Android Wear está fracasando; y está fracasando bastante mal. La plataforma de reloj inteligente ha existido durante 18 meses, pero el hecho de que se presentó unos trimestres antes de que Apple lanzara su reloj inteligente no parece estar ayudando.

Entonces, ¿por qué Android Wear está funcionando mal y qué significa esto para los desarrolladores?

Varios factores conspiraron para sofocar el crecimiento, desde la falta de desarrollo de Google hasta el hardware inadecuado. Algunos de estos problemas se han abordado, algunos se están abordando, mientras que otros no se pueden abordar con la tecnología disponible actualmente.

Los envíos de Android Wear no son impresionantes

¿Qué tan malo es? Android Wear se anunció oficialmente el 18 de marzo de 2014, pero los primeros dispositivos comenzaron a distribuirse un trimestre después. A finales de 2014 se les sumaron productos más atractivos, como el Moto 360 redondo y el LG G Watch R, así como modelos rectangulares de pesos pesados ​​como Sony y Asus. No ayudó, y las ventas de 2014 fueron abismales: un estimado de 720,000 unidades. Apple logró adelantarse a Google en cuestión de meses, vendiendo aproximadamente 3,6 millones de Apple Watch a fines del segundo trimestre de 2015.

Según la compañía de investigación de mercado IDC, Apple se convirtió en el segundo mayor proveedor de dispositivos portátiles, con una participación de mercado del 20 por ciento, solo detrás de Fitbit en ventas generales para el segundo trimestre. No había ningún producto Android Wear en la lista de IDC de los cinco principales proveedores de dispositivos portátiles. Apple fue seguido por el fabricante chino de teléfonos inteligentes Xiaomi, el especialista en navegación y relojes deportivos Garmin y Samsung en el quinto lugar (con relojes inteligentes Tizen en lugar de relojes Android Wear).

Los analistas siguen divididos sobre los envíos de relojes inteligentes, pero varias empresas de investigación ya han revisado sus pronósticos demasiado optimistas para reflejar la disminución de la demanda. La mayoría de los analistas ahora esperan que los envíos de Apple Watch para 2015 terminen en el rango de nueve a 14 millones, mientras que Android Wear debería funcionar peor, con cuatro a seis millones de unidades. Entonces, fui a Google Play y verifiqué la cantidad de descargas de la aplicación Android Wear, que todavía está en el rango de uno a cinco millones. Con dos meses más antes de fin de año, iría con la estimación mínima de cuatro millones de unidades.

Si bien Apple puede estar a la cabeza, no creo que los envíos de Apple Watch sean algo de lo que presumir. Teniendo en cuenta la enorme base de usuarios de Apple, el envío de poco más de diez millones de dispositivos en el primer año de ventas no suena impresionante. Además, algunos analistas optimistas (e insuficientemente imparciales) afirmaron que Apple vendería más de 40 millones de relojes inteligentes en el primer año de ventas. A este ritmo, llevará años acercarse a los 40 millones de unidades por año, pero eso no significa que Apple no disfrutará de su victoria pírrica.

¿Será 2016 el año de Android Wear?

Dada la débil demanda de los costosos relojes inteligentes de Apple y Google, ¿deberíamos esperar alguna mejora el próximo año? Si. Los analistas coinciden en que las ventas aumentarán en 2016 y más allá. IDC estima que Apple enviará alrededor de 40 millones de relojes inteligentes en 2019, frente a los 13,9 millones estimados este año. Se espera que Apple finalice 2015 con una participación de mercado del 58,3 por ciento, mientras que Android Wear obtendrá solo el 17,4 por ciento de las ventas de 4,1 millones de unidades.

IDC también cubrió plataformas alternativas como Pebble OS, RTOS y Tizen. Espera que los envíos de Pebble OS y Tizen se mantengan estables durante el período de pronóstico, por lo que su participación de mercado debería caer a 3.1 y 2.2 por ciento respectivamente.

IDC y otras firmas de investigación de mercado estiman que Android Wear se acelerará en el futuro, alcanzando finalmente el 38,4 % en 2019, con una tasa de crecimiento anual compuesto (CAGR) del 67,5 %. La CAGR estimada de Apple Watch es del 30,6 por ciento.

Por lo tanto, a Android Wear le irá bien a largo plazo, y realmente no necesitábamos una investigación de mercado para concluir eso porque podemos rastrear las tendencias históricas de teléfonos inteligentes y tabletas para ver cómo Android gana participación de mercado sobre las plataformas de Apple.

En general, el espacio de los relojes inteligentes crecerá a un ritmo rápido y un pronóstico de mercado particularmente alcista sitúa los envíos combinados en todo el mundo en la asombrosa cifra de 373 millones de unidades en 2020. Tomo este pronóstico con cautela. No soy economista, pero creo que la metodología no es la correcta y la cifra incluye dispositivos que no califican como un verdadero reloj inteligente.

Sin embargo, 2019 y 2020 están muy lejos, entonces, ¿qué pasa con 2016? No hay muchos estudios de mercado disponibles de forma gratuita que se ocupen de las ventas de Android Wear en 2016, pero se han hecho evidentes algunas tendencias. En lugar de enfrentarse al Apple Watch de gama alta, los proveedores de Android Wear parecen centrarse en la adopción general. En cualquier caso, no debemos esperar que Android Wear gane mucha popularidad el próximo año, pero las cosas mejorarán, y he aquí por qué.

Android Wear mercantilizado

Cuando se trata de proveedores de primer nivel, gran parte de la atención se ha centrado en los dispositivos Android Wear premium; relojes bellamente elaborados que se venden por $ 200 a $ 400. Sin embargo, como indican las cifras de ventas, no eran artículos calientes. Claro, se ven bien, pero no venden.

Ahora podríamos estar al borde de un cambio. ¿Por qué molestarse con dispositivos caros cuando pocas personas los comprarán? ¿Por qué no llevar Android Wear a las masas y comercializar estos dispositivos como dispositivos económicos pero útiles? Después de todo, no estamos hablando de relojes mecánicos que puedan resistir el paso del tiempo y durar décadas; Los relojes inteligentes son esencialmente desechables, pero cuestan tanto como un buen reloj de cuarzo de una marca de renombre.

Un ejemplo de este cambio es el nuevo Asus ZenWatch 2, que está disponible a través de Google Play por solo $149, un tercio del precio del Apple Watch básico. Construir un reloj inteligente de $149 no requiere muchas concesiones, y las revisiones iniciales son positivas. Básicamente, hace todo lo que hace un reloj de $300, pero es más grande y no presenta el diseño elegante del Moto 360 o LG Urbane.

Sin embargo, las grandes marcas no serán los únicos jugadores en el mercado de Android Wear por mucho más tiempo. El fabricante de chips con sede en Taiwán, MediaTek, está empoderando a los pequeños proveedores en China continental al ofrecer sus propias soluciones Android Wear, basadas en el sistema en chip (SoC) MT2601. Estamos viendo los primeros anuncios de productos y un par de proveedores me han informado que sus relojes basados ​​en MediaTek comenzarán a distribuirse a finales de año. La plataforma de hardware es casi idéntica a los diseños de las grandes marcas, excepto por el nuevo procesador. Estos relojes cuentan con pantallas de alta resolución idénticas a sus contrapartes de grandes marcas. Algunos son diseños totalmente metálicos con pantallas redondas, mientras que otros se enviarán con diferenciadores de mercado alternativos, como sensores adicionales o carcasas reforzadas. Lo mejor de todo es que los primeros dispositivos que tuve la oportunidad de ver son relojes de metal con pantallas redondas, pero cuestan entre $110 y $130, que es una fracción de los relojes similares de Motorola, LG y Huawei.

Esto es lo que me parece interesante de estos diseños: Versatilidad y diversidad. ¿Quién dijo alguna vez que un reloj inteligente tiene que ser elegante e imitar a los relojes tradicionales? ¿Por qué no diseñar relojes deportivos con termómetros, barómetros y sensores de ubicación integrados? ¿Qué pasa con los relojes de goma económicos para niños y adolescentes?

La diversidad y la capacidad de ingresar a nuevos nichos crea oportunidades para los fabricantes y desarrolladores de hardware al aprovechar los sensores adicionales a bordo, y puede variar desde aplicaciones para niños hasta aplicaciones profesionales para montañeros y atletas. Claro, las grandes marcas seguirán liderando el camino, pero espero con ansias los relojes Android Wear de $ 100 y menos de $ 100 porque confío en que impulsarán el ecosistema y acercarán la plataforma a nuevos mercados y audiencias (niños con poco dinero, cientos de millones de consumidores en economías emergentes, etc.).

Tenga en cuenta que Google no permite que sus socios de hardware modifiquen Android Wear con un montón de máscaras personalizadas y bloatware. En teoría, esto debería garantizar una experiencia de usuario consistente en todos los dispositivos, que van desde llamativos relojes de $500 hasta diseños de $100 producidos por compañías chinas de caja blanca.

¿Qué deben hacer los desarrolladores?

En una publicación anterior discutimos si el desarrollo para Android Wear y, de hecho, para todas las plataformas de relojes inteligentes, tiene sentido.

A la larga, el espacio de los relojes inteligentes seguirá creciendo y evolucionando. Sin embargo, los desarrolladores no deberían perder el sueño por el soporte de Android Wear todavía. Sí, siempre es una buena idea dominar nuevas habilidades y plataformas, pero siendo realistas, Android Wear no será gran cosa durante al menos uno o dos años.

Esto no significa que no haya desarrollo en el frente de Android Wear. Google continúa implementando actualizaciones incrementales y numerosos desarrolladores están creando nuevas aplicaciones y casos de uso para los relojes inteligentes de Google. Los diseñadores están ocupados creando cientos de carátulas diferentes para relojes redondos y rectangulares.

Google está puliendo la plataforma y habilitando nuevas funciones de forma regular. Por ejemplo, Google Play Services 8.1 permite a los desarrolladores usar el modo siempre activo para la API de Android de Google Maps. Esto se hace otorgando permisos WAKE_LOCK en el manifiesto de la aplicación y agregando un par de dependencias. Todo lo que se necesita son unas pocas líneas de código; puede consultar la guía oficial aquí, completa con documentación y código de muestra.

Google continúa actualizando los emuladores de Android Wear con regularidad, lo que permite a los desarrolladores probar sus diseños en una variedad de dispositivos con diferentes tamaños de pantalla, factores de forma y densidades de píxeles. Obviamente, esto será crucial a medida que comencemos a ver más y más dispositivos de pequeños proveedores. Sé que a muchos desarrolladores les preocupa tener que lidiar con docenas de dispositivos nuevos cada mes y abordar la fragmentación de Android una vez más, por lo que intentaré abordar este punto en la sección de hardware de esta publicación.

Aunque todavía no existe un hardware Android Wear basado en x86, Google quiere que los desarrolladores preparen sus aplicaciones para el futuro agregando soporte para el antiguo conjunto de instrucciones x86. Esto se hace editando abiFilters en el archivo build.gradle para incluir abiFilters = ['armeabi-v7a','x86'] y recompilando la aplicación.

Uno de los moderadores de la comunidad Android Wear de Google, Wayne Piekarski, tiene un proyecto GitHub que te permite ver cómo funciona en la vida real.

Esto me lleva al siguiente punto: Hardware.

Evolución del hardware de Android Wear

Si bien los teléfonos inteligentes con Android parecen recibir nuevos chips cada dos trimestres, el ritmo de desarrollo del hardware portátil es mucho más lento. De hecho, la plataforma de hardware básica no ha cambiado desde que Google y LG presentaron los primeros relojes Android Wear a principios de 2014. La receta incluye el procesador Snapdragon 400 de Qualcomm, 512 MB de RAM, 4 GB de almacenamiento, una pizca de sensores y una pantalla de alta densidad. en la parte superior.

La mayor diferencia es el factor de forma; algunos proveedores tienen que ver con relojes redondos (LG), mientras que otros se apegan a pantallas rectangulares (Asus). Las resoluciones de pantalla varían de 320 por 320, a 360 por 360, a 400 por 400 píxeles. Dado que realmente no tiene sentido agregar pantallas de mayor densidad en tales dispositivos, dudo que las resoluciones aumenten pronto (las pantallas de mayor resolución aumentarían el precio y reducirían la duración de la batería, pero no agregarían nada a la experiencia del usuario). Aunque es probable que la resolución no aumente durante los próximos uno o dos años, deberíamos ver pantallas OLED más eficientes y tecnología Force Touch.

El tamaño de la pantalla tampoco cambiará; Los relojes inteligentes ya son relativamente grandes, por lo que no tiene sentido diseñar unidades aún más grandes. Los relojes más pequeños serían una adición bienvenida al panorama del hardware, ya que podrían tomar la forma de relojes delgados y elegantes para consumidores conocedores de la moda, o diseños de esferas de reloj más pequeños para mujeres. Desafortunadamente, el estado actual de la tecnología móvil no permite que los fabricantes de hardware creen tales dispositivos sin hacer demasiados compromisos, es decir, usando baterías más pequeñas. No hace falta decir que esta sería una idea terrible porque la duración de la batería es el talón de Aquiles de los relojes inteligentes.

Sin embargo, las cosas cambiarán para mejor. El Snapdragon 400 y el MT2601 de MediaTek son procesadores de 28 nm, y tan pronto como bajen los costos de fabricación, deberíamos ver chips FinFET de 14/16 nm en su lugar. Puede llevar un tiempo, pero estos nuevos chips deberían mejorar la duración de la batería.

¿Qué pasa con los chips Intel x86? Si bien Intel ya emplea nodos de fabricación superiores para sus últimos procesadores móviles (22nm para Moorefield, 14nm para Cherry Trail), esto por sí solo no garantiza una mayor duración de la batería. Tuve la oportunidad de probar el hardware de Android basado en todos los procesadores móviles de Intel desde hace dos años, incluidos los últimos chips Cherry Trail, y puedo informar que no ofrecen una gran mejora en la eficiencia en comparación con los procesadores ARM fabricados en años anteriores. nodos planos como 28nm. Básicamente, los chips x86 simplemente no son tan eficientes como sus contrapartes ARM, especialmente cuando se trata de dispositivos de gama baja. Por supuesto, Intel podría emprender el desarrollo de un chip asesino para Android Wear y otros dispositivos portátiles, pero ¿por qué debería hacerlo? Tendría que quemar montones de dinero para tener un punto de apoyo en un mercado pequeño, y Chipzilla por lo general no se molesta con los cacahuetes.

Conclusión: la base de usuarios de Smartwatch seguirá siendo limitada

He esbozado una serie de desafíos serios que enfrenta la industria de los relojes inteligentes y no creo que las perspectivas a corto plazo sean buenas. Esto no significa que los desarrolladores y diseñadores de Android no deban ingresar al espacio de los relojes inteligentes , pero este segmento de mercado emergente no será tan lucrativo como algunos analistas optimistas esperaban hace un año.

Si planeaba invertir tiempo y esfuerzo en el desarrollo de relojes inteligentes, podría ser una buena idea reducir la velocidad y reconsiderar. Sí, cada nuevo nicho ofrece oportunidades, y algunos conjuntos seguramente harán una pequeña fortuna con aplicaciones geniales para dispositivos portátiles de próxima generación, pero mientras la base de usuarios siga siendo limitada, no veremos mucha inversión.

El hardware necesita mejorar, especialmente en términos de eficiencia y duración de la batería. El software está madurando, pero aún queda un largo camino por recorrer. Estos problemas se abordarán tarde o temprano, pero en mi humilde opinión, no son el mayor problema al que se enfrentan los fabricantes de relojes inteligentes. La verdadera pregunta es si la gente realmente necesita esos dispositivos o no . En este momento, la mayoría de los usuarios pueden prescindir de ellos.

Por el momento, no hay muchos casos de uso para relojes inteligentes y dispositivos portátiles en general, aparte del seguimiento del estado físico y algunas otras aplicaciones de nicho. Comprar un reloj Android Wear de $ 250 con poca duración de la batería y poca funcionalidad que ya no está disponible en su teléfono inteligente promedio no parece ser una propuesta atractiva para la mayoría de los consumidores. Eso no cambiará pronto.