Der Wohlstand der Nationen: Anlagestrategien von Staatsfonds

Zusammenfassung

Das ist Schach, nicht Dame

Seit ihrem formellen Einzug in die Investmentszene in den 2000er Jahren sind Staatsfonds (SWF) auf eine gesunde Mischung aus Neugier und Beklommenheit gestoßen. Fair genug. Schließlich existieren sie irgendwo zwischen dem düsteren Grau renditemaximierender Mega-Cap-Vermögensverwalter und heimlichen Regierungsbehörden, die stillschweigend an die Förderung souveräner Agenden gewöhnt sind. Beispiele: War ihre Massenrettung der Banken des Westens – Citi, Merrill Lynch, UBS und Morgan Stanley – während der Finanzkrise 2008 eine kollektive Investition auf der Suche nach Alpha oder eine Übung in geopolitischem Opportunismus? Geht es bei den afrikanischen Infrastruktur-für-Ressourcen-Deals der China Investment Corporation um die Sicherheit nicht erneuerbarer Ressourcen oder um geopolitischen Einfluss?

Abgesehen von Verschwörungstheorien und geopolitischen Schachmatts sind SWFs heute zweifelsohne tragende Säulen der globalen Anlagelandschaft. Als Anlageklasse sind sie in Größe, Anzahl und Relevanz exponentiell gewachsen, was sich in ihrem explodierenden verwalteten Vermögen, das derzeit auf 7,4 Billionen US-Dollar festgelegt ist, und dem Umfang, Umfang und der Raffinesse ihrer Geschäfte widerspiegelt. Als reine Vermögensverwalter gelten SWFs in Bezug auf ihre Anlageziele als heterogen, was wiederum ihr Anlageverhalten, ihre Portfoliomischungen und ihre Erfolgskennzahlen beeinflusst.

Dieser Artikel stellt seinen Lesern Staatsfonds als Anlageklasse, ihre „Zweckkategorien“, Anlagestrategien und Trends sowie ihre sich ständig weiterentwickelnden Allokationsstrategien vor.

Staatsfonds

Ein Sovereign Wealth Fund ist ein staatseigenes Anlagevehikel, das eingerichtet wurde, um Zahlungsbilanzüberschüsse, offizielle Devisengeschäfte, Privatisierungserlöse, staatliche Transferzahlungen, Steuerüberschüsse und/oder Einnahmen aus Ressourcenexporten im Namen von Staaten in globale Investitionen zu lenken und im Vorfeld von Zielen.

Staatsfonds investieren sowohl in Sach- als auch in Finanzanlagen, von Aktien, Anleihen, Immobilien, Edelmetallen und harter Infrastruktur bis hin zu alternativen Anlagen wie Private Equity, Hedgefonds und Risikofonds. Obwohl Staatsfonds grundsätzlich global ausgerichtet sind, investieren sie auch im Inland, insbesondere wenn es sich um Staatsfonds für die strategische Entwicklung handelt. Ab 2017 hielten SWFs schätzungsweise mehr als 7,4 Billionen US-Dollar an verwalteten Vermögen, was etwa 6 % des globalen Vermögens unter institutioneller Verwaltung entspricht.

Die überwiegende Mehrheit der Staatsfonds ist entweder in Öl exportierenden Ländern oder in Ostasien ansässig. Aus Sicht der Kapitalbeschaffung fallen SWFs daher in zwei Kategorien: (1) Rohstoff-Staatsfonds und (2) Nicht-Rohstoff-Staatsfonds. Rohstoff-SWFs werden aus den Erlösen nicht erneuerbarer Rohstoffexporte (Öl, Gas, Edelmetalle) finanziert, die in Zeiten hoher Preise die AUM-Basis erhöhen, in Zeiten niedriger Preise jedoch ihre Herkunftswirtschaften und Budgets destabilisieren. Nicht-Rohstofffonds hingegen werden in der Regel aus Währungsreserven oder Leistungsbilanzüberschüssen finanziert, die von den Sparquoten von Unternehmen oder privaten Haushalten angetrieben werden.

Aus wirtschaftstheoretischer Sicht ist es wichtig zu verstehen, dass SWFs Teil der gesamten nationalen Kapitalbasis ihres jeweiligen Landes sind, wobei das gesamte nationale Kapital als die Gesamtkombination aus Nettofinanzvermögen und dem gesamten physischen Kapitalstock (z. B. Immobilien, Maschinen, Infrastruktur) definiert ist ), ungenutzte Umwelt, Humankapital und ungenutzte natürliche Ressourcen. Nimmt man eine Ölnation als Beispiel und stützt man sich auf die Hartwick-Regel für eine Nullsummengerechtigkeit zwischen den Generationen, erschöpft der Abbau und Verkauf nicht erneuerbarer Ressourcen die nationale Kapitalbasis, es sei denn, die Bareinnahmen werden vollständig in eine der oben genannten finanziellen, physischen oder ökologischen Ressourcen reinvestiert , oder Humankapitalbestandsfaktoren. Wenn man also die oberflächliche Berechnung der Währungsreserven außer Acht lässt, wären die tatsächlichen Einsparungen für die Ölnationen netto negativ, wenn ihre erschöpflichen Ressourcen nicht vollständig reinvestiert würden. In Übereinstimmung mit dieser Logik begannen die ölreichen Länder der Welt als erste, die frühen SWFs hervorzubringen.

Souveräne und ihr Reichtum: Eine kurze Entstehungsgeschichte

Der erste SWF entstand 1953 als konstruktive Anlagemöglichkeit für Länder mit Haushaltsüberschüssen und überschüssigen Exporteinnahmen. Die erste ihrer Art war die Kuwait Investment Authority (KIA), die gegründet wurde, um sowohl Kuwaits überschüssige Rohöleinnahmen zu investieren als auch die Nation von ihrer Abhängigkeit von einer einzigen Ressource zu diversifizieren. Zwei Jahre später schuf die Republik Kiribati, ein souveräner Staat im zentralen Pazifischen Ozean, den weltweit zweiten SWF – den Revenue Equalization Reserve Fund – um seine Devisenreserven zu halten und zu vermehren.

Bis 1976, 1981 bzw. 1990, als die Investment Authority von Abu Dhabi, die Government Investment Corporation von Singapur und der Government Pension Fund von Norwegen gegründet wurden, fanden nur wenige neue Aktivitäten statt. Seitdem ist die Größe und Anzahl der Staatsfonds auf heute über 120 Staatsfonds explodiert, allerdings mit starker Vermögenskonzentration. Konkret kontrollieren die Top 10 SWFs 80 % des gesamten SWF AUM weltweit und die Top 20 SWFs 90 %, wobei China und Singapur fünf der zehn größten Staatsfonds kontrollieren.

Arten von Staatsfonds

Alle Staatsfonds sind in Bezug auf Quelle und Form ähnlich, haben jedoch einen heterogenen Zweck und spiegeln häufig die Umstände, politischen Prioritäten und Haftungsstrukturen ihres Herkunftslandes wider. Es gibt drei große Prioritätskategorien, die am häufigsten von Staaten auf ihre Vermögensfonds geschoben werden: (1) wirtschaftliche Stabilisierung, (2) Kapitalmaximierung und (3) strategische Entwicklung.

Um diese Agenden zu verwirklichen, gibt es wiederum fünf große Klassen von Staatsfonds: (1) Stabilisierungsfonds (Stabilisierungspriorität), (2) Spar- und Zukunftsfonds (Kapitalmaximierungspriorität), (3) Pensionsrücklagen und andere zukünftige Verbindlichkeitenfonds (Kapital Maximierungspriorität), (4) Reserveinvestmentfonds (Kapitalmaximierungspriorität) und (5) Staatsfonds für strategische Entwicklung (strategische Entwicklungspriorität).

Ich werde sowohl die „drei großen Prioritätskategorien“ als auch die „fünf großen Klassen von SWF“ im Laufe des Artikels ausführlicher erläutern, beginnend mit letzteren.

Die 5 Klassen von Staatsfonds

Stabilisierungsfonds : Auch als „Regentagfonds“ bezeichnet, sind Stabilisierungsfonds antizyklische fiskalische Instrumente, die eingerichtet wurden, um Volkswirtschaften vor internen und externen wirtschaftlichen Schocks zu schützen bzw. zu glätten. Zu solchen Schocks gehören Hochs und Tiefs bei Rohstoffen (am stärksten in Erdölnationen) sowie weltweite und inländische wirtschaftliche Boom-Bust-Zyklen. Russland beispielsweise ist ein großer Öl- und Gasexporteur mit einem effektiven Ölstabilisierungsfonds. Ihr Auftrag besteht darin, die Auswirkungen von Abschwüngen, die durch Zeiten niedriger Öl- und Gaspreise verursacht werden, auf die inländischen Haushalte und Wechselkurse abzumildern.

Spar- und Future-Generation-Fonds: Dies sind Fonds, die eingerichtet wurden, um generationsübergreifende Gerechtigkeit, Ersparnisse und Vermögenstransfers zu schaffen, indem sie nicht erneuerbare natürliche Ressourcen in nachhaltigere und „längerfristige“ Finanzanlagen umwandeln. Der Alaska Permanent Fund der Vereinigten Staaten und der kanadische Alberta Heritage Savings Trust Fund sind Beispiele für zwei renditegenerierende Spar- und Future-Generation-Fonds.

Rentenrücklagen und andere Fonds für künftige Verbindlichkeiten: Rentenrücklagen dienen dazu, den Geldbedarf der Sozialfürsorge- und öffentlichen Rentensysteme eines bestimmten Landes zu decken, insbesondere in Umgebungen, die durch eine wachsende ältere Bevölkerung und niedrige Geburtenraten (dh schrumpfende Erwerbsbevölkerung) gekennzeichnet sind. Japans Government Pension Investment Fund (GPIF) ist mit einem Vermögen von 1,1 Billionen US-Dollar einer der größten und effektivsten dieser Fonds.

Renten sind nur eine Form zukünftiger öffentlicher Verbindlichkeiten, und somit sind Rentenreservefonds nur eine Form der breiteren Kategorie von Fonds für künftige Verbindlichkeiten . Auf der höchstmöglichen Ebene haben Future-Liability-Fonds das Geschäft, den realen Wert des Kapitals zu erhalten, um zukünftige Eventualverbindlichkeiten zu erfüllen.

Reserve-Investmentfonds: Reserve-Investmentfonds verwalten im Unterschied zu den anderen Fonds explizit einen Teil oder alle Devisenreserven einer Nation. Ihre Anlagestrategien beinhalten Investitionen in ertragreichere, langfristige Vermögenswerte mit einem sekundären Auftrag, die mit dem Halten von Reserven verbundenen negativen Carry-Kosten zu reduzieren. Die China Investment Corporation und die Government of Singapore Investment Corporation (GIC) sind mit einem verwalteten Vermögen von 813 Mrd. USD bzw. 360 Mrd. USD zwei der größten dieser globalen Staatsfonds.

Strategic Development Sovereign Wealth Funds (SDSWFs): Dies sind SWFs, die zur Förderung strategischer, wirtschaftlicher und/oder nationaler Entwicklungsprioritäten eingesetzt werden und gleichzeitig eine positive risikobereinigte Rendite auf ihre Allokationen erzielen. Solche Ziele könnten die Entwicklung einer harten oder weichen Infrastruktur im Inland (z. B. Transport-, Abfall- und Energieinfrastruktur oder Investitionen zur Schaffung von Arbeitsplätzen), die Verfolgung einer Industriepolitik der wirtschaftlichen Diversifizierung, insbesondere in Ein-Waren-Wirtschaften, oder die Umsetzung von Ressourcennutzungsmandaten umfassen, durch die Staatsfonds erwerben direkte Beteiligungen an globalen Unternehmen, um die Abnahme strategischer inländischer Ressourcen zu gewährleisten.

Anlagestrategien von Staatsfonds

Seit der Gründung der Anlageklasse in den frühen 2000er Jahren ist das von Staatsfonds kontrollierte verwaltete Vermögen mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 20 % von 650 Milliarden US-Dollar im Jahr 2002 auf 7,4 Billionen US-Dollar (Stand 2017) gewachsen. Dieses Wachstum ist auf eine Kombination aus Anlagerenditen, aber noch mehr auf Zahlungsbilanzüberschüsse und Rohstoffexporterlöse zurückzuführen, die während des Rohstoffsuperzyklus und der Boomjahre Chinas anstiegen.

In der Vergangenheit haben Staatsfonds in vier Anlagekategorien investiert: (1) Barmittel und Äquivalente; (2) festverzinsliche Wertpapiere; (3) globale Aktien; und (4) Privatmärkte, die alternative Anlageklassen wie Immobilien, Infrastruktur und Private Equity/Direktinvestitionen umfassten.

Um historische Vermögensallokationen und Portfoliomischungen zu verstehen, müssen SWFs sowohl nach wirtschaftlicher Priorität als auch nach Haftungsstruktur destilliert werden, was wiederum ihre Risikoprofile, Anlagehorizonte und damit Allokationsstrategien bestimmt. Diese Aufteilung ist wie folgt:

Stabilisierungsfonds

Stabilisierungsfonds haben ausdrücklich den Auftrag, ihre Heimatwirtschaften vor makroökonomischen Schocks zu schützen und die Einnahmequellen ihrer Heimatregierungen zu glätten. Daher haben diese Fonds in der Regel einen kurzen Anlagehorizont und eine hohe Liquiditätsorientierung, da sie kurzfristig Liquidität bereitstellen müssen. Diese Parameter beschränken das Anlageuniversum von Stabilisierungsfonds weitgehend auf Barmittel und Äquivalente, kurz- und langfristige Anleihen und Geldmarktinstrumente (festverzinsliche Wertpapiere) mit angemessenen Währungsabsicherungen, um potenziellen Verbindlichkeiten Rechnung zu tragen. Traditionell investierten Stabilisierungsfonds 15 % ihres Kapitals in globale Aktien, 40 % in Barmittel und Äquivalente und die Differenz in risikoarme festverzinsliche Instrumente (siehe Grafik 6 für eine grafische Darstellung).

Kapitalmaximierungsfonds

Kapitalmaximierungsfonds, bestehend aus Spar- und Generationenfonds, Pensionsrückstellungen und anderen zukünftigen Haftungsfonds, befinden sich am äußersten Ende des Kontinuums der „Renditemaximierung“. Sie haben generationenübergreifende Zeithorizonte und sind beauftragt, zu den risikofreudigsten der SWF-Typen zu gehören. Ihre Portfolioallokationen tendieren daher zu einer aggressiven Übergewichtung in globalen Aktien und alternativen Anlageklassen, um Alpha zu erzielen. Traditionell investierten Kapitalmaximierungsfonds in der Regel etwa 10 % in festverzinsliche Wertpapiere und 40 % bzw. 50 % in alternative Anlagen und öffentliche Aktien.

Strategische Entwicklung von Staatsfonds

Schließlich investieren SDSWFs, zu deren Mandaten Prioritäten wie soziale Entwicklung, wirtschaftliche Diversifizierung und Stärkung der heimischen Infrastruktur gehören, tendenziell bis zu 50 % ihres Vermögens im Inland, wobei die Differenz weltweit auf festverzinsliche Wertpapiere, öffentliche Aktien und Zahlungsmitteläquivalente verteilt wird private Marktinvestitionen.

Contrarianismus oder Financier of Last Resort

Obwohl es sich nicht um eine Kategorie mit „wirtschaftlicher Priorität“ handelt, ist anzumerken, dass SWFs auf breiter Front auch zu Contrarianismus tendierten, insbesondere antizyklisch zur vorherrschenden Marktstimmung tendierten. Die besten Beispiele dafür sind ihre großen Investitionen in westliche Finanzinstitute in den Jahren 2007/2008, als alle anderen Investoren aus Banken, Versicherungen und Spezialfinanzbereichen flohen.

Dieser Trend ist wichtig, da er viele finanzstarke Staatsfonds in einer Reihe von Anlageklassen und Ländern zum „Finanzier der letzten Instanz“ gemacht hat. In jüngster Zeit war die Technologiebranche ein Nettonutznießer der SWF-Kapitalspritzen mit so hochkarätigen Deals wie Uber, Didi, Noon, Xiaomi und Jawbone, von denen jeder an kritischen Stellen Lebensadern oder Bewertungsverstärkung erhielt.

Sich entwickelnde Vermögensallokationen

In jüngster Zeit waren Staatsfonds wie alle anderen Anlageklassen mit einem atypischen monetären Umfeld konfrontiert. Dieses Umfeld, das durch niedrige Zinssätze, gedämpften Inflationsdruck, niedrige Rohstoffpreise und niedrige globale Wachstumsraten gekennzeichnet ist, hat sich trotz quantitativer Lockerung und lockerer Geldpolitik fortgesetzt. Das Ergebnis war eine deutliche Verschiebung der SWF-Portfolioallokationen seit 2007.

Der große Trend in dieser Hinsicht war eine Flucht von traditionellen festverzinslichen sicheren Häfen (z. B. Staatsanleihen) hin zu riskanteren, aber höher rentierenden Aktien und illiquiden Alternativen. Obwohl dieser Trend im Jahr 2002 begann, löste die Krise von 2007 eine Beschleunigung der Umschichtung in alternative Anlagen mit einer wesentlichen Verlagerung von Allokationen auf Privatmärkte aus. Und selbst trotz des leichten Risikoabbaus zwischen 2012 und 2014 bleiben zwei Drittel des Vermögens in risikoreicheren Vermögenswerten investiert, wobei öffentliche Aktien weiterhin die größte Einzelanlageklasse darstellen.

State Street Global Advisors, die Anlageverwaltungs- und Researchabteilung von State Street Corp. (dem drittgrößten Vermögensverwalter der Welt), nennt drei Gründe für diese Verschiebung. Erstens sind Portfolioumschichtungen die direkte Folge der quantitativen Lockerung. Insbesondere heißt es in seinem Bericht, dass „der Marktzyklus der Nullzinspolitik in den Industrieländern dazu geführt hat, dass festverzinsliche Instrumente für langfristige Anleger einen geringeren Nutzen haben“ und somit eine Massenabwanderung erfolgt.

Zweitens wurde die überwiegende Mehrheit der seit 2007 aufgelegten Fonds ausdrücklich dazu beauftragt, die Renditen zu maximieren, was zu einer gewissen Abwanderung von niedrig rentierenden, festverzinslichen Wertpapieren führte.

Und drittens haben längerfristige SWFs mit ausgewogeneren Mandaten im Laufe der Jahre die institutionelle Reife und das Fachwissen entwickelt, um sich selbstbewusst in unkonventionellere Anlageklassen vorzuwagen. Dieser Punkt wird durch die Tatsache untermauert, dass die größten SWFs der Welt eine deutlichere Verschiebung der Umverteilung aufweisen als ihre kleineren, neueren Pendants. Diese größere Risikobereitschaft lässt sich teilweise auch durch die Tatsache erklären, dass größere Fonds potenzielle kurzfristige Verbindlichkeiten bequem aus einer proportional geringeren Bar-/Festzinsposition bedienen können als kleinere Fonds.

Auf das Jahr 2030

Mit Blick auf die Zukunft beschäftigen sich Staatsfonds weiterhin mit vier globalen Megatrends. Die erste ist laut Marktforschung, in diesem Fall von Price Waterhouse Cooper, „demografischer“ und „sozialer“ Natur. Konkret sollen bis zum Jahr 2030 300 Millionen der erwarteten Bevölkerungszunahme von 1,2 Milliarden auf die über 60-Jährigen entfallen. Diese Realität stellt Länder sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern vor erhebliche Herausforderungen in Bezug auf Eventualhaftung, Renten und soziale Sicherheit.

Der zweite Megatrend ist die Urbanisierung. Derzeit kommen jede Woche 1,5 Millionen Menschen zur globalen Stadtbevölkerung hinzu, was bereits jetzt eine enorme Belastung für die bestehende Infrastruktur darstellt, insbesondere in den wirtschaftlich weniger entwickelten Ländern. Bis 2030 werden schätzungsweise 5 Milliarden Menschen in städtischen Gebieten leben, gegenüber 3,6 Milliarden heute. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels wurden in Afrika zwölf Staatsfonds explizit zum Zwecke der Entwicklung harter und weicher Infrastrukturen eingerichtet, fünf weitere sollen bis 2020 eingerichtet werden. Darüber hinaus gibt die Hälfte aller Fonds an, dass sie ein wirtschaftliches Entwicklungsziel haben umfasst die Stärkung der harten Infrastruktur, von Straßen und kostengünstigen Wohneinheiten bis hin zu Telekommunikations- und Strominfrastruktur.

Der dritte Megatrend betrifft die Neuordnung der derzeitigen Weltmächte. Bis 2040 werden sieben der 12 größten Volkswirtschaften der Welt derzeit Schwellenländer sein; Zu diesen Volkswirtschaften, die als E7 bezeichnet werden, gehören: China, Indien, Brasilien, Mexiko, Russland, Indonesien und die Türkei.

Der letzte Megatrend dreht sich um den Klimawandel und die kommende Ressourcenknappheit. Nach der Peak-Oil-Theorie, die zugegebenermaßen erstmals 1950 vorgeschlagen wurde und sich bisher als unbegründet erwiesen hat, hat die Erde noch etwa fünfzig Jahre Nachschub an nachgewiesenen Reserven. Wenn dies zutrifft, wird diese Realität große Auswirkungen auf die Rohstoffwirtschaften, ihre zukünftigen Generationen und ihren Platz in der globalen Arena haben.

Das Endergebnis

Das Aufkommen von Staatsfonds war eine wichtige Entwicklung für die internationalen Kapitalmärkte und die Anlagelandschaft. Als Anlageklasse ist sie bereit und positioniert, um nicht nur beim verwalteten Vermögen, sondern auch an Bedeutung und Einfluss in den kommenden Jahren zu wachsen. Trotz bekannter Ängste, Bedenken und üblicher Verdächtigungen, die routinemäßig von einem Staat zum nächsten geschleudert werden, haben Staatsfonds ihren Wert und ihre Stellung weltweit unter Beweis gestellt, seit sie die bekanntesten Banken des Westens – Citi, Merrill Lynch, UBS und Morgan Stanley – gerettet haben – während der Hypothekenkrise von 2008 bis hin zu ihren jüngsten Investitionen in Technologie und erneuerbare Energien.

Mit der Einführung der Santiago-Prinzipien, 24 allgemein anerkannte Prinzipien und Praktiken, die von den Mitgliedern des International Forum of Sovereign Wealth Funds (IFSWF) freiwillig unterstützt werden, um Transparenz, gute Unternehmensführung, Rechenschaftspflicht und umsichtige Anlagepraktiken zu fördern, hat die Anlageklasse SWF eine glänzende und wirkungsvolle Zukunft, mit der ganzen Welt als Nettonutznießer.