格拉斯-斯蒂格爾法案：它的廢除是否引發了金融危機？

主要亮點

• 1933 年的格拉斯-斯蒂格爾法案將商業銀行活動與投資銀行活動分開。 在實施之前，JP Morgan & Co. 從事商業銀行和證券活動。 之後分拆為投資銀行摩根士丹利和商業銀行摩根大通。
• 經過數十年的侵蝕，該法案的兩項條款於 1999 年被當時的克林頓總統執政期間的 Gramm-Leach-Bliley 法案廢除。 它允許在一種結構下進行全能銀行業務。
• 剩下的兩項規定今天仍然完好無損：它們限制像 Bridgewater Associates 這樣的投資管理公司提供支票賬戶，並禁止像富國銀行這樣的商業銀行交易牛期貨等風險證券。
• 廢除引發了大規模合併的時期。 新六大銀行的資產從 1997 年佔 GDP 的 20% 增長到 2008 年佔 GDP 的 60% 以上。
• 從 2006 年到 2007 年底，拖欠抵押貸款的借款人比例幾乎翻了一番，這在很大程度上是由於放貸標準不謹慎。
• 爭論的焦點是格拉斯-斯蒂格爾的缺席是否導致了承保標準的下降。 一項研究發現，與投資公司發行的證券相比，通過全能銀行發行的證券“違約率明顯更高”。
• 花旗集團最終要求政府和納稅人提供 4762 億美元的歷史上最大的金融救助，這證明了格拉斯-斯蒂格爾的缺席導致金融危機的說法。
• 然而，大多數“大而不能倒”的機構實際上是純粹的投資銀行或保險公司，而不是全能銀行（例如，雷曼兄弟、貝爾斯登、美林、AIG）。
• 具有諷刺意味的是，格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除允許在危機後拯救一些機構。 它使摩根大通能夠拯救貝爾斯登，美國銀行能夠拯救美林。
• 危機爆發前，影子銀行回購市場爆發式增長，從 1997 年的 2 萬億美元增長到 2008 年的 7 萬億美元。回購市場的增長表明影子銀行的整體增長，其負債已遠遠超過傳統銀行業到 2008 年。
• Glass Steagall 的缺席是否使商業銀行能夠推動影子銀行業的增長？ “商業銀行本可以在 1960 年代或更早的時候做所有這些事情，甚至在美聯儲和 OCC 法院的決定開始放鬆 Glass-Steagall 的結構之前。” ——Lawrence J. White，紐約大學金融監管專家
• 總體而言，雖然普遍的共識是格拉斯-斯蒂格爾的缺席並不是危機的主要原因，但過度冒險和短期獲利的潛在文化是真實存在的。 根據金融危機調查委員會的說法， “大型投資銀行 [...] 越來越多地將其活動重點放在產生巨額利潤的風險交易活動上 [...] 就像伊卡洛斯一樣，他們從不害怕飛得離太陽越來越近。”

介紹

在過去的幾年裡，格拉斯-斯蒂格爾法案登上了許多新聞頭條。 2013 年，民主黨參議員伊麗莎白沃倫和共和黨參議員約翰麥凱恩在他們提出 21 世紀格拉斯-斯蒂格爾法案時聚集在一起。 在最近的總統競選活動中，它在唐納德特朗普和伯尼桑德斯等政治人物之間創造了一種意想不到的協議。 從那時起，對該問題的熱情幾乎沒有減弱的跡象。 今年 4 月，總統顧問加里·科恩 (Gary Cohn) 公開主張恢復立法，而就在 5 月中旬，沃倫 (Warren) 和財政部長史蒂文·姆努欽 (Steven Mnuchin) 就這個問題展開了正面交鋒。

那麼，《格拉斯-斯蒂格爾法案》到底是什麼，為什麼會引起這麼多爭議？

作為對 1929 年股市崩盤的回應，羅斯福通過了《格拉斯-斯蒂格爾法案》。它在商業銀行和投資銀行之間形成了一道牆，直到 1999 年才被部分廢除。儘管對於《格拉斯-斯蒂格爾法案》的內容存在共識關於它對金融市場的影響存在分歧。 特別是，辯論集中在廢除對 2008 年金融危機的影響以及它是否是危機的主要原因。 值得注意的是，儘管引入了最近的立法，但它仍然具有相關性。 2010年，奧巴馬政府頒布了《多德-弗蘭克法案》以應對金融危機。 與 Glass-Steagall 類似，它試圖促進金融穩定和保護消費者，但 Dodd-Frank 沒有恢復 Glass-Steagall 已廢除的條款。

下一篇文章探討了格拉斯-斯蒂格爾法案的歷史背景、幾十年來其效力的削弱以及 1999 年的廢除。然後深入分析了其對 2008 年金融危機的影響。

1933 年格拉斯-斯蒂格爾法案的歷史背景和組成部分

在 1929 年股市崩盤之後，佩科拉委員會的任務是調查其原因。 委員會確定的問題包括危及銀行存款的風險證券投資、向銀行投資的公司提供的不良貸款以及利益衝突。 其他問題包括模糊無保險和有保險行為之間的區別，或要求聯合購買多種產品的濫用行為。 國會試圖通過 1933 年的《銀行法》和其他立法來解決這些問題。

通過 1933 年《銀行法》第 16、20、21 和 32 條，國會要求將商業銀行和證券公司分開。 以下四個條款是眾所周知的格拉斯-斯蒂格爾法案：

• 最簡單的說，第 20 條和第 32 條禁止商業銀行和投資銀行之間的關聯。
• 第 21 條規定投資銀行不能接受存款。
• 第十六條禁止商業銀行投資股票，僅限於代理買賣證券，禁止承銷和買賣證券。 但是，某些證券不受該法案的約束，統稱為“銀行合格證券”。 稍後我們將探討為什麼這是相關的。

Glass-Steagall Act 的影響可以用一個熟悉的名字來說明：在頒布之前，JP Morgan & Co. 從事商業銀行業務和證券業務。 然而，之後，它分裂成兩家獨立的公司：投資銀行摩根士丹利和商業銀行摩根大通。

雖然格拉斯-斯蒂格爾法案的影響是廣泛的，但同樣重要的是要注意格拉斯-斯蒂格爾法案沒有做的事情。 除了限製商業銀行和投資銀行的活動範圍外，該法案無意限制此類活動的規模或數量。 因此，回到 JP Morgan & Co. 的例子，雖然該法案禁止銀行在一個組織內進行所有相同的活動，但如果通過 JPMorgan 和 Morgan 單獨進行，它並沒有禁止相同的活動（類型和數量）斯坦利。

1933 年的格拉斯-斯蒂格爾法案惡化

在幾十年的過程中，商業活動和投資活動之間的預期明確分離逐漸惡化。 多種因素促成了這種影響，包括市場力量、法律變化和利用監管漏洞。

就市場力量而言，1960 年代通脹上升和格拉斯-斯蒂格爾時代市場利率上升（圖 1）等經濟狀況造成了混亂。 這意味著商業銀行難以有效競爭，因此消費者和企業客戶越來越多地轉向投資銀行尋求更有利可圖的產品，如貨幣市場基金和商業票據。 到 1980 年代，FDIC 觀察名單上的失敗和“問題”存款機構的數量上升到創紀錄的水平（圖 2）。

商業銀行的財務困難引發了監管變革的呼聲，導致多項法律被添加到第 16 條的“銀行合格證券”清單中，並幫助它們更有效地競爭。 1983 年至 1994 年間，貨幣監理署 (OCC) 廣泛擴大了銀行可以交易的衍生品。 此外，另一項主要立法——1956 年銀行控股法（BHC 法案）——一般規定銀行控股公司 (BHC) 不得擁有從事非銀行活動的公司。 然而，至關重要的是，該法案確實允許 BHC 擁有從事與銀行活動“密切相關”的活動的公司。 這種模糊的語言留下了很大的解釋空間。

聯邦儲備委員會 (Fed) 和 OCC 機構的任務是實施、解釋和執行該立法。 在解釋 Glass-Steagall 和 BHC 法案的模棱兩可和微妙之處時，這些機構逐漸允許越來越多的類似於證券產品和服務的活動。 高等法院允許對該法案進行廣泛解釋，並表示他們尊重機構的解釋，從而進一步放鬆了最初由格拉斯-斯蒂格爾法案施加的限制。

除此之外，漏洞還讓金融機構繞過商業銀行和投資銀行的分離。 例如，格拉斯-斯蒂格爾法案第 21 條被無情地利用。 如前所述，第 21 條禁止投資銀行接收存款。 然而，“存款”的定義很狹隘，導致投資銀行發行短期債務工具，這些工具在本質上相當於存款，但在技術上是允許的。 因此，銀行雖然遵守了法律，但卻違背了法律的意圖。

廢除格拉斯-斯蒂格爾法案

到 1990 年代後期，格拉斯-斯蒂格爾法案基本上已經失效。 1999 年 11 月，時任總統比爾·克林頓 (Bill Clinton) 簽署了 Gramm-Leach-Bliley 法案 (GLBA) 生效。 GLBA 廢除了格拉斯-斯蒂格爾法案第 20 條和第 32 條，該條禁止商業和投資活動的相互關聯。 部分廢除允許將商業和投資銀行服務結合在一個屋簷下的全能銀行業務。

許多專家認為 GLBA 是“批准，而不是革命性的”，因為它只是形式化了已經在進行的變革。 但是，GLBA 保留了完整的第 16 條和第 21 條，至今仍然有效。 這些在今天繼續對行業產生實際影響。 例如，它們限制 Bridgewater Associates 等投資管理公司提供支票賬戶，並禁止富國銀行等商業銀行交易牛期貨等風險證券。

廢除後，美國銀行業開始了大規模合併，創造了花旗集團和美國銀行等龐然大物。 這種整合的程度如下圖所示。

在此之後，新六大銀行的資產從 1997 年佔 GDP 的 20% 左右增長到 2008 年佔 GDP 的 60% 以上，如下圖所示：

中心辯論：格拉斯-斯蒂格爾的缺席是否導致了 2008 年的危機？

在 2008 年金融危機之後，關於格拉斯-斯蒂格爾條款的缺失是否導致了這場危機的討論很多。 鑑於當前問題的複雜性，對該問題的結論性評估超出了本文的範圍。 儘管如此，我們還是總結了以下討論的主要主題，以及兩大學派各自的信念。

房地產泡沫和輕率貸款標準

1998 年至 2006 年間，房地產市場和房價上漲至前所未有的高位。 正如許多讀者已經知道的那樣，市場後來的崩盤是金融危機的主要原因。 房地產繁榮的一個主要決定因素是使用輕率的貸款標準和隨後的次級抵押貸款增長。 這些貸款中的大多數是向購房者發放的，這些購房者的因素使他們無法獲得優質貸款。 許多次級貸款還包括一些棘手的功能，即保持較低的初始還款額，但如果利率上升或房價下跌，借款人將面臨風險。 不幸的是，當房價開始下跌時，許多藉款人發現他們欠的房子比他們的價值還多。

根據對危機進行官方政府調查的金融危機調查委員會 (FCIC)，從 2006 年到 2007 年底，在貸款幾個月後拖欠抵押貸款的借款人比例幾乎翻了一番。與抵押貸款欺詐有關的可疑活動報告有所增加1996 年至 2005 年翻了 20 倍，2005 年至 2009 年翻了一番多（圖 4）。 這種欺詐行為造成的損失估計為 1120 億美元。

格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除是否導致了承保標準的惡化，從而助長了房地產繁榮並最終崩潰？ 可以預見的是，意見分歧。

一方面，那些認為格拉斯-斯蒂格爾的缺席並沒有引發危機的人強調，提供抵押貸款一直是商業銀行的核心業務，因此銀行系統一直面臨住宅抵押貸款的高違約率。 Glass-Steagall 從未打算解決或規範貸款資格標準。

此外，雖然《格拉斯-斯蒂格爾法案》限制了商業銀行的投資活動，但並未阻止非存款機構提供與商業銀行競爭的抵押貸款，或將這些抵押貸款出售給投資銀行。 它也沒有阻止投資銀行將抵押貸款證券化，然後出售給機構投資者。 它也沒有解決發起抵押貸款或出售抵押貸款相關證券的機構的激勵措施。 因為它沒有直接解決這些問題，格拉斯-斯蒂格爾法案不太可能阻止導致 2000 年代房地產繁榮的抵押貸款承銷標準下降。

另一方面，那些認為格拉斯-斯蒂格爾的缺席確實導致了危機的人認為，承保標準的下降實際上部分或間接地是由於該法案的缺席造成的。 讀者會記得，在文章的開頭，Glass-Steagall 的條款處理了利益衝突和其他潛在的全能銀行濫用行為。 格拉斯-斯蒂格爾法案廢除後，全能銀行旨在通過降低承銷標准在證券市場建立初始市場份額是可行的。 另外，全能銀行也可能進行自我交易，將自身利益置於客戶利益之上。 這兩種激勵措施都可能導致或加劇承保標準的下降。

歐洲中央銀行的一項研究比較了格拉斯-斯蒂格爾法案廢除後十年內投資公司發行的證券與通過大型全能銀行發行的證券的違約率。 研究發現，通過全能銀行渠道發行的證券“違約率明顯高於通過純投資公司發行的證券”。 雖然作者沒有發現自我交易的證據，但他們確實發現了低估違約風險的證據。

雖然這些結果並不完全是決定性的，但它確實表明 Glass-Steagall 的缺席可能會惡化承保標準。 如果Glass-Steagall 成立，就不會創建這些全能銀行機構。 儘管如此，該法規不會阻止新的、僅限投資的進入者也希望獲得市場份額。 正如我們已經提到的，格拉斯-斯蒂格爾法案從未直接涉及貸款資格標准或阻止非存款人擴展、重新包裝和出售抵押貸款。 因此，格拉斯-斯蒂格爾法案不太可能阻止抵押貸款承銷標準的下降，但它的缺席可能會加劇這種情況。

“大到不能倒”和系統性風險

與格拉斯-斯蒂格爾和金融危機有關的第二個主要討論話題圍繞“大而不能倒”和系統性風險的問題。 當一個機構的倒閉可能導致系統性風險，從而對金融機構造成傳染性的、廣泛的損害時，它被認為是大而不倒（TBTF）。 TBTF 機構如此龐大、相互關聯且非常重要，以至於它們的失敗將對更大的經濟體系造成災難性的影響。 如果它們失敗，相關成本將由政府和納稅人承擔。

Ben Bernanke 在 2010 年的演講中概述了 TBTF 與金融危機的相關性，總結如下：

1. 這些機構將“承擔比預期更大的風險”，如果他們的賭注失敗，他們希望得到幫助；
2. 它在大小公司之間創造了不公平的競爭環境，增加了風險並提高了 TBTF 公司的市場份額，從而損害了金融穩定； 和
3. 正如危機期間所做的那樣，TBTF 組織的倒閉和幾近倒閉擾亂了金融市場，阻礙了信貸流動，導致資產價格急劇下跌，並損害了消費者信心。

如果有人承認系統性風險和 TBTF 制度是 2008 年危機的主要促成因素，那麼爭論就會轉向格拉斯-斯蒂格爾的缺席是否促成了 TBTF 制度的建立及其災難性影響。 畢竟，1999 年格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除引發了大規模合併的浪潮，這些合併創造了巨大的金融集團，其中許多都堅定地屬於 TBTF 陣營。

這一理念的支持者指出了花旗集團的困境。 Glass-Steagall 的缺席使得花旗集團（Citi）通過花旗銀行和保險公司 Travelers 的合併而誕生。 在危機爆發前的幾年裡，花旗進行了巨額的自營押注，並獲得了大量基於次級抵押貸款的證券，最終在 2006 年成為此類證券的第二大承銷商。隨著房地產危機震動市場，花旗受到了沉重打擊，最終需要歷史上最大的金融救助，從問題資產救助計劃和納稅人的錢包中獲得 4762 億美元的資金。

然而，除花旗集團外，金融危機中其他嚴重陷入困境的機構大多不是商業銀行。 正如金融專欄作家 Andrew Sorkin 所指出的，貝爾斯登和雷曼兄弟都是純粹的投資銀行，與商業銀行業務無關。 另一家最終獲救的投資銀行美林證券同樣沒有受到格拉斯-斯蒂格爾法案的影響。 保險公司美國國際集團 (AIG) 瀕臨倒閉，但它卻置身於 Glass-Steagall 的職權範圍之外。 至於美國銀行，其主要問題源於收購 Countrywide Financial，這是一家提供不良貸款的次級貸款機構——這是格拉斯-斯蒂格爾所允許的。

具有諷刺意味的是，格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除實際上允許在危機後拯救許多大型機構：畢竟，摩根大通拯救了貝爾斯登，美國銀行拯救了美林，這在 1999 年廢除之前是不允許的。 當他們拯救了兩家倒閉的投資銀行時，兩人都已經涉足商業和投資銀行業務。 因此，總的來說，證據似乎並不支持格拉斯-斯蒂格爾的缺席是金融危機的原因的觀點。

影子銀行和證券市場動盪

與格拉斯-斯蒂格爾和金融危機有關的另一個話題圍繞著影子銀行的興起展開，許多人認為這是造成危機的主要原因。 根據本·伯南克的說法，影子銀行通常涉及金融中介機構，它們履行銀行職能，但與受監管的傳統存款機構系統分開運作。 這些活動通過資本市場產生流動性，不受 FDIC 保險。

在影子銀行部門運作什麼樣的機構和活動的實際例子是多種多樣的。 讓我們來看看回購協議市場（回購市場），這是一個短期抵押貸款市場。 回購市場的運作方式如下：儲戶（機構投資者和大公司）需要一個存放流動資金的地方，這些資金支付的利率高於商業銀行提供的利率。 銀行家（投資銀行和券商公司）願意以回購交易的形式提供這樣的產品。 作為回報，貸方會收到安全、流動性強的抵押品，因此如果借款人無法歸還資金，貸方只會沒收抵押品。

在危機前的幾年裡，回購市場爆炸式增長，從 1997 年的 2 萬億美元增長到 2008 年的 7 萬億美元。因此，對這些回購協議的安全抵押品的需求也在增長。 抵押支持證券是一種創新的金融產品，有助於滿足這種對抵押品的需求。 商業銀行向消費者和企業提供貸款，但它們可以將其出售給空殼公司，而不是將其保留在資產負債表上。 空殼公司通過發行資產支持證券 (ABS) 為這些資產的收購提供資金，例如抵押支持證券，這些證券成為空殼公司的負債並在資本市場上出售給投資者。

回購市場的例子是相關的，原因有幾個。 首先，回購市場的增長反映了影子銀行市場的整體增長（上圖 5）。 其次，它在危機中發揮了特別重要的作用：前面提到的美國房地產繁榮主要是通過這種方式融資的。 最後，也許也是最重要的一點，回購市場和相關的 MBS 市場說明了影子銀行的複雜性（圖 3）。 在該過程的每一步，基礎抵押品的真實質量都被進一步掩蓋，並且添加到鏈中的每個環節都包含更多貸款。 雖然從理論上講，這分散了風險，但它也混淆了對單個作品質量的評估。 當然，所有這一切的結果是，當信心受到侵蝕時，結構就會崩潰，因為投資者無法評估這些交易所涉及風險的真實程度。

人們普遍認為，影子銀行是 2008 年金融危機的一個重要決定因素。然而，許多人爭論格拉斯-斯蒂格爾是否會抑制影子銀行的增長，從而遏制金融危機。

從表面上看，與金融危機相關的影子銀行活動並未被《格拉斯-斯蒂格爾法案》所禁止或與之相關。 隨著商業銀行部門之前開展的更多活動轉移到這個平行且不受監管的市場，風險行為出現了，承銷和貸款標準下滑。 但至關重要的是，這些新的影子銀行市場超出了 Glass-Steagall 和《銀行法》的範圍。 如果有的話，許多人認為真正的監管罪魁禍首是 2000 年的《商品期貨現代化法案》，該法案放鬆了對場外衍生品的監管。 禁止監管機構限制這些活動向衍生品市場發出了強烈的“無所不能”的信息。

然而，在更深層次上，許多人質疑格拉斯-斯蒂格爾的缺席是否間接地導致了影子銀行的傳播。 至關重要的是，這取決於商業銀行部門是否使用其 FDIC 保險的消費者存款為該部門的增長提供資金，以及根據格拉斯-斯蒂格爾法案是否允許這樣做。

在 2016 年 1 月的一次採訪中，伯尼·桑德斯指責說：“克林頓國務卿表示，格拉斯-斯蒂格爾無法阻止金融危機，因為真正的罪魁禍首是美國國際集團 (AIG) 和雷曼兄弟 (Lehman Brothers) 等影子銀行，而不是大型商業銀行。 影子銀行確實是不顧一切地賭博，但這些錢是從哪裡來的呢？ 它來自大型商業銀行的聯邦保險銀行存款——這在格拉斯-斯蒂格爾法案下是被禁止的。” 桑德斯的首席政策助理沃倫·岡內爾斯進一步解釋說，“商業銀行以抵押貸款、回購協議和信貸額度的形式向影子銀行提供資金。 此外，商業銀行作為抵押貸款支持證券、信用違約掉期和其他衍生品的買賣雙方發揮了至關重要的作用。 如果沒有 1980 年代格拉斯-斯蒂格爾法案的淡化和 1999 年格拉斯-斯蒂格爾法案的最終廢除，這將不會發生。”

專家們的普遍共識是，這些指控是不正確的。 紐約大學金融監管專家勞倫斯·J·懷特 (Lawrence J. White) 表示：“商業銀行本可以在 1960 年代或更早的時候做所有這些事情，甚至在美聯儲和 OCC 法院判決開始放鬆 Glass-斯蒂格爾。” 布魯金斯學會研究員菲利普·瓦拉赫補充說：“抵押貸款支持證券的興起並沒有讓我覺得與格拉斯-斯蒂格爾法明顯不一致。” 然而，商業銀行也不是沒有錯。 商業銀行利用影子銀行系統將流動性和信用風險從資產負債表中轉移出來，將其轉移到傳統銀行之外——金融系統中並未消除的風險。 儘管如此，這些活動很可能在 Glass-Steagall 下是允許的。

關於桑德斯具體提到雷曼兄弟和 AIG，FCIC 得出結論認為，雷曼兄弟主要依靠非銀行資金來源，因此不會危及存款。 至於最終需要 1800 億美元聯邦救助的 AIG，“在沒有提供初始抵押品、預留資本儲備或對沖其風險敞口的情況下進行了大量的信用違約掉期交易——這是公司治理的嚴重失敗。” FCIC 得出的結論是，由於對衍生品的放鬆管制，特別是上述 2000 年的《商品期貨現代化法案》，這是可能的。

雖然有人可以證明影子銀行市場是放鬆監管環境的產物，而格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除進一步強化了這一點，但嚴格來說，不能將格拉斯-斯蒂格爾法案的缺席視為市場增長的原因。 如果《格拉斯-斯蒂格爾法案》全面生效，其對商業和投資銀行關聯的禁令將不會阻止產品風險的不透明透明度以及隨之而來的投資者恐慌。

“就像伊卡洛斯一樣，他們從不害怕飛得離太陽更近”

關於格拉斯-斯蒂格爾的缺席對金融危機的影響，很難得出一個明確的結論。 這場危機的罪魁禍首和原因是多方面的，單單挑出一個因素就是過於簡單化了事實。 話雖如此，學者和金融專家的普遍共識似乎是格拉斯-斯蒂格爾的缺席可能不是 2008 年危機的罪魁禍首。 即使是其複興的擁護者伊麗莎白沃倫也承認，即使格拉斯-斯蒂格爾法案仍然存在，危機也無法避免。 前財政部長蒂姆·蓋特納（Tim Geithner）也否認了其在危機中的作用。 金融服務監管的堅定支持者 Paul Krugman 對此表示贊同：“廢除 Glass-Steagall 是一個錯誤。 但這並沒有引發金融危機。”

最終，人們不能忽視金融危機調查委員會的調查結果，該委員會是一家無黨派機構，其 500 頁的報告得出的結論是：“社區再投資法案和格拉斯-斯蒂格爾防火牆的拆除都不是一個重要原因。 不訴諸這些因素就可以解釋這場危機。”

儘管如此，該法案缺失的一個經常被忽視的間接原因仍然是可信的：在華爾街創造了一種魯莽、冒險、以利潤為中心的文化。 事實上，諾貝爾經濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨將這種文化轉變列為他導致經濟衰退的五個主要因素之一： […] 當格拉斯-斯蒂格爾法案的廢除將投資銀行和商業銀行結合在一起時，投資銀行文化就脫穎而出。 人們需要那種只有通過高槓桿和大風險才能獲得的高回報。”

這種心態和由此產生的魯莽文化雖然是無形的，但無疑是真實的。 正如一些專家斷言的那樣，冒險的投資銀行文化、關注短期利潤和不重視客戶利益是危機的核心——危機可能不存在，或者至少會被最小化，格拉斯-斯蒂格爾。 FCIC 的報告總結得最好：“大型投資銀行 [...] 將其活動越來越多地集中在產生巨額利潤的風險交易活動上 [...] 就像伊卡洛斯一樣，他們從不害怕飛得離太陽越來越近。”