قانون جلاس ستيجال: هل تسبب إلغاؤه في الأزمة المالية؟

النقاط الرئيسية

• أحدث قانون جلاس ستيجال لعام 1933 فصلًا بين الأنشطة المصرفية التجارية والاستثمارية. قبل تنفيذها ، عملت جي بي مورغان وشركاه في أنشطة البنوك التجارية والأوراق المالية. بعد ذلك ، انقسم إلى بنك استثماري مورجان ستانلي وبنك تجاري جي بي مورجان.
• بعد عقود من التآكل ، تم إلغاء مادتين من القانون في عام 1999 بموجب قانون غرام-ليتش-بليلي تحت إدارة الرئيس كلينتون آنذاك. سمحت للبنوك الشاملة تحت هيكل واحد.
• لا يزال هناك شرطان متبقيان ساريان حتى اليوم: يقيدان شركات إدارة الاستثمار مثل Bridgewater Associates من تقديم حسابات جارية ويمنعان البنوك التجارية مثل Wells Fargo من التعامل في الأوراق المالية الخطرة مثل العقود الآجلة للماشية.
• أدى الإلغاء إلى فترة من الاندماجات الضخمة. نمت أكبر ستة بنوك جديدة أصولها من 20 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1997 إلى أكثر من 60 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2008.
• تضاعفت تقريباً نسبة المقترضين الذين تخلفوا عن سداد قروضهم العقارية من عام 2006 إلى أواخر عام 2007 ، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى معايير الإقراض غير الحكيمة.
• تركز الجدل حول ما إذا كان غياب جلاس ستيجال قد أدى إلى تراجع معايير الاكتتاب. وجدت دراسة أن الأوراق المالية الصادرة عن البنوك العالمية لديها "معدل تعثر أعلى بكثير" مقارنة بتلك الصادرة عن شركات الاستثمار.
• تطلبت سيتي جروب في النهاية أكبر خطة إنقاذ مالي في التاريخ ، تصل قيمتها إلى 476.2 مليار دولار من الحكومة ودافعي الضرائب ، مما أعطى مصداقية للادعاء بأن غياب جلاس ستيجال تسبب في الأزمة المالية.
• ومع ذلك ، فإن معظم المؤسسات التي كانت أكبر من أن تفشل كانت في الواقع بنوكًا استثمارية أو شركات تأمين بحتة ، وليست بنوكًا عالمية (مثل Lehman Brothers و Bear Stearns و Merrill Lynch و AIG).
• ومن المفارقات أن إلغاء جلاس ستيجال سمح بإنقاذ بعض المؤسسات بعد الأزمة. لقد مكن جي بي مورجان تشيس من إنقاذ بير ستيرنز وبنك أوف أمريكا لإنقاذ ميريل لينش.
• في الفترة التي سبقت الأزمة ، انفجر سوق الظل المصرفي لإعادة الشراء ، حيث نما من 2 تريليون دولار في عام 1997 إلى 7 تريليون دولار في عام 2008. يشير نمو سوق إعادة الشراء إلى النمو الإجمالي في الظل المصرفي ، الذي تجاوزت التزاماته بكثير تلك الخاصة بالقطاع المصرفي التقليدي بحلول عام 2008.
• هل مكّن غياب جلاس ستيجال البنوك التجارية من دعم النمو في قطاع الظل المصرفي؟ "كان من الممكن أن تقوم البنوك التجارية بكل هذه الأشياء في الستينيات أو قبل ذلك ، حتى قبل أن يبدأ بنك الاحتياطي الفيدرالي وقرارات محكمة OCC في تخفيف هياكل جلاس-ستيجال". - لورانس ج. وايت ، خبير التنظيم المالي في جامعة نيويورك
• بشكل عام ، في حين أن الإجماع العام على أن غياب جلاس ستيجال لم يكن السبب الرئيسي للأزمة ، فإن الثقافة الكامنة وراء المخاطرة المفرطة والأرباح قصيرة الأجل كانت حقيقية. وفقًا للجنة التحقيق في الأزمة المالية ، "ركزت البنوك الاستثمارية الكبيرة [...] أنشطتها بشكل متزايد على الأنشطة التجارية المحفوفة بالمخاطر التي أنتجت أرباحًا ضخمة [...] مثل إيكاروس ، لم يخشوا أبدًا الاقتراب أكثر من الشمس."

مقدمة

على مدى السنوات العديدة الماضية ، احتل قانون جلاس-ستيجال العديد من العناوين الرئيسية في الأخبار. في عام 2013 ، جمعت السناتور الديموقراطية إليزابيث وارن والسيناتور الجمهوري جون ماكين عندما اقترحوا قانون جلاس-ستيجال للقرن الحادي والعشرين. خلال الحملة الانتخابية الرئاسية الأخيرة ، خلقت اتفاقًا غير متوقع بين شخصيات سياسية متنوعة مثل دونالد ترامب وبيرني ساندرز. منذ ذلك الحين ، أظهر الحماس لهذه القضية علامات قليلة على التراجع. في أبريل من هذا العام ، دعا غاري كوهن ، مستشار الرئيس ، علنًا لإحياء التشريع ، ومؤخراً في منتصف مايو ، ذهب وارن ووزير الخزانة ستيفن منوشين لمناقشة هذه القضية.

إذن ، ما هو بالضبط قانون جلاس ستيجال ولماذا كل هذا الجدل؟

تم تمرير قانون جلاس-ستيجال بموجب روزفلت كاستجابة لانهيار سوق الأوراق المالية عام 1929. وقد أحدث جدارًا بين الخدمات المصرفية التجارية والخدمات المصرفية الاستثمارية ، إلا أنه تم إلغاؤه جزئيًا في عام 1999. بينما يوجد إجماع حول ماهية قانون جلاس ستيجال يتعلق ، هناك خلاف حول تأثيرها على الأسواق المالية. على وجه الخصوص ، تمحور النقاش حول آثار الإلغاء على الأزمة المالية لعام 2008 وما إذا كان السبب الرئيسي للأزمة. والجدير بالذكر أنه لا يزال مناسبًا على الرغم من إدخال التشريعات الأخيرة. في عام 2010 ، سنت إدارة أوباما قانون دود-فرانك استجابة للأزمة المالية. على غرار Glass-Steagall ، حاولت تعزيز الاستقرار المالي وحماية المستهلك ، لكن Dodd-Frank لم يعيد الأحكام الملغاة لـ Glass-Steagall.

تدرس المقالة التالية السياق التاريخي لقانون جلاس-ستيجال ، وتآكل فعاليته على مدى عدة عقود ، وإلغائه في عام 1999. ثم يتعمق في تحليل تأثيره على الأزمة المالية لعام 2008.

السياق التاريخي ومكونات قانون جلاس ستيجال لعام 1933

في أعقاب انهيار سوق الأسهم عام 1929 ، تم تكليف لجنة Pecora بالتحقيق في أسبابها. حددت اللجنة قضايا تشمل استثمارات الأوراق المالية المحفوفة بالمخاطر التي تعرض الودائع المصرفية للخطر ، والقروض غير السليمة المقدمة للشركات التي استثمرت فيها البنوك ، وتضارب المصالح. وشملت القضايا الأخرى عدم وضوح التمييز بين الممارسات غير المؤمن عليها والمؤمن عليها ، أو ممارسة مسيئة تتطلب الشراء المشترك لمنتجات متعددة. حاول الكونجرس معالجة هذه القضايا بقانون البنوك لعام 1933 وتشريعات أخرى.

من خلال الأقسام 16 و 20 و 21 و 32 من قانون البنوك لعام 1933 ، أمر الكونجرس بالفصل بين البنوك التجارية وشركات الأوراق المالية. الأحكام الأربعة التالية هي ما أصبح معروفًا باسم قانون جلاس ستيجال:

• في أبسط صورها ، تحظر المادتان 20 و 32 الانتساب بين البنوك التجارية والبنوك الاستثمارية.
• تنص المادة 21 على أن البنوك الاستثمارية لا يمكنها استلام الودائع.
• يحظر البند 16 على البنوك التجارية الاستثمار في الأسهم ، ويقصرها على شراء وبيع الأوراق المالية كوكيل ، ويمنعها من الاكتتاب والتعامل في الأوراق المالية. ومع ذلك ، يتم إعفاء بعض الأوراق المالية من القانون ، ويشار إليها مجتمعة باسم "الأوراق المالية المؤهلة للبنوك". سنستكشف سبب أهمية ذلك لاحقًا.

يمكن تمثيل آثار قانون جلاس-ستيجال باسم مألوف: قبل التشريع ، عملت جي بي مورغان وشركاه في كل من الأنشطة المصرفية التجارية وأنشطة الأوراق المالية. ومع ذلك ، بعد ذلك ، انقسم إلى شركتين منفصلتين: البنك الاستثماري ، Morgan Stanley ، والبنك التجاري JPMorgan.

بينما كانت تأثيرات قانون جلاس-ستيجال واسعة النطاق ، من المهم أيضًا ملاحظة ما لم يفعله قانون جلاس-ستيجال. وبخلاف الحد من نطاق أنشطة البنوك التجارية والاستثمارية ، لم يكن القصد من القانون تحديد حجم أو حجم هذه الأنشطة. لذلك ، بالعودة إلى مثال JP Morgan & Co. ، في حين أن القانون منع البنك من إجراء جميع الأنشطة نفسها داخل مؤسسة واحدة ، فإنه لم يحظر نفس الأنشطة (النوع والحجم) إذا تم تنفيذها بشكل منفصل من خلال JPMorgan و Morgan ستانلي.

تدهور قانون جلاس ستيجال لعام 1933

على مدار عدة عقود ، تدهور الفصل الواضح المقصود بين الأنشطة التجارية والاستثمارية تدريجيًا. ساهمت عوامل متعددة في هذا التأثير ، بما في ذلك قوى السوق والتغييرات القانونية واستغلال الثغرات التنظيمية.

فيما يتعلق بقوى السوق ، تسببت الظروف الاقتصادية مثل ارتفاع التضخم في الستينيات وارتفاع أسعار الفائدة في السوق (الرسم البياني 1) خلال حقبة جلاس-ستيجال في حدوث اضطرابات. وهذا يعني أن البنوك التجارية تكافح من أجل المنافسة بفعالية ، لذلك لجأ المستهلكون وعملاء الشركات بشكل متزايد إلى البنوك الاستثمارية للحصول على منتجات أكثر ربحًا مثل صناديق أسواق المال والأوراق التجارية. بحلول الثمانينيات ، ارتفع عدد مؤسسات الإيداع الفاشلة و "المشكلة" في قائمة مراقبة مؤسسة التأمين الفيدرالية إلى مستويات قياسية (الرسم البياني 2).

أدت الصعوبات المالية للبنوك التجارية إلى دعوات لإجراء تغييرات تنظيمية ، مما أدى إلى العديد من القوانين التي أضافت إلى قائمة القسم 16 من "الأوراق المالية المؤهلة للبنوك" وساعدتها على المنافسة بشكل أكثر فعالية. بين عامي 1983 و 1994 ، قام مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) بتوسيع نطاق المشتقات التي يمكن للبنوك التعامل بها. بالإضافة إلى ذلك ، نص تشريع رئيسي آخر - قانون قابضة البنوك لعام 1956 (قانون BHC) - بشكل عام على عدم السماح للشركات المصرفية القابضة (BHC) بامتلاك شركات تعمل في أنشطة غير مصرفية. بشكل حاسم ، مع ذلك ، سمح القانون بالفعل بامتلاك شركات منخرطة في أنشطة "مرتبطة ارتباطًا وثيقًا" بالأنشطة المصرفية. تركت هذه اللغة الغامضة مساحة كبيرة للتفسير.

تم تكليف مجلس الاحتياطي الفيدرالي (Fed) ووكالات OCC بتنفيذ وتفسير وإنفاذ التشريع. في تفسير الغموض والدقة في Glass-Steagall وقانون BHC ، سمحت الوكالات تدريجياً بعدد متزايد من الأنشطة المشابهة لمنتجات وخدمات الأوراق المالية. سمحت المحاكم العليا بتفسير واسع للقانون وأعلنت احترامها لتفسيرات الوكالة ، مما أدى إلى مزيد من تخفيف القيود التي فرضها في الأصل قانون جلاس ستيجال.

بصرف النظر عما سبق ، سمحت الثغرات أيضًا للمؤسسات المالية بتجاوز الفصل بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية. على سبيل المثال ، تم استغلال المادة 21 من قانون جلاس ستيجال بلا رحمة. كما ذكرنا سابقاً ، فإن المادة 21 تمنع البنوك الاستثمارية من تلقي الودائع. ومع ذلك ، تم تعريف "الودائع" بشكل ضيق ، مما دفع البنوك الاستثمارية إلى إصدار أدوات دين قصيرة الأجل كانت تعمل أساسًا كمكافئ للودائع ولكنها كانت مسموحًا بها من الناحية الفنية. لذلك ، على الرغم من التزام البنوك بالقانون ، إلا أنها خالفت نيتها.

إلغاء قانون جلاس ستيجال

بحلول أواخر التسعينيات ، أصبح قانون جلاس-ستيجال غير فعال بشكل أساسي. في نوفمبر 1999 ، وقع الرئيس آنذاك بيل كلينتون على قانون جرام-ليتش-بليلي (GLBA) حيز التنفيذ. ألغى GLBA المادتين 20 و 32 من قانون جلاس ستيجال ، اللذان يحظران تشابك الأنشطة التجارية والاستثمارية. سمح الإلغاء الجزئي للخدمات المصرفية الشاملة ، التي تجمع بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية تحت سقف واحد.

ينظر العديد من الخبراء إلى GLBA على أنها "تصديق ، وليس ثورة" من حيث أنها ببساطة تضفي الطابع الرسمي على تغيير كان جارياً بالفعل. ومع ذلك ، ترك GLBA القسمين 16 و 21 اللذين لا يزالان ساريان حتى اليوم. هذه لا تزال لها آثار عملية على الصناعة اليوم. على سبيل المثال ، يقيدون شركات إدارة الاستثمار مثل Bridgewater Associates من تقديم حسابات جارية ويمنعون البنوك التجارية مثل Wells Fargo من التعامل في الأوراق المالية المحفوفة بالمخاطر مثل العقود الآجلة للماشية.

بعد الإلغاء ، شرع القطاع المصرفي في الولايات المتحدة في فترة من عمليات الاندماج الضخمة ، وخلق شركات عملاقة مثل Citigroup و Bank of America. يظهر مدى هذا التوحيد بالرسم البياني أدناه.

بعد هذه الفترة ، نمت أكبر ستة بنوك جديدة أصولها من حوالي 20 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1997 إلى أكثر من 60 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2008 ، كما هو موضح أدناه:

مناظرة مركزية: هل تسبب غياب جلاس ستيجال في أزمة عام 2008؟

في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008 ، كان هناك الكثير من النقاش حول ما إذا كان غياب أحكام جلاس ستيجال هو الذي تسبب في الأزمة. نظرًا لتعقيد المشكلة المطروحة ، فإن التقييم القاطع للقضية خارج نطاق هذه المقالة. ومع ذلك ، فقد لخصنا أدناه الموضوعات الرئيسية للمناقشة ، وما تعتقده مدرستان فكريتان رئيسيتان لكل منهما.

فقاعة الإسكان ومعايير الإقراض غير الحكيمة

بين عامي 1998 و 2006 ، ارتفع سوق الإسكان وأسعار المساكن إلى مستويات غير مسبوقة. كما يعرف العديد من القراء بالفعل ، كان الانهيار اللاحق للسوق سببًا رئيسيًا للأزمة المالية. كان من المحددات الرئيسية لازدهار الإسكان استخدام معايير الإقراض غير الحكيمة والنمو اللاحق لقروض الرهن العقاري عالية المخاطر. تم تقديم معظم هذه القروض لمشتري المساكن مع وجود عوامل حالت دون تأهيلهم للحصول على قرض رئيسي. تضمنت العديد من قروض الرهن العقاري أيضًا ميزات صعبة أبقت المدفوعات الأولية منخفضة ولكنها عرضت المقترضين للمخاطرة إذا ارتفعت أسعار الفائدة أو انخفضت أسعار المنازل. لسوء الحظ ، عندما بدأت أسعار المساكن في الانخفاض ، وجد العديد من المقترضين أنهم مدينون لمنازلهم أكثر مما يستحق.

وفقًا للجنة التحقيق في الأزمة المالية (FCIC) ، التي أجرت التحقيق الحكومي الرسمي في الأزمة ، فإن نسبة المقترضين الذين تخلفوا عن سداد قروضهم العقارية بعد شهور من القرض تضاعفت تقريبًا من عام 2006 إلى أواخر عام 2007. وزادت تقارير الأنشطة المشبوهة المتعلقة بالاحتيال على الرهن العقاري 20 ضعفًا بين عامي 1996 و 2005 ، أي أكثر من الضعف بين عامي 2005 و 2009 (الرسم البياني 4). وقدرت الخسائر من هذا الاحتيال بنحو 112 مليار دولار.

هل ساهم إلغاء قانون جلاس-ستيجال في تدهور معايير الاكتتاب التي غذت طفرة الإسكان والانهيار في نهاية المطاف؟ كما هو متوقع ، تنقسم الآراء.

من ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين يعتقدون أن غياب جلاس ستيجال لم يتسبب في الأزمة يسلطون الضوء على أن تقديم الرهون العقارية كان دائمًا عملًا أساسيًا للبنوك التجارية ، وبالتالي كان النظام المصرفي دائمًا معرضًا لمعدلات عالية من التخلف عن السداد في الرهون العقارية السكنية. لم يكن القصد من جلاس ستيجال أبدًا معالجة أو تنظيم معايير الأهلية للقرض.

بالإضافة إلى ذلك ، في حين أن قانون جلاس ستيجال قد حد من الأنشطة الاستثمارية للبنوك التجارية ، إلا أنه لم يمنع غير المودعين من توسيع الرهون العقارية التي تتنافس مع البنوك التجارية ، أو من بيع هذه الرهون العقارية للبنوك الاستثمارية. كما أنه لم يمنع البنوك الاستثمارية من توريق الرهون العقارية لبيعها بعد ذلك للمستثمرين من المؤسسات. كما أنها لم تتناول حوافز المؤسسات التي أنشأت الرهون العقارية أو باعت الأوراق المالية المرتبطة بالرهن العقاري. نظرًا لأنه لم يعالج هذه المشكلات بشكل مباشر ، فمن غير المرجح أن يمنع قانون جلاس ستيجال الانخفاض في معايير الاكتتاب في الرهن العقاري الذي أدى إلى ازدهار الإسكان في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

من ناحية أخرى ، يعتقد أولئك الذين يجادلون بأن غياب جلاس-ستيجال تسبب بالفعل في الأزمة أن الانخفاض في معايير الاكتتاب كان في الواقع ناتجًا جزئيًا أو غير مباشر عن غياب القانون. سيتذكر القراء منذ بداية المقال أن أحكام جلاس ستيجال تناولت تضارب المصالح والانتهاكات المحتملة الأخرى للبنوك العالمية. بعد إلغاء Glass-Steagall ، من الممكن أن تهدف البنوك العالمية إلى إنشاء حصة سوقية أولية في سوق الأوراق المالية عن طريق خفض معايير الاكتتاب. بشكل منفصل ، قد تقوم البنوك الشاملة أيضًا بالتعامل الذاتي وتفضيل مصالحها الخاصة على مصالح عملائها. كل من هذه الحوافز يمكن أن تؤدي أو إلى تفاقم تدهور معايير الاكتتاب.

قارنت دراسة أجراها البنك المركزي الأوروبي معدلات التخلف عن السداد الواردة في الأوراق المالية الصادرة عن شركات الاستثمار بالأوراق المالية الصادرة عن بنوك عالمية كبيرة في السنوات العشر التي أعقبت إلغاء Glass-Steagall. ووجدت الدراسة أن الأوراق المالية الصادرة من خلال القناة المصرفية العالمية لديها "معدل تخلف أعلى بكثير" من تلك الصادرة من خلال شركات الاستثمار البحتة. بينما لم يجد المؤلفون أي دليل على التعامل الذاتي ، إلا أنهم وجدوا أدلة على التقليل من مخاطر التخلف عن السداد.

في حين أن هذه النتائج ليست قاطعة تمامًا ، إلا أنها تشير إلى أن غياب جلاس ستيجال قد يؤدي إلى تفاقم معايير الاكتتاب. لو كان جلاس ستيجال في مكانه ، لما تم إنشاء هذه المؤسسات المصرفية العالمية. ومع ذلك ، فإن اللوائح التنظيمية لم تكن تمنع الوافدين الجدد للاستثمار فقط الذين يتطلعون أيضًا إلى اكتساب حصة في السوق. وكما ذكرنا من قبل ، فإن قانون جلاس-ستيجال لم يعالج بشكل مباشر معايير تأهيل القروض أو يمنع غير المودعين من تمديد الرهون العقارية وإعادة تعبئتها وبيعها. لذلك من غير المحتمل أن يكون قانون جلاس ستيجال قد منع التراجع في معايير ضمان الرهن العقاري ، لكن غيابه كان من الممكن أن يؤدي إلى تفاقم الوضع.

"أكبر من أن تفشل" والمخاطر النظامية

الموضوع الرئيسي الثاني للمناقشة المتعلق بـ Glass-Steagall والأزمة المالية يحيط بمسألة "أكبر من أن تفشل" والمخاطر النظامية. عندما يمكن أن يؤدي فشل مؤسسة ما إلى مخاطر نظامية ، حيث سيكون هناك ضرر معدي وواسع النطاق للمؤسسات المالية ، فقد تم اعتبارها أكبر من أن تفشل (TBTF). مؤسسات TBTF كبيرة جدًا ومترابطة ومهمة لدرجة أن فشلها سيكون كارثيًا على النظام الاقتصادي الأكبر. في حالة فشلهم ، يتم استيعاب التكاليف المرتبطة بها من قبل الحكومة ودافعي الضرائب.

حدد بن برنانكي علاقة TBTF بالأزمة المالية في خطاب عام 2010 ، والذي تم تلخيصه على النحو التالي:

1. ستواجه هذه المؤسسات "مخاطر أكثر مما هو مرغوب فيه" ، وتتوقع تلقي المساعدة إذا ساءت رهاناتها ؛
2. أنه يخلق ساحة لعب غير متكافئة بين الشركات الكبيرة والصغيرة ، مما يزيد من المخاطر ويزيد من الحصة السوقية لشركات TBTF على حساب الاستقرار المالي ؛ و
3. تمامًا كما حدث أثناء الأزمة ، أدى فشل مؤسسات TBTF وشبه الفشل إلى تعطيل الأسواق المالية ، وعرقلة التدفقات الائتمانية ، وتسبب في انخفاض حاد في أسعار الأصول ، وأضر بثقة المستهلك.

إذا قبل المرء أن المخاطر النظامية ومؤسسات TBTF كانت من المساهمين الرئيسيين في أزمة 2008 ، فإن النقاش يتحول إلى ما إذا كان غياب Glass-Steagall قد ساهم في إنشاء مؤسسات TBTF وآثارها الكارثية. بعد كل شيء ، أدى إلغاء Glass-Steagall في عام 1999 إلى إطلاق موجة من الاندماجات الضخمة التي أوجدت تكتلات مالية ضخمة ، يقع العديد منها بقوة داخل معسكر TBTF.

يشير أنصار هذه الفلسفة إلى محنة سيتي جروب. سمح غياب جلاس-ستيجال لسيتي جروب (سيتي) أن تولد من خلال اندماج سيتي بنك آند ترافيلرز ، وهي شركة تأمين. في السنوات التي سبقت الأزمة ، قامت Citi بمراهنات ضخمة على الملكية واكتسبت تعرضًا كبيرًا للأوراق المالية على أساس الرهون العقارية عالية المخاطر ، وأصبحت في النهاية ثاني أكبر ضامن لهذه الأوراق المالية بحلول عام 2006. وبينما هزت أزمة الإسكان الأسواق ، تضررت Citi بشدة ، تطلبت أخيرًا أكبر خطة إنقاذ مالي في التاريخ ، تصل قيمتها إلى 476.2 مليار دولار في تمويل من برنامج إغاثة الأصول المتعثرة ومحافظ دافعي الضرائب.

ومع ذلك ، وبصرف النظر عن سيتي جروب ، فإن معظم المؤسسات الأخرى المنكوبة بشدة في الأزمة المالية لم تكن بنوكًا تجارية. كما يشير كاتب العمود المالي أندرو سوركين ، كان كل من بير ستيرنز وليمان براذرز بنكين استثماريين خالصين لا علاقة لهما بالخدمات المصرفية التجارية. لم يتأثر بنك ميريل لينش ، وهو بنك استثماري آخر انتهى بإنقاذه ، من قبل جلاس ستيجال. كانت المجموعة الأمريكية الدولية (AIG) ، وهي شركة تأمين على وشك الانهيار ، لكنها كانت خارج نطاق اختصاص جلاس ستيجال. أما بالنسبة إلى Bank of America ، فقد نشأت مشكلاته الرئيسية من استحواذها على Countrywide Financial ، وهي جهة إقراض الرهن العقاري التي قدمت قروضًا سيئة - وهو أمر مسموح به في ظل شركة Glass-Steagall.

ومن المفارقات ، أن إلغاء جلاس-ستيجال سمح بالفعل بإنقاذ العديد من المؤسسات الكبيرة بعد الأزمة: بعد كل شيء ، أنقذ بنك جي بي مورجان تشيس بير شتيرنز وأنقذ بنك أوف أمريكا ميريل لينش ، والذي كان غير مسموح به قبل إلغاء عام 1999. كلاهما كانا منخرطين بالفعل في الأعمال المصرفية التجارية والاستثمارية عندما أنقذوا بنكي الاستثمار الفاشلين. بشكل عام ، وبالتالي ، لا يبدو أن الأدلة تدعم الرأي القائل بأن غياب جلاس ستيجال كان سببًا للأزمة المالية.

البنوك الظل واضطراب سوق الأوراق المالية

موضوع آخر يتعلق بـ Glass-Steagall والأزمة المالية يدور حول ظهور الظل المصرفي ، والذي يعتقد الكثيرون أنه كان السبب الرئيسي للأزمة. وفقًا لبن برنانكي ، فإن نظام الظل المصرفي عادةً ما يتضمن وسطاء ماليين يقومون بوظائف مصرفية لكنهم يعملون بشكل منفصل عن النظام التقليدي لمؤسسات الإيداع المنظمة. هذه الأنشطة تولد السيولة من خلال أسواق رأس المال وليست مؤمنة من قبل مؤسسة التأمين الفيدرالية.

تتنوع الأمثلة العملية لنوع المؤسسات والأنشطة التي تعمل في قطاع الظل المصرفي. لنفحص سوق اتفاقيات إعادة الشراء (سوق الريبو) ، وهو سوق للقروض قصيرة الأجل المضمونة. يعمل سوق الريبو على النحو التالي: يحتاج المودعون (المستثمرين المؤسسيين والشركات الكبيرة) إلى مكان يوقفون فيه الأموال السائلة التي تدفع سعر فائدة أعلى من تلك التي تقدمها البنوك التجارية. المصرفيون (البنوك الاستثمارية وشركات السمسرة - المتعاملين) على استعداد لتقديم مثل هذا المنتج في شكل معاملات إعادة الشراء. في المقابل ، يتلقى المُقرض ضمانات سائلة وآمنة ، بحيث إذا كان المقترض غير قادر على إعادة الأموال ، فسيقوم المُقرض ببساطة بالاستيلاء على الضمان.

في السنوات التي سبقت الأزمة ، انفجر سوق إعادة الشراء ، حيث نما من 2 تريليون دولار في عام 1997 إلى 7 تريليون دولار في عام 2008. ونتيجة لذلك ، نما الطلب على الضمانات الآمنة لاتفاقيات إعادة الشراء هذه أيضًا. ساعدت الأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري ، وهي منتج مالي مبتكر ، في تلبية هذا الطلب على الضمانات. تقدم البنوك التجارية قروضًا للمستهلكين والشركات ، ولكن بدلاً من الاحتفاظ بها في ميزانياتهم العمومية ، يمكنهم بيعها لشركات وهمية. تمول شركات شل الاستحواذ على هذه الأصول من خلال إصدار الأوراق المالية المدعومة بالأصول (ABS) مثل الأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري والتي تصبح التزامات الشركات الوهمية ويتم بيعها للمستثمرين في أسواق رأس المال.

يعتبر مثال سوق الريبو مناسبًا لعدة أسباب. أولاً ، كان نمو سوق الريبو مؤشراً على النمو الإجمالي في سوق الظل المصرفي (الرسم البياني 5 أعلاه). ثانيًا ، لعبت دورًا مهمًا بشكل خاص في الأزمة: تم تمويل طفرة الإسكان الأمريكية المذكورة أعلاه بهذه الطريقة إلى حد كبير. أخيرًا ، وربما الأهم من ذلك ، يوضح سوق إعادة الشراء وأسواق MBS ذات الصلة مدى تعقيد الظل المصرفي (الشكل 3). في كل خطوة في العملية ، يتم حجب الجودة الحقيقية للضمانات الأساسية بشكل أكبر ويتم تضمين المزيد من القروض مع كل رابط يضاف إلى السلسلة. بينما ، من الناحية النظرية ، يؤدي هذا إلى تنويع المخاطر ، إلا أنه يشوش أيضًا على تقييم جودة القطع الفردية. نتيجة كل هذا ، بطبيعة الحال ، أنه عندما تتآكل الثقة ، تنهار الهياكل لأن المستثمرين غير قادرين على تقييم المدى الحقيقي للمخاطر التي تنطوي عليها هذه المعاملات.

من المقبول عمومًا أن الظل المصرفي كان محددًا مهمًا للأزمة المالية لعام 2008. ومع ذلك ، هناك الكثير من الجدل حول ما إذا كان جلاس ستيجال قد قلص نمو الظل المصرفي ، وبالتالي ، الأزمة المالية.

على المستوى السطحي ، لم تكن أنشطة الظل المصرفية المرتبطة بالأزمة المالية محظورة أو ذات صلة بقانون جلاس ستيجال. مع تحول المزيد من الأنشطة التي أجريت سابقًا في قطاع البنوك التجارية إلى هذه السوق الموازية وغير المنظمة ، ظهر سلوك أكثر خطورة وتراجعت معايير الاكتتاب والإقراض. ولكن بشكل حاسم ، كانت أسواق الظل المصرفية الجديدة هذه خارج نطاق اختصاص جلاس ستيجال وقانون البنوك. إذا كان هناك أي شيء ، فإن الكثيرين يجادلون بأن الجاني التنظيمي الحقيقي كان قانون تحديث العقود الآجلة للسلع لعام 2000 ، الذي حرر المشتقات التي لا تستلزم وصفة طبية. أرسل منع المنظمين من تقييد هذه الأنشطة رسالة قوية "كل شيء مباح" إلى أسواق المشتقات.

ومع ذلك ، على مستوى أعمق ، يتساءل الكثيرون عما إذا كان غياب Glass-Steagall يسمح بشكل غير مباشر بانتشار الظل المصرفي. والأهم من ذلك ، أن الأمر يتعلق بما إذا كان القطاع المصرفي التجاري ، باستخدام ودائع المستهلكين المؤمنة من قبل مؤسسة التأمين الفيدرالية ، يمول نمو القطاع ، وما إذا كان هذا مسموحًا به بموجب قانون جلاس ستيجال.

في مقابلة أجريت في يناير 2016 ، اتهم بيرني ساندرز ، "قالت الوزيرة كلينتون إن جلاس ستيجال لم يكن ليمنع الأزمة المالية لأن بنوك الظل مثل AIG و Lehman Brothers ، وليس البنوك التجارية الكبرى ، كانت الجناة الحقيقيين. لقد راهنت بنوك الظل بتهور ، لكن من أين أتت تلك الأموال؟ لقد جاء من الودائع المصرفية المؤمنة اتحاديًا للبنوك التجارية الكبرى - وهو أمر كان من الممكن حظره بموجب قانون جلاس ستيجال ". أوضح وارن جانلز ، كبير مساعدي السياسة في ساندرز ، أن "البنوك التجارية قدمت التمويل لبنوك الظل في شكل قروض عقارية ، واتفاقيات إعادة شراء ، وخطوط ائتمان. علاوة على ذلك ، لعبت البنوك التجارية دورًا حاسمًا كمشترين وبائعين للأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري ، ومقايضات التخلف عن السداد الائتماني ، والمشتقات الأخرى. لم يكن هذا ليحدث بدون تخفيف جلاس-ستيجال في الثمانينيات والإلغاء النهائي لجلاس ستيجال في عام 1999 ".

الإجماع العام بين الخبراء أن هذه الادعاءات غير صحيحة. وفقًا لورانس ج.وايت ، خبير في التنظيم المالي في جامعة نيويورك ، "كان بإمكان البنوك التجارية أن تفعل كل هذه الأشياء في الستينيات أو قبل ذلك ، حتى قبل أن تبدأ قرارات محكمة بنك الاحتياطي الفيدرالي و OCC في تخفيف هياكل Glass- ستيجال ". يضيف فيليب والاك ، زميل معهد بروكينغز ، أن "صعود الأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري لا يبدو لي أنه يتعارض بوضوح مع جلاس ستيجال". ومع ذلك ، لم تكن البنوك التجارية بلا لوم. استخدمت البنوك التجارية نظام الظل المصرفي لنقل السيولة ومخاطر الائتمان من ميزانياتها العمومية ، وتحويلها إلى خارج البنوك التقليدية - وهي مخاطر لم يتم التخلص منها من النظام المالي. ومع ذلك ، من المحتمل أن يتم السماح بهذه الأنشطة في ظل جلاس ستيجال.

فيما يتعلق بالإشارات المحددة لساندرز إلى ليمان براذرز و AIG ، خلصت اللجنة المالية المستقلة إلى أن بنك ليمان براذرز يعتمد بشكل أساسي على مصادر التمويل غير المصرفية ، وبالتالي لا يعرض الودائع للخطر. أما بالنسبة لـ AIG ، التي تطلبت في النهاية خطة إنقاذ اتحادية بقيمة 180 مليار دولار ، "تم إجراء مبيعات هائلة من مقايضات التخلف عن سداد الائتمان دون وضع ضمانات أولية ، أو وضع احتياطيات رأس المال جانباً ، أو التحوط من تعرضها - وهو فشل عميق في حوكمة الشركات". وخلصت اللجنة إلى أن هذا كان ممكناً بسبب تحرير المشتقات ، وتحديداً قانون تحديث العقود الآجلة للسلع المذكورة أعلاه لعام 2000.

في حين يمكن للمرء أن يدعي أن أسواق الظل المصرفية كانت نتاج بيئة تحرير ، معززة بشكل أكبر بإلغاء Glass-Steagall ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يمكن اعتبار غياب Glass-Steagall سببًا لنمو السوق. لو كان قانون جلاس-ستيجال ساري المفعول بالكامل ، لما كان حظره للجهات المصرفية التجارية والاستثمارية ليحول دون الشفافية الغامضة في مخاطر المنتج وما نجم عن ذلك من ذعر المستثمرين اللاحق.

"مثل إيكاروس ، لم يخشوا أبدًا الطيران بالقرب من الشمس"

من الصعب الوصول إلى نتيجة نهائية فيما يتعلق بتأثير غياب جلاس ستيجال على الأزمة المالية. كان المذنبون والأسباب التي أدت إلى الأزمة كثيرة ومتنوعة ، ومن شأن تحديد عامل واحد أن يكون المبالغة في تبسيط الحقيقة. ومع ذلك ، يبدو أن الإجماع العام بين الأكاديميين وخبراء المالية هو أن غياب جلاس ستيجال ربما لم يكن السبب في أزمة عام 2008. حتى إليزابيث وارين ، بطلة إحياءها ، أقرت بأنه لم يكن من الممكن تجنب الأزمة حتى لو كان جلاس-ستيجال لا يزال في مكانه. كما رفض وزير الخزانة السابق ، تيم جيثنر ، دوره في الأزمة. ويتفق بول كروغمان ، وهو من أشد المؤيدين لتنظيم الخدمات المالية ، قائلاً: "كان إلغاء جلاس-ستيجال خطأً. لكنها لم تسبب الأزمة المالية ".

في النهاية ، لا يمكن للمرء التغاضي عن نتائج لجنة التحقيق في الأزمة المالية ، وهي مؤسسة غير حزبية خلص تقريرها المؤلف من 500 صفحة إلى أنه "لم يكن قانون إعادة الاستثمار المجتمعي أو إزالة جدار الحماية Glass-Steagall سببًا مهمًا. يمكن تفسير الأزمة دون اللجوء إلى هذه العوامل ".

ومع ذلك ، هناك مصداقية في سبب غير مباشر غالبًا ما يتم تجاهله لغياب القانون: إنشاء ثقافة متهورة ، ومخاطرة ، ومركزة على الربح في وول ستريت. في الواقع ، أدرج جوزيف ستيجليتز الحائز على جائزة نوبل الاقتصادية هذا التحول الثقافي باعتباره أحد العوامل الخمسة الرئيسية التي ساهمت في الركود: [...] عندما أدى إلغاء قانون جلاس-ستيجال إلى توحيد البنوك التجارية والاستثمارية ، ظهرت ثقافة البنوك الاستثمارية في المقدمة. كان هناك طلب على نوع العوائد المرتفعة التي لا يمكن الحصول عليها إلا من خلال الرافعة المالية العالية والمخاطرة الكبيرة ".

هذه العقلية وما نتج عنها من ثقافة طائشة ، رغم أنها غير ملموسة ، كانت حقيقية بلا شك. كما يؤكد بعض الخبراء ، كانت ثقافة المصرفية الاستثمارية المتمثلة في المخاطرة ، والتركيز على الأرباح قصيرة الأجل ، وإلغاء ترتيب أولويات مصالح العملاء في قلب الأزمة - والتي ربما لم تكن موجودة ، أو كان من الممكن على الأقل التقليل منها ، مع زجاج ستيغال. يلخص تقرير FCIC الأمر بشكل أفضل: "ركزت البنوك الاستثمارية الكبيرة [...] أنشطتها بشكل متزايد على الأنشطة التجارية المحفوفة بالمخاطر التي أنتجت أرباحًا ضخمة [...] مثل إيكاروس ، لم يخشوا أبدًا الاقتراب من الشمس."