Glass-Steagall Act: la sua abrogazione ha causato la crisi finanziaria?

Punti salienti chiave

• Il Glass-Steagall Act del 1933 ha effettuato una separazione tra attività bancarie commerciali e di investimento. Prima della sua implementazione, JP Morgan & Co. operava in attività di banca commerciale e titoli. Successivamente, si è divisa nella banca di investimento Morgan Stanley e nella banca commerciale JPMorgan.
• Dopo decenni di erosione, due disposizioni della legge sono state abrogate nel 1999 dal Gramm-Leach-Bliley Act sotto l'amministrazione dell'allora presidente Clinton. Ha consentito l'attività bancaria universale sotto un'unica struttura.
• Due disposizioni rimanenti sono ancora intatte oggi: limitano le società di gestione degli investimenti come Bridgewater Associates dall'offrire conti correnti e vietano alle banche commerciali come Wells Fargo di negoziare titoli rischiosi come i futures sul bestiame.
• L'abrogazione ha inaugurato un periodo di mega fusioni. Le nuove sei maggiori banche hanno aumentato le proprie attività dal 20% del PIL nel 1997 a oltre il 60% del PIL nel 2008.
• La percentuale di mutuatari inadempienti sui loro mutui è quasi raddoppiata dal 2006 alla fine del 2007, in gran parte a causa di standard di prestito imprudenti.
• Il dibattito si è incentrato sul fatto che l'assenza di Glass-Steagall abbia portato a un calo degli standard di sottoscrizione. Uno studio ha rilevato che i titoli emessi tramite banche universali avevano "un tasso di insolvenza significativamente più alto" rispetto a quelli emessi dalle società di investimento.
• Citigroup alla fine ha richiesto il più grande salvataggio finanziario della storia, per un importo di 476,2 miliardi di dollari dal governo e dai contribuenti, dando credito all'affermazione che l'assenza di Glass-Steagall ha causato la crisi finanziaria.
• Tuttavia, la maggior parte delle istituzioni troppo grandi per fallire erano in realtà pure banche di investimento o compagnie assicurative, non banche universali (ad esempio, Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG).
• Ironia della sorte, l'abrogazione di Glass-Steagall ha consentito il salvataggio di alcune istituzioni dopo la crisi. Ha consentito a JPMorgan Chase di salvare Bear Stearns e Bank of America per salvare Merrill Lynch.
• Prima della crisi, il mercato dei pronti contro termine bancario ombra è esploso, passando da $ 2 trilioni nel 1997 a $ 7 trilioni nel 2008. La crescita del mercato dei pronti contro termine è indicativa della crescita complessiva del sistema bancario ombra, le cui passività avevano di gran lunga superato quelle del settore bancario tradizionale entro il 2008.
• L'assenza di Glass Steagall ha consentito alle banche commerciali di alimentare la crescita del settore bancario ombra? "Le banche commerciali avrebbero potuto fare tutte queste cose negli anni '60 o prima, anche prima che le decisioni dei tribunali della Fed e dell'OCC iniziassero ad allentare le strutture di Glass-Steagall". --Lawrence J. White, esperto di regolamentazione finanziaria presso la New York University
• Nel complesso, mentre il consenso generale è che l'assenza di Glass-Steagall non è stata una delle cause principali della crisi, la cultura di fondo dell'eccessiva assunzione di rischi e del profitto a breve termine era reale. Secondo la Financial Crisis Inquiry Commission, "Le grandi banche di investimento [...] hanno concentrato le loro attività sempre più su attività commerciali rischiose che hanno prodotto ingenti profitti [...] Come Icarus, non hanno mai temuto di volare sempre più vicino al sole".

introduzione

Negli ultimi anni, il Glass-Steagall Act ha fatto molti titoli nelle notizie. Nel 2013, ha riunito la senatrice democratica Elizabeth Warren e il senatore repubblicano John McCain mentre proponevano il loro 21st Century Glass-Steagall Act. Durante la più recente campagna elettorale presidenziale, ha creato un accordo inaspettato tra personaggi politici diversi come Donald Trump e Bernie Sanders. Da allora, l'entusiasmo per la questione ha mostrato pochi segni di cedimento. Nell'aprile di quest'anno, Gary Cohn, consigliere del presidente, ha pubblicamente sostenuto il rilancio della legislazione e, di recente, a metà maggio, Warren e il segretario al Tesoro Steven Mnuchin si sono confrontati sulla questione.

Quindi, cos'è esattamente il Glass-Steagall Act e perché tutte le polemiche?

Il Glass-Steagall Act è stato approvato sotto FDR come risposta al crollo del mercato azionario del 1929. Ha creato un muro tra banche commerciali e banche di investimento, solo per essere parzialmente abrogato nel 1999. Sebbene esista consenso su ciò che il Glass-Steagall Act pertinente, c'è disaccordo sulla sua influenza sui mercati finanziari. In particolare, il dibattito si è incentrato sugli effetti dell'abrogazione sulla crisi finanziaria del 2008 e sulla sua causa principale. In particolare, rimane rilevante nonostante l'introduzione della recente legislazione. Nel 2010, l'amministrazione Obama ha promulgato il Dodd-Frank Act in risposta alla crisi finanziaria. Simile a Glass-Steagall, ha tentato di promuovere la stabilità finanziaria e proteggere il consumatore, ma Dodd-Frank non ha ripristinato le disposizioni abrogate di Glass-Steagall.

Il pezzo seguente esamina il contesto storico del Glass-Steagall Act, l'erosione della sua efficacia nel corso di diversi decenni e la sua abrogazione nel 1999. Approfondisce quindi un'analisi del suo impatto sulla crisi finanziaria del 2008.

Contesto storico e componenti del Glass-Steagall Act del 1933

All'indomani del crollo del mercato azionario del 1929, la Commissione Pecora fu incaricata di indagarne le cause. La Commissione ha individuato problemi tra cui investimenti in titoli rischiosi che mettono in pericolo i depositi bancari, prestiti insani concessi a società in cui le banche hanno investito e conflitti di interesse. Altri problemi includevano l'offuscamento della distinzione tra pratiche non assicurate e assicurate o una pratica abusiva di richiedere l'acquisto congiunto di più prodotti. Il Congresso ha tentato di affrontare questi problemi con il Banking Act del 1933 e altre leggi.

Attraverso le sezioni 16, 20, 21 e 32 del Banking Act del 1933, il Congresso ha imposto la separazione delle banche commerciali e delle società di intermediazione mobiliare. Le seguenti quattro disposizioni sono quelle che sono diventate comunemente note come Glass-Steagall Act:

• Nella loro forma più semplice, le Sezioni 20 e 32 vietano le affiliazioni tra banche commerciali e banche di investimento.
• La sezione 21 stabilisce che le banche di investimento non possono ricevere depositi.
• La sezione 16 vieta alle banche commerciali di investire in azioni, limita loro ad acquistare e vendere titoli in qualità di agente e vieta loro di sottoscrivere e negoziare titoli. Tuttavia, alcuni titoli sono esentati dalla legge, collettivamente indicati come "titoli idonei alle banche". Esploreremo perché questo è rilevante in seguito.

Gli effetti del Glass-Steagall Act possono essere esemplificati da un nome familiare: prima dell'entrata in vigore, JP Morgan & Co. operava sia in attività bancarie commerciali che in titoli. Tuttavia, in seguito, si è divisa in due società separate: la banca di investimento, Morgan Stanley, e la banca commerciale, JPMorgan.

Sebbene gli effetti del Glass-Steagall Act siano stati di ampia portata, è altrettanto importante notare cosa non ha fatto il Glass-Steagall Act. Oltre a limitare la portata delle attività per le banche commerciali e di investimento, la legge non intendeva limitare le dimensioni o il volume di tali attività. Pertanto, tornando all'esempio di JP Morgan & Co., mentre la legge vietava alla banca di svolgere tutte le stesse attività all'interno di un'unica organizzazione, non vietava le stesse attività (tipologia e volume) se svolte separatamente tramite JPMorgan e Morgan Stanley.

Il Glass-Steagall Act del 1933 peggiora

Nel corso di diversi decenni, la netta separazione voluta tra attività commerciali e attività di investimento si è gradualmente deteriorata. Numerosi fattori hanno contribuito a questo effetto, comprese le forze di mercato, le modifiche normative e lo sfruttamento di scappatoie normative.

Per quanto riguarda le forze di mercato, condizioni economiche come l'aumento dell'inflazione negli anni '60 e l'aumento dei tassi di interesse di mercato (grafico 1) durante l'era Glass-Steagall hanno causato interruzioni. Ciò significava che le banche commerciali hanno lottato per competere in modo efficace, quindi i consumatori e i clienti aziendali si sono rivolti sempre più alle banche di investimento per prodotti più redditizi come i fondi del mercato monetario e la carta commerciale. Negli anni '80, il numero di istituti di deposito falliti e "problematici" nell'elenco di controllo della FDIC è salito a livelli record (grafico 2).

Le difficoltà finanziarie per le banche commerciali hanno portato a richieste di modifiche normative, che hanno portato a diverse leggi che si sono aggiunte all'elenco della Sezione 16 dei "titoli idonei per le banche" e le hanno aiutate a competere in modo più efficace. Tra il 1983 e il 1994, l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ha ampiamente ampliato i derivati ​​in cui le banche potevano negoziare. Inoltre, un altro importante atto legislativo, il Bank Holding Act del 1956 (BHC Act), generalmente imponeva che le holding bancarie (BHC) non fossero autorizzate a possedere società impegnate in attività non bancarie. Fondamentalmente, tuttavia, l'atto ha consentito alle BHC di possedere società impegnate in attività "strettamente correlate" alle attività bancarie. Questo linguaggio vago lasciava molto spazio all'interpretazione.

Il Federal Reserve Board (Fed) e le agenzie OCC avevano il compito di attuare, interpretare e far rispettare la legislazione. Nell'interpretare le ambiguità e le sottigliezze di Glass-Steagall e del BHC Act, le agenzie hanno gradualmente consentito un numero crescente di attività simili a prodotti e servizi mobiliari. I tribunali superiori hanno consentito un'interpretazione ampia dell'atto e hanno dichiarato la loro deferenza alle interpretazioni dell'agenzia, portando a un ulteriore allentamento delle restrizioni originariamente imposte dal Glass-Steagall Act.

Oltre a quanto sopra, le scappatoie hanno anche consentito alle istituzioni finanziarie di aggirare la separazione tra banche commerciali e banche di investimento. Ad esempio, la sezione 21 del Glass-Steagall Act è stata sfruttata spietatamente. Come accennato in precedenza, la Sezione 21 vietava alle banche di investimento di ricevere depositi. Tuttavia, i "depositi" erano definiti in modo restrittivo, portando le banche di investimento a emettere strumenti di debito a breve termine che funzionavano essenzialmente come l'equivalente dei depositi ma erano tecnicamente consentiti. Pertanto, pur rispettando la legge, le banche ne hanno violato l'intenzione.

Abrogazione della legge Glass-Steagall

Alla fine degli anni '90, il Glass-Steagall Act era sostanzialmente diventato inefficace. Nel novembre 1999, l'allora presidente Bill Clinton ha firmato il Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA). La GLBA ha abrogato le sezioni 20 e 32 del Glass-Steagall Act, che avevano vietato l'interconnessione di attività commerciali e di investimento. L'abrogazione parziale ha consentito l'universal banking, che combina i servizi di banca commerciale e di investimento sotto lo stesso tetto.

Molti esperti vedono GLBA come una "ratifica, piuttosto che rivoluzionaria", in quanto ha semplicemente formalizzato un cambiamento che era già in corso. Tuttavia, GLBA ha lasciato intatte le Sezioni 16 e 21, che sono ancora in vigore oggi. Questi continuano ad avere effetti pratici sull'industria oggi. Ad esempio, limitano le società di gestione degli investimenti come Bridgewater Associates dall'offrire conti correnti e vietano alle banche commerciali come Wells Fargo di negoziare titoli rischiosi come i futures sul bestiame.

Dopo l'abrogazione, il settore bancario statunitense ha intrapreso un periodo di mega fusioni, creando colossi come Citigroup e Bank of America. L'entità di tale consolidamento è illustrata graficamente di seguito.

Dopo questo periodo, le nuove sei maggiori banche hanno aumentato le proprie attività da circa il 20% del PIL nel 1997 a oltre il 60% del PIL nel 2008, come mostrato di seguito:

Dibattito centrale: l'assenza di Glass-Steagall ha causato la crisi del 2008?

All'indomani della crisi finanziaria del 2008, si è discusso molto sul fatto che l'assenza delle disposizioni di Glass-Steagall abbia causato la crisi. Data la complessità della questione in esame, una valutazione conclusiva della questione esula dallo scopo di questo articolo. Tuttavia, abbiamo riassunto di seguito i principali argomenti di discussione e ciò che le due principali scuole di pensiero credono per ciascuno.

La bolla immobiliare e gli standard di prestito imprudenti

Tra il 1998 e il 2006, il mercato immobiliare ei prezzi delle abitazioni sono saliti a livelli mai visti prima. Come molti lettori già sanno, il successivo crollo del mercato è stata una delle cause principali della crisi finanziaria. Uno dei principali fattori determinanti del boom immobiliare è stato l'utilizzo di standard di prestito imprudenti e la successiva crescita dei mutui subprime. La maggior parte di questi prestiti sono stati concessi a acquirenti di case con fattori che hanno impedito loro di qualificarsi per un prestito privilegiato. Molti prestiti subprime includevano anche caratteristiche complicate che mantenevano bassi i pagamenti iniziali ma esponevano i mutuatari a rischi se i tassi di interesse aumentavano o i prezzi delle case diminuivano. Sfortunatamente, quando i prezzi delle case hanno iniziato a scendere, molti mutuatari hanno scoperto di dover sulle loro case più di quanto valessero.

Secondo la Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), che ha condotto l'indagine ufficiale del governo sulla crisi, la percentuale di mutuatari inadempienti sui mutui mesi dopo il prestito è quasi raddoppiata dal 2006 alla fine del 2007. Le segnalazioni di attività sospette relative alla frode sui mutui sono cresciute 20 volte tra il 1996 e il 2005, più che raddoppiando tra il 2005 e il 2009 (Grafico 4). Le perdite dovute a questa frode sono state stimate in $ 112 miliardi.

L'abrogazione del Glass-Steagall Act ha contribuito al deterioramento degli standard di sottoscrizione che ha alimentato il boom immobiliare e l'eventuale crollo? Com'era prevedibile, le opinioni sono divise.

Da un lato, chi ritiene che l'assenza di Glass-Steagall non abbia causato la crisi evidenzia che l'offerta di mutui è sempre stata un core business per le banche commerciali, e quindi il sistema bancario è sempre stato esposto a tassi di insolvenza elevati nei mutui residenziali. Glass-Steagall non ha mai avuto lo scopo di affrontare o regolare gli standard di qualificazione dei prestiti.

Inoltre, mentre il Glass-Steagall Act ha limitato le attività di investimento delle banche commerciali, non ha impedito ai non depositari di estendere mutui in concorrenza con le banche commerciali o di vendere questi mutui a banche di investimento. Inoltre, non ha impedito alle banche di investimento di cartolarizzare i mutui per poi venderli a investitori istituzionali. Né ha affrontato gli incentivi delle istituzioni che hanno originato mutui o venduto titoli ipotecari. Poiché non ha affrontato direttamente questi problemi, è improbabile che il Glass-Steagall Act avrebbe potuto prevenire il declino degli standard di sottoscrizione dei mutui che ha portato al boom immobiliare degli anni 2000.

D'altra parte, coloro che sostengono che l'assenza di Glass-Steagall abbia causato la crisi ritengono che il declino degli standard di sottoscrizione sia stato in realtà causato in parte, o indirettamente, dall'assenza della legge. I lettori ricorderanno dall'inizio dell'articolo che le disposizioni di Glass-Steagall hanno affrontato i conflitti di interesse e altri potenziali abusi delle banche universali. Dopo l'abrogazione di Glass-Steagall, è possibile che le banche universali mirassero a stabilire una quota di mercato iniziale nel mercato dei titoli abbassando gli standard di sottoscrizione. Separatamente, le banche universali potrebbero anche negoziare autonomamente e favorire i propri interessi rispetto a quelli dei propri clienti. Entrambi questi incentivi avrebbero potuto portare o esacerbare il declino degli standard di sottoscrizione.

Uno studio della Banca centrale europea ha confrontato i tassi di insolvenza contenuti nei titoli emessi dalle società di investimento con i titoli emessi tramite grandi banche universali nei dieci anni successivi all'abrogazione di Glass-Steagall. Lo studio ha rilevato che i titoli emessi attraverso il canale della banca universale avevano "un tasso di insolvenza significativamente più alto" rispetto a quelli emessi tramite società di investimento pure. Sebbene gli autori non abbiano trovato prove di self-dealing, hanno trovato prove di una sottovalutazione del rischio di insolvenza.

Sebbene questi risultati non siano del tutto conclusivi, suggeriscono che l'assenza di Glass-Steagall potrebbe aver peggiorato gli standard di sottoscrizione. Se Glass-Steagall fosse stato istituito, questi istituti bancari universali non sarebbero stati creati. Ciononostante, il regolamento non avrebbe impedito ai nuovi entranti che si limitano a investire anche nel tentativo di guadagnare quote di mercato. E come abbiamo già accennato, il Glass-Steagall Act non ha mai affrontato direttamente gli standard di qualificazione dei prestiti o impedito ai non depositanti di estendere, riconfezionare e vendere mutui. È quindi improbabile che il Glass-Steagall Act abbia potuto impedire il declino degli standard di sottoscrizione dei mutui, ma la sua assenza avrebbe potuto aggravare la situazione.

“Troppo grande per fallire” e rischi sistemici

Il secondo grande argomento di discussione relativo a Glass-Steagall e alla crisi finanziaria riguarda la questione del "troppo grande per fallire" e dei rischi sistemici. Quando il fallimento di un'istituzione poteva comportare rischi sistemici, per cui ci sarebbe stato un danno diffuso e contagioso per le istituzioni finanziarie, è stato ritenuto troppo grande per fallire (TBTF). Le istituzioni TBTF sono così grandi, interconnesse e importanti che il loro fallimento sarebbe disastroso per il sistema economico più ampio. In caso di fallimento, i costi associati vengono assorbiti dal governo e dai contribuenti.

La rilevanza di TBTF per la crisi finanziaria è stata delineata da Ben Bernanke in un discorso del 2010, che è riassunto come segue:

1. Queste istituzioni "si prenderanno più rischi del desiderabile", aspettandosi di ricevere assistenza se le loro scommesse andranno male;
2. Crea un campo di gioco diseguale tra grandi e piccole imprese, che aumenta il rischio e aumenta la quota di mercato delle aziende TBTF a scapito della stabilità finanziaria; e
3. Proprio come è successo durante la crisi, il fallimento e il quasi fallimento delle organizzazioni TBTF hanno sconvolto i mercati finanziari, ostacolato i flussi di credito, indotto forti cali dei prezzi delle attività e danneggiato la fiducia dei consumatori.

Se si accetta che il rischio sistemico e le istituzioni TBTF abbiano contribuito in modo determinante alla crisi del 2008, allora il dibattito si sposta sul fatto che l'assenza di Glass-Steagall abbia contribuito alla creazione di istituzioni TBTF e ai loro effetti disastrosi. Dopotutto, l'abrogazione di Glass-Steagall nel 1999 ha messo in moto l'ondata di mega fusioni che hanno creato enormi conglomerati finanziari, molti dei quali rientrano saldamente nel campo TBTF.

I fautori di questa filosofia sottolineano la difficile situazione di Citigroup. L'assenza di Glass-Steagall ha permesso a Citigroup (Citi) di nascere dalla fusione di Citibank e Travellers, compagnia di assicurazioni. Negli anni precedenti la crisi, Citi ha fatto enormi scommesse proprietarie e aveva acquisito una forte esposizione a titoli basati su mutui subprime, diventando infine il secondo più grande sottoscrittore di tali titoli entro il 2006. Quando la crisi immobiliare ha scosso i mercati, Citi è stata duramente colpita, alla fine richiedendo il più grande salvataggio finanziario della storia, per un importo di $ 476,2 miliardi di finanziamenti dal Troubled Assets Relief Program e dai portafogli dei contribuenti.

Tuttavia, a parte Citigroup, la maggior parte delle altre istituzioni in grave difficoltà durante la crisi finanziaria non erano banche commerciali. Come sottolinea l'editorialista finanziario Andrew Sorkin, Bear Stearns e Lehman Brothers erano entrambe pure banche di investimento senza legami con le banche commerciali. Anche Merrill Lynch, un'altra banca di investimento che è stata salvata, non è stata influenzata da Glass-Steagall. L'American International Group (AIG), una compagnia di assicurazioni, era sull'orlo del fallimento, ma era al di fuori delle competenze di Glass-Steagall. Per quanto riguarda Bank of America, i suoi problemi principali derivavano dall'acquisizione di Countrywide Financial, un prestatore di mutui subprime che aveva concesso prestiti scadenti, cosa consentita da Glass-Steagall.

Ironia della sorte, l'abrogazione di Glass-Steagall ha effettivamente consentito il salvataggio di molte grandi istituzioni dopo la crisi: dopotutto, JPMorgan Chase ha salvato Bear Stearns e Bank of America ha salvato Merrill Lynch, cosa che sarebbe stata inammissibile prima dell'abrogazione del 1999. Entrambi erano già coinvolti in banche commerciali e di investimento quando hanno salvato le due banche di investimento in fallimento. Nel complesso, quindi, le prove non sembrano supportare l'opinione che l'assenza di Glass-Steagall sia stata una delle cause della crisi finanziaria.

Shadow Banking e turbolenza del mercato mobiliare

Un altro argomento relativo a Glass-Steagall e alla crisi finanziaria ruota attorno all'ascesa del sistema bancario ombra, che molti ritengono sia stata una delle cause primarie della crisi. Secondo Ben Bernanke, il sistema bancario ombra coinvolge tipicamente intermediari finanziari che svolgono funzioni bancarie ma operano separatamente dal sistema tradizionale degli istituti di deposito regolamentati. Queste attività generano liquidità attraverso i mercati dei capitali e non sono assicurate da FDIC.

Gli esempi pratici del tipo di istituzioni e attività operate nel settore bancario ombra sono molteplici. Esaminiamo il mercato dei pronti contro termine (mercato repo), un mercato per prestiti a breve termine garantiti. Il mercato dei pronti contro termine funziona come segue: i depositanti (investitori istituzionali e grandi società) hanno bisogno di un posto dove parcheggiare fondi liquidi che pagano un tasso di interesse superiore a quello offerto dalle banche commerciali. I banchieri (banche di investimento e società di brokeraggio) sono disposti a fornire un tale prodotto sotto forma di operazioni repo. In cambio, il prestatore riceve garanzie sicure e liquide, in modo che se il mutuatario non è in grado di restituire i fondi, il prestatore si limiterà a sequestrare la garanzia.

Negli anni precedenti la crisi, il mercato dei pronti contro termine è esploso, passando da $ 2 trilioni nel 1997 a $ 7 trilioni nel 2008. Di conseguenza, è cresciuta anche la domanda di garanzie sicure per questi accordi repo. I titoli garantiti da ipoteca, un prodotto finanziario innovativo, hanno contribuito a soddisfare questa domanda di garanzie. Le banche commerciali concedono prestiti a consumatori e imprese, ma invece di tenerli in bilancio, possono venderli a società di comodo. Le società di comodo finanziano l'acquisizione di queste attività emettendo titoli garantiti da attività (ABS) come i titoli garantiti da ipoteca che diventano passività delle società di comodo e vengono venduti agli investitori nei mercati dei capitali.

L'esempio del mercato dei pronti contro termine è rilevante per diversi motivi. In primo luogo, la crescita del mercato dei pronti contro termine è stata indicativa della crescita complessiva del mercato bancario ombra (grafico 5 sopra). In secondo luogo, ha svolto un ruolo particolarmente significativo nella crisi: il suddetto boom immobiliare statunitense è stato finanziato in gran parte in questo modo. Infine, e forse la cosa più importante, il mercato dei pronti contro termine e i relativi mercati MBS illustrano la complessità del sistema bancario ombra (Figura 3). Ad ogni fase del processo, la vera qualità della garanzia sottostante viene ulteriormente offuscata e vengono inclusi più prestiti con ogni anello aggiunto alla catena. Se, in teoria, ciò diversifica il rischio, offusca anche la valutazione della qualità dei singoli pezzi. Il risultato di tutto ciò, ovviamente, è che quando la fiducia si erode, le strutture crollano poiché gli investitori non sono in grado di valutare la reale portata dei rischi coinvolti in queste transazioni.

È generalmente accettato che il sistema bancario ombra sia stato un determinante importante della crisi finanziaria del 2008. Tuttavia, molti discutono se Glass-Steagall avrebbe ridotto la crescita del sistema bancario ombra e, di conseguenza, la crisi finanziaria.

A livello superficiale, le attività bancarie ombra legate alla crisi finanziaria non erano vietate né rilevanti dal Glass-Steagall Act. Poiché un numero maggiore di attività precedentemente condotte all'interno del settore bancario commerciale si è spostato su questo mercato parallelo e non regolamentato, sono emersi comportamenti più rischiosi e gli standard di sottoscrizione e prestito sono scivolati. Ma soprattutto, questi nuovi mercati bancari ombra erano al di fuori dell'ambito di competenza di Glass-Steagall e del Banking Act. Semmai, molti sostengono che il vero colpevole della regolamentazione sia stato il Commodity Futures Modernization Act del 2000, che ha deregolamentato i derivati ​​over-the-counter. Il divieto alle autorità di regolamentazione di limitare queste attività ha inviato un forte messaggio "tutto va bene" ai mercati dei derivati.

Tuttavia, a un livello più profondo, molti si chiedono se l'assenza di Glass-Steagall abbia indirettamente consentito la propagazione del sistema bancario ombra. E, soprattutto, si tratta di stabilire se il settore delle banche commerciali, utilizzando i suoi depositi al consumo assicurati dalla FDIC, abbia finanziato la crescita del settore e se ciò sarebbe stato consentito ai sensi del Glass-Steagall Act.

In un'intervista del gennaio 2016, Bernie Sanders ha accusato: "Il segretario Clinton afferma che Glass-Steagall non avrebbe impedito la crisi finanziaria perché le banche ombra come AIG e Lehman Brothers, non le grandi banche commerciali, erano i veri colpevoli. Le banche ombra giocavano incautamente, ma da dove venivano quei soldi? Veniva dai depositi bancari assicurati a livello federale delle grandi banche commerciali, qualcosa che sarebbe stato vietato ai sensi del Glass-Steagall Act". Warren Gunnels, principale aiutante politico di Sanders, ha ulteriormente spiegato: “Le banche commerciali hanno fornito i finanziamenti alle banche ombra sotto forma di mutui, accordi di riacquisto e linee di credito. Inoltre, le banche commerciali hanno svolto un ruolo cruciale come acquirenti e venditori di titoli garantiti da ipoteca, credit default swap e altri derivati. Ciò non sarebbe accaduto senza l'attenuazione di Glass-Steagall negli anni '80 e l'eventuale abrogazione di Glass-Steagall nel 1999".

Il consenso generale tra gli esperti è che queste accuse non siano corrette. Secondo Lawrence J. White, esperto di regolamentazione finanziaria presso la New York University, "Le banche commerciali avrebbero potuto fare tutte queste cose negli anni '60 o prima, anche prima che le decisioni dei tribunali della Fed e dell'OCC iniziassero ad allentare le strutture di Glass- Steagall. Phillip Wallach, membro della Brookings Institution, aggiunge che "L'aumento dei titoli garantiti da ipoteca non mi sembra ovviamente incoerente con Glass-Steagall". Tuttavia, le banche commerciali non erano irreprensibili. Le banche commerciali hanno utilizzato il sistema bancario ombra per spostare la liquidità e il rischio di credito dai loro bilanci, trasferendoli al di fuori del sistema bancario tradizionale, rischi che non sono stati eliminati dal sistema finanziario. Tuttavia, queste attività probabilmente sarebbero state consentite da Glass-Steagall.

Per quanto riguarda le menzioni specifiche di Sanders su Lehman Brothers e AIG, la FCIC ha concluso che Lehman Brothers si basava principalmente su fonti di finanziamento non bancarie, senza quindi mettere in pericolo i depositi. Per quanto riguarda AIG, che alla fine ha richiesto un salvataggio federale da 180 miliardi di dollari, "sono state effettuate enormi vendite di credit default swap senza fornire garanzie iniziali, accantonare riserve di capitale o coprire la propria esposizione: un profondo fallimento nella governance aziendale". La FCIC ha concluso che ciò era possibile grazie alla deregolamentazione dei derivati, in particolare al summenzionato Commodity Futures Modernization Act del 2000.

Mentre si potrebbe sostenere che i mercati bancari ombra siano il prodotto di un ambiente deregolamentazione, ulteriormente rafforzato dall'abrogazione di Glass-Steagall, a rigor di termini, l'assenza di Glass-Steagall non può essere considerata una causa della crescita del mercato. Se il Glass-Steagall Act fosse stato in pieno vigore, il suo divieto di affiliazioni bancarie commerciali e di investimento non avrebbe impedito l'opaca trasparenza sui rischi dei prodotti e il conseguente panico degli investitori che ne è derivato.

“Come Icarus, non hanno mai avuto paura di volare sempre più vicino al sole”

È difficile giungere a una conclusione definitiva sull'impatto dell'assenza di Glass-Steagall sulla crisi finanziaria. I colpevoli e le cause della crisi erano molti e vari, e individuare un fattore significherebbe semplificare eccessivamente la verità. Detto questo, il consenso generale tra accademici ed esperti di finanza sembra essere che l'assenza di Glass-Steagall non fosse probabilmente la causa della crisi del 2008. Persino Elizabeth Warren, paladina della sua rinascita, ha riconosciuto che la crisi non avrebbe potuto essere evitata anche se Glass-Steagall fosse stato ancora in atto. Anche l'ex segretario al Tesoro Tim Geithner respinge il suo ruolo nella crisi. E Paul Krugman, un forte sostenitore della regolamentazione dei servizi finanziari, concorda: “Abrogare Glass-Steagall è stato un errore. Ma non ha causato la crisi finanziaria”.

In definitiva, non si possono ignorare i risultati della Financial Crisis Inquiry Commission, un'istituzione imparziale il cui rapporto di 500 pagine ha concluso che “né il Community Reinvestment Act né la rimozione del firewall Glass-Steagall sono stati una causa significativa. La crisi si spiega senza ricorrere a questi fattori».

Tuttavia, c'è credito in una causa indiretta spesso trascurata dell'assenza della legge: la creazione di una cultura sconsiderata, assunzione di rischi e incentrata sul profitto a Wall Street. In effetti, il premio Nobel per l'economia Joseph Stiglitz ha incluso questo cambiamento culturale come uno dei suoi cinque principali fattori che hanno contribuito alla recessione: "La conseguenza più importante dell'abrogazione di Glass-Steagall è stata indiretta: stava nel modo in cui l'abrogazione ha cambiato un'intera cultura […] Quando l'abrogazione di Glass-Steagall ha riunito banche d'affari e banche commerciali, la cultura delle banche d'investimento ha avuto la meglio. C'era una richiesta per il tipo di rendimenti elevati che potevano essere ottenuti solo attraverso un'elevata leva finanziaria e una grande assunzione di rischi".

Questa mentalità e la conseguente cultura sconsiderata, sebbene intangibili, erano indubbiamente reali. Come affermano alcuni esperti, la cultura dell'investment banking basata sull'assunzione di rischi, sull'attenzione ai profitti a breve termine e sulla depriorizzazione degli interessi dei clienti è stata al centro della crisi, che potrebbe non essere stata presente, o almeno sarebbe stata ridotta al minimo, con Glass-Steagall. Il rapporto della FCIC lo riassume meglio: "Le grandi banche di investimento […] hanno concentrato le loro attività sempre più su attività di trading rischiose che hanno prodotto ingenti profitti […] Come Icarus, non hanno mai avuto paura di volare sempre più vicino al sole".