พระราชบัญญัติ Glass-Steagall: การยกเลิกทำให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินหรือไม่?

ไฮไลท์สำคัญ

• พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ของปี 1933 ส่งผลกระทบต่อการแยกระหว่างกิจกรรมธนาคารเพื่อการพาณิชย์และวาณิชธนกิจ ก่อนที่จะมีการดำเนินการ JP Morgan & Co. ดำเนินการในกิจกรรมการธนาคารและหลักทรัพย์พาณิชย์ ต่อมาแบ่งเป็นธนาคารเพื่อการลงทุน Morgan Stanley และธนาคารพาณิชย์ JPMorgan
• หลังจากการกัดเซาะหลายสิบปี บทบัญญัติสองฉบับของพระราชบัญญัติถูกยกเลิกในปี 2542 โดยพระราชบัญญัติ Gramm-Leach-Bliley ภายใต้การบริหารของประธานาธิบดีคลินตันในขณะนั้น อนุญาตให้มีการธนาคารสากลภายใต้โครงสร้างเดียว
• บทบัญญัติสองข้อที่เหลือยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในวันนี้: พวกเขาจำกัดบริษัทจัดการการลงทุนเช่น Bridgewater Associates ไม่ให้เสนอบัญชีตรวจสอบและห้ามธนาคารพาณิชย์เช่น Wells Fargo จากการซื้อขายหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงเช่นโคฟิวเจอร์ส
• การยกเลิกนำไปสู่ช่วงเวลาของการควบรวมกิจการขนาดใหญ่ ธนาคารที่ใหญ่ที่สุด 6 แห่งใหม่ได้ขยายสินทรัพย์จาก 20% ของ GDP ในปี 1997 เป็นมากกว่า 60% ของ GDP ในปี 2008
• เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ที่ผิดนัดในการจำนองเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าจากปี 2549 ถึงปลายปี 2550 ส่วนใหญ่เกิดจากมาตรฐานการปล่อยสินเชื่อที่ไม่รอบคอบ
• การอภิปรายมีศูนย์กลางอยู่ที่การหายไปของ Glass-Steagall ทำให้มาตรฐานการรับประกันภัยลดลงหรือไม่ ผลการศึกษาพบว่าหลักทรัพย์ที่ออกโดยธนาคารสากลมี "อัตราการผิดนัดชำระหนี้ที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ" เมื่อเทียบกับหลักทรัพย์ที่ออกโดยบริษัทการลงทุน
• ในที่สุดซิตี้กรุ๊ปก็ต้องการความช่วยเหลือทางการเงินที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ โดยปรับเป็นเงิน 476.2 พันล้านดอลลาร์จากรัฐบาลและผู้เสียภาษี ซึ่งเชื่อได้ว่าการหายตัวไปของกลาส-สตีกัลล์ทำให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน
• อย่างไรก็ตาม สถาบันที่ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลวส่วนใหญ่เป็นธนาคารเพื่อการลงทุนหรือบริษัทประกันภัยที่แท้จริง ไม่ใช่ธนาคารสากล (เช่น Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG)
• กระแทกแดกดัน การยกเลิกของ Glass-Steagall อนุญาตให้ ช่วยเหลือสถาบันบางแห่งหลังเกิดวิกฤติ มันเปิดใช้งาน JPMorgan Chase เพื่อช่วยเหลือ Bear Stearns และ Bank of America เพื่อช่วยเหลือ Merrill Lynch
• นำไปสู่วิกฤต ตลาดซื้อคืนธนาคารเงาขยายตัวจาก 2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2540 เป็น 7 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2551 การเติบโตของตลาดซื้อคืนบ่งชี้การเติบโตโดยรวมในธนาคารเงาซึ่งมีหนี้สินเหนือกว่าภาคการธนาคารแบบดั้งเดิมมาก ภายในปี 2551
• การขาดงานของ Glass Steagall ช่วยให้ธนาคารพาณิชย์สามารถกระตุ้นการเติบโตในภาคธนาคารเงาหรือไม่? “ธนาคารพาณิชย์สามารถทำสิ่งเหล่านั้นได้ทั้งหมดในช่วงทศวรรษ 1960 หรือก่อนหน้านั้น แม้กระทั่งก่อนที่คำตัดสินของศาล Fed และ OCC จะเริ่มคลายโครงสร้างของ Glass-Steagall” --Lawrence J. White ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎระเบียบทางการเงินที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก
• โดยรวมแล้ว ในขณะที่ความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าการหายตัวไปของกลาส-สตีลกัลไม่ใช่สาเหตุหลักของวิกฤต แต่วัฒนธรรมพื้นฐานของการรับความเสี่ยงที่มากเกินไปและผลกำไรในระยะสั้นนั้นเป็นเรื่องจริง ตามรายงานของคณะกรรมการสอบสวนวิกฤตการเงิน "ธนาคารเพื่อการลงทุนขนาดใหญ่ [...] เน้นกิจกรรมของพวกเขามากขึ้นในกิจกรรมการซื้อขายที่มีความเสี่ยงซึ่งสร้างผลกำไรมหาศาล [... ] เช่นเดียวกับ Icarus พวกเขาไม่เคยกลัวที่จะบินเข้าไปใกล้ดวงอาทิตย์"

บทนำ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา พระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act ได้กลายเป็นหัวข้อข่าวมากมาย ในปี 2013 สมาชิกวุฒิสภาพรรคเดโมแครต อลิซาเบธ วอร์เรน และวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน จอห์น แมคเคน ระหว่างที่พวกเขาเสนอกฎหมายแก้ว-Steagall แห่งศตวรรษที่ 21 ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุด เกิดความตกลงที่ไม่คาดคิดระหว่างบุคคลสำคัญทางการเมือง เช่น โดนัลด์ ทรัมป์และเบอร์นี แซนเดอร์ส ตั้งแต่นั้นมา ความกระตือรือร้นในเรื่องนี้ก็แสดงให้เห็นสัญญาณที่ลดลงเล็กน้อย ในเดือนเมษายนของปีนี้ แกรี โคห์น ที่ปรึกษาประธานาธิบดี ซึ่งสนับสนุนให้มีการฟื้นตัวของกฎหมายอย่างเปิดเผย และล่าสุดเมื่อกลางเดือนพฤษภาคม วอร์เรนและรัฐมนตรีคลัง Steven Mnuchin ได้หารือกันในประเด็นนี้

ดังนั้นพระราชบัญญัติ Glass-Steagall คืออะไรและเหตุใดจึงมีการโต้เถียงกัน?

พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ผ่านภายใต้ FDR เพื่อตอบสนองต่อความผิดพลาดของตลาดหุ้นในปี 1929 ส่งผลกระทบต่อกำแพงระหว่างธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจ ที่จะยกเลิกเพียงบางส่วนในปี 1999 ในขณะที่มีฉันทามติเกี่ยวกับสิ่งที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall มีความขัดแย้งเกี่ยวกับอิทธิพลที่มีต่อตลาดการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การอภิปรายมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการยกเลิกต่อวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 และไม่ว่าจะเป็นสาเหตุหลักของวิกฤตการณ์หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ยังคงมีความเกี่ยวข้องแม้ว่าจะมีการออกกฎหมายใหม่เมื่อเร็วๆ นี้ ในปี 2010 ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ตราพระราชบัญญัติ Dodd-Frank เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ทางการเงิน เช่นเดียวกับ Glass-Steagall มันพยายามที่จะส่งเสริมความมั่นคงทางการเงินและปกป้องผู้บริโภค แต่ Dodd-Frank ไม่ได้คืนสถานะบทบัญญัติที่ยกเลิกของ Glass-Steagall

บทความต่อไปนี้จะตรวจสอบบริบททางประวัติศาสตร์ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act การพังทลายของประสิทธิภาพในช่วงหลายทศวรรษ และการยกเลิกในปี 1999 จากนั้นจึงเจาะลึกถึงการวิเคราะห์ผลกระทบต่อวิกฤตการเงินปี 2008

บริบททางประวัติศาสตร์และองค์ประกอบของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ปี 1933

ผลพวงของความผิดพลาดของตลาดหุ้นในปี 2472 คณะกรรมาธิการ Pecora ได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบสาเหตุ คณะกรรมาธิการระบุปัญหาต่างๆ ซึ่งรวมถึงการลงทุนในหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงซึ่งเป็นอันตรายต่อเงินฝากธนาคาร เงินให้กู้ยืมแก่บริษัทที่ธนาคารลงทุนอย่างไม่ถูกต้อง และผลประโยชน์ทับซ้อน ปัญหาอื่น ๆ รวมถึงการไม่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติที่ไม่มีประกันและผู้เอาประกันภัย หรือการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมในการกำหนดให้ต้องซื้อผลิตภัณฑ์หลายรายการร่วมกัน สภาคองเกรสพยายามแก้ไขปัญหาเหล่านี้ด้วยพระราชบัญญัติการธนาคารปี 1933 และกฎหมายอื่นๆ

ผ่านมาตรา 16, 20, 21 และ 32 ของพระราชบัญญัติการธนาคารปี 1933 สภาคองเกรสได้รับคำสั่งให้แยกธนาคารพาณิชย์และบริษัทหลักทรัพย์ออก บทบัญญัติสี่ข้อต่อไปนี้เป็นสิ่งที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ Glass-Steagall Act:

• อย่างง่ายที่สุด มาตรา 20 และ 32 ห้ามมิให้มีการเกี่ยวโยงกันระหว่างธนาคารพาณิชย์และธนาคารเพื่อการลงทุน
• มาตรา 21 กำหนดให้ธนาคารเพื่อการลงทุนไม่สามารถรับเงินฝากได้
• มาตรา 16 ห้ามมิให้ธนาคารพาณิชย์ลงทุนในหุ้นของหลักทรัพย์ จำกัดการซื้อและขายหลักทรัพย์ในฐานะตัวแทน และห้ามมิให้จัดจำหน่ายหลักทรัพย์และการซื้อขายหลักทรัพย์ อย่างไรก็ตาม หลักทรัพย์บางประเภทได้รับการยกเว้นจากพระราชบัญญัตินี้ ซึ่งเรียกรวมกันว่า เราจะสำรวจว่าเหตุใดจึงมีความเกี่ยวข้องในภายหลัง

ผลของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act สามารถยกตัวอย่างได้โดยใช้ชื่อที่คุ้นเคย: ก่อนการบังคับใช้ JP Morgan & Co. ดำเนินการทั้งในด้านการธนาคารพาณิชย์และกิจกรรมด้านหลักทรัพย์ อย่างไรก็ตาม ภายหลังได้แยกออกเป็นสองบริษัท: ธนาคารเพื่อการลงทุน Morgan Stanley และธนาคารพาณิชย์ JPMorgan

แม้ว่าพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act จะมีผลในวงกว้าง แต่ก็ควรสังเกตว่ากฎหมาย Glass-Steagall ไม่ ได้ ทำอะไรก็มีความสำคัญเท่าเทียมกัน นอกเหนือจากการจำกัด ขอบเขต ของกิจกรรมสำหรับธนาคารพาณิชย์และธนาคารเพื่อการลงทุนแล้ว พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อจำกัด ขนาดหรือปริมาณ ของกิจกรรมดังกล่าว ดังนั้น การกลับมาที่ตัวอย่างของ JP Morgan & Co. ในขณะที่พระราชบัญญัติห้ามไม่ให้ธนาคารดำเนินกิจกรรมเดียวกันทั้งหมดภายในองค์กรเดียว แต่ก็ไม่ได้ห้ามกิจกรรมเดียวกัน (ประเภทและปริมาณ) หากดำเนินการแยกกันผ่าน JPMorgan และ Morgan สแตนลีย์.

พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ของปี 1933 เสื่อมสภาพ

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา การแยกส่วนที่ชัดเจนระหว่างกิจกรรมเชิงพาณิชย์และการลงทุนค่อยๆ ลดลง ปัจจัยหลายประการมีส่วนทำให้เกิดผลกระทบนี้ รวมถึงกลไกของตลาด การเปลี่ยนแปลงทางกฎหมาย และการใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ด้านกฎระเบียบ

เท่าที่กลไกตลาดมีความกังวล ภาวะเศรษฐกิจเช่นอัตราเงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นในทศวรรษที่ 1960 และอัตราดอกเบี้ยในตลาดที่สูงขึ้น (ภาพที่ 1) ระหว่างยุค Glass-Steagall ทำให้เกิดการหยุดชะงัก ซึ่งหมายความว่าธนาคารพาณิชย์ไม่สามารถแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้นผู้บริโภคและลูกค้าองค์กรจึงหันไปหาธนาคารเพื่อการลงทุนเพื่อซื้อผลิตภัณฑ์ที่มีกำไรมากขึ้น เช่น กองทุนตลาดเงินและกระดาษเชิงพาณิชย์ ภายในช่วงทศวรรษ 1980 จำนวนสถาบันรับฝากเงินที่ล้มเหลวและ "มีปัญหา" ในรายการเฝ้าระวัง FDIC เพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ (ภาพที่ 2)

ปัญหาทางการเงินของธนาคารพาณิชย์นำไปสู่การเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ ส่งผลให้มีกฎหมายหลายฉบับที่เพิ่มรายการ "หลักทรัพย์ที่มีสิทธิ์ของธนาคาร" มาตรา 16 และช่วยให้พวกเขาสามารถแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ระหว่างปี พ.ศ. 2526 ถึง พ.ศ. 2537 สำนักงานบัญชีกลางของสกุลเงิน (OCC) ได้ขยายขอบเขตของอนุพันธ์ในวงกว้างซึ่งธนาคารสามารถจัดการได้ นอกจากนี้ กฎหมายสำคัญอีกฉบับหนึ่ง—พระราชบัญญัติการถือครองธนาคารปี 1956 (พระราชบัญญัติ BHC)—โดยทั่วไปได้รับคำสั่งว่าบริษัทผู้ถือครองธนาคาร (BHCs) ไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นเจ้าของบริษัทที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ไม่ใช่ธนาคาร อย่างไรก็ตาม กฎหมายดัง กล่าว อนุญาตให้ BHC เป็นเจ้าของบริษัทที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ “เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด” กับกิจกรรมการธนาคาร ภาษาที่คลุมเครือนี้ทำให้มีที่ว่างสำหรับการตีความ

คณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) และหน่วยงาน OCC ได้รับมอบหมายให้ดำเนินการ ตีความ และบังคับใช้กฎหมาย ในการตีความความคลุมเครือและความละเอียดอ่อนของ Glass-Steagall และพระราชบัญญัติ BHC หน่วยงานต่างๆ ค่อยๆ อนุญาตให้มีกิจกรรมที่คล้ายกับผลิตภัณฑ์และบริการด้านหลักทรัพย์เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ศาลชั้นสูงอนุญาตให้ตีความการกระทำดังกล่าวในวงกว้างและระบุความเคารพต่อการตีความของหน่วยงาน ซึ่งนำไปสู่การคลายข้อจำกัดเพิ่มเติมซึ่งเดิมกำหนดโดยพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act

นอกเหนือจากข้างต้น ช่องโหว่ยังทำให้สถาบันการเงินสามารถเลี่ยงการแยกระหว่างธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจ ตัวอย่างเช่น มาตรา 21 ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ถูกเอารัดเอาเปรียบอย่างไร้ความปราณี ดังที่ได้กล่าวมาแล้วมาตรา 21 ห้ามมิให้ธนาคารเพื่อการลงทุนรับเงินฝาก อย่างไรก็ตาม "เงินฝาก" ถูกกำหนดไว้อย่างแคบ ทำให้ธนาคารเพื่อการลงทุนชั้นนำออกตราสารหนี้ระยะสั้นที่ทำหน้าที่เป็นหลักเทียบเท่ากับเงินฝาก แต่ได้รับอนุญาตในทางเทคนิค ดังนั้นแม้ว่าธนาคารจะปฏิบัติตามกฎหมาย แต่ก็ละเมิดเจตนารมณ์

การยกเลิกพระราชบัญญัติ Glass-Steagall

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ไม่ได้ผลโดยพื้นฐานแล้ว ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2542 ประธานาธิบดีบิล คลินตันในขณะนั้นได้ลงนามในพระราชบัญญัติ Gramm-Leach-Bliley (GLBA) มีผลบังคับใช้ GLBA ยกเลิกมาตรา 20 และ 32 ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ซึ่งห้ามไม่ให้มีการประสานกันของกิจกรรมทางการค้าและการลงทุน การยกเลิกบางส่วนอนุญาตให้ธนาคารสากลซึ่งรวมบริการธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจไว้ใต้หลังคาเดียวกัน

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนมองว่า GLBA เป็น "การให้สัตยาบัน มากกว่าการปฏิวัติ" เนื่องจากเป็นเพียงการทำให้การเปลี่ยนแปลงที่ดำเนินอยู่เป็นไปอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม GLBA ได้ทิ้งส่วนที่ 16 และ 21 ไว้เหมือนเดิม ซึ่งยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้ สิ่งเหล่านี้ยังคงมีผลในทางปฏิบัติต่ออุตสาหกรรมในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น พวกเขาจำกัดบริษัทจัดการการลงทุนเช่น Bridgewater Associates ไม่ให้เสนอบัญชีตรวจสอบและห้ามธนาคารพาณิชย์เช่น Wells Fargo จากการซื้อขายหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงเช่นโคฟิวเจอร์ส

หลังจากการยกเลิก ภาคการธนาคารของสหรัฐฯ เริ่มดำเนินการในช่วงของการควบรวมกิจการครั้งใหญ่ ทำให้เกิดยักษ์ใหญ่อย่าง Citigroup และ Bank of America ขอบเขตของการรวมบัญชีนี้แสดงเป็นภาพกราฟิกด้านล่าง

หลังจากช่วงเวลานี้ ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดหกแห่งใหม่ได้ขยายสินทรัพย์จากประมาณ 20% ของ GDP ในปี 1997 เป็นมากกว่า 60% ของ GDP ในปี 2008 ดังที่แสดงด้านล่าง:

การอภิปรายกลาง: การไม่มี Glass-Steagall ทำให้เกิดวิกฤตการณ์ปี 2008 หรือไม่?

ผลพวงของวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 มีการถกเถียงกันมากมายว่าการขาดบทบัญญัติของ Glass-Steagall ทำให้เกิดวิกฤตหรือไม่ เนื่องจากความซับซ้อนของปัญหาในมือ การประเมินประเด็นโดยสรุปจึงอยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ อย่างไรก็ตาม เราได้สรุปหัวข้อการอภิปรายหลักไว้ด้านล่าง และสิ่งที่สำนักความคิดหลักสองสำนักเชื่อสำหรับแต่ละหัวข้อ

ฟองสบู่ที่อยู่อาศัยและมาตรฐานการให้กู้ยืมที่ไม่รอบคอบ

ระหว่างปี 2541 ถึง 2549 ตลาดที่อยู่อาศัยและราคาบ้านเพิ่มขึ้นสู่ระดับสูงสุดที่ไม่เคยปรากฏมาก่อน อย่างที่ผู้อ่านหลายคนทราบกันดีอยู่แล้วว่าการล่มสลายของตลาดในเวลาต่อมาเป็นสาเหตุหลักของวิกฤตการณ์ทางการเงิน ปัจจัยหลักที่ทำให้ความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยคือการใช้มาตรฐานการปล่อยสินเชื่อที่ไม่รอบคอบและการเติบโตที่ตามมาของสินเชื่อซับไพรม์ สินเชื่อเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำขึ้นสำหรับผู้ซื้อบ้านด้วยปัจจัยที่ทำให้พวกเขาไม่สามารถเข้าเงื่อนไขสำหรับสินเชื่อที่อยู่อาศัยได้ สินเชื่อซับไพรม์จำนวนมากยังรวมถึงคุณสมบัติที่ยุ่งยากซึ่งทำให้การชำระเงินครั้งแรกอยู่ในระดับต่ำ แต่ผู้กู้มีความเสี่ยงหากอัตราดอกเบี้ยสูงขึ้นหรือราคาบ้านลดลง น่าเสียดายที่เมื่อราคาบ้านเริ่มตก ผู้กู้หลายคนพบว่าพวกเขาเป็นหนี้บ้านมากกว่าที่ควรจะเป็น

ตามรายงานของคณะกรรมการสอบสวนวิกฤตการณ์ทางการเงิน (FCIC) ซึ่งดำเนินการสอบสวนอย่างเป็นทางการของรัฐบาลเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ดังกล่าว เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ที่ผิดนัดในการจำนองของพวกเขาเป็นเวลาหลายเดือนหลังจากการกู้ยืมเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าจากปี 2549 ถึงปลายปี 2550 รายงานกิจกรรมที่น่าสงสัยที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงการจำนองเพิ่มขึ้น 20 เท่าระหว่างปี 2539 ถึง 2548 เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวระหว่างปี 2548 ถึง 2552 (ภาพที่ 4) ความสูญเสียจากการฉ้อโกงนี้มีมูลค่าประมาณ 112 พันล้านดอลลาร์

การยกเลิกพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act มีส่วนทำให้มาตรฐานการรับประกันภัยลดลงซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดความเฟื่องฟูและการล่มสลายในที่สุดหรือไม่? ความคิดเห็นจะถูกแบ่งออกอย่างคาดไม่ถึง

ในอีกด้านหนึ่ง บรรดาผู้ที่เชื่อว่าการไม่มี Glass-Steagall นั้นไม่ได้ ทำให้เกิดวิกฤติขึ้นว่าการเสนอสินเชื่อที่อยู่อาศัยเป็นธุรกิจหลักสำหรับธนาคารพาณิชย์มาโดยตลอด ดังนั้นระบบธนาคารจึงต้องเผชิญกับอัตราการผิดนัดชำระหนี้ที่สูงในการจำนองที่อยู่อาศัยอยู่เสมอ Glass-Steagall ไม่เคยตั้งใจที่จะแก้ไขหรือควบคุมมาตรฐานคุณสมบัติของเงินกู้

นอกจากนี้ แม้ว่าพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act จะจำกัดกิจกรรมการลงทุนของธนาคารพาณิชย์ แต่ก็ไม่ได้ป้องกันผู้ที่ไม่ใช่ผู้รับฝากเงินจากการขยายการจำนองที่แข่งขันกับธนาคารพาณิชย์ หรือการขายการจำนองเหล่านี้ให้กับธนาคารเพื่อการลงทุน นอกจากนี้ยังไม่ได้ป้องกันวาณิชธนกิจจากการจำนองเพื่อขายให้กับนักลงทุนสถาบัน และไม่ได้กล่าวถึงสิ่งจูงใจของสถาบันที่ก่อให้เกิดการจำนองหรือขายหลักทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับการจำนอง เนื่องจากไม่ได้กล่าวถึงปัญหาเหล่านี้โดยตรง จึงไม่น่าเป็นไปได้ที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act จะสามารถป้องกันการลดลงของมาตรฐานการจัดจำหน่ายสินเชื่อที่อยู่อาศัย ซึ่งนำไปสู่ความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยในยุค 2000

ในทางกลับกัน บรรดาผู้ที่โต้แย้งว่าการไม่มี Glass-Steagall ทำให้ เกิดวิกฤตดังกล่าว เชื่อว่ามาตรฐานการจัดจำหน่ายที่ลดลงนั้นอันที่จริงบางส่วนหรือโดยอ้อมเกิดจากการขาดพระราชบัญญัติ ผู้อ่านจะจำได้ตั้งแต่ต้นบทความว่าบทบัญญัติของ Glass-Steagall กล่าวถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์และการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นของธนาคารสากล หลังจากการยกเลิกของ Glass-Steagall มีความเป็นไปได้ที่ธนาคารสากลมีเป้าหมายเพื่อสร้างส่วนแบ่งการตลาดเริ่มต้นในตลาดหลักทรัพย์โดยการลดมาตรฐานการรับประกันภัย แยกจากกัน ธนาคารสากลอาจจัดการตนเองและเห็นชอบผลประโยชน์ของตนเองมากกว่าผลประโยชน์ของลูกค้า สิ่งจูงใจทั้งสองนี้อาจนำไปสู่หรือทำให้มาตรฐานการรับประกันภัยลดลงหรือแย่ลงไปอีก

การศึกษาของธนาคารกลางยุโรปเปรียบเทียบอัตราการผิดนัดในหลักทรัพย์ที่ออกโดยบริษัทการลงทุนกับหลักทรัพย์ที่ออกผ่านธนาคารสากลขนาดใหญ่ในช่วงสิบปีหลังการยกเลิกของ Glass-Steagall ผลการศึกษาพบว่าหลักทรัพย์ที่ออกผ่านช่องทางธนาคารสากลมี “อัตราการผิดนัดชำระหนี้ที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” กว่าที่ออกผ่านบริษัทที่ลงทุนล้วนๆ แม้ว่าผู้เขียนไม่พบหลักฐานการจัดการตนเอง แต่ก็พบหลักฐานว่าประเมินความเสี่ยงในการผิดสัญญาต่ำไป

แม้ว่าผลลัพธ์เหล่านี้จะยังไม่เป็นที่แน่ชัด แต่ก็ชี้ให้เห็นว่าการขาดงานของ Glass-Steagall อาจทำให้มาตรฐานการรับประกันภัยแย่ลง หาก Glass-Steagall เข้ามาแทนที่สถาบันการธนาคารสากลเหล่านี้จะไม่ถูกสร้างขึ้น อย่างไรก็ตาม กฎระเบียบดังกล่าวไม่ได้ป้องกันผู้เข้าแข่งขันรายใหม่ที่มีเพียงการลงทุนเท่านั้นที่มองหาส่วนแบ่งการตลาดเช่นกัน และดังที่เราได้กล่าวไปแล้วว่า Glass-Steagall Act ไม่เคยกล่าวถึงมาตรฐานการรับรองเงินกู้โดยตรง หรือป้องกันไม่ให้ผู้ที่ไม่ใช่ผู้ฝากเงินขยาย บรรจุใหม่ และขายการจำนอง ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act สามารถป้องกันการลดลงของมาตรฐานการจัดจำหน่ายสินเชื่อที่อยู่อาศัยได้ แต่การไม่มีกฎหมายดังกล่าวอาจทำให้สถานการณ์แย่ลงได้

“ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว” และความเสี่ยงอย่างเป็นระบบ

หัวข้อหลักที่สองของการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับ Glass-Steagall และวิกฤตการณ์ทางการเงิน เกี่ยวกับปัญหา "ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว" และความเสี่ยงอย่างเป็นระบบ เมื่อความล้มเหลวของสถาบันอาจส่งผลให้เกิดความเสี่ยงเชิงระบบ โดยจะเกิดอันตรายร้ายแรงต่อสถาบันการเงินในวงกว้าง ถือว่าใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว (TBTF) สถาบัน TBTF มีขนาดใหญ่ เชื่อมโยงถึงกัน และมีความสำคัญมากจนความล้มเหลวของสถาบันเหล่านั้นจะทำให้เกิดหายนะต่อระบบเศรษฐกิจที่ใหญ่ขึ้น หากล้มเหลว ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องจะถูกดูดซับโดยรัฐบาลและผู้เสียภาษี

ความเกี่ยวข้องของ TBTF กับวิกฤตการณ์ทางการเงินได้รับการสรุปโดย Ben Bernanke ในคำปราศรัยปี 2010 ซึ่งสรุปได้ดังนี้:

1. สถาบันเหล่านี้จะ “เสี่ยงมากกว่าที่พึงประสงค์” โดยคาดหวังว่าจะได้รับความช่วยเหลือหากการเดิมพันของพวกเขาไม่ดี
2. มันสร้างสนามแข่งขันที่ไม่สม่ำเสมอระหว่างบริษัทขนาดใหญ่และขนาดเล็ก ซึ่งเพิ่มความเสี่ยงและเพิ่มส่วนแบ่งการตลาดของบริษัท TBTF ไปสู่ความเสียหายต่อความมั่นคงทางการเงิน และ
3. เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในช่วงวิกฤต ความล้มเหลวและความล้มเหลวที่ใกล้จะเกิดขึ้นขององค์กร TBTF ได้รบกวนตลาดการเงิน ขัดขวางกระแสสินเชื่อ ทำให้ราคาสินทรัพย์ลดลงอย่างรวดเร็ว และส่งผลกระทบต่อความเชื่อมั่นของผู้บริโภค

หากใครยอมรับว่าความเสี่ยงเชิงระบบและสถาบัน TBTF เป็นผู้มีส่วนสำคัญต่อวิกฤตปี 2008 การอภิปรายก็เปลี่ยนไปว่าการไม่มี Glass-Steagall มีส่วนทำให้เกิดสถาบัน TBTF และผลกระทบร้ายแรงหรือไม่ ท้ายที่สุด การยกเลิก Glass-Steagall ในปี 2542 ทำให้เกิดกระแสของการควบรวมกิจการขนาดใหญ่ที่สร้างกลุ่มบริษัททางการเงินขนาดใหญ่ ซึ่งหลายแห่งตกอยู่ในค่าย TBTF อย่างมั่นคง

ผู้เสนอปรัชญานี้ชี้ให้เห็นถึงชะตากรรมของซิตี้กรุ๊ป การไม่มี Glass-Steagall ของ Glass-Steagall อนุญาตให้ Citigroup (Citi) เกิดจากการควบรวมกิจการระหว่าง Citibank และ Travellers ซึ่งเป็นบริษัทประกันภัย ในช่วงหลายปีที่นำไปสู่วิกฤต Citi ได้ทำการเดิมพันที่มีกรรมสิทธิ์จำนวนมากและได้รับการเปิดเผยอย่างหนักจากหลักทรัพย์จากการจำนองซับไพรม์ ในที่สุดก็กลายเป็นผู้จัดการการจัดจำหน่ายหลักทรัพย์ที่ใหญ่เป็นอันดับสองของหลักทรัพย์ดังกล่าวภายในปี 2549 ในขณะที่วิกฤตที่อยู่อาศัยเขย่าตลาด Citi ได้รับผลกระทบอย่างหนัก ในที่สุดต้องการความช่วยเหลือทางการเงินที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์เพื่อปรับ 476.2 พันล้านดอลลาร์ในเงินทุนจากโครงการบรรเทาทรัพย์สินที่มีปัญหาและกระเป๋าเงินของผู้เสียภาษี

อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากซิตี้กรุ๊ปแล้ว สถาบันที่ประสบปัญหาทางการเงินส่วนใหญ่ในช่วงวิกฤตทางการเงินส่วนใหญ่ไม่ใช่ธนาคารพาณิชย์ ในฐานะคอลัมนิสต์การเงิน Andrew Sorkin ชี้ให้เห็นว่า Bear Stearns และ Lehman Brothers เป็นธนาคารเพื่อการลงทุนล้วนๆ ไม่มีความสัมพันธ์กับธนาคารพาณิชย์ Merrill Lynch วาณิชธนกิจอีกแห่งที่ได้รับการช่วยเหลือก็ไม่ได้รับผลกระทบจาก Glass-Steagall ในทำนองเดียวกัน American International Group (AIG) ซึ่งเป็นบริษัทประกันภัยกำลังประสบความล้มเหลว แต่อยู่นอกขอบเขตของ Glass-Steagall สำหรับ Bank of America ประเด็นสำคัญมาจากการเข้าซื้อกิจการ Countrywide Financial ซึ่งเป็นผู้ให้กู้ซับไพรม์ที่ปล่อยสินเชื่อได้ไม่ดี ซึ่งเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้ Glass-Steagall

ที่จริงแล้ว การยกเลิกของ Glass-Steagall อนุญาตให้ ช่วยเหลือสถาบันขนาดใหญ่หลายแห่งหลังเกิดวิกฤติ: ท้ายที่สุด JPMorgan Chase ได้ช่วย Bear Stearns และ Bank of America ได้ช่วย Merrill Lynch ซึ่งจะไม่อนุญาตก่อนการยกเลิกปี 1999 ทั้งสองมีส่วนร่วมในธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจแล้วเมื่อพวกเขาช่วยธนาคารเพื่อการลงทุนที่ล้มเหลวทั้งสองแห่ง ความสมดุลย์ ดังนั้น หลักฐานดูเหมือนจะไม่สนับสนุนมุมมองที่ว่าการหายตัวไปของกลาส-สตีลกัลล์เป็นสาเหตุของวิกฤตการณ์ทางการเงิน

Shadow Banking และความผันผวนของตลาดหลักทรัพย์

อีกหัวข้อหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับ Glass-Steagall และวิกฤตการณ์ทางการเงินเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของ Shadow Banking ซึ่งหลายคนเชื่อว่าเป็นสาเหตุหลักของวิกฤต จากข้อมูลของ Ben Bernanke Shadow Banking มักเกี่ยวข้องกับตัวกลางทางการเงินที่ทำหน้าที่ด้านการธนาคาร แต่ดำเนินการแยกจากระบบดั้งเดิมของสถาบันรับฝากเงินที่มีการควบคุม กิจกรรมเหล่านี้สร้างสภาพคล่องผ่านตลาดทุนและไม่ใช่ผู้ประกันตนของ FDIC

ตัวอย่างที่ใช้งานได้จริงของสถาบันและกิจกรรมประเภทใดที่ดำเนินการในภาคการธนาคารเงานั้นมีความหลากหลาย มาดูตลาดสัญญาซื้อคืน (repo market) ตลาดสินเชื่อระยะสั้นที่มีหลักประกันกัน ตลาดซื้อคืนดำเนินการดังนี้ ผู้ฝาก (นักลงทุนสถาบันและองค์กรขนาดใหญ่) ต้องการสถานที่สำหรับกองทุนสภาพคล่องที่จ่ายอัตราดอกเบี้ยสูงกว่าที่เสนอโดยธนาคารพาณิชย์ ธนาคาร (ธนาคารเพื่อการลงทุนและบริษัทนายหน้า-ตัวแทนจำหน่าย) ยินดีที่จะจัดหาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวในรูปแบบของธุรกรรมซื้อคืน ในทางกลับกัน ผู้ให้กู้จะได้รับหลักทรัพย์ค้ำประกันที่ปลอดภัยและสภาพคล่อง ดังนั้นหากผู้กู้ไม่สามารถคืนเงินได้ ผู้ให้กู้ก็จะยึดหลักประกันดังกล่าว

ในช่วงหลายปีที่นำไปสู่วิกฤต ตลาดซื้อคืนขยายตัวอย่างรวดเร็วจาก 2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 1997 เป็น 7 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2008 ดังนั้น ความต้องการหลักประกันที่ปลอดภัยสำหรับข้อตกลงซื้อคืนเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน หลักทรัพย์ค้ำประกันซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงินที่เป็นนวัตกรรมใหม่ช่วยตอบสนองความต้องการหลักประกันนี้ ธนาคารพาณิชย์ให้สินเชื่อแก่ผู้บริโภคและธุรกิจ แต่แทนที่จะเก็บไว้ในงบดุล พวกเขาสามารถขายให้บริษัทเชลล์ได้ บริษัทเชลล์ให้ทุนในการได้มาซึ่งสินทรัพย์เหล่านี้โดยการออกหลักทรัพย์ที่มีหลักทรัพย์ค้ำประกัน (ABS) เช่น หลักทรัพย์ค้ำประกันที่กลายเป็นหนี้สินของบริษัทเชลล์และขายให้กับนักลงทุนในตลาดทุน

ตัวอย่างของตลาดซื้อคืนมีความเกี่ยวข้องด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรก การเติบโตของตลาดซื้อคืนบ่งบอกถึงการเติบโตโดยรวมในตลาดธนาคารเงา (ภาพที่ 5 ด้านบน) ประการที่สอง มันมีบทบาทสำคัญในวิกฤตนี้: ความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยในสหรัฐฯ ที่กล่าวมาข้างต้นได้รับการสนับสนุนทางการเงินเป็นส่วนใหญ่ในลักษณะนี้ สุดท้าย และที่สำคัญที่สุด ตลาดซื้อคืนและตลาด MBS ที่เกี่ยวข้องเป็นตัวอย่างของความซับซ้อนของธนาคารเงา (รูปที่ 3) ในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการ คุณภาพที่แท้จริงของหลักประกันจะถูกบดบังเพิ่มเติม และเงินกู้เพิ่มเติมจะถูกรวมเข้ากับแต่ละลิงก์ที่เพิ่มไปยังห่วงโซ่ ในทางทฤษฎี ความเสี่ยงนี้กระจายความเสี่ยง แต่ยังทำให้การประเมินคุณภาพของแต่ละชิ้นสับสนอีกด้วย ผลลัพธ์จากทั้งหมดนี้คือ เมื่อความเชื่อมั่นลดลง โครงสร้างต่างๆ ก็พังทลายลง เนื่องจากนักลงทุนไม่สามารถประเมินขอบเขตที่แท้จริงของความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมเหล่านี้ได้

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า Shadow Banking เป็นปัจจัยกำหนดวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 อย่างไรก็ตาม หลายคนโต้แย้งว่า Glass-Steagall จะลดการเติบโตของ Shadow Banking และเป็นผลให้วิกฤตการณ์ทางการเงินเกิดขึ้นหรือไม่

ในระดับพื้นผิว กิจกรรมธนาคารเงาที่เชื่อมโยงกับวิกฤตการณ์ทางการเงินไม่ได้ถูกห้ามโดยหรือเกี่ยวข้องกับพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act เนื่องจากกิจกรรมต่างๆ ที่ดำเนินการก่อนหน้านี้ในภาคการธนาคารพาณิชย์ได้เปลี่ยนไปสู่ตลาดคู่ขนานและไม่ได้รับการควบคุมนี้ พฤติกรรมเสี่ยงจึงเกิดขึ้นและมาตรฐานการรับประกันภัยและการปล่อยสินเชื่อลดลง แต่ที่สำคัญ ตลาดเงาธนาคารใหม่เหล่านี้อยู่นอกขอบเขตของ Glass-Steagall และพระราชบัญญัติการธนาคาร หากมีสิ่งใด หลายคนโต้แย้งว่าผู้กระทำผิดด้านกฎระเบียบที่แท้จริงคือพระราชบัญญัติ Commodity Futures Modernization ของปี 2000 ซึ่งยกเลิกการควบคุมอนุพันธ์ที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ การห้ามหน่วยงานกำกับดูแลจากการจำกัดกิจกรรมเหล่านี้ได้ส่งข้อความ "ทุกอย่างไป" ที่แข็งแกร่งไปยังตลาดอนุพันธ์

อย่างไรก็ตาม ในระดับที่ลึกกว่านั้น หลายคนตั้งคำถามว่าการไม่มี Glass-Steagall ทางอ้อมอนุญาตให้ Shadow Banking เผยแพร่หรือไม่ และที่สำคัญ มันขึ้นอยู่กับว่าภาคการธนาคารพาณิชย์โดยใช้เงินฝากของผู้บริโภคที่ได้รับประกัน FDIC ให้ทุนสนับสนุนการเติบโตของภาคธุรกิจหรือไม่ และสิ่งนี้จะได้รับอนุญาตภายใต้พระราชบัญญัติ Glass-Steagall หรือไม่

ในการสัมภาษณ์เมื่อมกราคม 2559 เบอร์นี แซนเดอร์สได้ตั้งข้อกล่าวหาว่า “เลขาธิการคลินตันกล่าวว่ากลาส-สตีกัลจะไม่มีทางป้องกันวิกฤตทางการเงินได้ เนื่องจากธนาคารเงาอย่าง AIG และเลห์แมนบราเธอร์ส ซึ่งไม่ใช่ธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่คือผู้กระทำผิดที่แท้จริง ธนาคารเงาเล่นการพนันโดยประมาท แต่เงินนั้นมาจากไหน? มันมาจากเงินฝากธนาคารที่มีประกันของรัฐบาลกลางของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ ซึ่งจะถูกห้ามภายใต้พระราชบัญญัติ Glass-Steagall” วอร์เรน กันเนลส์ ผู้ช่วยด้านนโยบายของแซนเดอร์ส อธิบายเพิ่มเติมว่า “ธนาคารพาณิชย์ให้เงินทุนแก่ธนาคารเงาในรูปแบบของการจำนอง สัญญาซื้อคืน และวงเงินสินเชื่อ นอกจากนี้ ธนาคารพาณิชย์ยังมีบทบาทสำคัญในฐานะผู้ซื้อและผู้ขายหลักทรัพย์ค้ำประกัน สัญญาแลกเปลี่ยนเครดิตและอนุพันธ์อื่น ๆ สิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นหากไม่มีการรดน้ำของ Glass-Steagall ในปี 1980 และการยกเลิก Glass-Steagall ในท้ายที่สุดในปี 1999”

ฉันทามติทั่วไปในหมู่ผู้เชี่ยวชาญคือข้อกล่าวหาเหล่านี้ไม่ถูกต้อง Lawrence J. White ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎระเบียบทางการเงินที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก กล่าวว่า “ธนาคารพาณิชย์สามารถทำสิ่งเหล่านั้นได้ทั้งหมดในช่วงทศวรรษ 1960 หรือก่อนหน้านั้น แม้กระทั่งก่อนที่คำตัดสินของศาล Fed และ OCC จะเริ่มคลายโครงสร้างของ Glass- สเตกัล” ฟิลลิป วัลลัค นักวิจัยจากสถาบันบรู๊คกิ้งส์ กล่าวเสริมว่า “การเพิ่มขึ้นของหลักทรัพย์ค้ำประกันไม่ได้ทำให้ฉันรู้สึกว่าไม่สอดคล้องกับกลาส-สตีลกัลล์อย่างเห็นได้ชัด” อย่างไรก็ตาม ธนาคารพาณิชย์ก็ไม่มีที่ติ ธนาคารพาณิชย์ใช้ระบบธนาคารเงาเพื่อย้ายสภาพคล่องและความเสี่ยงด้านเครดิตออกจากงบดุล โดยโอนออกนอกระบบธนาคารแบบเดิม ซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ไม่ได้ขจัดออกจากระบบการเงิน อย่างไรก็ตาม กิจกรรมเหล่านี้น่าจะได้รับอนุญาตภายใต้ Glass-Steagall

เกี่ยวกับการกล่าวถึง Lehman Brothers และ AIG ที่เฉพาะเจาะจงของ Sanders FCIC นั้น FCIC สรุปว่า Lehman Brothers อาศัยแหล่งเงินทุนที่ไม่ใช่ธนาคารเป็นหลัก ดังนั้นจึงไม่เป็นอันตรายต่อเงินฝาก สำหรับ AIG ซึ่งในที่สุดต้องใช้เงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางมูลค่า 180 พันล้านดอลลาร์ “การขายสัญญาแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้นจำนวนมากเกิดขึ้นโดยไม่ต้องวางหลักประกันเริ่มต้น กันทุนสำรองหรือป้องกันความเสี่ยง - ความล้มเหลวอย่างลึกซึ้งในการกำกับดูแลกิจการ” FCIC สรุปว่าสิ่งนี้เป็นไปได้เนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบของอนุพันธ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมาย Commodity Futures Modernization of 2000 ที่กล่าวถึงข้างต้น

ในขณะที่อาจมีกรณีที่ตลาด Shadow Banking เป็นผลจากสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นไปตามกฎระเบียบ และเสริมด้วยการยกเลิก Glass-Steagall พูดอย่างเคร่งครัด การไม่มี Glass-Steagall ไม่ถือเป็นสาเหตุของการเติบโตของตลาด หากพระราชบัญญัติ Glass-Steagall Act มีผลบังคับใช้อย่างเต็มรูปแบบ การห้ามไม่ให้มีความเกี่ยวข้องทางการค้าและวาณิชธนกิจจะไม่ได้ป้องกันความโปร่งใสที่ไม่ชัดเจนในความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์และความตื่นตระหนกของนักลงทุนที่ตามมา

“เช่นเดียวกับอิคารัส พวกเขาไม่เคยกลัวที่จะบินเข้าใกล้ดวงอาทิตย์”

เป็นการยากที่จะบรรลุข้อสรุปที่แน่ชัดเกี่ยวกับผลกระทบของการที่กลาส-สตีลกัลไม่ได้อยู่ต่อวิกฤตการณ์ทางการเงิน ผู้ร้ายและสาเหตุของวิกฤตมีมากมายและหลากหลาย และเมื่อต้องแยกแยะปัจจัยหนึ่งให้ชัดเจนก็คือการทำให้ความจริงเรียบง่ายเกินไป จากที่กล่าวมา ความเห็นเป็นเอกฉันท์ทั่วไปในหมู่นักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินดูเหมือนว่าการที่กลาส-สตีกัลล์ไม่อยู่นั้นไม่น่าจะตำหนิสำหรับวิกฤตปี 2008 แม้แต่เอลิซาเบธ วอร์เรน แชมป์แห่งการฟื้นคืนชีพ ก็ยอมรับว่าวิกฤตินี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้แม้ว่ากลาส-สตีกัลจะยังคงอยู่ Tim Geithner อดีตรัฐมนตรีกระทรวงการคลังยังเพิกเฉยต่อบทบาทของตนในวิกฤตการณ์ดังกล่าว และพอล ครุกแมน ผู้สนับสนุนกฎระเบียบด้านบริการทางการเงินที่แข็งแกร่งเห็นพ้องต้องกันว่า “การยกเลิกกลาส-สตีกัลเป็นความผิดพลาด แต่ก็ไม่ได้ทำให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน”

ในท้ายที่สุด เราไม่อาจมองข้ามการค้นพบของคณะกรรมการสอบสวนวิกฤตการณ์ทางการเงิน ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งมีรายงาน 500 หน้าสรุปว่า “กฎหมายว่าด้วยการลงทุนซ้ำของชุมชนหรือการกำจัดไฟร์วอลล์ Glass-Steagall ไม่ได้เป็นสาเหตุสำคัญ วิกฤตสามารถอธิบายได้โดยไม่ต้องใช้ปัจจัยเหล่านี้”

ถึงกระนั้น ก็ยังมีความเชื่อถือในสาเหตุทางอ้อมที่มักถูกมองข้ามของการขาดพระราชบัญญัติ นั่นคือ การสร้างวัฒนธรรมที่เสี่ยงภัยและประมาทเลินเล่อบนวอลล์สตรีท อันที่จริง ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ โจเซฟ สติกลิตซ์ ได้รวมการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมนี้เป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญห้าประการของเขาที่ทำให้เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอย: “ผลที่ตามมาที่สำคัญที่สุดของการยกเลิก Glass-Steagall เป็นทางอ้อม—มันอยู่ในทางที่การยกเลิกเปลี่ยนวัฒนธรรมทั้งหมด […] เมื่อการยกเลิก Glass-Steagall นำพาการลงทุนและธนาคารพาณิชย์มารวมกัน วัฒนธรรมวาณิชธนกิจก็ออกมาด้านบน มีความต้องการผลตอบแทนสูงที่สามารถหาได้จากเลเวอเรจที่สูงและการเสี่ยงครั้งใหญ่เท่านั้น”

ความคิดนี้และวัฒนธรรมที่บ้าบิ่นถึงแม้จะจับต้องไม่ได้ก็ตามนั้นมีอยู่จริงอย่างไม่ต้องสงสัย ดังที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนยืนยัน วัฒนธรรมวาณิชธนกิจของการเสี่ยงภัย การมุ่งเน้นที่ผลกำไรระยะสั้น และการลดความสำคัญของความสนใจของลูกค้าเป็นหัวใจของวิกฤตการณ์ ซึ่งอาจไม่เกิดขึ้น หรืออย่างน้อยก็ควรลดน้อยลงด้วย แก้ว-Steagall. รายงานของ FCIC สรุปได้ดีที่สุดว่า: “ธนาคารเพื่อการลงทุนขนาดใหญ่ […] เน้นกิจกรรมของพวกเขามากขึ้นในกิจกรรมการซื้อขายที่มีความเสี่ยงซึ่งสร้างผลกำไรมหาศาล […] เช่นเดียวกับ Icarus พวกเขาไม่เคยกลัวที่จะบินเข้าไปใกล้ดวงอาทิตย์”